Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

rozhodně jste si zaplatil za službu, vůbec nechápu, že tohle může být předmětem sporu. v prvním případě jste si koupil papírovou jízdenku. ten "papírek" je váš, je to evidentně vaše vlastnictví, může vám být zcizeno, nebo ho můžete prodat dál. tento "papírek", v případě, že je označen, vám dává právo využít službu přepravy. pokud jej ztratíte nebo vám ho někdo ukradne, máte smůlu, nemůžete službu využít. v případě SMS jízdenky je to analogické, kupujete si službu přepravy. akorát v tomto případě chybí to vlastictví papírové jízdenky. pomocí mobilu prokážte případné kontrole, že jste za službu zaplatil

btw to by mohlo být dost zajímavé téma to Stok, pokud už tady neproběhlo - dividendy a jetli je nutné brečet nad tím, když odtékají "do zahraničí" ;-)

tak ono dát někomu po držce pro něj taky může být v dlouhém období přínos, ne? to je asi tak podobný argument, jako u té války

ok. díky za info, to jsem netušil.. možná to souvisí s tím, že národnost vlastníků sice sleduju, nicméně vůbec neřeším. je to pro mě irelevant z hlediska fungování ekonomiky ;-) .. teda pokud neřešíme vlastníka médií u politiků..

Co by se stalo se sklenáři, kdyby nikdo nikdy nerozbil žádné okno? ;-)

oukej. lidi fungující na alternativních platebních prostředcích (kryptoměny) budou mít při krachu současného sociálního státu a možná celého fiat monetárního systému náskok. spousta lidí přijde o své úspory, ale na druhou stranu taky o dluhy! bohatsvtí ale zdaleka nejsou jen peníze. většina má různě velkou zásobu nepeněžního majetku, hlavně nemovitosti, drahé kovy, cokoliv hmotného, co má užitnou hodnotu. na alternativní měnu se přepnou rychle. prostě svou práci (+zboží a služby) přestanou prodávat za státní měnu, ale přejdou na nějakou funkční. největší problém může nastat, pokud v té době bude stále v provozu pay-as-you-go důchodový systém. to velká sranda nebude.. naštěstí mají lidé velký sklon k vzájemné pomoci, když jde fakt do tuhého (a když jsou sami zabezpečeni). takže ani tohodle bych se nebál, i to si sedne

ta osvěta to může jednak urychlit (odstraňování pocitu, že stát je jedniné a nejlepší řešení) a jednak změkčit to přistání to nové reality

žebychom se blížili k bodu, který Keynes viděl asi mnohem dál, než se ukazuje? ;-) ...in the long run we are all dead

tak jasně, že na státu je závislá hromada lidí. a pochopitelně, že spousta znich má ráda své dotace a pohodlíčko, proto chtějí zachovat současný stav přebujelého rent seekingu. ale podle mě velká spousta z těch 70-75% (uvidím vaše číslo, které asi nebude daleko od reality) nebude mít zas až tak velký problém "přepnout" na trh. co jim taky dnes zbývá, když stát sebere přes 70% příjmů a ty prostředky pouští zpět do ekonomiky. někdo s těmi zdroji "musí" pracovat. což je obdoba crouding efektu (vytlačování soukromého sektoru státem). pokud ty zdroje lidem v budoucnu zůstanou ve větší míře (či zcela), i účastníci trhu budou víc přepínat na tržní řešení. v souladu s tím, jak stát bude omezovat služby, které nezmizí, ale budou nahrazovány tržním/dobrovolným řešením

nebo Startrek - replikátory na vše z ničeho + neomezený teleporting + neomezené klonování vysněných partnerů + ... = odstranění vzácnosti zdrojů

jakože velký souhlas, pokud spějeme k totalitě, třeba té socialistické/komunistické, tak stát musí sílit a sílit. a potlačovat svobodu všemožnými prostředky, určitě i brutálními (dělo se/děje se). potud chápu. ale dál je to sci-fi, jakože rozvojem technologií se stát rozpustí/nebude třeba. blbost, tento stav je přirozeně (=nenásilně) neudržitelný, represe by musely trvat navěky. pokud by teda všem aspoň lehce svobodomyslným nebyla provedena pro jistotu důslená lobotomie

nazdááááár

spíš jsem chtěl zdůraznit tu potřebu nenásilnosti/přirozenosti, což je naprosto zásadní. to, že se postupně budou objevovat nástroje, které konvergenci k ankpau můžou zrychlit/umožnit (teď nejnověji kryptoměny - a to uznávám, to je velká a možná zásadní síla = plná podpora), to spadá pod tu přirozenost. a nebyl bych tak pesimistický ohledně počtu "vyžírek", které budou strádat. lidé se umí rychle přizpůsobovat (jistě, vždy budou existovat vyjímky). naučí se fungovat podle neustále se vyvíjejících pravidel a potřeb. tj. například i učitel, který dnes učí standardizovaným způdobem striktně dle notiček ministerstva školství, dokáže imho přizpůsobit svůj styl výuky - pokud ten přerod uvidí všude kolem sebe, když uvidí, že dává to smysl, je po tom poptávka. o to víc, když bude v důsledku toho přizpůsobení se i lépe odměňován. jasný, záleží i na rychlsti té změny. pokud se evropské/světové hospodářsví zhroutí v brzské době ze dne na den (v důsledku obrovských dluhů a miliard regulací - ale nepočítal bych s tím zast tak moc), bude těch strádajících relativně více (i tak jen dočasně), než když zde budou lidé jako Urza nebo instituce jako CEVRO, Svobodný přístav, Liberální institut, Svoboda učení, Paralelní polis, apod., které to povědomí a osvětu budou šířit..

a proč společnost bude konvergovat k ankapu? je to dáno dynamikou v čase. ty společnosti, které budou k akapu blížej, budou vykazovat lepší ekonomické výsledky. ty, které budou nejdál (hromada regulací a míra zdanění) budou mít relativně větší problémy a nekompromisní ekonomické zákony je stejně donutí liberalizovat

souhlas. osvěta, vzdělávání, jít příkladem. postupné zmenšování státu přirozenou, nenásilnou cestou. je to na desítky let (nejspíš). k ankapu to bude konvergovat postupně a čas ukáže, jestli zcela nebo ne..

Připojuji se s poděkováním Urzovi a Tereze za jejich činnost, hodně sil do dalšího roku. A všem zde pohodové svátky!

ten příklad na okrádání souseda samozřejmě předpokládal existenci "vlastnictví", a nějaký výchozí objektivní stav (třeba 30 králíků v králikárně na zahradě). byl to tak jednoduchý příklad, že definice "vlastnictví" mohla být prakticky libovolná, obecně přijímaná. ne nutně aknkapácká, kterou si vy označíte za subjektivní a tím jakoby vyvracíte možnost objektivního počátečního stavu (tj. těch 30 králíků v králikárně). mám tudíž nebhlahé tušení, že vy nauznáváte žádnou formu legitivního soukromého vlastnictví. spíš raději z tohoto utíkáte a ptáte se, jestli ten co něco má, to opravdu mít má nebo ne (jestli těch králíků nemá mít náhodou místo 30 jen ř). to je pak opravdu diskuse zbytečná, naprosté mimoběžky

obava, že se vám bude v ankapu dařit hůře, je letigimní. a může se to stát. stejně jako mně nebo komukoliv jinému. nebo nemusí. ale obhajobu státu z tohoto důvodu nemůžete nazvat obranou ve smyslu obranného násilí. v tomto případě je to podpora/udržování stavu útočného násilí státu (daně a následné přerozdělování). představte si situaci, kdy můj kamarád bude soustavně okrádat mého souseda, přičemž mi bude z této loupeže pravidelně dávat 20%. má obhajoba činnosti mého kamaráda taky nemůže být považována za obranné násilí, i když si tím vlastně chráním svůj příjem a polapení onoho zloděje zhorší můj status. a další argument, že útok může být to, když si myslím, že v ankapu získám, taky neobstojí. můžu získávat, aniž by někdo jiný ztrácel.

pokud jsou výdaje (V) na obranu statku nižší než hodnota (H) statku (což je téměř vždy), tak existuje pro zloděje potenciální zisk (H-V).. to vše při zanedbání nákladu (subjektivní výše) zloděje v podobě trestu, když je chycen

a znáte tenhle?: Knock-knock!

odpověď je podle mě úplně stejná, jako u zvířat, jen ještě obecnější - totální nepoužitelnost a absurdnost důsledků. nebudu se moci ani pohnout - mohl bych zašlápnout to, co leze po podlaze. a co teprve bakterie a viry - porušením NAPu by bylo konzumace léků. potravní řetězce v přírodě, všechno pryč = planeta mrtvá ;-)

když čtu ty reakce Jakuba G a Petra Vostála, začínám mít pocit, že konečně začínám chápat doporučení "Do not feed the Trolls" ;-)

tož dobrý to bylo! díky

já jsem s tím ale OK, Urzu docela chápu, pohoda

nějakým způsobem "definuje", aby byl zřejný smysl dalšího výkladu tématu. ale celé je to výklad, výklad možného náhledu na svět. se kterým se ostatní ztotožňují někdy více, někdy méně.. nebojte, nikdo Vám Vaše hračky nebere ;-)

a) určitě souhlas, dobré téma b) zároveň ale, pokud chce někdo upřednosťovat "české" výrobky (když pominu nemožnost definice - je např. Škoda česká nebo ne, že?), tak je to jeho vísostné právo - nicméně čistě dobrovolně, soukromně, nikoliv státní podpora z daní všech

"Urza určí.." ...trošičku paranoidní ne? :-)

myslím, že cykly jsou tady proto, abychom mohli mít v období růstu přebytkový rozpočet a v období recese rozpočet deficitní ;-)

ano, to je asi taky jeden z důvodů nedorozumění. chcete používat objektivní metriky tam, kde to nejde/nedává smysl. obejktivně se dá spočítat zisk/ztráta z činnosti/podnikání. stav peněz před minus stav peněz po dané činnosti (penězma ohodnotíme zdroje a výstup). ale to je jiná disciplína - účetnictví. a i pak podnikatel subjektivně hodnotí, jestli se to úsilí vyplatí vůči tomu výsledku. ale u zaměstnance tohle nejde. zaměstnanec musí subjektivně ohodnotit svůj čas strávený v práci. ale rozhodně platí, že zvyšuje svůj subjektivní užitek, když jde do práce. mzdy si cení víc, než času stráveného v práci (zjednodušeně; někdy třeba už ne, ale nemůže nepřijít, porušil by smlouvu a hrozba penále převáží na benefitem z absence)

ano, to je asi taky jeden z důvodů nedorozumění. chcete používat objektivní metriky tam, kde to nejde/nedává smysl. obejktivně se dá spočítat zisk/ztráta z činnosti/podnikání. stav peněz před minus stav peněz po dané činnosti (penězma ohodnotíme zdroje a výstup). ale to je jiná disciplína - účetnictví. a i pak subjektivně hodnotí, jestli se to úsilí vyplatí vůči tomu výsledku. ale u zaměstnance tohle nejde. zaměstnanec musí subjektivně ohodnotit svůj čas strávený v práci. ale rozhodně platí, že zvyšuje svůj subjektivní užitek, když jde do práce. mzdy si cení víc, než času stráveného v práci (zjednodušeně; někdy třeba už ne, ale nemůže nepřijít, porušil by smlouvu a hrozba penále převáží na benefitem z absence)

je to lehce dokazatelné. kdyby to nebyla pravda, tu dobrovolnou směnu by neuskutečnili

správně, zněnila se vám časem subjektivní hodnota