Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

a) Jakože obviněný dokazuje svoji nevinu? V trestním právu?

b) Já nemám zapotřebí nikoho ochraňovat. Mám zapotřebí diskutovat o smysluplnosti právního systému.

Neříkám ze je to to samé . V případě asistované sebevraždy proste nezbývá než ten “výslech “ a posuzování udělat předem . Pokud to “asistent “ udělá, tak problém mít nebude . Pokud ne , těžko se z vraždy vyviní pokud jediný důkaz bude jeho tvrzení, tedy prakticky žádný důkaz .

Pokud vám by to přišlo nebezpečné , tak nikomu se sebevraždou nepomáhejte. Ale nevím proč máte potřebu chránit lidi co o to nemají zájem. Pokud někdo nechce jit sedět , je na něm aby si to pojistil . Nastínil jsme možnosti jab by to šlo udělat i bez státu . Prakticky dnes by stejně právní uorava požadovala potvrzení nějaké konkrétní autority. Tím se to samozřejmě zjednodušuje.

Mojí pointou bylo ukázat, že znásilnění a vražda se odlišují právě tím, že v případě vraždy nelze vyslechnout obě strany; ergo nejde o to samé, byť pozusování znásilnění také není bezproblémové...

Když někdo takto bude zabíjet lidi, zavřou ho za vraždu, prootže kromě jeho tvrzení nebude žadný důkaz, zatímco proto že ho zabil ano.
Jenže tady jde právě o tu skutkovou podstatu trestného činu. Vyspat se s někým není samo o sobě trestným činem. Zavraždit někoho je trestným činem vždy. Pokud byste otevřel onu pandořinu skříňku a začal legalizovat určité vraždy, nemůžete garantovat, že nevznikne právní bordel. Co když naopak někdo půjde sedět za to, že zabil někoho po dohodě (ale jen ta dohoda byla amatérsky uzavřena)? Vždyť žádný trestný čin nespáchal... Jak byste takové případy odlišil od "chytrých vychcánků"?

Přijde mi to natolik komplikované a právně nebezpečné, že považuji za únosné, když je břímě sebevraždy hozené pouze na člověka, co se chce zabít.

To je jako požadavek na kulatý čtverec. Jak dokážete "pouze dohodnuté zabití" někde mezi čtyřma očima. I kdyby bylo legální tak nijak. Sám jste to psal. Když někdo takto bude zabíjet lidi, zavřou ho za vraždu, prootže kromě jeho tvrzení nebude žadný důkaz, zatímco proto že ho zabil ano. Když si to pořeší dohledem nějaké autority, bude spíš v pohodě. Takže ve skutečnosti je spíš jedno jeslti "pouze dohodnuté zabití" bude legální, nebo jestli bude legální pouze pod dohledem autority.

Díky za předhledné označení a krátký srozumítelný dotaz.

Myslím, že je víc možností, proč to tak může být (a řekl bych, že to bude individuální a může to být i souběh více důvodů); například (avšak nejen):
1/ Dítě má rádo své rodiče, kteří mu předali spoustu dobrého; přitom ho i bili nebo byli přísní a dotyčný tam vidí kauzalitu.
2/ Dotyčný nezná alternativu, ve které by to probíhalo jinak; může ji tedy považovat za horší, i kdyby třeba nemusela být.
3/ Stockholmský syndrom (či nějaká jeho varianta); může být snazší tvářit se, že to takhle bylo v pořádku, než tomu čelit, což může být někdy dost bolestivé (zejména pokud došlo k nějakým traumatům).
4/ Já osobně jsem třeba vděčný za vše, čím jsem si v životě prošel, protože mě to formovalo (a jsem rád za ten výsledek); do toho patří cokoliv doma, když jsem byl malý, ale třeba také téměř smrtelná nehoda na paraglidu a podobně.

S tým "právom na potrat" je to také pochybné.

Ak by malo mať práve narodené dieťa všetky práva sebavlastníctva, prečo nie aj nenarodené dieťa minútu pred pôrodom? Však to dieťa sa nemení (samostatný jedinec s vlastnou DNA), len jeho poloha v priestore (a spôsob príjmu potravy). A dve minúty pred pôrodom je to vlastne také isté, a ďalej indukciou až k momentu počatia.

KTRÁTKÁ ZPRÁVA PRO URZU, NA KTEROU BYCH POPROSIL REAKCI :)

Přemýšlel jste někdy o tom, jak je možné, že dítě které bylo rodiči bito nebo mělo přísnou východu, to v dospelosti schválilo, je za to rádo a považujte to za dobrou východu?

vlastně dost souhlasím s Gabrielou, především v tom, že u malého miminka je sebeřízení nemožné (a nebo by pravděpodobně dopadlo dost špatně). A mám pocit, že Urza má v tomto dost mezery, což i přiznává "nikdy jsem takhle malé dítě a rozžhavená kamínka neměl"

ale líbí se mi i Urzovo přiznání, že by zasahoval (i násilně), pokud by měl pocit, že daná osoba nemá dostatek informací, zbytečně riskuje a neví o tom... a přesně v tom já spatřuji rozdíl mezi dětmi a dospělými. děti se do takové situace prostě statisticky dostanou mnohem mnohem častěji a je přirozené, že mají lidé potřebu zasahovat (stara se oně). ale jasně, přehánět by se to nemělo.

zachoval bych se jinak k bezdomovci spícímu na chodníku a kojenci spícímu na chodníku. a ani v tom nemusí být logika, některé základní pudy sloužící k přežití sebe nebo i druhých, jsou přeci jen užitečné.

další poznámka. podle mě, to ze si deti v jezku reknou ze chtejí aby byly ve skole pocítače a vy je koupíte a taky to, že za ně rodiče platí školné, už je také zásah do sebeřízení...

zodpovednost a samostatnost se prostě získává postupně a je to samozřejmě pro rodiče ten nejtěžší úkol vyvážit tu starost o dítě ale zároveň ponechání mu prostoru. respektovat dítě, ale zároveň také respektovat sebe a nevyhovět dítěti v každé kravině, kterou si pouručí... nejetžší lidská dispciplína. hned druhá jsou partnerské vztahy :)

presne. jako Trumpovo: i will protect women, whether they like it or not..."


jen me fascinuje, proc ne people (recnicka otazky, of course)

dyt to je jakoby ma chranil tym, ze treba nesmim svoj majetek prodat...

legalnost a nelegalnost urcije stat. nemusi to byt logicke, ani moralni...

trochu zjednodusene... a doufam, ze rpavo na eutanazii (nebo potrat) nepovazujete za prava pozitivni...

jinak snad nikdo z liberatrianu netvrdi, ze prava nemuzete delegovat.... kde jste na ten rozpor narazil prosim? :)

jsou problémem pro vsetkych, jenom pro ty s kapitalem jsou to problemy mensi. z toho vyplyva, ze presne timto stat zvyhodnuje ty bohatsi.

mimochodem volate po vetsim kapitalu, ale ja myslel, ze kapital je pro vas sproste slovo

nedava mi smysl reagovat ne nekoho, u koho vam vadi ze on sam reaguje...

to je jako nadavat sproste cloveku, ktery sproste nadava... (a vadi vam to)

zalezi co presne si pod svodou predstavujte. idkyz vas nikdo nebude silou omezovat, nikdy nebudete mi vsechny moznosti sveta. omezuje vas vase telo, zdraovnosti stav, materialni moznosti atd. jen nepropadejte panice. porad se mame snad nejlepe v historii a tyhle paranoidni stavy vetsinou postihnout kazdeho filosova, ktery dojde ke nejakemu prazakladu nebo nedosažitelnému cíli. zkuste si vzpomenout, jak jste se cítila dřív, než jste si neuvedomovala tu nesvobodu :)

možná bych spíše doporučila od Urzy přednášku o vnitřní svobodě.

taky třeba můžeme mít úzkosti z toho že se lidé vzájemně zabíjejí a že to nikdy nezkončí. je to pochopitelné, ale to není řešení. je to o úhlu pohledu.

přeji Vám mnoho stěstí a ikdyž to zní asi jako hloupá rada, zkuste myslet na to lepší na světě

a) A oběť pachatele si v případě vraždy předvoláte jak? Při znásilnění si můžete vyslechnout obě strany a například posuzovat věrohodnost obou výpovědí.

Obviněn z vraždy bych mohl být tak jako tak, jde o tu podstatu, která by dělala vraždu legální. Pokud by to bylo tak, jak říkáte, byla by legální pouze dohodnutá vražda pod dohledem autority, zatímco pouze dohodnutá vražda (bez splnění dalších právních úkonů) by musela být stále nelegální. Jinak by se u každé vraždy musel dokazovat nesouhlas oběti...

Nechte si ty hysterické výkřiky , ju? Vám jsem nic nepsal .

A) Myslím ze tento problem tu uz máme - souhlas se sexem . Taky se těžko prokazuje ze byl sex se souhlasem kdyz si druha strana vymysli ze ne a obviní ze znásilnění. Imho podobně nebezpečný právní stav. Řešení je takové ze pokud nechcete být obviněn z vraždy , musíte si to pojistit. Sehnat svědky nebo nějakou autoritu (lékař , nebo klidně by to mohl být státní soud), která uzná ze souhlas byl v pořádku . Prakticky je to mnohem proveditelnější než u toho sexu , nikdo by si nechtěl u one night standu notářsky ověřovat souhlas . Taky to v několika zemích už implementováno je , a ačkoliv nějaké případy zneužití se objevují, dají se takto dost minimalizovat.

Myslíte, že se tu o psychiatrii napsalo málo?! Ja bych to slovo raději vůbec nepoužíval, vyvoláte démona a pak se toho šaška nezbavíte.

1) Myslím, že státu do to "něco je" především kvůli "právní realitě" – je to dělané tak, aby to fungovalo v praxi. Taková práva mohou dobře fungovat na papíře, ale v realitě mohou být uplatňována těžko (nebo být dokonce kontraproduktivní). Bez toho, abych se poušel do ryze morální roviny, zkusme uvážit, k čemu by mohlo takové delegování vést...

a) Znamenalo by to legalizaci určitého druhu vraždy (= úmyslné usmrcení člověka), přičemž legitimizací by byl právě akt té dohody. Mohla by být třeba jen ústní? Např. v naléhavé situaci (podpalubí potápějící se lodi/nefunkční ponorky) nějaké o psané, notářsky ověřené smlouvě moc uvažovat nedá... Nevedlo by to k potenciálně nebepečnému právnímu stavu?

b) Vrah by mohl využít každé situace, kdy se člověk nemůže bránit (bezvědomí, spánek), člověka by usmrtil a následně se odvolával na dohodu se zavražděným člověkem (kterou mohl zfalšovat – ovšem tvrdil by, že k dohodě došlo, ale dohoda byla třeba jen amatérsky sepsána/uzavřena).

Vzhledem k tomu, že v trestním zákoně platí zásada "pochybnosti ve prospěch obžalovaného"... No, nechtěl bych žít v takovém "právním uspořádání" (ať už jeto stát nebo AnKap...).

2) Nehledě na to, že poslední věta pana autora:
Zákaz eutanázie je skokem k násilnému posílání lidí na psychiatrii za pokus o sebevraždu.

Mi přijde celkem zcestná. Eutanázie je stále úmyslné zabití druhé osoby, sebevražda je zabití sama sebe. Zákaz eutanázie nedává nikomu žádné právo zavírat lidi za pokus o sebevraždu! (a nejde ani o žádný "skok", protože jde o dvě naprosto odlišné věci) Ale to už tady na stokách bylo zmíněno několikrát.
Proč namísto státu nevyřešíte nejprve psychiatrii, když je to zřejmě problém, který vás bude čekat i v AnKapu?

Ochrani nás před smrtí i kdyby nás přitom měli zabít !

Jinak obecne toto dalsi a dalsi priklad zestatnovani svobody. I kdyz z meho pohledu je samozrejme sebevrazda strasne spatna, sobecka, debilni, nejsem ten, kdo chce soudit jine lidi. Kdyz se nekdo chce zabit, at to udela, jeho vec. A pokud chce, aby ho zabil nekdo jiny? Pokud najde cloveka, ktery je ochoten to udelat, necht to tak je. Statu do tohoto vubec nic neni, je to ryze privatni vec!

Teoreticky někdo v budoucnu může vynalézt křídla a budeme moci létat já se toho nedožiju, ale z nějakého důvodu se cítím svobodně i když nemohu vzlétnout. To že tady někdy jednou bude ankap je pěkná myšlenka. Podle mě ten pocit vychází z toho že má člověk pocit že si ankap zaslouží a že mu ho někdo sebral. Přitom u příkladů s křídlama to zjevně nedává smysl.

Norbert je blazen :-D Ze pry stat chrani tim, ze bere prava. :-D Ja uz na nej radeji mluvit nebudu :-D

Evidentně nechápete posloupnost kroků. Delegování práva na nakládání s mým majetkem spadá také do nakládání s mým majetkem. To by mi stát rovnou mohl zakázat prodej mého majetku, protože mi chrání právo na něj.
Co je dle vaší logiky danění mého majetku bez mého souhlasu? Tipují, že stát sám sobě delegoval právo na můj majetek ;-)

Kdo zakazuje sebevraždu?Stačí citace ze zákona;-)

Za mě jsou dvě roviny, jednak srovnat si to v sobě (viz urzova reakce) a pak se rozhodnout jestli s tím dělat něco na venek. Osobně se snažím o tom mluvit s lidmi, postupně dělat díry do té víry ve stát. Nehádat se s nimi, jen je dostat přesně na tu hranu kdy si začnou ve snaze obhájit stát protiřečit. Hraju si i s myšlenkou soukromé školy. Ne proto abych dělal propagandu ankapu ale jednak jako konkurence státu a jednak nechat dětem prostor vyrůstat ve svobodě. Za nás to asi nebude ale každý můžeme udělat něco, být šťastný za svůj přínos 😉

Věcná diskuze je , když svoje tvrzení zdůvodním což jsem udělal. Zatímco ve se tu jen dokolečka vymlouváte než abyste ty moje důvody rozporoval.

Já mluvím o takových lidech ze jim to škodí . Vy mi odpovídáte ze mají škodit škodné . Jsou dvě možnosti :
1) Nereagujete na co píši ale plácáte si co chcete . Tedy nevedete věcnou diskuzi
2 )Reagujete na co píšu. Takže si o takových lidech myslíte ze jsou škodná . Což by bylo věcná diskuze akorát vy byste pak byl totální ubožák .

No jasně , kdo po večerech chce péct koláče pro zákazníky , je škodná . Zase akorát váš nesmyslný kolovrátek

Ja od vás nechci nic. Jen Místo dalšího komentáře o ničem jste mohl strávit čas tím ze budete věcně vyvracet to co jsem tam naspal , tedy důvody proč mi to přijde jako demagogie . Věcná diskuze je , když svoje tvrzení zdůvodním což jsem udělal. Zatímco ve se tu jen dokolečka vymlouváte než abyste ty moje důvody rozporoval. Nebo třeba jednoduše odpověděl ma Jozkuv dotaz .

Ano ma význam, škodí lidem co chtějí začít podnikat .