Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Není těžké se do toho Norbertova neustálého překrucování a vykrucování zamotat . Tohle konkrétní strawmanovani RŠ je ale klasika a opakuje tu tyhle nesmysly uz roky ačkoliv se mu to spoustu lidi snažilo vysvětlit.

Tvojí logikou jsou všechny výdaje neprospěšný.

Kdepak. Tvůj původní výrok byl, že podle RŠ je prospěšná každá transakce. Teď se celej den zbytečně handrkujeme o prospěšnosti ztráty. Byla moje chyba, že jsem na tom netrval od začátku. Ztráta je, když provedeš podnákladovou transakci. Ztráta je špatná, ale ta transakce je prospěšná, protože ti snižuje ztrátu.

Ztráta především není transakce.

To samozřejmě. Řeč je ale o transakci. To je ten prodej zboží. Tedy příjem. Ten je prospěšnej. Investice je prospěšná v rovině očekávání, ale to tak u investic bývá.

Vim, že nejsi. Proto se taky jima oháníš úplně hloupě.

Psal jsem, že podnákladový prodej je příjem, ne zisk. Vem to v úvahu a reaguj znova a lépe.

Je prospěšné vydělat 500, když jsi předtím prodělal 1000.

Prospěch/užitek je spíš subjektivní výraz výraz (císař Nero měl podle legend vyloženě prospěch/užitek ze zapálení Říma, protože to byl magor), opak je třeba ten neprospěch. V můj prospěch/v můj neprospěch. Normálně se to používá. Zisk a ztráta jsou účetní, objektivní pojmy.

Prospěch není opakem ztráty. Opakem ztráty je zisk. Stejně jako je větší prospěch větší zisk, tak je větší prospěch i nižší ztráta.

Já nevim. S oblibou se "opíráš" o obě profese. Zrovna tohle ti ale odpověděj oba, na rozdíl od toho, jaký dovednosti jim připisuješ ty.

No právě proto se té ptám, jak to mám udělat, aby to pro mě nebylo nevýhodné. Poradíš mi prosím?

Už to tu aj ostatní načrtli, ale tak aby sme si to vyjasnili:

1. Rozdielnu objektívnu hodnotu majú len predmety, ktoré sa od seba líšia, t.j. zhodné predmety (trebárs gram zlata ako surovina, teda chemický prvok, nerozlíšiš jeden gram zlata od iného gramu zlata) majú podľa tvojej teórie objektívnu hodnotu vždy zhodnú?

2. Ak odpoveď na otázku 1 je áno, pokiaľ tie zhodné predmety vyrábajú dvaja rôzni výrobcovia s rozdielnymi nákladmi, objektívna hodnota odpovedá tým vyšším, alebo tým nižším nákladom?

Účetně je odpis poloviny investic zapsán jako příjem ve výši poloviny investice. Příjem poloviny investice je víc než nulový příjem. Zeptej se svýho ekonóma.

Je to sémantika. Ano, v ekonomické terminologii je minimalizace ztráty prospěch. Pokud ten pocit nemáš, svobodně prodělej klidně všechno.

Ohoho. Pokud musíš volit mezi ztratit vše a ztratit polovinu je ztratit polovinu prospěšnější varianta. Budeš mít prospěch ve formě pouze poloviční ztráty a buď tu polovinu můžeš investovat líp (pokud ti něco zbylo), nebo budeš mít o trochu menší dluhy (pokud ti nezbylo nic).

Vsak taky “prospěšné “ jako absolutní pojem si vnesl do diskuze ty . To RŠ netvrdí , takže jen potvrzuješ svoje strawmanovaní. Koncept STH z RŠ je odvozen právě od relativního porovnávání , na coz ti PavelX7 už i kdysi primo posílal odkaz (článek od Mengera mam dojem ).

Norbert nie je ekonóm. Musíš se zeptat svýho ekonoma.

A další co právě legitimizoval zásahy štátu do ekonomiky, ochranu tých ktorí by tie neprospešné transakcie inak spravili a stratili na tom. Před každým nákupem bidetu by měl úředník prověřovat, jestli ho fakt potřebuješ a nebude se ti tam válet .
Nákupní povolení bude vyřizovat Záchodový úřad ve lhůtě 30 dnů. :-)

Prosím tě, porad mi, co mám dělat. Řeším teď takovou situaci (reálně, není to výmysl či ironie).
Koupil jsem před časem bidet. Nový, za cca 4000kc. Nakonec jsem ho ale nepoužil, leží mi doma a je mi k nicemu.
Má tedy hodnotu 4000kc.
Já ho chci prodat, ale 4000kc mi za něj nikdo nechce dát. Dokonce ani 1000kc mi za něj nikdo nechce dát.
Uvažuji ho tedy zkusit prodat alespoň za 500kc.
Mě osobně přijde, že je pro.me lepší ho prodat za 500kc, než a y mi bez užitku ležel doma, ale ty tvrdíš, že taková transakce je pro mě nevýhodná, jakkoliv já si myslím opak. Já si myslím,.že lepší 500, než aby mi doma ležel bidet a zabíral místo.
Jak to prosím tě mám udělat, aby tedy transakce pro mě nebyla nevýhodná? Máš pro mě nějakou praktickou řadu? Děkuji předem. A znovu upozorňují, že se jedná o zcela reálnou situaci, co teď resim

Ztrátová transakce je prospěšná v tom smyslu, že neprodat vůbec by bylo ještě horší protože by to byla větší ztráta. Což je triviální fakt. Když by byla lepší možnost, prodat se ziskem, člověk by si vybral typicky to, protože by to bylo prospěšnější (jazykem RŠ by maximalizoval užitek), ale ne vždy to tak jde, když ti tak velkou cenu prostě lidi nezaplatí (navzdory tvým nesmyslům o diktování cen).
To co tu furt dokola omíláš je nesmysl, který RŠ netvrdí a tedy je to tvůj strawman.

Nelži

Dobrej point.

Ztrátová transakce je prospěšná v tom smyslu, ne neprodat vůbec by bylo ještě horší protože by to byla větší ztráta . Což je triviální fakt. Kdyz by byla lepší možnost , prodat se ziskem , člověk by si vybral typicky to , protoze by to bylo prospěšnější (jazykem RŠ by maximalizoval užitek ), ale ne vždy to tak jde , když ti tak velkou cenu prostě lidi nezaplatí (navzdory tvým nesmyslům o diktování cen ).
To co tu furt dokola omíláš je nesmysly který RŠ netvrdí a tedy ke to tvůj strawman .

Bod 1 ani 2 není o STH. Protože kličkuješ, zformuluju to za tebe:

Hodnota produktu, který nelze prodat za nákladovou cenu, odpovídá nákladové hodnotě. Souhlasíš?

Nezmýlil. Nelegitimizuju. Dokaž to, nebo drž pec.

Fakt se těším na vývoj Tima, protože otevírá Pandořinu skříňku. Svoji vlastní skříňku, ve které bude muset v budoucnosti lhát, aby přežil v politice.

Tim jde do politiky a já jsem přesvědčený, že vstoupí do STANu, protože tam zná lidi, kteří ho protlačí (díky tlačence) do vyšších pozic bez odmakání. Já sám bych tam šel, protože jsem nemorální člověk a chci tu snadnější cestu.

Bude to zábava, protože to, co přednáší teď, nebude v politické praxi fungovat. Nebude už jedincem sám za sebe, ale součástí kolektivu, kterému se bude muset podvolit.

Příkladem může být politik, který nemůže veřejně říct, že se tu tři dny hrálo jen divadlo. Politik často nemá možnost říkat pravdu, protože by tím poškodil šance na zvolení – jak svoje, tak celé strany. Lhání pak nevnímá jako lež, ale pouze jako cestu, jak něco změnit a zajistit pro určité lidi lepší podmínky.

Uvedu příklad jedné političky: ta nemůže přiznat, že jejich strana dělala před volbami pouhou kampaň a o skutečné sesazení Babišovy vlády jí ve skutečnosti nešlo. Hlavním důkazem je, že na hlasování ani nepřišla, i když to zdůvodnila tím, že měla dôležitější věci na práci. Odstavit zkorumpovanou vládu, která žene zemi do dluhové pasti, očividně není dost dôležité.

Zároveň veřejně nenabídli spoluvládu straně Motoristů, aby Babiše sesadili. To totiž nejde – kampaň byla postavená na tom

Znamená. V tomto případě znamená. Protože to spočítal účetní. Tečka. Odpovídá hodnota zastaralýho produktu nákladový hodnotě, když s těmito náklady byl objektivně vyroben? A protože kličkuješ, zformuluju to za tebe:

Hodnota produktu, který nelze prodat za nákladovou cenu, odpovídá nákladové hodnotě. Souhlasíš?

Tvoje tvrzení je, že rozporem mezi předpokládaným a skutečným užitkem legitimizuju zásahy státu do ekonomiky. Dokaž to, nebo drž pec.

Důkaz:

Předpoklady:
-Výrobek má hodnotu danou prací P1 (pracovní hodnota PH1) a náklady N1 (nákladová hodnota NH1).
-Někdo vyrobí ten samý výrobek jinou prací P2 a náklady N2 (potom má pracovní hodnotu PH2 a nákladovou hodnotu NH2).

Úvaha:
Platí že PH je uměrná P a NH je uměrná N. Takže pokud P1 < P2, tak PH1 < PH2, případně obráceně pokud P2 < P1 pak PH2 < PH1, analogicky u N a NH.
Konec důkazu, dokázáno.

Pozn.: Ten samý výrobek vyrobený s různými náklady může být například obrobek na soustruhu, který se dělá s různé velkých polotovarů, tedy každý má jiné náklady na materiál (liší se N a tedy i NH), zároveň obrobit větší polotovar zabere víc práce (liší se tedy P i PH), ale výsledek je stejný. Běžná situace protože polotovary se dodávají v nějaký předem daných průměrech.

Mzdy by byly rovnaké a účetní jim podle NTH spočítal náklady. Nebudu ti dokazovat, že modelová situace odpovídá realiotě, když je to modelová situace. Neodpovídáš na to, na co se tě ptám od začátku. Tak prostě otevřeně napiš: odmítám odpovědět, anebo odpověz, zda hodnota zastaralýho produktu odpovídá nákladový hodnotě, když za tu cenu byl objektivně vyroben.

Kupuješ s očekáváním prospěchu. Dokaž, že to subjektivní teorii odporuje.

Tos napsal ty. Já jsem popsal fakt, že když koupim jabka, může část shnít = nebudu z nich mít kýžený prospěch. Nelegitimizuju regulace, straw man, tečka.

Tak Ctrl+F, alebo to daj prechrúmať AI-čku. Keď na 100% vieš že to tam je tak to predsa nemôže byť taký problém nájsť.

Mně by to stačilo klidně na stovky přesně. Klidně modelově. Mě tvůj ekonomickej výkon vlastně nezajímá, byť o něm mám důvodný pochybnosti.

Účetní ti spočítal hodnotu tvý práce?

Definuj hranici mezi vykořisťuje a nevykořisťuje.

Je to modelovej případ a neodpověděl jsi. Náklady na práci jsou dvojnásobné, protože zabraly dvojnásobek člověkohodin. Ty lidi ve výrobě bylo potřeba zaplatit. Ti nemohli na to, že to ve vývoji posrali. Bude to mít hodnotu odpovídající nákladové hodnotě? Odpověz.

Prospěšná ex ante. Ne ex post. V okamžiku, kdy se člověk pro dobrovolnou transakci rozhodne, tak činí výhradně proto, že očekává zvýšení svého užitku. Pokud by v ten daný moment očekával čistou ztrátu, k dobrovolné transakci by z logiky lidského jednání vůbec nepřistoupil.

Straw man je, když mi podsouváš něco, co jsem neřekl a snažíš se to argumentačně rozbít, což je přesně tenhle případ: "A ak podľa teba nie je každá tranasakcia prospešná pre obe strany tak fajn, práve si legitimizoval zásahy štátu do ekonomiky." Nelegitimizuju, straw man, tečka.