Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jasně, Vy totiž víte, jak jsem se snažil; tohle je přesně ono, o čem celo udobu mluvím.

Plácnout kontext je jednoduchá výmluva . Tak ho nějak shrňte , když nezvládnete vypíchnout ten konkrétní text . Ja ho čtu tak ze Urza něco řekl na začátku , vy jste se urazil , on se omluvil za útočnou formulaci , s tím ze si za svým názorem nicméně stoji , a ptá se vás teď jak jinak by to měl formulovat abyste se neurazil ? Žádný důkaz ze vás chce urážet tam nevidím.

Bohužel četl . Takže který komentář to tak má být ten důkaz ?

A kde přesně? Možná jsem ten text s tím důkazem přehlédl

Kde?

Ano, je to možné

Chce konkrétní vyjádření, jak to vysvětlit konkrétně vám. Ne ako (obecně) oponentovi. Už?

Jj. Pamatuju se z gymplu na jednu školní inspekci . Hodiny najednou probíhaly jinak , a pak zase normálně :-D. A jinde (jeden gympl na Vysočině ) jsem slyšel, ze mají super vybavenou učebnu chemie nebo fyziky , která se vždy ukazuje , ale ve školním roce se nepoužívá aby žáci neponičili . I tak moc padlé na hlavu to tu občas je

Samozřejmě, jde hlavně o prezentaci. Je to třeba krásně vidět na tom, když se na místní základce občas koná nějaká akce nebo jen vyučování probíhá tzv. „zábavnou“ formou. Během těchto příležitostí to vždycky vyučující učitelka nafotí a později se fotky s krásným popiskem, kde se škola prezentuje jako aktivní a inovativní, objeví na školních stránkách a Facebooku. Že to nikoho nebavilo a standartní vyučovaní je zcela odlišné se tam nedočtete.

Ne, já nic takového nechci obecně, protože to neexistuje.
Ptám se na formulaci přímo pro Vás; naznačujete, že existuje, tak se ptám, jaká to je. Upřímně si myslím, že ani moc neexistuje, byť věříte, že ano.

Jenže pro něj je zjevně spousta věcí jasných, které nejsou.

Nevím jistě; určitě je to dobrý příklad toho, o čem mluvím, ale není to tak obecně.
Jinými slovy ano, to, co říkám, se může projevit například tak, jak píšete; ale určitě se to, o čem mluvím, může projevovat i spoustou jiných způsobů.

Já chápu, že Vás to uráží; ale nechci Vás urážet, proto se ptám, jak lze takovou věc vůbec komunikovat, aby Vás to neuráželo.
Zatím jste mi odpověděl jen oklikou, že nekomunikovat; přitom ale tvrdíte, že to nějak lze, tak se ptám jak.

Dobrý postřeh, díky.

Já fakt už nevím, co se mi snažíte sdělit.
Vnímám tam spoustu balastu, kterému nerozumím, a mezi tím nějaké povýšenecké kecy typu "Zkuste, prosim, ten mozek aspon na chvili zapnout".
Po tolika dnech, co jsem se snažil předat, že s Vámi budu debatovat jen za předpokladu, že budeme oba vycházet z toho, že tomu druhému nerozumíme, nikoliv z předpokladu, že ten druhý nemyslí/lže/mlží/je dement.
A tohle odmítáte; odmítáte přijmout, že si prostě nerozumíme, byť se snad oba snažíme (byť po tomhle postu u Vás už fakt nevím). Místo toho naznačujete, že to není o Vás, že za to nedorozumění můžu já, protože nemyslím, případně jsem sráč a podobně. V tomhle nastavení si tu třeba shnijte, pište další komentáře; já se chci spíš bavit s lidmi, kteří jsou v případě nedorozumění schopni a ochotni neházet to na toho druhého (byť to tak pro ně vypadá; pro mě to samozřejmě celé taky vypadá, že jste prostě zmrd – ale rád bych věřil, že ne, ale nechci to tu dělat sám, zatímco Vy mě budete pořád osočovat).

Ne.
Fakt jsem se hodně snažil; ale nepřipadá mi, že to má jakýkoliv smysl, dál si jedete svou, dezinterpretujete mě a tvrdíte, že to tak prostě je. Už i v tomto.
Nechtěl jsem s Vámi vést debaty proto, že jste právě tohle dělal.
Začal jsem tedy metadebatu o tom, co mi vadí, že děláte – a doufal jsem, že se posuneme; ale i v té metadebatě už to děláte. Jen mě to odrazuje; a nemám chuť pokračovat.

Jenže já nechci urážet; přesto jste tu kritiku nepřijal (a udělal jste to prostě tak, že jste mě prohlásil za někoho, kdo urážet chce).

Děkuju. Myslím, že i ti největší zastánci teď už musí jasně vidět, že jen trolíš :)

Jde o to, žes něco řekl, a když ti bylo ukázáno, proč je to pitomost, tak jsi od toho zbaběle utekl a ještě typicky začal urážet.

Ty: Cosi o dodatku.
Argument: Ale to se dělo i tehdy, když dodatek platil.
Ty: Vy ankapáci tohle a tamto.

Tohle dokážeš pochopit, ne? Tys něco řekl, bylo to napadeno, a tys to nechal zcela bez reakce a místo toho začal hodnotit oponenta místo jeho reakce.

Málo se ví že bohatší rodiny obvykle řešily zaopatření rodičů “vejminkovou smlouvou”, takové předčasné dědictví výměnou za závazek se o rodiče postarat, tedy že se to nenechávalo na altruismu.

https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%BDm%C4%9Bnek

Od 2014 tohle upravuje nový občanský zákoník pro případ předání nemovitosti, ale u nás v rodině jsme si to v tomto duchu udělali jinak vlastní smlouvou.

Vlastně by mi to bylo jedno.
To už mi víc vadí kecy o neférovém diskutování a podobně (ale to samozřejmě není urážka, jen Váš názor; oproti tomu komentáře na inteligenci jsou urážka, ne názor – prostě se to posuzuje podle toho, co Vám vadí).

Každopádně jste neodpověděl na otázku.

Tak znovu.


Norbert: Príčinou je 2. dodatok.

Protiargument: Proč se potom ty masakry neděly před 40 lety, když druhý dodatek platil?

[zde se očekává odpověď na otázku, která bude obsahovat jako předmět druhý dodatek a masakry]

Norbert: Kvôli zmene školského systému to určite nie je


Jde o to, žes něco řekl, a když ti bylo ukázáno, proč je to pitomost, tak jsi od toho zbaběle utekl a ještě typicky začal urážet.

Ty: Cosi o dodatku.
Argument: Ale to se dělo i tehdy, když dodatek platil.
Ty: Vy ankapáci tohle a tamto.

Tohle dokážeš pochopit, ne? Tys něco řekl, bylo to napadeno, a tys to nechal zcela bez reakce a místo toho začal hodnotit oponenta místo jeho reakce.

A lze vůbec (negativně) okomentovat Vaši inteligenci tak, abyste to nepovažoval za urážku?

Tak ja ho znám jen odsud xD

Nene.

Chci si zjistit více informací ohledně života v cizině - hodně o tom mluví Pavol Lupták. Svobody v EU je čím dál tím méně a politici ji chtějí ubírat více a rychleji za podpory značné části společnosti a mlčení zbytku. Za chvilku (tak do 10 let) tu (při současném tempu) opravdu nebude pro svobodomilného člověka k žití...

Díky.

Píše; a pod nejrůznějšími falešnými profily tomu dělá reklamu na nejrůznějších webech xD

Zápis vlastním myšlenek není interpretace; ale způsob zápis ovlivní jejich interpretaci čtenářem.
Toho lháře jste taky nepochopil; a i když se jakoby "shodujete", na konci ukazujete, že to odmítáte aplikovat:
"prestanete s A!=B mlzit"
Tady mi podle mě říkáte, že mlžím; a já s Vámi prostě nechci debatovat, dokud tam budete mít tyto předpoklady.

"A kdybyste do toho tak nesmyslne nezapletl ony interpretace"
To je přesně ono; pro mě je interpretace v daném kontextu daleko jasnější výraz než smysl.
Co bych rád?
Abyste přestal své vnímání nadřazovat mému; pro Vás jsou interpretace nesmyslné, pro mě smysluplné; pro Vás je smysluplné mluvit o smyslu, pro mě méně. Dokud to budete uzavírat tak, že "jsem do toho něco nesmyslně zaplatl", místo abyste připustil, že to prostě vnímáme jinak, nemám zájem Vám odpovídat na Vaše otázky.

A jak bych to měl teda podle Vás vyjadřovat, aby to urážka nebyla?

Norbert: Príčinou je 2. dodatok.

Protiargument: Proč se potom ty masakry neděly před 40 lety, když druhý dodatek platil?

[zde se očekává odpověď na otázku, která bude obsahovat jako předmět druhý dodatek a masakry]

Norbert: Kvôli zmene školského systému to určite nie je


Odpověď neobsahuje vůbec nic o druhém dodatku nebo masakrech, odpověď na otázku to tedy není, jak správně konstatoval Glande, a tím je zcela bezcenná, jak správně konstatoval Pavel.