Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To, ze odpoved nechapes, neni nas problem. Nevyvratil jsi nic, mozna jen sam sebe. :-D Btw, kdyz jsi tedy ten velky vitez, uz sem prestanes chodit prudit mezi nymandy, jo? ;-)

Něpanimáju. Já netvrdím, že tam pohnutka není. Já tvrdím, že není ve známkování, ale v soudružce. Klacek (k bití psa) lze udělat i z celkem užitečných věcí.

Tomu se říká zasranej lidskej faktor. To ještě neznamená, že je zkurwenej celej systém. Jo kdyby bylo takovejch soudružek učitelek většina, pak stojí za to o tom uvažovat. Ovšem výsledkem těch úvah by bylo spíš než vinit známkování, přejít do jiného vzdělávacího systému.

Jak myslíte... Ale tak vezměme to z pozitivní stránky, oba jsme se dozvěděli něco nového.

https://youtu.be/wJUXLqNHCaI?is=hprGrvZ3_yLA2g_k

Body za rychlost? Zajímavý příklad. Jedna věc je, že celý systém měření rychlosti je zvrácený. Pravda, i ve školství to tak občas vyzerá. Ale horší by snad bylo, kdyby vás nebodovali, vedli si někde bokem nějakou agendu, o které byste neměl páru, a pak vás jednoho dne sejmuli natvrdo. Ještě byste si stěžoval, že jste netušil. To je problém chybějící zpětné vazby.
Pro mnohé je neúspěch už špatná známka? Zaplať pámbu! Představte si školu (třídu) plnou línejch hajzlíků, kteří jsou přesvědčeni, jak jsou úspěšní. Neměli by snad mít ještě lidské právo na přednostní přijetí na VŠ?
A taky si myslím, že většina rodičů nedává synkovi čočku primárně za pětku z diktátu, ale za to, že se nenaučil vyjmenovaná slova. A „zlepši si známku, nebo…“ ve skutečnosti znamená „nauč se to, nebo…“.

Známkování je hodnocením dle jasných kritérií. Je to zpětná vazba rodičům (potažmo známkovaným dětem), jak jsou úspěšní v procesu výuky. Procesy bez zpětné vazby mívají často nečekané výsledky. Později slouží hodnocení jako informace pro případný výběr k přijetí na výběrovou školu, potažmo do zaměstnání.
Trestem je až následný neúspěch, pokud se dotyčný nepoučí (nedoučí). Je to ovšem naprosto adekvátní a přirozený trest vzor Darwin.
Emocionálně a citově to jistě může být problém. Ovšem nesrovnatelný s pocity osoby, o které hovoříme za použití tvarů zájména on, a "on" je ve skutečnosti ono.

Byla bych ráda, kdybychom mohli začít prostě odpovídat na otázky. Tohle mi situaci taky fakt neosvětlilo. Nejlépe kdyby autor textu napsal, jestli tedy mluví o známkování, nebo o čem.

Kéž by... 😉

Známkování se tváří, že není trestem, ale ve skutečnosti nejenže je a někdy i dvojitým.
Prostě to emocionálně prochází a citově zanechá stopu.

O zraněních v textu ani nic nemám. 🙂 Pokud jsem vám dokázal, že to je jeden z nejběžnějších způsobů úmrtí alespoň pro určité věkové kategorie, můj účel to splnilo. Za mě je třeba zjevné, že úmrtí na infarkt a další nemoci spojené se stářím bude daleko víc, proto by mě ani nenapadlo to zmiňovat.

Tvoj prístup veľmi pripomína príslovie "Keď mám v ruke kladivo, všetko vyzerá ako klinec.".

Pre teba každý problém vyzerá ako spôsobený štátom, ale neberieš do úvahy, že štát tvoria ľudia a problémom sú často sami ľudia (ako vraj hovoril Stalin - "Нет человека - нет проблем!")...

Odpoved si dostal. Vicekrat, nez by bylo zahodno. Vezmi si prasky, nebo te zase zavrou do blazince. ;-)

Ano, do urcite miry i ano. Ucit se navzajem muze byt prospesne pro obe strany.

Ano.

Problemem je stat, resenim je kapitalismus.

Já myslím, že nejen jim otevírat oči, ale i se od nich učit.

Resi se nasledky problemu a ne pricina, kterou je stat a monopol na nasili! U kazdeho jednoho problemu se nakonec dostaneme k tomu, ze je zpusoben statem.

Na tu debatu se docela dost tesim. Je dobre hledat a stavet mosty i s kolektivistickymi anarchisty. Nemusime se s nimi hned kamaradit, ale je dobre se s nimi bavit a snazit se jim otevrit oci v prijeti volneho trhu a dobrovolnosti. I kdyz, jak se rika, jednou kolektivista, navzdy kolektivista... Takze vzdy davat bacha na ty, kteri konvertovali nasim smerem. ;-)

No jo, protože mě by nenapadlo, že by to někdo pochopil takhle. 🙂 Zdroje k čemu? Jinak něco podobného uvádějí i u WHO.

https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/adolescents-health-risks-and-solutions

A já snad tvrdím, krást cizí lebky má být legální?

Navíc dělat všechno legálně mi taky narušuje morálku. Legalita není dobré měřítko.
Narušení vlastnických práv je daleko lepší měřítko, a toho se bezpochyby dopustil.

Až mi ukradnete žebřík, abyste zachránil život, i když se žebřík ukáže jako zbytečný; narušil jste má vlastnická práva, máte nahradit škodu. Chtěl jste zachránit život. Škoda vznikla, ale stejně chci, abyste to příště udělal znovu.

Nejsou tolik užitečné, jenže zároveň ani tolik škodlivé... Mám pocit, že když se argumentuje jejich škodlivostí, nikdo obvykle nezmíní, že existují daleko škodlivější věci, které si ale ponecháváme kvůli spatřované užitečnosti. Kdyby regulátoři u drog říkali, že sice nejsou tak škodlivé, ale zároveň v nich není ani užitečnost, takže je v pořádku zakázat je, domnívám se, že by jejich argumenty nebyly brány jako zdaleka tak silné.

Ale zločinci či lidi s narušenou morálkou už takhle svévolně jednají.

Reakce autora na Urzovu poznámku:
Asi jsem měl místo slova lepší použít efektivnější, má větší dopad. Vlastnická práva narušil, o tom snad není pochyb. Má nahradit škodu. A má v tom i reflexi.
Dělal to, co považoval za správné. Tomu fandím. Je úkolem společnosti se s tím vypořádat. A v tomhle případě společnost včetně pachatele deklaruje, že legální (v jakémkoli smyslu) forma by byla lepší, ale chci upozornit, že z pohledu vnějšího pozorovatele to vypadá úplně jinak. A je to ta zpětná vazba, kterou chceme dávat?

Nehodnotím ten čin. Fandím jeho motivaci udělat něco správného, i když to není v souladu s mými hodnotami, a taky vnímám, že tím narušuje můj zájem, dodržování vlastnických práv.

Pokud bych byl etatista, dokážu si představit, že by mi vadila demonstrace tvojí neposlušnosti, protože je v rozporu s mými zájmy, ale současně tím testuješ ten systém, aniž bys tím způsobil zásadní škodu. A ta lebka mi přijde podobná. Ostatně existují případy, kdy narušení vlastnických práv budeš nejspíš hájit i ty.

To by možná záviselo země od země, ale souhlas. Další typickej příklad jsou třeba drogy.

Dobrej point, já třeba auto nemám.

Sú hlasy, že toto je dnes v zásade problém akéhokoľvek dôchodkového systému, teda aj sporenia a investovania za účelom zhromaždenia zdrojov na dôchodok.
Jednak služby, ktoré dôchodcovia (hlavne vo vyššom veku) požadujú, najmä zdravotníctvo a ošetrovateľstvo, sú náročné na ľudskú prácu (a je otázkou, či sa nebudú dať automatizovať až veľmi neskoro, viď Moravcov paradox), a teda pri nedostatku pracovnej sily budú príliš drahé. A ono aj celkovo je problém, keď je veľa zajačikov a málo kapustičky, teda veľa konzumentov a málo producentov, ale vo väčšine oborov to snáď technický pokrok bude vedieť kompenzovať.

V mladší věkové kategorii je to naopak nejběžnější příčina úmrtí a zranění. 😉

Zbraně

Tipoval bych, že emise hromadné dopravy (když nezapočteme letadla) budou daleko menší? Zároveň vždy se lze vrátit k chůzi, kolům, koním, ... nezapomeňme, že ale zákaz neobhajuju, spíš poukazuju na to, že podobným způsobem se často obhajují jiné zákazy. :)

Problém průběžného důchodového systému je hlavně nízká porodnost , tedy v budoucnu bude málo lidí do toho letadla přispívat.

Zajímalo by mě, jak by si autor představoval mícení zdrojů nenávisti. Mícení zdojů nenávisti vyvolá zéjména nenávist. Taky by mě zajímalo, jak si myslí, že u dětí mladšího školního věku může dosáhnout realistického vnímání vlastní smrtelnosti. Děti to do určitého věku nedokážou z vývojových důvodů. Nelze to změnit.