Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zločinec bez oběti může mít čistý svědomí. Lepší než bejt poslušná ovce.

Jenže kecá i do kvalifikací zaměstnanců úplně jiných zaměstnavatelů.

Zaměstnavatel říká, že koupí práci tak a tak kvalifikovaného člověka, tedy stanovuje podmínky vzniku jednoho konkrétního pracovního poměru. To je jeho právo, je to zákazník, který poptává práci a má na ni nějaké nároky. Stát kecá do pracovněprávních vztahů, kterých není účastníkem, případně toto deleguje na nějaký cech. Ne nemám dvojí metr, stát je odpudivý hajzl.

Myslím ze jsem to popsal dost konkrétně.
AlJeslti chcete , tak si ji dohledejte , bude cca naposled co jsme se spolu bavili pod textem od Jozky. Prekvapilo by me ze byste projevil jednou nějakou pokoru a sebereflexi, ale treba potěšíte .

Tvl :-D. Vždyť se ptám konkrétně na jeden příklad . Ne “obecně “ ani nějaký jiný “mišmaš. Fakt nevím čemu se divíte, když nejste schopný napsat relevantní reakci na jednoduchý text .
To vůbec není o tom zda jsou nějaké vaše názory hloupé nebo chytré , to je o tom , ze jsou v často úplně mimo . Jeden se bavi o koze a vy o voze a ještě ne tom často naprosto tvrdohlavé trváte I když jste na to opakovaně a slušně upozornen. Slaboduchost je ještě dost slušný výraz bych řekl.

Příklad : někdo není schopný pochopit jednoduché souvětí s přívlastkovou vedlejší větou, kvůli čemuž překrucuje autorovo tvrzení. Trvá asi deset zpráv mu to vysvětlit a dostat z něj nějakou relevantní reakci na původní tvrzení. Je adekvátní ho pak nazvat slaboduchým? Jeslti ne jak takového člověka popsat ?

Je to něco, co si prostě myslím.
Ne že bych nedokázal vymyslet, že tím někoho urazím, já o tom prostě nepřemýšlel; kdybych přemýšlel, uvědomil bych si to.

No, bohužel můj názor potvrzujete každou zprávou…

Ano, máte pravdu, ten proces je delší než mezi čtením a psaním, jde od myšlenky k myšlence.
myšlenka A -> zápis -> přečtení -> myšlenka B
V závislosti na tom, jak lidé uvažují a používají jazyk (tomu jsem výše říkal "nastavení") se pak může stát, že A a B budou téměř identické (nebo snad úplně), nicméně se taky může stát, že budou rozdílné; dokonce může vzniknout i A == NOT(B).
Přičemž mezi námi dvěma dochází k tomu, že A bývají velice vzdálené od B.

Chápu, že jste myslel, že se bavíme o intepretaci daného textu; já se bavil o něčem trochu širším. A něco podobného se nám stává pořád.

Ono taky kdybyste napsal "POCHOPENI oponenta je dano nastavenim obou stran", nerekl bych ani popel.
Chápu, že tak by Vám to bylo jasnější; ale pro mě je třeba tato věta daleko méně výstižná než ta, kterou jsem napsal.

Pokud se více méně shodneme na tomto, pokusím se znovu předat to, co už minule:
Nebaví mě s Vámi diskutovat, pokud při každé příliš velké odchylce A od B, kterou si neumíte vysvětlit, začnete nadávat a vyskakovat jak čertík z krabičky.
Jsem ochoten diskutovat tehdy, budeme-li pracovat s tím, že A a B se mohou lišit, aniž to znamená, že jeden z nás je debil, lže a podobně.
Vy sice tady na tom příkladu uznáváte, že A a B se liší (protože jsme si vysvětlili proč), ale mně se prostě nechce takové věci vysvětlovat, když mě označujete za lháře a podobně. Bere mi to chuť se vůbec bavit. Jinými slovy jsem ochoten s Vámi komunikovat za podmínky, že při nedorozuměních bude výchozí nastavení A != B (a ke lhářům a podobně se sáhne, až když se to prokáže), nikoliv že výchozí nastavení jsou lháři a překrucovači (a k A != B se sáhne, až když se to vysvětlí).

Nwni to svoji metr, protože stát to vyžaduje dost často na základě lobbingu právě nekterCh cechů a hlavně tu činnost, narozdíl od zaměstnavatele neprovozuje.

Mluvím trochu o smyslu slov, ale hlavně o smyslu jejich kombinace, tedy celých vět a delších významových celků.
To, o čem mluvíte v druhém odstavci o sraní psa je přesně to, co tu řeším celou dobu – a říkám, že když máme pocit, že nám ten druhý něco říká, nemusí to tak skutečně být.

Čím se liší můj názor o tom, že nejste bystrý, od Vašeho názoru, že záměrně vypouštím dezinformace?
To moje je urážka, ale to Vaše názor? Nebo jak to je?

Co třeba jako můj názor?

Jak skončí na účtech korporací a oligarchů? 6e je tam lidi sami pošlou, když nechtějí?

A když žádné silové složky nebudou, tak co bude ovládat? A všemocné americké armádě se nepovedlo ovládnout silové složky v Iráku. Kolik má MS tanků a letadel? MS nemá žádný monopol...můžete normálně používat Linux nebo Apple, ne? ;-) A kde vznikne poptávka po uvolnění strategických bodů od MS, vznikne i nabídka...MS není jediná korporace, víme?
Zbytek viz má odpověď https://stoky.urza.cz/texty/slaby-stat-763#comment121956

Aha...to zní tak, že považujete lidi za pasivní individua, kteří si nepředávají informace a nemají možnost se bránit. Když by taková MS policie někam vtrhla, tak co myslíte, že se stane? Všude se to roznese a jak se někde objeví, tak budou rádi, že vyváznou s holým životem... stačí se podívat, jaký má problémy STÁTNÍ policie jen v problémových čtvrtích v západní Evropě. A když tohle začne MS dělat, tak si každý zákazník rozmyslí nakupovat cokoliv u MS a banky si řeknou, že MS je příliš rizikový na úvěrování a hned se objeví nebo zesílí konkurence....
Všichni strašáci s korporacema si je představujete jako všemocné entity, které vtrhnou na území domorodců na úrovni lovců a sběračů.

-"strach ze sociálního vyloučení, očekávání rodičů či omezené životní možnosti — činí tuto „volbu“ pro mnohé jen zdánlivou" - myslím, že volba je skutečná, můžete se tomuto tlaku postavit, a znám vícero lidí, kteří to udělali. Někteří přesto byli v životě úspěšní. Problém je ale jinde, a to zda se jedná o porušování principu neagrese. To tedy rozhodně nikoli. Když vás vpustí do klubu jen za určitých podmínek, je to agrese? Lze předpokládat, že v anarchokapitalismu by podobná omezení a tlaky byly také, jen by neplynuly od státu a vzdělávání bylo nejspíš diferencovanější. Vina státu je, že určuje, jaké kdo má mít pro výkon dané činnosti vzdělání a nebo praxi místo toho, aby si to určovali zaměstnavatelé, případně podle toho volili sami zákazníci. Dále je vinou státu, že podporuje monopolizaci či kartelizaci cechů (různé komory např. Lékařská) místo aby jakýkoli náznak cechu tvrdě potíral. Hlavním účelem všech cechů je omezování nabídky umělým zvysování vzácnosti práce v konkrétních profesích s logickým následkem zvyšování cen a zvyšování společenské prestiže daného povolání. Cech je vždy na úkor zákazníka. Cechy mají staletími vycizelované velmi účinné postupy, jak celou společnost přesvědčovat o opaku.

To se přece vůbec nevylučuje.

Já Vás tím vážně nechci urážet.

Vykašlete se pořád na to hledání chyby.
K nedorozumění může dojít, i když nikdo chybu neudělá, jeden ten příklad jsem tu přesně popsal.

Ach jo, pořád to nechápete, jste v zajetí hledání chyby.
K nedorozumění může dojít, i když nikdo neudělá chybu.

Souhlasím, přesně tohle mi vadilo, ale nedokázala jsem to formulovat. Díky 😎

Asi jsi taky neměl dostatečnou ekonomickou motivaci se k ní chovat mile.

Na jejím konci nemusí být zrušení, vysvětluju to tady:
https://www.youtube.com/watch?v=W13cLWyIcA4&list=PLmwDL0lIJTxB7D_bHoR9SmM1MCPS1muAA

Výroba drog je podobné téma jako svoboda projevu; někdo si myslí, že kdyby tu svobodu lidem ponechal, mělo by to špatné následky, ale nemělo:
https://www.youtube.com/watch?v=HM73OQxgX9g&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Moc prosím, můžete si opravdu pozorně přečíst tuhle zprávu? Myslím, že jsem Vás o to nikdy neprosil; teď fakt ano.

Tohle nedorozumění je vlastně krásný příklad toho, o čem celou dobu mluvím; když to pořád budete ukazovat na hajzlapíru nebo jednoslovných příkladech, nebude to zřejmé (byť i na nich by to šlo ukázat, jen fakt blbě).

Co jsem ve skutečnosti napsal:
„Mé i Vaše (des)interpretace jsou způsobené mým i Vaším nastavením“

Co jsem tím myslel (a to není nic jiného než to, co jsem napsal, přesto to zkusím jinými slovy):
Mé (des)interpretace jsou způsobené mým nastavením tak, že přečtu slova a interpretuji je, zatímco Vaším nastavením tak, že na něm závisí ta slova, která napíšete.
Jinými slovy jsem mluvil o (celém) procesu: „Vy píšete -> já čtu.“
Vaše nastavení ovlivňuje to, co napíšete; mé nastavení ovlivní, co přečtu; a tedy v součtu mou interpretaci ovlivňuje mé i Vaše nastavení (i když to Vaše se tam projevuje v tu chvíli, kdy Vy to píšete, už ne ve chvíli, kdy já to čtu).

Jak jste to (zřejmě) pochopil Vy?
„Ted a tady, PRAVE ted a tady jste OPAKOVANE psal a potvrzoval, ze z NASTAVENI autora pri sve interpretaci UZIVATE.“
Patrně tím myslíte, že tvrdím, že při svém čtení užívám nastavení autora, což jsem ale nikdy neřekl; řekl jsem, že mé (des)interpretace jsou způsobené mým i Vaším nastavením – a myslel jsem tím Vaším nastavením při psaní a mým při čtení.
Netvrdím, že se má věta nedá interpretovat tak, jak jste to udělal Vy; dá se ale určitě interpretovat i tak, jak byla zamýšlena.

Tohle se v naší komunikaci děje neustále; a na nás je, jak k tomu přistoupíme.
Buď při každém výskytu jiné interpretace ZAPNEME CAPS LOCK a vysvětlíme oponentovi, že ŽÁDNÉ INTERPRETACE, KURVA, NEDĚLÁME, akorát on je DEMENT, co nerozumí ani HAJZLPAPÍRU, protože PRÁVĚ TEĎ A TADY tvrdil něco jiného,
nebo uznáme, že své věty vzájemně interpretujeme, čímž pak dochází k zamlžení jejich významu. Já napíšu, co myslím, Vy to přečtete, ale představíte si pod tím něco jiného. A tomu se právě říká rozdílná interpretace (Vy tomu teda říkáte, že jsem LHÁŘ a UTÍKÁM Z DISKUSE).
A protože se to děje i v debatách o triviálních věcech, rozhodně se to bude dít i v debatách o věcech komplikovaných; já je s Vámi jsem ochoten vést, ale pouze za předpokladu, že budeme oba v nastavení, kdy budeme uznávat, že se můžeme neustále mýlit ve všem, co od toho druhého pochopíme, nikoliv za předpokladu, že při každé dezinterpretac ZAČNEME VYSKAKOVAT JAK ČERTÍK Z KRABIČKY.

Když přečtete má slova, interpretujete si je, ať chcete nebo ne; dáváte jim nějaký význam.

Já jsem upřímný; a zároveň neříkám, že chyba je v čitateli. Předpokládám spíše prostě nedorozumění.

Nezlobte se, ale to je přesně to, proč Vás nepovažuji za příliš bystrého.
Já už nevím, jak jinak mám napsat, že jedna věc je můj názor na Vás, za který se neomlouvám; a druhá věc je způsob, jak jsem ho vyjádřil, za což jsem se omluvil.
Vidím i spoustu kvalit, které máte – jste konzistentní, máte svůj názor, stojíte si za ním, debatujete o něm (většinou slušně), já Vás v tom všem respektuju; a rozhodně Vás nepovažuju za trolla, i když mnozí ano.
Přesto mi přijde, že prostě řadu těch věcí jednoduše nechápete; třeba jak se člověk může omluvit za určitý hrubý a arogantní projev názoru, ale mít stále ten názor.

To jistě dá; ale nic to nemění na tom, že ten postoj je o poslušnosti.

Svoboda jednoho má končit tam, kde začíná svoboda druhého.
Zkus prokázat, že když povolíš tyhle dvě slova, tak to povede k návratu nacismu a pak si to klidně zakazuj.
V některých dalších zemích to není zakázáno a nacismus nemají. To že tenhle zákaz potřebujeme je nám pořád předkládáno, ale nikdo to zatím neprokázal.

Tak jasně že porušování a vysvětlování je smysluplná cesta, ale na jejím konci je zrušení, protože nebudou potřebné.

Výroba drog je hodně sporný téma, proto bych se do něj nepouštěl. Naopak u svobody projevu můžeš jednoduše dát za příklad země s větší svobodou než máme my.

Jinak nevím proč, ale teď jsem si vzpomněl na jeden případ: https://en.wikipedia.org/wiki/Mr._Bond_%28musician%29
Něco jako Adam Bartoš, taky nikoho nepoškodil, ale narozdíl od něj dostal 10 let natvrdo.
Pod tím mám hned poznamenanej případ Roznera z SPD a jeho kombinace dvou slov "neexistujícímu pseudokoncentráku" za kterou dostal podmínku..
Tyhle absurdní případy by se měly více prezentovat.

Já už nevím, jak to mám říct; ano, nepřipadáte mi zrovna bystrý, to si vážně myslím, na druhou stranu uznávám, že nebylo dobré Vám to vmést tak, jak jsem to udělal, za což jsem se omluvil.
Nebudu Vám lhát, že si to nemyslím; ale bylo blbé to napsat tím způsobem, jakým jsem to napsal.
Nevím, co s tím mám dál dělat.
Vy se zjevně chcete hádat, já ani ne; snažím se to deeskalovat, ale zjenvě to asi nejde už jen proto, že o to nemáte zájem s někým, kdo na Vás má takový názor.