Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Btw, kdyz pouzijes slovo zidle, bude zalezet, v jakem kontextu. Protoze mnohdy to skutecne nebude dulezite.
Ale jsem ochotny se vsadit o milion korun, jako ze realne, ze kdyz si oba dva sedneme, a budeme mit 5 minut na to nakreslit zidli, oba nakreslime neco, co se sobe temer nebude podobat.
(az na to, ze neumimkreslit, ale asi i tak bych to zvladl :-D )
Takze zalezi, jestli ti nekdo rekne "tamhle si sedni na zidli" , to asi je ok
Ale kdyz by sis zarizoval dum a nekomu rekl "kup mi zidli" a nerekl jakou, tak by ses mozna divil, co by ti dotycny donesl domu

To by ovsem znamenalo, ze nikdo z nas v podstate neni svobodny a nikdy nebude. Tohle ti lide tak nejak reknou intuitivne, ale kdyz se jich zacnes ptat na konkretni veci, zacnou si protirecit.

A když použiju slovo "židle", tak ho ode mě taky budete potřebovat definovat, jinak se nedomluvíme? Můžete mi prosím definovat židli?

Přikládám odpověď z vedlejšího vlákna: "Výzkumy ukazují, že lidé do svobody typicky zahrnují reálnou možnost naplňovat své cíle a možnost jednat bez nátlaku existenčního ohrožení. Libertariánský redukcionismus na vlastnictví je statistická anomálie."

sorry
...svého podnikatelského záměru.

Žene? Zprivatizovali si pořádný kus krásné přírody. Chovají se jako panstvo na svém lénu a k plebsu jsou pěkně zpupní. A nemusí se starat o náklady (a výnosy). Pro takové pohrobky bursíků splněný vlhký sen. Naplněný smysl života. Milovníci ukradené přírody nepotřebují miliardy na účtu. Ty rádi přenechají rakušanům na oplátku za krytí jejich podnikatelského zámeru.

10 % je dost, aby byl jeden z hlavních (hlavně když máme i jiné způsoby dopravy), ale uvést „dominantní“ byla chyba.

Furt o dost víc než věci, které běžně zakazujeme. 🙂

Nojono. Ale ti právě moc nezískaj. Jen tu spanilou jízdu lendrouvrem.

Zamezování vstupu má svoje náklady. Ale že bys nic moc nezískal? Jak kdo. Třeba takoví správcové národního parku. Náklady na zamezování nese daňový poplatník. Správcové si jezdí lendrouvrama tam, kam trajdači nesmí ani pomyslet. Správcové chrání brouka. Správcové chrání suché stromy. Správcové nechají popadané suché stromy ležet na místě. V takto připraveném prostředí vítají správcové požár lesa, protože na spáleništi vznikne krásný nový přírodní rozmanitý les. A oni ho budou chránit. I přes naše trajdáníchtivé mrtvoly.

Plus znám takovej příklad oplocenýho lesa (z části vlnitým plechem, z části pletivem) v širším a docela rozlehlým oploceným okolí průmyslovýho areálu, kterej je sám obklopenej lesy, což tak u nás v horách někdy takhle bývá. Když se koukneš na tu skladbu lesa, možná i tobě dojde, že to za plotem jsou všechno nebo minimální dominantně nálety, který se uchytily a během několika dekád vyrostly a plot zůstal. Chodím kolem od dětství, to už je taky horizont, kterýmu můžu směle říkat dekády, ale ještě jsem tam neviděl úředníka stříhat plot. Takže ono to s rou garancí volnýho průchodu taky nebude tak horký.

Nejdřív uličníci trajdali v lese a až pak přišla garance.

Oplocenému lesu říkáme obora, takže to lze. Dělá se to ale zpravodla proto, aby tvorové neutíkali pryč, ne aby nevstupovali dovnitř. Čerstvá výsadba se taky oplocuje. Ne proti lidem, ale proti okusu zvěří.

Pochybuju, že o nějaký garanci volnýho pohybu lesem trajdači a vlastníci lesů vůbec vědí (ti velcí možná). Lesy proti vniknutí neoplocují spíš proto, že je to na několika úrovních nepraktické a ceduli lze jednoduše obejít. Vjezd se s úspěchem zamezuje závorou a to většinou stačí. Zamezování vstupu má svoje náklady a nic moc tím nezískáš.

Tak na 90 % na mě budou pálit? Jakou pravděpodobnost bys svý věštbě přisoudil? Pocitově, samozřejmě.

V čem je otrok méně svobodný než příkladný občan, který si chrochtá blahem že může všechno, ale musí tohleto a támhleto?

Na to přeci přijdete sám.

Výzkumy ukazují, že lidé do svobody typicky zahrnují reálnou možnost naplňovat své cíle a možnost jednat bez nátlaku existenčního ohrožení. Libertariánský redukcionismus na vlastnictví je statistická anomálie.

Poslouchejte vůdce.

"We must therefore conclude that we are not anarchists, and that those who call us anarchists are not on firm etymological ground, and are being completely unhistorical."
- Murray Rothbard

Na 100 % to tak bude?

Nesouhlasím s hefem, že je to státní výdobytek. Myslím si, že je to záměna příčiny a důsledku. A nemyslím si, že v ankapu by vzniklo přehršel lesů a luk zatížených hromadou pravidel. Spíš by to bylo jako teď. Choď si tady, ale nedělej bordel a nekácej mi stromy.

Myslím, že o univerzálním zákazu aut se prakticky nemluví. Zpravidla se jedná o specifické omezení užívaní aut v prostoru (centra některých měst, nadbytek či nedostatek parkovacích míst atp.), "technologicky" (zejména v Americe například komplexní problematika SUVs, ale také různé bezpečností regule od rychlosti po různé sensory).

Faktem je, že automotiv díky své flexibilitě zaniknout nemůže, to však neznamená, že velmi často je nahraditelný v osobní i nákladní dopravě jinými prostředky.
Za mě problém s auty vidím v jejich ryzím množství, průměrně na jedno auto na silnici připadá (mým odhadem) zhruba 1.5 člověka, načež každé jedoucí či zaparkované auto zabere zhruba 10m2. Zkrátka si myslím, že ten prostor dokážeme využít lépe.

ad. Paradoxně regulace často auta jak omezují tak umožňují (ne-li dokonce vyunucují)

A jaká je dle vás definice čistého životního prostředí? Co smí takové čisté prostředí obsahovat a co už ne? A co když je hlavním znečišťovatelem sama příroda? Taková erupce sopky? Saharský písek v Evropě? A co pyly, které způsobují alergii milionům (miliardám) lidí? Měly by být zakázané? Mělo by být "čisté" - antiseptické - životní prostředí cílem lidstva?

Jak vlastně definuješ blbce? Podle mojí definice jsi blbec ty.

To záleží asi, jak která, ne? Jinak vlastně ano, proto by mělo být vymahatelné odškodnění.

Co by byl lepší příklad? 🙂

Auta nejsou jeden z hlavních zdrojů emisí? Globálně na autonehody umře milión lidí ročně, nesouhlasíte?

Tak to já jsem proste rád ze to tak tady nemáme a do lesa si můžu chodit téměř bez omezení.
Jinak teda rozporujes neco? Me prijde ze jsi nam dal za pravdu . Majitelé by si chránili svoje pozemky , a kdyz jsi na cizím pozemku platí majitelova pravidla . V tom okamžiku jsou všechny tvoje movitosti prakticky irelevantní .

Samozřejmě. Dneska v lesích cedule nejsou, protože to maj majitelé zakázaný. Hlavně by v cizích lesích rázem všichni káceli.

Cokoliv lze použít s cílem zabít lidi. Děti se k nim dostat můžou, ale moc se to neděje. Úmrtí spojená s autonehodami jsou statisticky zanedbatelná, jedná se o nižší jednotky stovek lidí ročně, což je triviální číslo v porovnání s ostatními způsoby úmrtí. Smrt při autonehodě je přibližně čtyřicátý nejčastější druh smrti v ČR. Auta v ČR přispívají ke znečištění klimatu přibližně 10%, což je na jednu stranu hodně, na druhou je to relativně málo v porovnání s ostatními předními zdroji znečištění.

Na druhou stranu využívání aut je v současnosti naprosto vitální pro fungování světa a ekonomiky, ať už se jedná o individuální pracující lidi, dodávky zboží v podstatě ve všech odvětvích, nebo využívání autodopravy v osobním životě. Přijde mi, že zrovna automobilová doprava není dobrý příklad toho, co chcete ilustrovat.

No dost možná, nebo by si tam dal aspoň ceduli a narušitele by třeba střílel.

Jistě. Majitel louky nebo lesa nemá oplocenou louku nebo les kvůli státnímu nařízení a bez něj by to samozřejmě oplocený měl.

Tak to ani náhodou.

Právo voľného prechodu krajinou je v kontinentálnej Európe tradičnou súčasťou štátnych právnych poriadkov. Proste vlastníctvo dnes nemá tie účinky ako by teoreticky malo mať v ankape.

Ta druhá věc je celkem důležitá, protože mu projde skoro všechno.

Je svobodný jen do té míry, co mu dovolí vlastníci pozemků, na kterých se nachází. Nebo co mu projde.