Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Sam vis hovno, blazne :-D

??

https://www.youtube.com/watch?v=ZUfWlr-Hqek
https://www.youtube.com/watch?v=CwJCtHGBglE
https://ankap.urza.cz/soudnictvi/
https://ankap.urza.cz/svobodne-soudnictvi-a-princip-neagrese/

Ach jo, ten tvuj chaby sarkasmus.... Proste to, co je ve smlouve, to plati :-D A kdyz podepises rozhodce, ktereho neznas, je to tvoje vec.

Pokud to ma byt sarkasmus, nepovedl se :-D Najit to je otazkou chvilky.

Vyhledat konkretni prednasku o soudnictvi je otazkou par vterin.

Dej si prasek. Dal sis prasek? ANO/NE

1)+ba) Pokud sám zastáváte minarchii, odporujete v této debatě logicky sám sobě, neboť AnKap a minarchie mají mnoho společných prvků. Poukazuju na to proto, že mi z tohoto pohledu přijde zbytečné, abyste shazoval celý AnKap, neboť cíle máme velmi podobné a přijde mi zásadní myšlenky podobných směrů podporovat, než je ještě dál mezi sebou tříštit a zveličovat rozdíly, zejména pokud naše směry jsou již tak v politickém diskurzu naprosto minoritní.

1.aa) Uveďte hypotetický příklad důkazu, který hledáte, já to upřímně nechápu, mně to vysvětlení dává smysl takhle.

1.bb) V tom případě bych řekl, že je odpověď na původní otázku: Vůbec nic, protože tento argument má nulový dopad.
1.bc) Fér.

1c) Používáte hodně programátorský jazyk; i když popisujeme tu samou věc, pravděpodobně pro ni volíme dost jiná slova. Pokud to chcete s někým řešit takto programátorsky a aby vám to vysvětlil vaším jazykem, zkuste třeba vyzvat k diskuzi Urzu nebo Idealistku (Teri Paul). Pro mě osobně evidentně jsou přesvědčivé a průkazné úplně jiné aspekty, což mimochodem krásně rezonuje s tématem článku, pod kterým debatujeme.

1.e) A proč nesouhlasíte se středem?

3)I. Nemusí. Můžou se prostě porvat, to je jejich svoboda. Pokud ale opravdu chtějí vymáhat svoje právo, což je mimochodem taky nějaká potřeba, mohou se obrátit na služby, které toto poskytují. Tyto decentralizované služby historicky k NAPu konvergují, nikoli jím nutně jsou, a to na základě toho, že toto jednání jim spíše generuje profit. Stát je problematický v tom, že funkčně znemožňuje vznik podobné konkurence, tudíž mu procházejí i věci, které v konkurenčním prostředí jsou za hranou.
II. To já taky.

4b) Já beru mafii jako organizovaný zločin, a organizovaný zločin obvykle dělá i stát. 4b)I Já myslím, že o tomhle jsme se už bavili – viz 1e) A-C. Pokud získá monopol na násilí, AnKap na daném území zanikne, ale to neznamená, že předchozí stav byl dobro a následující zlo a že AnKapu nelze funkčně dosahovat, blížit se k němu nebo jej v daný moment udržovat.

Pujceni penez je sluzba jako kazda jina a samozrejme se veritel snazi dosahnout zisku. Veritele si v urocich a podminkach uveru konkuruji, coz zajistuje prirozenou regulaci uroku. To, proc si pujcujes, je tva vec, veriteli je to jedno. Ber, nebo nech byt!

Stat zpusobuje inflaci, v tom mas pravdu.

I kognitivne slabsi jedinec, kterym jsi ty, si to jiste zvladne dohledat.

Nekdo nabizi penize a ocekava za to urok a nejake podminky. Nekdo si chce pujcit. To je cele. Nelibi se ti nabidka? Tvuj problem, nepujcuj si. A mimochodem, lide si mnohdy pujcuji opravdu na financovani "srandy".

Odpoved si dostal a to nekolikrat. :-D Mej hezky den. Zajdi si na prochazku.

Ale v tech prednaskach to opravdu je.

Kdyz se ti nelibi podminky smlouvy - treba rozhodci dolozka, nepodepisuj ji.

Práce za práci. Naturálie za naturálie. Peer to peer. Pradědeček získal domov tím, že k domovu pomohl i svým obchodním partnerům. Zatímco stát nás při tvorbě bohatství obírá, a minimální mzdou si drze pojišťuje minimální příjem.

Mám jen jednu zkušenost: vězni na oddíle (60) mají zvrchu nařízený demokratický systém, kdy si mají zvolit své dva zástupce. Lépe se pak plní povinnosti, které mají vychovatelé a dozorci vůči vězňům. Barákovej a KáPéčko zodpovídají za to, že s oddílem nebudou problémy ani práce navíc; žádného zásahu dozorců není třeba, dokud nikdo nemačká to červený tlačítko. Mají jasnej názor na "pouze v ohrožení života" a pokud doběhnou ze své budovy a nenajdou mrtvolu, zavolaj si barákovýho. Ten kdo to zmáčknul, jde na trestňák. Nebo vypnou televizi. Ano, politika je na oddíle velké téma a vzniká tam odspoda spousta pravidel (prcačkáři nesmí na televizi a nikdo je nebije), ale představa, že se hlasuje o tom, jestli večer pojede Nova nebo Prima, je absurdní. Ani ti, co odseděli nejvíc let (nebo mají jinak získanou reputaci), mezi sebou nehlasují a budou se nad televizním programem hádat tak dlouho, dokud se nedohodnou.
Nedokážu přijmout vaši definici politiky. Není to spíš snaha získat pro sebe co nejvíc? Akorát v mantinelech státu se nabízí prostředky ve správě věcí veřejných?

WTF? Výjimky?
Zeptám se: Muž zabije ženu – je to vražda, nebo zabití?
Odpověď: Dle okolností to může být to i to.
Z toho plyne, že existují výjimky? Jako fakt? Nebo ne, raději už neodpovídejte.

A já druhý, co na tom? Chceš mi vyčítat, co sám děláš?

A to tvoje tvrzení o tom, že jsou moc mladí a tudíž tomu nerozumí (mimochodem krásná ukážka tvé arogance a hlouposti), to není nepodložené?

Když tak rád reaguješ jen na nepodstatné části argumentace, tak mi řekni, kde jsem řekl ČISTÝ socík?

Jako že jeden případ dokazuje platnost ve všech případech? Dobře, já v takovém bytě nebydlím, takže dle tvé logiky žádný takový neexistuje.

Jak to? V článku stojí nějaká argumentace a on napsal nějakou svoji, k té v článku obsažené se vůbec nevyjádřil.

Zase ten urzovský štýl vykrúcania sa "pozrite si 30 hodín prednášok, určite sa dozviete".

Rozhodcovia práve problémom nie sú, akurát, že to nie sú sudcovia. Ide o to, čo a ako robiť s niekým, kto sa dohodnúť nechce a k súdu (rozhodcovi) dobrovoľne nepôjde, nie s tým, čo sa dohodnúť chce.

Tak asi pokiaľ sa nevie, čo sa má spočítať, tak to nemá objektívnu, merateľnú hodnotu. Keď mám veličinu "hmotnosť" nejakej veci, tak je jasné, ako to zmerať. Koľko sú životné náklady (a hlavne neurčité veličiny "koľko by to malo byť, aby to bolo dôstojné"), znamená pre každého niečo iné, preto je to subjektívna hodnota a nedá sa to použiť na nijaký výpočet platný pre kohokoľvek iného.

Nadhodnotu zamestnanci dostávajú, a to toľko, o koľko je vyššia ich mzda (superhrubá) voči tomu, čo by si vedeli pri rovnakej námahe zarobiť ako živnostníci. To je prirodzený dôsledok priemyselnej revolúcie, že pri použití strojov, špecializácie pracujúcich a vhodnej organizácie činnosti je vyprodukovaná hodnota mnohonásobne vyššia než by vyprodukovali jednotlivci.
Kto naopak zo zamestnania dostáva menej, ako by vedel zarobiť samostatne (či už reálne samostatne alebo ako nejaký subdodávateľ), ten by mal ísť živnostníčiť, lebo v jeho prípade je nadhodnota na strane samostatnej činnosti.
Kto koho ožobračuje, sú len subjektívne pocity, a neexistuje nijaký objektívny spôsob, ako to vypočítať. Keby kapitalista za svoju činnosť nebol odmenený ziskom ale mzdou, koľko je objektívne spravodlivá mzda preňho? Určite musí byť vyššia než mzda bežného robotníka, lebo bez kapitalistu, ktorý to všetko zorganizoval (a zaplatil), by nebola továreň vôbec, ale bez jedného robotníka by sa obišla.

Vieš vôbec, čo je to "ceteris paribus"?

Koľko je ten slušný štandard? Koľko metrov štvorcových na osobu? A je ten slušný štandard naozaj "potreba"? S trošku nižším neprežije? "Vykorisťovanie" berie len určitý podiel z potenciálneho zárobku. Takže štandard by sa o niečo zvýšil, ale inak človek vždy chce viac než má.

Rozdíl je přesně 1639

Urza mluvi za sebe, ja zase mluvim za sebe. Nikdy jsem podle meho od urzy neslysel, ze stat je mafie. Spise to, ze stat pouziva zle a mafianske praktiky. Treba vybira dane stejne tak, jako vybira neco mafie, co lze oznacit za dadne. Opet se tocis se svym chorym pristupem na definicich. Hele, je mi te lito, ale k nicemu to nevede... Chapu, ze mas nejake problemy, ale zachranovat te nehodlam a uz mne nebavi tavit cas psanim s tebou.

ze jdu okolo....
zkratka, nadsazka a podobne, rika ti neco?
Samozrejme, ze mafie neni PRESNE to same, co stat.
Ale takhle se bezne mluvi. "stat je to same co mafie" vyjadruje myslenku autora, ze stat a mafie jsou si podobne, maji podobne rysy, atd atd. Je to zkratkovite vyjadrena myslenka.
Neco jako kdyz si jdu koupit auto a myslim si, ze bude stat 550 tisic kc a nakonec stoji 555 tisic kc a ja reknu "to je to samy, tak si to koupim. Ne, neni to exaktne to samy, ale kdyz reknu, ze to je to samy, vyjadruju tim myslenku, ze ten rozdil pro me neni az tak dulezity, neresim ho, povazuji to tak nejak za to samy.
Ale samozrejme nikdo netvrdi, ze 550 = 555
tvl, ty takovej mistr sveta v inteligenci a tohle nechapes? :-D

2. Ano

Nechapu, kde mas tu hranici, kdy nekdo neco pochopil, nebo naopak naletel, ale pro nasi diskusi je to irelevantni.
Polycentricke pravo je vyzkouseny system, ktery lze popsat, vysvetlit a pochopit. Neni na tom nic mystickeho nebo ideologickeho.

Ty mas problem s chapanim psaneho textu a s prirazenim definice k nejakemu pojmu. Nevkladej mi nejaka slova do ust, pak nema smysl se vubec bavit.

Takze znovu, ano lze, treba mafie to dela.

Ano, lide se boji nebo jsou pohodlni, a tak radeji setrvaji ve vyjetych kolejich. Je to smutne.

cokdyz pribude 99% svobod, ale naopak ubuje 1% pro me nejzasadnejsich?

Pokud to jsou prava (naroky) financovana diky nasili na nekom jinem, je spravne, ze zmizi.

nebo, cokdyz to praco nebudu moct vymoci

Stejne jako dnes: cast sporu se nevymuze, protoze se to ani nevyplati vymahat, cast se rozhodne chybne kvuli soudum, cast se rozhodne chybne kvuli korupci, atd. Je tam lidsky faktor (zatim), takze toto nelze vyloucit ani na volnem trhu.

Ano. Dan je zlocin. Mafie take na svem uzemi vybira dane.