Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pašerák pašuje do Venezuely pohonné hmoty, které stát (ropný stát Venezuela!!!) v ofiko síti není schopen zajistit, aby je mohl překupník ve své obchodní síti distribuovat a živnostník mohl jezdit autem poskytovat služby svým zákazníkům, pro materiál, pro zboží (k překupníkům :-) ) a vydělal si tím na obživu. Pašuje do venezuely léky, které stát v ofiko síti není schopen zajistit, aby aby je překupník mohl ve své síti distribuovat, aby když živnostník nebo někdo z jeho rodiny onemocní, se mohl vyléčit. Pašuje do Venezuely potraviny, které stát není schopen v ofiko síti zajistit, aby se živnostník a jeho rodina mohli najíst. Já ty pašeráky a překupníky s naprosto čistým svědomím nazvu honosně paralelní společnost. Nahradit velkého socana menším (Madura Guaidónem) a makroekonomickým napumpováním peněz do státu bude znamenat jen nějaké nepříliš dlouhé oddálení nevyhnutelné smrti. To právě zkusila vláda v Zimbabwe navázáním nějaké formy státní měny na dolar (proto se tomu říkalo zolar). A v řádu měsíců byl konec a opětovný inflační krach zimbabwské státní měny.

Chápu, že socanské etatistické mrdky jsou vzteky rozpálené do běla, protože funguje něco nezávisle na nich. Proto musí na to prskat a nadávat tomu pejorativními názvy. Ale kdyby se posrali do vejšky, ten jejich fašisticko socanskej stát fungovat nebude a já konečně zažívám jeho postupný konec.

V Somálsku anarchie funguje tisíce let. Stát tam vždycky fungoval jen v centrech těch několika málo velkých měst. Už na periferie Mogadiša byl krátký. Kamkoli jinam jakýkoli vládce nebo současný warlord vyslal nebo vyšle své policajty, vojáky a nějakého toho ouředníka, jako že tam zavedou státní správu, byli vždy místními vyhnáni, v krajním případě přílišného prudění ze strany státních "orgánů" místními postříleni. Problém somálské domorodé mimoměstské společnosti je to, že vlastnická práva z tradice svého fungování zcela vědomě neuplatňují na půdu, kterou považují za nikým nevlastněné obecně použitelné loviště potravy. Proto tam nejsou možné velké investice, které vyžadují soukromé vlastnictví půdy, aby bylo možno investici bezpečně na nezpochybnitelně soukromý (vlastní nebo pronajatý) pozemek umístit. Pro domorodé (z našeho pohledu nezcivilizované) Somálce je jejich tradiční způsob života natolik hodnotný, že jej nehodlají vyměnit za materiální bohatství, které by jim k tomu stávajícímu přinesly navíc ty investice.

Jediné omezení k půdě, které uznávají je potřeba, aby bylo kde vypěstovat rostlinnou potravu. V době, kdy "jídlo" roste na poli, loví jinde a pole lovem neničí. To jídlo z pole totiž získají směnou za své ulovené "masné jídlo", své řemeslné výrobky, zobchodují ho část s nějakými cestujícími obchodníky za něco jiného. A ti z nich, kteří se věnují polním pracem, mohou bezpečně na vhodných pozemcích hospodařit.

Vtipy o hladových Somálcích se v podstatě týkaly především lidí existenčně závislých na státním systému a žijících v neustále opakovaně bankrotujícím systému státu. Že na to doplácí i venkovské obyvatelstvo je jasné, ale to není chyba (jejich) ancapu, ale těch sráčů, kteří se tam mrdají Somálcům s nějakým státem a ničí tím životy mnoha lidí.

Protože moc = "královská mincovna" a "královská mincovna" = moc. Dokud jediný možný funkční monetární model bude ten centrálně vedený, bude existovat stát, případně zkrachovalý stát se podaří restartovat (Chile, Československo, Argentina, Rusko...) pomocí makroekonomického "návodu". V okamžiku, kdy lidi budou mít možnost běžně používat jakýkoli decentralizovaný neovládnutelný směnný prostředek, nepůjde po bankrotu státu "královskou mincovnu" = moc restartovat. A přesně to se děje v Zimbabwe a Venezuele. Stát odumírá. Lidi ke svým kooperacím "královskou mincovnu" nepotřebují. "Královskou mincovnu" se nedaří znovuzrodit, protože ji nikdo (krom vyžírek ve státním sektoru) nepotřebuje. Společnost produktivních v Zimbabwe a Venezuele nějak funguje. V Zimbabwe, protože tam už situace trvá déle, dokonce dochází k větším investicím. Společnost státních vyžírků se rozdělila na dvě části. Jedna pochopila, že obživu si sežene tím, že poslouží zákazníkovi tím, co umí - třeba ze státních peněz pletou suvenýry a prodávají je turistům, učí děti (platících produktivních) zákazníků ve školách, léčí je, prostě jim slouží jakýmkoli způsobem, který umí a o který zákazníci projeví zájem. Druhá nechápe nic, je zvyklá na vyžírku, hcípe hlady, nemá na léky a protože domovský stát už jim žádnou vyžírku neumožňuje, odcházejí do okolních zemí se snahou přiživovat se tam.

Nedojde ke zpochybnění vlády. Takto nikdy dle mého k zániku moci vládce nedojde. Dojde k rozvratu monetárního účetního/FIAT systému = bankrot centrální banky a totálního rozkladu IV. Říše. Centrální banka (nebo jak já říkám "královská mincovna") = moc. Se zámikem "královské mincovny" zanikne. Situace pak nastane patrně obdobná, jako v Zimbabwe nebo Venezuele. Lidi, kterým vyschne státní cecek a/nebo s banrotem státu fakticky zanikne nějaké monopolní/kartelové privilegium, budou dost fprdeli. Většina lidí v soukromém sektoru bude nějak fungovat dál prostřednictvím nestátních směnných prostředků = de facto mimo stát a protože jsou zvyklí pro svou obživu "potupně" sloužit zákazníkovi, tu svou obživu si zaopatří. Pokusy zbankrotovaných "van den lejnů" IV. Říše o jakékoli zavedení státní měny dopadnou obdobně, jako Madurův petro-coin (vyšumí do prázdna) nebo zimbabwský zolar (téměř okamžitě v řádu měsíců zahynou na inflaci).

V tomto okamžiku to fakt nebude sranda. Tehdy se opravdu může stát (a asi stane), že nastoupí právo silnějšího = ochota a schopnost (zdroje) produktivních ze soukromého sektoru uchránit svou obživu před nemajetnou, zesláblou, nemocnou vyžírkovskou státní lůzou. Ze státního sektoru nemusí mít dlouhodobé vážné problémy učitelé, lékaři, hasiči, některé obory policistů a podobné zákazníky využitelné profese. Bude záležet jen na nich, jestli na sebe hladoví a bez zdrojů na obživu nechají působit právo silnějšího nebo jestli se zapojí do "potupné" práce pro dobrovolně platícího zákazníka, aby si obživu opatřili. S tím, že se mohou v každém okamžiku ucházet jen o ty peníze, které zákazníci mají k dispozici, bez ohledu na jejich názory na "spravedlivé" a "odpovídající" ohodnocení té které jejich profese. Nebo mohou profesi změnit. Nikdo se nerodí např. učitelem a v naší evropské společnosti není do jakékoli profese nějak "zakastován". V Chile trvalo pouhých nějakých 5 let, než se ze socialisty zničené a zbankrotované země stal stát s největší prosperitou a nejbohatší v Latinské Americe. Díky pravému opaku současnosti - svázání produktivního sektoru strašidelným množstvím mnohdy protichůdných regulací, byrokraticky a finančně náročným vstupem na trh, znevýhodňování zahraničních konkurentů, udělování privilegií a dušení produktivity neskutečným zatížením množstvím různě nazvaných odvodů. Jen doufám, že se produktivním podaří udržet na uzdě nejrůznější socany s jejich zlodějskými nápady.

Doufám, že konečný bankrot IV. Říše bude dostatečný fičák na to, aby nejrůznější "von den lejnové" pak už neměli prostředky na represe proti produktivním.

Ne nemá.

K situaci bezstátí dojde. Bankrotu korporátního fašismu se spolehlivě dožijem. Pak se uvidí, jestli ten nějaký stát opravdu lidi potřebují a sami od sebe si zaplatí náklady na jeho provoz. Nebo už budou kooperovat (polo)anonymními způsoby, které nelze ovládnout (fyzickou silou už vůbec ne), a budou to jen řeči, na jejichž realizaci prostřednictvím státu nedají ani zlámanou grešli. Jak budou v takové situaci řešit lidi různé různice a spekulovat nad mírou násilí jejich řešení, tak o tom spolehlivě můžu říct, že procházka růžovou zahrádkou to rozhodně nebude.

Je nutno vzít v potaz, že není málo lidí, kteří nechtějí/nepotřebují nést čas a starost o majetek a spokojeně žijí a pracují v nájemních, komerčních (podnikatelé/živnostníci) nebo cizích (zaměstnanci) prostorech. Takže vůbec není potřeba, aby každý měl svůj vlastní pozemeček. A taky je dobře si uvědomit, že mnoho sporů (zejména o nemovitosti) bude jen důsledek toho, jak vládcové na kontinentu po staletí přehazovali majetky lidí jak vidlema.

Volný statek je volný statek. Tento pojem se v ekonomii běžně používá. Nejčastějším volným statkem jsou pozemky a suroviny - přírodní zdroje. Kdo to po letech existence na Stokách ignoruje, tak je to jeho problém. Pokud někdo vykazuje (přes veškeré mé výhrady k němu) všechny znaky jednání dospělého jedince a chce dlouhaté měsíce na Stokách vysírat (nemyslím Vás) s nějakou přiblou diskusi na téma volný statek ve Stokách, kde se o (jakékoli) ekonomii běžně debatí, začne mi být podezřelý. Protože za tou jeho diskusí něco čuju. Minimálně si přestávám být jistý, že pokud by se naskytla nějaká vhodná příležitost (internetové bonzáctví se začíná stupňovat), nepoužije nějaký můj výrok proti mně.

Houmsteding je situace, kdy člověk začne užívat volný statek ke svému prospěchu. Jedinou sílu, kterou použije, je jeho práce, kterou vyvine k ovládnutí toho volného statku. Právo silnějšího se může uplatnit v případě, že se u volného statku v jeden okamžik objeví dva subjekty současně a budou řešit dilema, kdo ten volný statek nakonec "zvedne ze země". Jaké řešení si nakonec pro řešení takového dilematu vyberou a použijou, je jen na nich. To nikdo za ně řešit nemůže. Právo silnějšího se jako řešení nabízí, není nemožné, ani nijak nelegitimní.

Mezi houmstedingem a právem silnějšího není nějaký "rozdíl". Právo silnějšího je jeden z možných způsobů řešení vlastně jakékoli nejasné situace mezi dvěma a více subjekty, třeba i toho houmstedingu. Tvoje otázka je tedy stejně nesmyslná jako - Jaký je rozdíl mezi houmstedingem a dohodou o spoluvlastnictví houmstedovaného volného statku? To je jen další z možných způsobů řešení.

Člověk s dlouhou historií, kterou tady na Stokách má za sebou (navíc dle svých slov minarchista!!!), který řeší takovéhle "problémy" s homestedingem, mi začal být podezřelý.

1. Odpověď jsi dostal. Konkrétně to právě nejlépe popisuje Smith. Neumím to napsat líp a i kdybych se o to pokusil, pro potřeby téhle diskuse by to bylo strašidelně dlouhé.

2. Ano říkám. Neumíš číst? Umíš. Tak se tak pitomě neptej.

Říkám.

Děkuju. Gratulaci přijímám. :-)

1. Témeř v každém tvém příspěvku se minimálně jedna vyskytuje. Jimi popíráš i svůj minarchismus. Protože minarchistický stát např. nijak nabývání vlastnictví neurčuje (jedná se o odbrovolné smluvní vztahy mezi subjekty), pouze ho v minimální míře chrání s tím, že zásadní starost o majetek nechává na dobrovolné lidské iniciativě.
2. Pěkně o tom píše A. Smith v knize Bohatství národů. Netřeba o tom diskutovat s Lojzou. Stačí vyvrátit Smithe.
Můžu. Teoreticky i prakticky. Klidně můžeš jak malý kluk na pískovišti vymýšlet píčoviny, co v tom údolí můžu dělat (cokoli si usmyslím) a co od ostatních, kteří tam vstoupí, můžu požadovat (cokoli si usmyslím). Nemám v tebe důvěru, protože vymýšlení takových píčovin dospělým člověkem zcela určitě nemůže mít jiné, než nějaké postranní dost nechutné důvody.

Ty imbecilní premisy tvoříte ty a "melody bojs" a pak je společně přisuzujete ancapu.

Szas je patrně úplně stejná pyča, jako jsou pzetko, Géčko nebo norek. Každou diskusi začínají jakoby na "čistém papíře" úplně stupidními otázkami a pozámkami (např. o vlastnictví), jako by vůbec nic o ancapu nevěděli a nic o něm nečetli. V každé diskusi Fabulují neuvěřitelná hovna z naprosto imbecilních premis. Debata s nimi už ztrácí i ten maličký význam, který měla kdysi na misesu, když se tam v diskusích vyskytovali lidi jako paní Ebuová apod. Začínám se obávat, že podobní sráči lezou na určitá diskusní fóra s celkem jednoznačnými a dost odpornými záměry. Od jejich neskutečného trolení a do očí bijících primitivních provokací (které mi něco nápadně připomínají!) je už jen kousíček k bonzáctví nebo dokonce k samozvaným násilnickým "Modrým gardám", které budou páchat na pokojných lidech brutální násilí pod ochranou státních a eurouhnijních vrcholných demokraticky zvolených Hitlerů, Mussoliniů, Stalinů a Gotwaldů. Jejich počínání (těch čtyřech jmenovaných) zde se mi jeví čím dál podezřelejší. Zejména Szas, který sem na Stoky vstoupil s jedním sice zajímavým, ale dokolečka až únavně obehrávaným tématem a pak se jakýmsi podivně vyumělkovaným kotrmelcem sporu s Urzou (připadá mi, že zahraným) přesunul do diskuse, kde začal najednou místo diskuse dost "zvláštním" způsobem hovnit. Zdá se mi podivné, když na fóru, které je vlastně pokecem, není schopen člověk, přispívající svými články, vypotit nic nad rámec jednoho jediného tématu. Vám není podezřelé vystupování tohoto údajného liberatiána-miarchisty (sám se za minarchistu označil) zde na tomto fóru? Mně je to nejen podezřelé (zas až v takovém sporu by s ancapem minarchista být neměl), ale z takového jeho jednání mám obavy.

Pánové, státy jdou do kopru. A proto bude přituhovat, jak budou čím dál víc v prdeli. Omezování svobody postupuje sice zatím pomalu, ale možná už někam před 60. léta. I za pomoci podobných výše zmíněných bonzáckých nebo dokonce "gardových" sviní. To, že nejsem paranoidní ještě neznamená, že bych se před podobnými zmrdy neměl mít na pozoru.

Neprozrazujte nám Vaše plány. Není to taktické.

Můžeš ze svého geniálního mozku vypotit odpověď, jaké že další legitimní způsoby nabytí majetku (krom nějakého způsobu odškodnění spáchaného zločinu) lidi tisíce let používají? Odpovíš na opakovanou otázku? Pokud nenapíšeš, jaké další způsoby lidé desítky tisíc let používají, je to tvoje obvyklé sraní průjmu.

Obávám se, že domluva s amazonským indiánem by byla efektivnější, než s pračurákem ze střední Evropy.

Jak "to" všichni chápou - co "to"? Napíšeš zájmeno, aby sis za něj dosadil ex post jakoukoli sračku?

Já mám nick Urza? Co mi je do tvého sporu s ním???

Proboha!!! Vytvořit prací, koupit, odkázat, darovat není nic, co by ancap někomu určoval! To dělají lidi v Evropě desítky tisíc let! Desítky tisíc let chápou, co to znamená vyrobit, směnit, odkázat, darovat. Chápou to kompatibilně dokonce na celé planetě! Včetně Inuitů, Austrálců a amazonských indiánů.

To (tvrzení, že ancapák někomu vnucuje tyto úkony) je stejná pitomost, jako tvrdit, že ancapáci ostatním vnucují, že dneska je středa.

Jaký jiný způsob máš ještě na mysli? On nějaký existuje?

Pokud vytvoříš algoritmus, jsi jeho vlastníkem. Pokud ztratíš/zničíš jeho zápis nebo algoritmus zapomeneš, vlastníkem přestáváš být.

K nenásilnému nabytí majetku lze krom vytvoření vlastní prací dojít už jen směnou (koupí), zděděním nebo darováním. Není mi znám žádný jiný způsob, jak legitimně dosáhnout vlastnictví (nepočítám teď majetková vyrovnání zločinů). Tyto způsoby nejsou specificky anarchokapitalistické. Existují nezávisle na nějakém anarchokapitalismu. Snažit se vytvořit domněnku, že např. koupě pozemku může být chápána nějak diametrálně odlišně, aby dva různí lidé nebyly schopni konsensu, je co jako??? Koupi lze chápat tak rozdílně, aby to chápání mohlo být nekompatibilní? To jako fakt???

Neumím si představit, že když mi něco daruje/smění se mnou/odkáže mi amazonský pralesní indián (který nemá tuchy o tom, co to je socialismus, kapitalismus nebo stát, nezná Rothbarda ani Marxe), že to bude chápat nekompatibilně s tím, jak tyto úkony chápu já. Pokud s chápáním těchto úkonů máš problém ty (a přesvědčuješ tady o tom všechny dokolečka), je to tvůj problém. Nemám touhu ho řešit.

Jinak ano. Ale pouze směrem ke členům komunity "stát", kteří spolu se svými majetky/pozemky chtějí být členy této komunity. Protože jen oni dali státu pravomoc toto státní pojetí na jejich pozemcích uplatňovat.

Na vlastníky majetků/pozemků, kteří jsou členy jiných komunit nebo nejsou členy žádné komunity, toto své pojetí nemohou cizí komunity ani jednotlivci uplatňovat.

Ne v určitém prostoru. Sousloví "určitý prostor" jsi použil záměrně, abys mohl spřádat dětské námitky s namalovaným kruhem kolem někoho. V prostoru, který je prokazatelně jejich. Tam se mohou chovat jakkoli. Prokazatelně = těmi způsoby, které jsem popsal a které každý chápe. V jakékoli společnosti má kupní, dědická nebo darovací smlouva celkem jasný, lehce pochopitelný a všemi akceptovatelný význam. Bez ohledu na to, co jsou zač.

Ancap pravidla??? Stát neuznává kupní, dědické, darovací smlouvy? Kupní, dědická, darovací smlouva je něco specificky anarchokapitalistického, co se v žádné jiné společnosti nevyskytuje??? Ouha...!

To, že někdo namaluje na zem kruh kolem někoho, je dost infantilní pokus. Navíc je to hovno, které má vysvětlit co? Že ten někdo bude třeba demokratický stát a pak co s tím? Má to v tom případě řešení? Má asi stejně pitomé, jako, když to bude kdokoli jiný za jakékoli jiné situace. Záměrně a účelově vymyslet situaci, která nemá kloudné řešení v žádném uspořádání společnosti, je projev kokotismu. Ne snahy o rozumnou diskusi.

Tvůj pozemek bude pro mě tvým pozemkem. Máš na něj kupní, dědickou, darovací smlouvu? Pak je tvůj bez ohledu na nějaký ancap.

Spolurozhodování o vzácných zdrojích - viz. např. A. Smith v knize Bohatství národů.

Takovéhle píčoviny nemají oporu v žádném pojetí vlastnických práv.

Proč by kovaný etatista demokrat na svém pozemku/u sebe doma nebo při pobytu na pozemcích či v domovech jiných soukmenovců etatistů demokratů měl dodržovat cokoli anarchokapitalistického, anarchokomunistického nebo cokoli nedemokratického neetatistického?

Pokud je někdo vlastník pozemku, tak ostatní s ním vždycky v jakékoli formě uspořádání/hierarchizace společnosti budou mít nějakým srozumitelným způsobem uzavřenou smlouvu o jeho využívání. Já ji mám vlastně opakovaně uzavíranou s majitelem domu, do kterého chodím hrát kulečník a u toho pít pivo. Třeba tím, že respektuju to, co tam má jako podmínky napsáno (třeba otevírací doba, ceny), nabídku, kterou tam momentálně má apod.

Zatím bohužel majitel i já musíme navíc snášet kraviny, kterými se do té hospody vloupal stát, a které nám spolupráci ztěžují, zdražují nebo dokonce znemožňují majitelovu nabídku a snižují tak jeho zisk a můj užitek.

Z toho, co je důležité pro Káčko, není možné vůbec nic obecného odvodit. Takže je to zcela lhostejné, jaké hodnotové soudy kdokoli jakýmkoli statkům na svém žebříčku priorit přisuzuje.

Tebe snad jo???

Oni ne/jsou vlastníky proto, že si to Káčko nebo kdokoli jiný ne/myslí, ale proto, jestli ne/chtějí svá vlastnická práva ne/uplatňovat. Káčko, ani nikdo jiný nemůže rozhodovat nějakým svým názorem, jestli ne/jsou vlastníky, a na základě názoru Káčka nebo kohokoli jiného se vlastníky stát nemohou.

Pokud to nechápeš, tak už mě s tím neotravuj a drž hubu.