Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Na svém pozemku si můžu zavést skutečně jakékoli pravidlo chci. Pokud jsou na mém pozemku nájemníci, protože jinak na mém pozemku nemůže nikdo jen tak trvale žít (třeba Židi nebo plešatí), platí podmínky, které jsme si dohodli v nájemní smlouvě, kterou jsme obě strany podepsali, aniž by nás do toho někdo nutil. Mohu změnit názory na Židy nebo plešaté jakkoli, pořád ale platí podmínky dle smlouvy. V ancapu však nemám jak zajistit, aby ta samá pravidla na svém pozemku musel zavádět nebo snášet soused, pokud nechce. Pravidlo, že na svém pozemku plynuju Židy nebo plešaté, že se tam dodržují autorská práva - duševní vlastnictví, to je moje věc a platí jen na mém pozemku.

Máš na ni odkaz. Taksi to přečti. Nebo co chceš? Abych ti ji sem přetapetoval???

Konkrétně indoktrinaci a propagandu nařizuje Bílá kniha. Víš o ní. Jen na to klasicky sereš a děláš, že to není.

Tu, která je nařízena v té Bílé knize...

Děláš si prdel? Kolikrát už byla kdekoli na netu za Bílá kniha zmíněna! A ty děláš, jako že vůbec nevíš, že něco takového existuje. A tak je to s vámi všema furt. Serete na to, o čem bezpečně musíte vědět, že existuje!

Urza propaguje ancap, potud je tedy jeho činnost propagandou. Jenže je tu jeden podstatný rozdíl. Urzova propaganda není povinná. Neexistuje žádná povinnost se s ancapem ve vzdělávacím systému seznamovat. Sociálka nikomu nesebere děti, když je nebude na Urzovu propagandu posílat. V žádné Bílé knize (nebo jak se proboha ten pro školy v ČR právně závazný dokument dokument jmenuje) není předepsána povinnost vzdělávacího systému seznamovat žáky/studenty s ancapem. Pro školy je to jedna ze zájmových aktivit, které může, ale nemusí organizovat. Urza nikdy nikde nijak nepožaduje, aby jeho propaganda byla ve vzdělávacím systému povinná.

Záměrně sis vybral domovníka, aby to vypadalo jakože stejně. Zkus si dosadit místo domovníka prodavače zmrzliny (smluvní vztah nájemník-domovník = smluvní vztah vztah zákazník-prodavač zmrzliny) a uvidíš sám, jakou kravinu jsi předložil. Není to totožné se vztahem občan státu-stát(ní vzdělávací systém).

Ono je v této zemi nějak uzákoněno povinné nájemní bydlení přesně vymezených kvalit? Až toto bude uzákoněno a bude nějakými předpisy stanoveno, že všichni musí povinně bydlet právě tímto nájemním způsobem a nijak jinak, jak přesně má to bydlení vypadat a jinak vypadat nesmí a domovníci budou licencováni/akreditováni stejně, jako zřizovatelé škol, tak potom ten tvůj blitek bude relevantní.

Je.

Tohle se jednou otočí proti vám, etatisti. Pak si nestěžujte, že nebudete mít k dispozici nějakého toho "pinocheta", který by vaše utrpení ukončil.

e-e? :-)

Klasická mrdka. Z textu si záměrně pečlivě vybereš jen jeho části, aby ti vycházely nesmysly. Jak z Lockeho, tak z mého. Takhle diskusi nevedu. Nazdar.

1) Všelidová vlastnická práva jsou důsledek v komunismu? Nejprve lze zavést komunistické společenské uspořádání a jako důsledek řešit vznik všelidových vlastnických práv? To jako fakt??? Toto obsahuje nějaká relevantní komunistická teorie? Marxova nebo Leninova? Nebo současný levicový teoretik Noam Chomsky tuto myšlenku zastává? Nebo nějaký levicový "Urza", kterého neznám? Nebo jste si to vymyslel sám pro potřeby svých dedukcí?

2) Ano politická ekonomie je TAKY o vlastnických právech. Správně píšete, že TAKY. Čili ne JEN, ale TAKY. "Co nejsou vlastnická práva?" Koho? K čemu? Vlastnická práva jsou vztah mezi majitelem a vlastněným statkem. Samy o sobě bez nikoho/ničeho vlastnická práva neexistují. Když není majitel nebo statek, neexistuje ten vztah = neexistuje "TO" konkrétně = neexistují vlastnická práva.

3) A co na tom minarchistovi připadá absurdní?

4) Revoluce slouží k nastolení nového centrálního vládce ve společnosti. Anarchokapitalismus není společenské zřízení ekvivalentní k centralizované hierarchii komunistické nebo demokratické. Nemá centrální vedení. Není co nastolit. Nevím tedy (bez legrace), co krom verbální ekvilibristiky - anarchokapitalistická revoluce nastolí anarchokapitalismus - skutečně anarchokomunistická revoluce znamená. Existence komunistického nebo demokratického nebo nacistického nebo... kibucu není v rozporu s anarchokapitalismem. Anarchokapitalismus bude revolucí nastolovat kibuce? A spoustu dalších možných forem interakcí a kooperací, které nijak nevylučuje? :-)))

Stejně jako soukromé vlastnictví pro libertariány (ancapáky i minarchisty, jímž jste), je pro komunisty výchozím bodem všelidové vlastnictví.

Komunismus nejsou jen vlastnická práva. Je to např. politická ekonomie.

Co konkrétně je ta absurdita? Je absurdní, že si v práci vydělám peníze a jsou moje? Je absurdní, že jsem našel zajímavý kámen u pole, líbil se mi, tak jsem ho zvedl, odnesl ho domů (homestedoval jsem ho) a tím je můj? Nechápu, kde nacházíte absurditu.

Revoluce slouží ke změně společenského zřízení a nahrazení vládnoucích elit jinými. Komunistická nastolí komunismus s komunistickými vládci, demokratická demokracii s demokratickými vládci. Anarchokapitalismus je - "nechte mě na pokoji, nechci vládce". Na tomto základu nemohu postavit revoluci.

Anarchokapitalisty obviňuješ z toho, že údajně chtějí násilím zničit stát. Kdyby to ničení a ožebračování začali realizovat prakticky, souhlasíš s tím, aby stát proti nim v krajním případě zakročil krajním způsobem? Já tedy ano.

Tak.

Opakuju:
Ty "oběti" byli ti samí lidi, kteří dovedli Chile k bankrotu a rozstříleli jej (zničit někomu jeho obživu je zločin nejtěžšího kalibru) a pak si stávkama vynucovali, že v tom mají pokračovat dál! Jestli se jich zastáváš, dost to o tobě vypovídá.

U přírodních národů dochází zcela běžně k tomu, že ty 2 promile členů vesnického kmene (tzn. v tomto "rozměru" 1-2 lidi), kteří by svému kmeni, zničili osadu, způsob obživy a úspory (třeba zásobu potravin), by byli ihned ostatními členy kmene zabiti. Je mi jasné, že proti takové přesile by neměli šanci na cokoli. Nevidím na tom nic, co by mě přimělo jen zvednout obočí. Nemám tušení, proč by tomu v hierarchickém uspořádání "stát" mělo být jinak, než v hierarchickém uspořádání "vesnický kmen". Bez ohledu no to, co ta hierarchizace znamená, má-li "náčelníka" a co výkon případné takové funkce prakticky znamená. A je jedno, jestli se ty 2 promile lidí "zaklínají" tím či oním "dobrem".

Je mi jasné, že začneš tvrdit, že ancapáci jsou ta 2 promile. Ale to je zde už známý tvůj pseudoproblém, protože vycházíš ze sebou samým vymyšleného tvrzení, že ancapáci chtějí sousedům rozbourat jejich vesnice a zapálit zásoby obilí.

Po milionté:
Anarchokapitalisti se snaží přesvědčit ostatní, že konkrétní představy každého jednoho z nás o uspořádání svého vlastního života můžeme realizovat pouze každý na své (vlastní nebo pronajaté) "zahrádce". Že při interakci s minimálně 995 promile "sousedů" jsou schopni jednat sami od sebe - jednotlivě nebo si k těm kterým interakcím vytvořit ty které struktury. S těmi 5 promile hajzlů, že jsou si schopni nejlépe poradit na volném trhu, kde bude nejrůznější nabídka různých komerčních způsobů řešení a je velmi pravděpodobné (nikoli stopro jisté!), že si vyberou ta řešení, která z pohledu uspořádání života na své "zahrádce", budou pro ně ta nejvhodnější. Revoluce (násilné zasahování do životů, "zahrádek" a interakcí druhých) nemůže být anarchokapitalistická, i kdyby se její realizátoři ancapem zaklínali na každém kroku, protože jde o zásah do cizích životů a vlastnictví. Anarchokapitalistická revoluce je pouhou verbální ekvilibristikou.

Anarchokapitalisti nejsou jedinými "správnými" libertariány. Dalšími libertariány jsou minarchisti. Ti zastávají názor, že pro řešení oněch 5 promile jakýchkoli hajzlů, je nejvhodnější a nejbezpečnější založit a saturovat náklady na minarchistický stát, který řešení těch 5 promile udělá za ně a oni se s tím nebudou muset "matlat" na trhu sami. A navíc ta monopolní obranná služba minarchistického státu zabezpečí, aby se z nějaké nabídky obranné firmy na konkurenčním komerčním trhu nestala služba monopolní.

Komunisté z absolutní nedotknutelnosti vlastnických práv vyvozují pomocí logiky celý svůj pohled na svět. Komunismus však nejsou JEN vlastnická práva. Chcete-li se bavit o něčem "Urzově", bavte se s Urzou. Nehodlá-li se s Vámi bavit Urza, máte smůlu. Já a obávám se, že ani Káčko ani já Vám Urzu suplovat nebudeme. Anarchokapitalismus odvozuje vlastnictví pouze od práce svého těla - i v případě houstedingu jde o smísení volného statku s nějakou vykonanou byť sebemenší činností = prací (zvednu ze země zajímavý kámen, a ten si ho naranžuju jako "trpaslíka" ke krbu), aby se mohlo mluvit o vlastnictví.

Nechápu sousloví "anarchokapitalistická revoluce". Nevím, co to je. Neumím si představit, jak se to dělá a k čemu to má vést/sloužit. Mě to zhruba připadá, jako zcela vědomě a záměrně říkat např. o platonické lásce, že je to platonický sex. Je to pouhopouhý samoúčelný verbální nesmysl. Význam slova revoluce je ten, že jde o víc či míň násilnou nebo dokonce i fyzicky nenásilnou změnu společenského uspořádání (hierarchizace společnosti) a tím pádem nedílně spojenou výměnu vládnoucích elit. Chcete-li nějak posouvat nebo měnit význam tohoto slova revoluce, nečekejte se mnou diskusi. A klidně si pindejte, že Vám vnucuju význam slova revoluce.

Čteš to, co píšu? To nebyli odpůrci Pinocheta. To byli lidi, ničící obživu okolním lidem. Každý, kdo někomu zničí jeho zdroj obživy, je zločinec. Násilí páchané na 2 promilích zločinců prostě nemůže být totéž, jako brutální násilí vůči obyvatelstvu. Pinochet byl diktátor, který minarchistickým státem chránil obživu 998promilí lidí proti 2 promilím zločinců, kteří ji chtěli ničit.

Mimo jiné je to krásná ukázka nemožnosti kalkulace v socialismu = nemožnosti rozeznat efektivitu dodávky. I když známe všechna potřebná čísla, která dokonce mohou být klidně i hodně blízká tržním cenám, v případě nuceně placené dodávky (čehokoli), není nikdo schopen posoudit, jestli vynaložené zdroje jsou opravdu využity co nejefektivněji. Můžeme pouze "počítákovat" náklady a výnosy. Bez možnosti zákaznického "rozhodování" peněženkou a bez soutěže dodavatelů o naše svobodná rozhodnutí, co se zdroji ze své peněženky ne/uděláme = pro kterého z nich tu peněženku ne/otevřeme, nezjistíme nic, ani kdybychom věděli, že Moravec dostává za svou práci 1.000,- nebo 1.000.000,- týdně. Ne/efektivitu vynaložených zdrojů lze porovnat jedině tak, že zákazník své zdroje za nějakou dodávku ne/vynaloží. Firma na volném trhu, soutěžící o zdroje z peněženek dobrovolně platících zákazníků, klidně může být po nějaké období v červených číslech a přesto tento fakt sám osobě není ukazatelem její neefektivity. Klidně může (ale nemusí!) jít o opak - firma masivně zainvestovala do efektivnějších technologií, aby byla budoucně v ještě černějších číslech. Což se ne/ukáže dalším ne/zájmem dobrovolně platících zákazníků za její dodávky. I kdyby Moravec byl suprčupr odborník, i kdyby firma poskytující nuceně placenou dodávku byla v těch nejčernějších číslech a i kdyby si u soukromého dodavatele vydělal Moravec víc, tím že jeho zaměstnavatele platit musíme, nijak nepoznáme, že v Moravcově případě jde o efektivní vynaložení zdrojů právě proto, že o svých vynaložených zdrojích nemůžeme rozhodnout, je na tuto dodávku ne/vynaložit, shledáme-li ji ze svého pohledu jako ne/potřebnou.

Anarchokapitalismus je představa o stanovení vlastnických práv. Nějak nemám tušení, v čem podstatném se liší od libertariánského - minarchistického. Jste přeci minarchista? V minarchismu se taky o majetek a jeho určování stát nestará. Pouze ho v minimální míře chrání. Vy jste ale zcela záměrně a vědomě opomenul to slovo "JEN". Bezpečně víte, že ancap nejsou JEN vlastnická práva.

Ano, mnozí ji vnitřně nepřijali. Ale i ti, kteří ji nepřijali, se novým poměrům přizpůsobili, více či méně úspěšně. A vidíme, že se nesnaží zavést násilím starý režim, protože vědí, že na to nejsou dost silní.

No. To je pravda. Takhle se zachovali mí pra/rodiče po 25.2.1948. Jak tomu argumentu ale mám rozumět v případě ancapu, když v ancapu nikdo žádným socialistům nebude nijak bránit (nemá jak a ani proč) třeba v tom, aby si založili a provozovali nějakou jakoukoli komunitní firmu kioskem na párky v rohlíku počínaje a globálními spojenými ocelárnami konče. Nikdo např. žádné komunitě nebude bránit v tom, aby si založila fyzicky kibuc = vesnici kde budou bydlet, pro niž si koupí potřebné pozemky, nebo spolek = budou žít rozptýleně mezi ostatními lidmi a něco společně provozovat. Pro okolí to bude skupina lidí, která ho v podstatě absolutně ničím nemusí netankovat, stejně jako mě nerybáře netankuje Svaz rybářů. Ten, když k nějakému rybníku třeba dá ceduli, že je chovný a zakazuje mi např. se v něm koupat nebo lovit ryby, tak to respektuju. Já ten konkrétní rybník nevlastním a je mi úplně šumák, jaký koncept vlastnictví majitel k tomu rybníku uplatňuje. Protože poznám, že není můj, nepodnikám nic, co mi dal majitel zjevně najevo, že nechce, abych dělal. Pokud nebudu mít jasno, tak protože ancap předpokládá nějakou formu správy obcí a já mám hubu, je lepší, abych se v blízké obci zeptal, jak to s tím rybníkem je, mám-li nějaký záměr.

Pinochetovo Chile byl stát. Nikoli ancap. Nikdo tady nedal najevo podporu brutálnímu státnímu násilí vůči obyvatelům státu. Naopak proti němu neustále protestujeme.

V Chile bylo popraveno nebo zmizelo 25.000 - 30.000 lidí. V té době mělo Chile odhadem v té době 15.000.000 obyvatel (dnes přes 18). To brutální násilí se tedy osobně dotklo pouhých cca 2 promile obyvatel. To je dle mého odhadu podíl hajzlů v jakékoli společnosti. Stát pouze vzal na sebe starost o to, tyhle hajzly ze společnosti vytěsňovat definitivním způsobem, aby ostatní jednak s tím neměli starosti a druhak na jejich řádění nedopláceli tím, že tihle hajzlové jim budou zase chtít majetky krást (znárodňovat), případně je ničit "občanským" bojem (rozstřílet a rozbombardovat na padrť). Jak už to jednou dokonale předvedli - ty 2 promile obyvatel byli ti, kteří nejprve svými levicovými a násilnickými sračkami Chile zbankrotovali/roztřískali a pak stávkovali = dělali bordel s úmyslem v tom pokračovat. Proto s nimi neměl Pinochet se souhlasem 786 promile voličů Chile slitování. V jakkoli hierarchizované ne/etatistické společnosti jsem srozuměn s tím, že řešení jedinců, kteří chtějí ničit ostatním jejich obživu, je krajní a definitivní.

Nesouhlasím jako ancapák s takovým řešením v rámci státu. Je riskantní, protože jsem si naprosto zřetelně vědom toho, že v právě případě státu může lehce sklouznout k brutální totalitě. Naprosto však nerozumím tomu, když by s tím měl mít problém libertarián - minarchista. Protože to je řešení navýsost minarchistické. Za co obdivuju Pinocheta je to, že jako patrně jediný diktátor v historii lidstva něčemu takovému (brutální totalitě) svou pravomocí zabránil a když mu voliči dali najevo, že už chtějí svou zemi dál spravovat sami bez diktátora (referendem v roce ´88), tak jim ji předal ke správě. Opravenou, funkční, po všech stránkách prosperující. Nikoli hospodářsky nebo dokonce fyzicky zničenou, jako tomu bylo po Napoleonovi, Hitlerovi, komouších nebo nediktátorovi Allendovi.

Ony to byly "oběti" proto, že chtěli nutit ostatní, ne k něčemu čemukoli, ale ke zcela konkrétní věci - aby jim cálovali jejich debužírování. Proto lidi drtivě většinově souhlasili v referendu ´78 s tím, jak to dělá Pinochet, protože sami s nimi neměli "slitování a protože Pinochet takové hajzly průběžně odstraňoval.

Jak jsem napsal - Pinochet hubil škodnou = vyžírky, které chtěly po socansku debužírovat z cizí peněženky. Jak byly nebo nebyly jeho reformy pro obyvatele výhodné, neodvisí od mých nebo tvých soudů. V roce 1978 (to už měli obyvatelé dost času, aby poznali, zač je toho Pinochet) 78,6% voličů rozhodlo v referendu, že Pinochet má pokračovat a souhlasili s vývojem v zemi. Postupně Pinochet uspořádal ještě opakovaná referenda a jejich výsledek se nějak vyvíjel. V roce 1988 v referendu Pinochet prohrál 45%:55% a předal vládu nástupci - prezidentu Aylwinovi. Krom hubení škodné, která právě dovedla Chile k totálnímu kolapsu, nevím o žádném hrubém násilí proti lidem.

Ve Venezuele už stát téměř žádné služby neposkytuje (energie, jídlo, zdravotnictví...). A když, tak nekvalitní. Nemá čím zaplatit za jejich poskytování. Černé pasažerství je tzv. "problém obecní pastviny". Tím mě neohromíte. Já "obecní pastvinu" provozovat nechci a nechci se ani na jejím provozování podílet a ani ji nijak využívat, protože její nekvalita mě vůbec ničím neoslovuje. Ani nechci být uvržen do situace, že jediná "pastvina", která je k dispozici, je jen ta "obecní" a za jakýkoli pokus vytvořit nebo využívat jinou, než "obecní pastvinu", dostanu od státu přes hubu. Ať si ji provozují a využívají ti, kteří o ni mají zájem. Já se jí rád vyhnu. Její současný monopol se mi samozřejmě rozbít nepodaří. Ale krachu toho monopolu se dočkám. I kdyby se všichni za ty služby "obecní pastviny" uplatili k smrti. Např. v té Venezuele lidi vytvářejí "neslušné pastviny", protože ty "obecní" stát už totálně zničil.

Ve Venezuele už vlastně nikdo daně neplatí. Kdo by je platil? "Slušný" podnikatel/živnostník nebo zaměstnanec na ofiko trhu? Z čeho, když na ofiko trhu v podstatě není ani zboží k obchodování ani materiál k výrobě a mnohé ceny (třeba potravin) jsou uzákoněny pod výrobními náklady? = Není "slušná" ofiko příležitost ke zdanitelnému zisku. "Neslušní" pašeráci, překupníci, podnikatelé/živnostníci a zaměstnanci na černém trhu, kteří obchodují nezákonnými směnnými prostředky s nezákonně získaným zbožím, službami a produkty? Jak se to ofiko pro stát účtuje? Ti, kteří jsou "slušní", jsou prostě "slušní", přestože svému okolí nejsou schopni zajistit potraviny, léky a veškeré životní potřeby? A ti, kteří to dokážou svému okolí zajistit, aby nepochcípalo hlady a na nemoce, jsou "neslušní"??? Tihle "neslušní" lidi hradí údržbu cest cash, protože je potřebují ke své práci/obživě. Stát jim v tom "pomáhá" tím, že takovou starost o cestu prohlásí za nezákonnou a likviduje ji represí. Tihle lidi jsou schopni zaplatit dodávky energií a v této ceně i údržbu energetických infrastruktur. Infrastruktury pod dohledem státu jim zajišťují výpadky, nedostatek nebo dokonce neexistenci energií (což zejména v případě ropných energetických produktů je k smíchu). Takže když za "dodané" nic nezaplatí, tak není jak udržovat infrastrukturu. Pokud nějaký provozovatel zjistí, že nějakou službu poskytuje tak nešikovně, že ji zákazníci mohou konzumovat, aniž by za ni platili, existuje nejlepší způsob, jak takovou službu spolehlivě zbankrotovat - zvýšit si náklady tím, že budu proti neplatícím zákazníkům používat represi. Pokud ale nezmění svůj podnikatelský model tak, aby mu zákazníci platili i bez represe = zvýšených nákladů nebo dokonce neudělá nic a ještě bude značně zhoršovat nabízené služby, zbankrotuje taky. Nejde o žádné černé pasažerství. Jde o neodpáratelnou tupost etatistického provozovatele, který nemá jinou možnost, než:
1. Merkantilistické nesystémové plácání do bláta cly, úlevami, to či ono z(ne)výhodňujícími daňovými sazbami nebo nařízeními apod. Čímž spolehlivě hospodářství rozesere.
2. Keynesiánskou měnovou expanzi, kterou postupně jednoho krásného dne zničí měnu.
3. Marxistickým znárodněním, čímž odstraní schopnost subjektů posoudit efektivitu vlastního počínání.
4. Etatistické zvýšení nákladů represemi.
Nic z toho prostě nemůže vést k ozdravení hospodářství a jeho trvalé funkci. Takže ti "slušní", kteří na ofiko trhu svou existenci natvrdo spojí se státem, nejsou pro své okolí schopni/ochotni udělat nic potřebného (viz ofiko trh ve Venezuele) a pokud by lidi byli odkázáni jen na "slušné", tak už by pochcípali hlady. Takovou slušnost si vetkněte za nějaký hóóódně pěkný módní klobouk. Nepovažuju za slušného lékárníka, který mi na recept na angínu ukáže prázdné regály. Takového "slušného" lékárníka z posledních sil nakopu do prdele. Ti "neslušní" si budou dál navzájem dodávat a směňovat potraviny, léky, energie, vzdělání, lékařskou péči, služby, zábavu a vůbec veškeré životní potřeby. Pro tvoje nebo moje eufemismy nepochcípají hlady. Ty máš prostě oči vší silou zavřené před faktickým dějem, jehož jsme svědky.

Stát Venezuela funguje??? Ouha. On už se facto skončil. Jestli se ho podaří restartovat samozřejmě nemůžu vědět a možné to je.

Pokud ho někdo dokáže restartovat, jako Pinochet Chile, tak může fungovat ještě desítky let. Stát Chile začal fungovat právě proto, že se ancapu značně přiblížil. Represivní složky používal stát pouze proti lidem, kteří chtěli realizovat nějakou formu vyžírky = sociálního přerozdělování a pak si ještě stávkama chtěli stěžovat na to, že za svou snahu vyžírky dostali po zásluze po čuni. Stát "podporoval" pracovité lidi tím, že jim nijak zvlášť nekecal přehšlí zbytečných regulací do práce a jakýchkoli vzájemných vztahů (třeba obludným zákoníkem práce, byl-li tam vůbec jaký) a nijak neomezoval ani nezvýhodňoval žádné subjekty (ani domácí ani zahraniční) při vstupu na trh. To všechno, co se podařilo v Chile vybudovat za Pinocheta, nedokázali zatím zvrátit a zničit ani vlády nejrůznějších "pravicových" a "levicových" socanů za poslední čtvrt století.

V roce 1981 např. stát totálně reformoval penzijní systém tím, že umožnil odejít lidem úplně z průběžného systému do spořícího/investičního a případně částečně do soukromých iniciativ "na toto téma" - nákup akcií, nemovitostí, Au, Ag, cokoli libo. Čehož využilo vysoko nad 90% lidí. V té době (pouhých 8 let od "puče" a stavu zničeného zbankrotovaného státu!) byl stát tak bohatý, že si mohl dovolit ze státního majetku saturovat penze důchodců, kteří už neměli čas/možnost přejít do spořícího/investičního systému + eventuálně využít možnost spořit/investovat na vlastní triko, a pro které vypadli plátci z průběžného systému. Celá jedna generace důchodců zůstala státu na hrbu. Pinochet si toho byl vědom a za cenu, že tuto generaci stát musí zabezpečit (což si jedině bohatý stát může takový luxus dovolit), umožnil lidem značně velkou svobodu v zajištění svých životů. I když i k tomuto systému má velkou výhradu - je státem organizovaný = kontrolovaný a stát ho může kdykoli šmahem zrušit a vykrást, pokud se najde dostatečně odhodlaný pitomec typu Allendeho. Zatím ale veškeré prostředky na penzijních účtech spořících lidí jsou výlučně jejich vlastnictvím (nejsou vlastnictvím ani fondu, který je spravuje, ani státu) a jsou např. předmětem dědictví. Nelze pominout fakt, že pokud se ta krádež nestane, nemalá část aktiv v tomto systému bude mít svou hodnotu i po totálním krachu státu. Fondy nemají pražádnou povinnost investovat do státních dluhopisů (nebo alespoň na začátku neměly) a nejsou pitomé. Samy chtějí vydělávat a ne někomu platit jeho debužírování a říkat tomu "investice do dluhopisů". A lidi mají Venezuelu "za oknem". Každý nekvalifikovaný dělník v korpiči (pokud je na tom alespoň tak, jako takový dělník v ČR - čistá mzda okolo 1000,- E) má dostatek prostředků na vlastní diverzifikaci dlouhodobého zajištění (třeba zlato/stříbro, na kterém nikdo nikdy v historii během 25+ let prodělal) na své zabezpečení. Celý hospodářský úspěch Chile nebyl nějak zařízen státem, ale tím, že stát vše podstatné nechal na lidech domácích i odjinud. Tím, že se dokázal stát minarchistickým. To co tam lidi dokázali nebylo dáno tím, že stát zaváděl další a další dobroregulace a dobroopatření k dosažení blaha, ale právě že "vycouval" v největší možné míře, jaké je stát ochoten, z opatrovnictví všeho možného i nemožného a životy lidí ponechal v největší možné míře na jejich iniciativě.

Bohužel ani "Chicago boys" nejsou schopni odstranit jeden zásadní problém makroekonomie - měnovou expanzi. Ta je nezbytnou a nedílnou součástí makroekonomie. A pokud stát neovládám (ovládnutím produkce - marxismus nebo peněz - keynesiánská makroekonomie nebo ad hoc - merkantilismus nebo kombinací), nemám stát. Takže jednoho krásného dne dospěje současný keynesiánský monetární systém, byť by byl sebestarostlivěji opečováván, do situace, kdy státní měna bude hodnotná jako písek. Písek by se jistě dal použít k uchování hodnoty a ke směně. Vzhledem k jeho vzácnosti je to ale tak nepraktické, až je to nesmysl. Tím, že stát převede papírky do virtuálního světa tento fakt neodstraní. Jenže ve virtuálním světě jsou stejně dobře použitelné jiné komodity, jejichž virtuální množství nul a jedniček je konečné a je přesně definováno, na rozdíl od libovolně rozmnožovatelných státních nul a jedniček. Že je ve virtuálním světě kolem 2000 takových komodit a vznikají a zanikají další? No ve virtuálním světě je úplně stejně "písku", jako v tom fyzickém. A stejně jako v tom fyzickém se v tunách písku nachází tu a tam diamant. Pokud stát do virtuálního světa nevstoupí, budeme plést z bankovek panenky a plážové pantofle. Pokud stát do virtuálního světa vstoupí, bude (jak jinak než měnovou expanzí :-) ) čelit této konkurenci, kterou nebude mít jak ovládnout/zakázat.

Tak ať se zaseknou, když mají v hlavě nasráno. Protože nikdo doopravdy nedokáže nějak "kvantifikovat" ancap.

Guaidó by měl snad šanci jedině, kdyby začal Venezuelu stavět na nohy jako Pinochet. To by pak byla šance, že by Venezuela mohla přežít o dost déle, ale trvale taky ne.

Ona tam ta bezstátní paralelní ekonomika (dokonce na úrovni mezinárodního obchodu) už vznikla! Klidně ji nazývej "pašeráci a překupníci". Sebeafektovanější nadávkou nemůžeš její existenci popřít a nemůžeš popřít, že ve Venezuele je to v současnosti jediná ekonomika (po té, co Chávez a Maduro zničili svými nacisticko socialistickými kravinami průmysl), která funguje. To není sen. To je skutečnost. Fungují tam pneuservisy a prodává se nafta a benzín a tím pádem jezdí auta, přestože oficiálně na trhu není ani litr benzínu a ani kolo k trakaři. Lidi se tam léčí a lékaři operují, přestože oficiálně na trhu není ani tabletka aspirinu. Děti živnostníků se učí, přestože oficiálně školy nefungují. Lidi si koupí jídlo, přestože oficiálně jsou obchody prázdné. Ten vztek, který tě jímá při pomyšlení, že lidi se uživí i bez etatisty socana chápu. Ta masa budižkničemů, kteří svou existenci svázali se státem a teď jsou fprdeli, ale není důsledek pašeráků a překupníků, ale vlastní blbosti a víry ve stát. Tak ať si tu víru namažou na chleba "jaký svět neviděl". Buď začnou pracovat pro zákazníky nebo vyhynou.