Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No a? Já snad tady používám jeden jediný způsob vyjadřování a to z pozice libertariána. To jste za tu dobu nepoznal??? Pokud ale chci ukázat, že nějaká jiná teorie něco popisuje nějak jinak, tak proboha napíšu něco na způsob ...keynesiánská teorie tvrdí to a to.... Toho jste si za tu dobu nevšiml??? Nemám tedy tušení, co mi vlastně namítáte.

Jste to Vy, kdo není ochoten přijmout/předložit nějakou jednu abych tak řekl "teorii významu slov" a od té odvozoval svá tvrzení. Veškerá tvrzení zdejších libertariánů, která (zcela pochopitelně) vycházejí z libertariánské "teorie významu slov" neberete tak, že je v tomto kontextu chápete a berete a v tomto kontextu s nimi pracujete v diskusi, ale shodíte ta tvrzení se stolu tím, že jednotlivá slova těch tvrzení, která zde libertariáni používají v rámci prezentace libertariánských teorií, mají v rámci jiných teorií jiný význam. A tím končíte, tečka. O jaké konkrétní teorie Vám jde a hlavně jakou z nich tedy používáte pro vytváření Vašich tvrzení, aby bylo možno diskusi postavit na nějaký jednotící "podstavec" ani písmenem nenaznačíte. Pak se tedy ani nemáme možnost v té diskusi nějak přizpůsobit Vaší "teorii významu slov", protože jste žádnou konkrétní, ze které byste vycházel a kterou bychom v té diskusi tedy mohli používat, neprezentoval. Obávám se že se zjevným záměrem bezcílně tady plkat a bez ladu a skladu tady vrstvit prázdná všechno relativizující tvrzení, aby nebylo poznat, že nerozumíte vůbec ničemu.

No ale do toho mě nic není! Já to pro názornost ukážu na sobě. Pokud někdo bude používat můj majetek proti mé vůli jde o agresi vůči mému majetku. Já ale nepotřebuju k ospravedlnění svého způsobu řešení této agrese vůči mému majetku souhlas vůbec nikoho. Je naprosto moje svobodné rozhodnutí a moje odpovědnost, jak tuto agresi budu řešit. Jestli silou nebo jinak. A je naprosto irelevantní, jak tuto situaci bude posuzovat někdo třetí nezainteresovaný, nebudu se nikoho na nic ptát ani žádat o svolení ani o něčí hodnotový soud.

Pokud tedy někdo bude používat Vámi vytvořený program a Vy budete proti tomu, je mi zcela lhostejné, jak budete tuto situaci řešit. Je naprosto irelevantní a Vám může být naprosto fuk, co si o Vašem způsobu řešení budu myslet.

Vy chcete použít sílu při zneužití Vašeho majetku. Používejte si v takovém případě co chcete. Je to Vaše svobodné rozhodnutí a Vaše odpovědnost. Já Vám ani nedám svolení k použití síly, ale ani Vám to nezakážu. Vy zřejmě nejste schopen svéprávného rozhodnutí, které vždy nese sebou riziko, že může být špatné a obrátí se proti tomu, kdo to rozhodnutí učinil a na základě něj jednal, a nejste ochoten nést odpovědnost za své rozhodnutí a jednání a stále ode mne požadujete nějaký manuál nebo odsouhlasení, co máte dělat v tom nebo onom případě. Na manuály ale potřebujete někoho úplně jiného, než libertariána.

Význam pojmu krádež je závislý na teorii, která ten pojem definuje.
Pokud takto hrozitánským způsobem zrelativizujete významy slov, tak prosím neargumentujte nějakou výrokovou logikou, protože výroky pak nemají vůbec žádný význam. Každé jedno slovo toho kterého výroku je možno tímto způsobem jakkoli zpochybnit a naprosto tak měnit významy výroků. Tvrzení, že krádež je úkon, který není závislý na skutkové podstatě, ale na definici je jednak v rozporu s jinými Vašimi tvrzeními a navíc tímto způsobem mohu slovo krádež nadefinovat tak, že je to pojmenování druhého dne v týdnu. Vám nejde o to, dobrat se nějakého výsledku s člověkem, se kterým jste nekompatibilní, ale o jakousi zvláštní formu onanie "definičním nihilismem", kterou totálně rozboříte smysl vyslovovaných slov (natož vět).

Jasně. Potud se nerozcházímě. Pak ale nechápu, co máte přesně na mysli, když požadujete respekt vůči Vašim vlastnickým právům. Ani jako rozumně uvažující člověk nemohu odvozovat vlastnictví od zámku na dvěřích (obrazně řečeno). Vy to evidentně musíte vědět, libertariánské teorie nejsou tak pitomé, aby něco takového tvrdily. Nechápu tedy, proč mi proboha položíte otázku: "Tak proč vůbec mluvíte o nějakých vlastnických právech, když to celé je jen o tom, jak dobrý máte zámek od dveří?", když Vám musí být nad slunce jasné, že ta otázka je pitomost.

Já totiž nerozumím, o co Vám jde, pokud požadujete respekt k vašim vlastnickým právům. Pokud jsem to správně pochopil, tak navázáním na norbertsnv v této diskusi, kdy napsal "Váš prísľub rešpektovať duševné vlastníctvo Jakuba G nie je pre ostatných ankapistov ( a ankapistických sudcov, ankapistické bezpečnostné agentúry atď. ) záväzný." jste s tímto tvrzením vyjádřil souhlas (nevnucuju Vám ho, jen mám ten dojem). Já k tomu dodávám, že nejen ancapisti, ale nikdo na světě není ničím vázán respektovat číkoli vlastnictví. Požadujete respekt k vašemu majetku. Sám za sebe mohu prohlásit, že respektuju cizí majetky. Nemohu však mluvit za ostatních 7 mld lidí na téhle planetě. Zabezpečení majetku proti těm z nich, kteří nerespektují cizí majetky není nijak v rozporu s existencí vlastnických práv. Ale ani to není něco, od čeho by se vlastnická práva mohla odvozovat. To je pouze možnost, kterou má každý vlastník ohledně nakládání se svým majetkem.

Jak vidíte nejsem vůbec schopen nějak pojemnovat problém. Takže nevím, o co Vám vlastně jde.

Na něco jsem se ptal, protože v rámci této diskuse jsem chtěl něco pochopit. Vy jako obvykle se na to vyserete, neodpovíte mi a vyplodíte další výkřik do tmy. Co si myslíte? Že vedete výslech? Buďto se rozumně se mnou bavte nebo jděte do prdele.

Zabezpečení vlastnictví proti neoprávněné manipulaci s ním přeci není nijak v rozporu s jejich existencí. Pokud si tedy vlastník zabezpečí majetek tak, aby ho nikdo nemohl zneužít proti jeho vůli, nejsou tím zrušena vlastnická práva jako taková. Vy snad máte nadefinována vlastnická práva tak, že existují pouze v případě, když si vlastník nezabezpečí majetek proti zlým lidem??? Nadefinována je takto sice mít můžete, těžko se jich ale tímto způsobem doberete.

ankap je stejné uvalení anarchokapitalistických pravidel na všechny, jako je stát uvalení etatistických pravidel na všechny
??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Respektovat jakkoli definované vlastnictví kohokoli není samo od sebe závazné pro nikoho na světě. Dnes a denně dochází na světě k porušení vlastnických práv někým, kdo je prostě nerespektuje. Proto zavírám a zamykám dveře od bytu, když odcházím do práce, protože existuje nějaké riziko, že se najde někdo, kdo prostě moje vlastnictví respektovat nebude a tímto snížím možnost manipulace s mým vlastnictvím proti mé vůli. Pakliže má Jakub G nějaké záměry se svým vlastnictvím (jakkoli si ho nadefinuje), je pouze na něm, aby si ho nějak ochránil proti těm, kteří jeho vlastnictví prostě respektovat nebudou. Já nenesu žádnou odpovědnost ani za jeho majetek ani za cizí lidi, kteří vlastnická práva nerespektují a např. kradou. A už vůbec není možné tu odpovědnost po mě požadovat proto, že jsem demokrat, komunista, libertarián, nacionální socialista nebo cokoli. Riziko agrese vůči vašim vlastnickým právům a vaši odpovědnost za váš majetek neodstraníte ze světa tím, že budete oba dva na Stokách psát píčoviny.

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Krádež vysvětlují etatisti i libertariáni v podstatě dost shodně. Etatisti ale v případě úkonů státu jaksi nějak záhadně "vykolejí", nebo jak to nazvat, a začnou používat úplně jiná slova a slovní spojení, aby se nějak vyhnuli tomu nebo zakryli to, že stát svým jednáním naplňuje skutkovou podstatu jejich etatistického vysvětlení krádeže: Když pod hrozbou násilí odevzdám peníze lumpovi, jde o loupež, když pod hrozbou násilí odevzdám peníze státu, o loupež najednou nejde...

Pro mě byl zásadní problém v tom, že jako demokrat etatista jsem při svém zájmu o ekonomii a posléze sociologii zákonitě musel k této úvaze v minulosti dospět sám a chtěl-li jsem dál zůstat demokratem etatistou, stál jsem před úkolem tohle nějak rozseknout. Dobrat se vysvětlení, proč jeden a ten samý úkon dvou různých subjektů by neměl být jeden a ten samý úkon, ale dva tak diametrálně rozdílné úkony, že zločinem je úkon jen jednoho z těch subjektů, zatímco u druhého jde o legitimní úkon. To se mi do dnešního dne nepodařilo jinak, než volovinama, které tady předvádí Jakub G, norbertsnv apod. a to bohužel není vysvětlení. Ne že pro mě to není vysvětlení. To prostě vysvětlení není a jediný způsob, jak se k tomu z pozice etatisty postavit je ignorovat to a plácat nesmysly.

No pokud souhlasíte se vším, co Jakub G píše: tedy v rozhovoru záměrně a účelově totálně zesrat i naprosto běžnou terminologii, relativizovat nebo přímo zpochybňovat realitu, lidské jednání prohlašovat za neexistující, neodpovídání na otázky, případně odpovídání protiotázkama, naprosto hloupé až lékařsky diagnostikovatelné dotazy typu jestli je podstatou růže vonět nebo smrdět a další kraviny, pak jste mi docela dostatečně osvětlil Vaší posedlost psychiatrií, neboť člověk jako Vy se před ní musí mít skutečně na pozoru.

Tímto jsem už definitivně pochopil, že jste prachobyčejný tlučhuba, který tu exhibuje pro samo ukájení se tou exhibicí, aniž by mu ve skutečnosti šlo o jakýkoli význam toho, co sem píše.

Ne, skutečně je mi známo, že různé teorie různě nakládají s různými slovy. Tímto jsem už definitivně pochopil, že jste prachobyčejný tlučhuba, který tu exhibuje pro samo ukájení se tou exhibicí, aniž by mu ve skutečnosti šlo o jakýkoli význam toho, co sem píše.

Pořád je problém v tom, že jste dement, který dokolečka lže jednu dávno provařenou lež o tom, že Vám někdo něco určuje (přes to, ze Vám x-krát napsal, že každé vaše jednání je Vaše svobodné rozhodnutí) a na kterého po x hodinách krafání už seru. Protože celé je to s ním k totálnímu hovnu. Nic mi nesdělil, jeho vyjádření mi nedala nic, nad čím by bylo možno přemýšlet, pouze dokola používá jednu a tu samou lež.

Krádež není něco reálně existujícícho, ale existuje slovo - krádež, kterým označujeme reálně existující věc/skutečnost..., která co..., neexistuje? Nemá opravdu pro mě cenu pokračovat v debatě s magorem, který vychází z takhle navzájem se vylučujících premis. Sorry. Tak daleko moje intelektuální schopnosti nesahají.

Mě připadá, že to dál už nemá význam.

Jste opravdu takový debil nebo se domníváte, že jste zajímavý, když se pořád dokola ptáte na něco, na co už Vám bylo stokrát odpovězeno???

No ale to pořád prosazujete Vy, že rozdíl je v pojmenování, ne v podstatě:
To je čistě věcí definice pojmů. V teorii státu to vychází jinak než v teorii ankapu.

Ale vzhledem k tomu, že vzápětí v dalším příspěvku dokážete bez uzardění a bez hnutí brvou smrtelně vážně tvrdfit úplný opak:
Mýlíte se, protože nechápete rozdíl mezi pojmenováním věci a věcí samotnou.
lze se patrně s dostatečně velkou pravděpodobností úspěšně domnívat, že Stoky se staly jedním z dalších diskusních for, které jsou poctěny přesvědčit se o nebetyčné Vaší pitomosti.

Napsal jsem I PODLE. Nevidíte to? Nebo proč předstíráte, že I PODLE znamerná PRÁVĚ JEN PODLE? Debata s dementem k ničemu nevede, protože jen hází fakt perly, jako té svini.

Já Vám žádné právo k Vašemu majetku dát nemohu. Jak vzniká vlastnické právo (i podle Rakouské školy) bezpečně víte, protože jste sem nepřišel před hodinou. Jen opět prudíte a děláte, že nevíte, nechápete, nerozumíte, chcete po bambilionté vysvětlit jedno a to samé, přičemž samozřejmě opět po bambilionté automaticky zamítnete nebo odignorujete cokoli, co Vám člověk napíše nebo navrhne. Tuto námitku tedy beru za zbytečnou, protože odpověď na ni znáte.

Co Vy jste tady zač, abyste rozhodoval o tom, kdo může a kdo nemůže zasahovat do debaty? Vy jste ten, kdo si sem přisedl k "Urzovu stolu", kam Urza pozval zájemce o libertariánství (nejen jeho stoupence) a od té doby tady jen prudíte, žádný rozhovor s Vámi nedává žádný smysl, protože všechno, jakýkoli návrh, nápad, krom svých tvrzení, smetete se stolu. Bez sebemenší vlastní pidisnahy o jakoukoli dohodu. Nikam to s Vámi nespěje. Nebuďte drzý u cizího stolu.

Jestli jste to tedy nepochopil, tak se pokusím Vám to precizovat: Mám za pomatený Váš způsob argumentace, kdy o krádeži/loupeži v jednom příspěvku tvrdíte "To je čistě věcí definice pojmů." a hned v následujícím "Mýlíte se, protože nechápete rozdíl mezi pojmenováním věci a věcí samotnou.". Při své hlouposti nejsem schopen pobrat, že nějakou věc posuzujete tu podle arbitrárně určené definice, tu podle podstaty, zřejmě dle toho, jak se Vám to hodí do krámu. Takovou debatu vést neumím.

Nestydíte se být příslušníkem stejného živočišného druhu???

Problematika tzv. duševního vlastnictví Vám byla zevrubně vysvětlena tady, nedávno na Finmagu a lze se domnívat, že mnohokrát i jinde. Kolikáté je tohle fórum, na kterém se předvádíte? Nepřipadáte si jako kolovrátek už trapně?

No to jste tvrdil Vy, že vymáhání peněz hrozbou násilí není pokaždé loupež, protože se to odvíjí od toho, jak si to kdo nadefinuje, a jak mu to tedy vyjde. A najednou mě upozorňujete, že já nechápu rozdíl mezi věcí samotnou a jejím pojmenováním...

Takto pomatenou debatu nepovedu. Nerozumím jí.

Věc se nestane úterým, když budu dokolečka tvrdit, že to je úterý, a ono to přitom roste před barákem, seká se to a je to zelené. To není úterý, i kdybych se uvztekal, že to tak mám nadefinované a vychází mi to jinak...

Daně stát vybírá ve výši jakou si svévolně usmyslí a pod hrozbou násilí, kterým hrozí tomu a které použije proti tomu, kdo mu daně nedá. To je zločin loupeže. I kdybych se uvztekal. Nikoli proto, že to někdo takto nazval = podle definice = vychází mu to tak, ale pro skutkovou podstatu činu.

Kde se bere to právo?

Svoboda = právo nakládat se sebou a svým majetkem podle svého svobodného rozhodnutí a chránit a bránit sebe a svůj majetek podle svého svobodného rozhodnutí.

Ale co už naděláte s tak zoufale nevzdělanou osobou, jako jsem já. Nic. Tak se na mě vykašlete.

Protože tento požadavek se netýká výlučně jen o duševního výtvoru (třeba toho Vašeho programu). V tomto ohledu nemá duševní výtvor nějaké výjimečné postavení od jiných lidských výtvorů. Já nemám vůbec žádný důvod řešit situaci, kdy se Váš program, Vaše literární nebo hudební dílo, Vaše auto, Váš dům, Váš zůstatek na Vašem bankovním kontu nebo cokoli, co považujete za Vaše, dostane k někomu, kdo na používání toho nemá Vámi jednoznačně a nezpochybnitelně dané oprávnění, nebo kdy jste svým jednáním dal jednoznačně a nezpochybnitelně najevo, že trváte na tom, že to či ono nebude používat nikdo jiný, než jen Vy sám a v souladu s tím jste si ne/zabezpečil věci, které máte v úmyslu užívat nějakým výhradním způsobem pouze Vy. Libertariánské teorie nenabízejí žádný jednoznačný manuál, jakým konkrétním způsobem takové situace řešit. To je starost vlastníka, aby si své věci (včetně duševních výtvorů), které má zájem užívat nějakým výhradním způsobem, vhodně zabezpečil proti zneužití nebo neoprávněnému užívání cizími lidmi. Pokud přesto dojde k překonání zabezpečení a porušení práv k něčemu, co je Vaše, jedná se o agresi/spor a ve svobodné společnosti máte právo řešit agresi/spor jakýmkoli způsobem, který si svobodně vyberete. Přičemž nesete odpovědnost za případné škody, které sám tím svým svobodně vybraným řešením můžete napáchat, pokud tedy nějaké napácháte. Ve svobodné společnosti jste svobodným svéprávným člověkem, který se svobodně rozhoduje o svých jednáních a proto za ně nese v plné míře odpovědnost, kteréžto se nemá jak ve svobodné společnosti vyhnout. Pokud vlastní plnou odpovědnost za svá svobodná rozhodnutí a svobodná jednání nejste ochoten/schopen nést, nebo je pochopení té odpovědnosti nad rámec Vašich intelektuálních možností, ve svobodné společnosti se můžete nechat znesvéprávnit = třeba volbami vybrat nějaké své zástupce, kteří na Vás, Vám podobné a Vaše věci budou vytvářet manuály k použití (Sbírku zákonů), abyste sami se sebou a se svými věcmi dokázali zacházet. A všechno, o čem tady píšu jako "Vaše", "Vás" apod., platí úplně stejně a v plné míře i na mě.

Víc už opravdu nevím, co bych k tomu dodal.

Sám naprosto bezpečně víte, že jste prachsprostý lhář. Nenavrhnul jsem Vám řešení, které by byl důvod zcela odmítnout jako absolutně nepoužitelné. Najděte si to. Já naprosto odmítám dokolečka pro Vaše potěšení dělat přeskakující gramofonovou desku.

Já neotevřel téma duševního vlastnictví. To je Vaše zbožné přání. Já na použil příklad Vás = člověka neochotného využít jakýkoli předložený pokus o dohodu jako východisko k jejímu dosažení a veškeré návrhy jste smetl ze stolu. I když jak tak pročítám vlákno, tak pozoruju, že Vaše příspěvky opět nedávají žádmý smysl a hovor s Vámi opět nepovede k ničemu, protože zavádíte debatu o dohodě, kterou není možno uskutečnit: "Řeč je o případu, kdy se nedomluví.". Je píčovina záměrně zavádět zmatečnou debatu a já nemám důvod vést takhle pomatený hovor dál.

Nehodlám se nechat po milionprvní zatáhnout do idiotské debaty, která tu byla vedena už milionkrát.

No právě, že tvrdíte tohle, aniž byste sám projevil snahu jakýkoli schůdný návrh předložit. Já sice nikdy neuznám existenci duševního vlastnictví, osobně jsem Vám však předložil nějakou formu, jak mohu respektovat Váš vztah k vašemu duševnímu dílu, aniž bych porušil Vaše představy o právech k němu. A nebyl jsem sám, takových návrhů jste tu dostal víc od vícero lidí. Protože jste to všechno nevzal sebemenším způsobem na vědomí a jednoznačně jste to odmítnul, jsem smířen s tím, že s lidmi, jako jste Vy, se budu muset uchýlit ke krajním řešením, čemuž se nemůžete vůbec divit, protože jakýkoli můj návrh prohlásíte za neschůdný Tak neschůdný, že o něm nezačne uvažovat ani jako o nějakém záchytném bodě pro případnou dohodu. A sám vůbec žádný, ale vůbec žádný nepředložíte. Takže my dva máme mezi sebou opravdu smůlu. A nemusíte tu furt vomílat svou totální neochotu jakýkoli návrh na dohodu vzít nebo předložit alespoň jako východisko k nějakému způsobu řešení. Všichni to tu patrně vědí, tak jste s tím už trapnej.

No právě že ta nabídka, lépe řečeno ty navzájem kompatibilní nabídky, které budou mít nejvíc zákazníků, budou ty prosazené. Ty budou rozhodovat největší množství sporů. Už jsem o tom psal. Největší zisky nemá Rolls-Royce pro boháče, největší zisky má VW, Škodovka, Hyundai, Dacia apod. pro "plebs". Arbitrážní babídky á la Dacia budou mít daleko větší penetraci, než nabídky á la Rolls-Royce.

Krach států tady může být, než se nadějeme. Stačí se podívat na stav státních financí vyspělého světa. V tak katastrofálním stavu nebyly ani po konci WWI! Vážně. Smrtelně.