Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vyserte se na plané krafání s pštrosem. Ptal jste se, jestli tady můžete uveřejnit článek proti RŠ. Napiště článek proti RŠ a uveřejněte ho tady.

Vyserte se na mě a rozporujte RŠ. Já jsem jen Tomáš Fiala. Já nejsem RŠ. Jestliže já jsem blbec, kokot, zbabělec a vůbec lidské hovno, tak to nemá pražádný vztah k podstatě RŠ. Nemáte na to ji rozporovat, tak se soustředíte na hledání much u diskutujících.

Už Vám bylo mnohokrát připomenuto, že tady jste na liberatriánském kecfóru, ne na libertariánském vědeckém sympoziu.

Nesnažte se rozporovat zdejší osazenstvo. Vyjádření zdejších diskutérů nejsou věrozvěststvím ancapu. Rozhodně se ve své argumentaci můžeme mýlit nebo se dopouštěch chyb. Já osobně bych přivítal nějaké smysluplné rozporování RŠ.

Vy ale nedokážete nijak rozporovat RŠ a tak se to nahrazujete tím, že se snažíte rozpoutávat zbytečné a nesmyslné spory o (ne)dokonalých vyjádřeních těch, které k těm sporům cíleně provokujete.

To je těžký posuzovat. Třeba je to libertarián. Třeba je to člověk, který se snaží udržet rodový statek a to sedlačení ho baví. A co teď. Má se vykašlat na odkaz předků proto, že ten obor socialisti dokonale dopajzali? Tak třeba v takovémhle případě by byl obětí.

Odpověď znáte sám.

Na tohle nemám a seru na to.

V liberatriánské společnosti nebude stát. Žádná činnost, ani vývoj SW, ani šití bot, ani výroba buřtů, ani operace bypassů, ani... nic nebude podléhat nějakým státním zákonům a regulacím o ochraně před zlými lidmi. Žádným způsobem z toho nevyplývá potřeba, ani souslovím logika určuje se jí nelze domoci, aby Vám byly předkládány definitivní absolutně platné návrhy/mauály, jak efektivně řešit nejrůznější problémy, se kterými se lze nejen v těch výše zmíněných, ale vůbec ve všech lidských činnostech setkat. Navíc žádné riziko v žádné společnosti nelze eliminovat stoprocentně. Vzhledem k tomu, že minimálně podstatu RŠ znáte, ne-li máte RŠ podrobně nastudovanou, mám za to, že jen zbytečně prudíte, ač sám víte, že takové návrhy ohledně svobodné společnosti nikdo dávat nedokáže.

Problém odlišnosti mezi "možnost" vs. "právo" jste tady zavedl Vy osobně. Já ne. Nedokážu vysvětlit něco, co jsem neměl na mysli. Já jen použil jedno z těch slov, dokonce se přiznám, že bez toho, abych se podíval zpět do vlákna si teď nejsem bezpečně jist jaké. Je mi to celkem fuk. A protože mi je tento "megaproblém" celkem lhostejný, budete se na mně marně domáhat nějakého filofického rozboru, jaký je rozdíl ve významu těchto dvou slov v kontextu debaty s Jakubem G. Je-li to problém pro Vás, tak je. Víc pro Vás nejsem schopen udělat.

Chtěl jste odpověď na Vaši otázku Ano nebo ne?? Chtěl. Dostal jste ji? Dostal. A to dokonce včetně předchozího zevrubného vysvětlení z čeho, jak a proč vycházím pro svou odpověď, na což jste reagoval "nezajímá mě..., nezajímá mě..., nezajímá mě... Ano nebo ne?". Na Váš pokus o stupňování Vašich požadavků tedy z vysoka seru.

Nezlobte se, ale pro mě tohle není zásadní problém. Vy máte snahu rozebírat do podrobňoučka málo podstatný problém. V kontextu rozhovoru s Jakubem G opravdu nemám tušení, jaký podstatný rozdíl by měl být mezi slovy "právo" a "možnost". Pokud jsem Vám způsobil použitím jednoho nebo druhého slova zmatek při chápání toho, co jsem napsal, je mi to sice líto, ale prd s tím už teď nadělám. A opravdu nemám potřebu něco pro mě tak málo důležitého rozebírat. Jestli je to pro Vás důležité, najděte si na onanii nad tím paproblémem prosím jiného sparingpartnera. Pokud by tento můj přístup měl být pro Vás potvrzením nedokonalosti nebo dokonce neplatnosti RŠ či potvrzením toho, že sám jsem nedokonalým nebo dokonce špatným libertariánem, můžete si být jist, že mi je to celkem buřt. Já nestojím o to, abych se stal bezchybným "husitským" hlasatelem libertariánství.

To je čistě věcí definice pojmů. V teorii státu to vychází jinak než v teorii ankapu.

zevrubně jsem si prostudoval vlákno. Omlouvám se. Z tohoto Vašeho příspěvku jsem usoudil, že se do diskuse přidáváte. Nedošlo mi, že to míníte jako upozornění.

I třeba norimberské zákony...?

Ne

"...je třeba předložit návrh..."
Prosím?! Co jste zač a za koho nás tady máte, že si budete takhke vyskakovat a peskovat nás, co je třeba, abychom udělali k Vašemu uspokojení?! Nikdo nemá povinnost Vám předkládat nějaké návrhy. Žádný návrh předložit netřeba. Vy navíc nespecifikujete, co by ten návrh měl konkrétně řešit, ale každý, úplně jakýkoli pokus o nějaký návrh (pro který ani nedáte sebemenší podklady) prostě okamžitě spláchnete do hajzlu jako absolutně špatný...

Vy když se s někým bavíte, tak jste v pozici třetího? To je nějaká zvláštní forma rozštěpení osobnosti? No tak to s tím běžte za lékařem!

Vysvětlit to musíte Vy. Vy to jste, kdo do toho ten termín "možnost" zamotal a Vy to jste, kdo začal dělat nějaký rozdíl mezi "možností" a "právem". Nikdo jiný tady takto tento problém neprezentovat, jen Vy. Nemohu já uvádět na pravou míru něco, co jste zde uvedl Vy.

A jak se tedy dva lidi mají bavit, když jeden předloží koncept,ze kterého vychází a druhý ho nejen odmítna, ale nepředloží nic, na čem by bylo možno rozhovor postavit a dokonce prohlásí, že to není důležité? To bohužel není možné a těžko se takový člověk může divit tomu, že ho protistrana uondaná tímto jeho přístupen (Vy = špatně, já = heč neřeknu, hádejte) nazve pitomcem a z rozhovoru odejde.

Mě se to posouvá spolu s textem, jen mi to zakrývá kus nadpisu článku.

Jasně. A proto máte námět na podnikatelský záměr! Stejně jako se podnikatelé zabývají tím, aby zájemcům nabízeli nejrůznější způsoby ochrany jejich nejrůznějšího fyzického majetku (od zámku po pronájem trezorového místa), můžete Vy se živit tím, že budete zájemcům nabízet ochranu jejich duševního majetku. Brání Vám v to něco? Možná teď ve státě ano, protože budete muset splnit X debilních podmínek, prostřednictvím kterých Vám stát nashází klacky pod nohy, abyste si rozmyslel, být na státu nezávislým. V libertariánské bezstátní společnosti prostě přijdete na trh s nabídkou ochrany licencí.

Jinak řečeno vekej Ká se živí programováním a nemá s duševním vlastnictvím problémy. Pokud poptáváte vyřešení svého problému s duševním vlastnictvím, jste s touto poptávkou u špatné firmy, protože "firma velkej Ká" nic takového, jako je ochrana duševního vlastnictví nenabízí. "Firma velkej Ká" není povina ani žádným způsobem zavázána řešit nečí problémy s duševním vlastnictvím. Je ale fakt, že jako správný podnikatel Vám nabídl nějaké možnosti řešení. Že jste je smetl se stolu slovy žádné efektivní řešení nenabízíte mě nepřekvapuje. Vám kdyby někdo podal zmrzlinu, tak opáčíte, že Vám žádnou nedal...

Ale evidentně máte námět na dobrý podnikatelský záměr a zkuste na něm zapracovat. Jsem skálopevně přesvědčen (a to myslím beze srandy), že když vynaleznete nějaký efektivní a uživatelsky přívětivý způsob ochrany SW před zneužitím, rozhodně na tom vyděláte.

1) Já nejsem nějakej rozjívenej mladík, který se dal na ancap, protože mu to připadá strááášně frikulínský. K Bastiatovi a RŠ jsem se dostal někdy v roce 2006-7 v cca 40 letech. Tehdy jsem jako totálně laický etatista demokrat řešil rozpor/shodu mezi tím, když pod hrobou násilí odevzdám peníze lupiči nebo bernímu úředníkovi. Protože jsem si byl (na rozdíl od lidí, kteří se sebevzdělávání vysmívají) vědom své nevědomosti a měl jsem eminentní zájem stát obhájit, neřešil jsem to vymýšlením vlastních blbostí, ale důkladným studiem nejrůznějších textů nejrůznějších autorů z oboru ekonomie, politická ekonomie a i nějaké té sociologie. Záměrně jsem jako etatista hledal nějaké rozuzlení toho, abych pochopil, proč odevzdat peníze státu pod pohrůžkou násilí je naprosto v poho, když odevzdat je lupiči v poho není. Bylo mi jedno, jestli hledám u Marxe nebo u Misese, protože i u Marxe jsem nalézal něco, co mi pomáhalo pochopit. Třeba že tudy a hlavně proč v žádném případě ne-e. Takovou odpověď, která by dokázala tenhle problém uspokojivě vyřešit, aniž by ho zbaběle obešla nebo nějak hloupě okecala jsem krom arbitrárních a ad hoc tvrzení nenašel... Kec o blahodárnosti povinného odběru monopolních státních služeb neberu, včetně platby za ty, které mě vůbec nezajímají a nevyužívám jich, a povinná solidarita je oxymóron.

2) Vy, mnoho dalších ne/ancapáků a dokonce i Urza se dopouštíte jedné brutální chyby. Mluvíte o anarchokapitalistické společnosti. Taková nikdy na světě nebude. Pokud se rozpadnou státy (třeba tak jak o tom mluvím já) vznikne libertariánská = svobodná společnost, kde různí lidé s různými potřebami je budou řešit způsobem, který jim bude vyhovovat. Někteří kapitalisticky, někteří kolektivisticky, někteří jak kdy v nejrůznějších komunitách přičemž mohou být zrovna tak rigidním příslušníkem jedné komunity a zrovna tak mohou kooperovat a koexistovat v rámci několika komunit. Vedle sebe může v poho existovat např. jak komerční zdravotní pojištění, tak všeobecný zdravotní kolektivismus a lidi se mohou zúčastňovat toho, co jim bude vyhovovat nejlépe. Nejúspěšnější budou ti jedinci a ty komunity, kteří a které své různé způsoby řešení budou schopni navzájem respektovat, i když s nimi nebudou souhlasit nebo dokonce navzájem neuznávat myšlenkové kadluby, ze kterých ten jejich způsob existence a kooperace vychází a vůbec nejlépe budou prosperovat ti jedinci a ty komunity, kteří a které, budou-li mít potřebu, spolu dovedou bez vzájemných antipatií kooperovat bez ohledu na podstatu existence těch kterých. Všichni ostatní, kteří si budou své způsoby kooperací vynucovat násilím, ať už to bude kdokoli nebudou mít v libertariánské společnosti žádnou oporu pro své jednání a budou možná případy, kdy si to s takovým člověkem/komunitou vyřídí i krajním způsobem klíďo píďo ancapák ruku v ruce s duševníkem. Nejtežší to budou mít lidi, kteří nebudou schopni respektu k existenci druhého a ten respekt budou vydávat za násilí na nich páchané a/nebo budou dokonce utápět svou energii v planých blbostech soubojů s neexistujícícm nepřítelem a tvrdit o tom, že to je obrana. Je jedno, jestli to budou ancapáci nebo jinýpáci. Takoví budou vlastní vinou živořit, budou z toho obviňovat kdekoho z okolí, včetně jim spřízněných, dle jejich vlastní pomatenosti však kolaborujících souvěrců, budou průběžně vymírat a vzhledem k jejich krajní otravnosti možná ne vždy přirozenou smrtí. Na jedné straně to budou nejrůznější druhy zločinců a na straně druhé nejrůznější druhy magorů typu Jakub G.

3) Úžasným způsobem popsal vyjadřovací schopnosti Jakuba G na tomto fóru velkej Ká:
Zastávám nějaký názor na definici vlastnictví. Hádejte jaký, já budu vždy tvrdit, že si myslím něco úplně jiného.
Pokud s takovým jeho způsobem paargumentace souhlasíte, je moje nadsázka v podobě nějak formulovaných pochybností o vaší duševní dostatečnosti vzhledem k mé letoře pouze diplomatickou pokryteckostí vyjádřené, co si o Vás myslím.

4) Věnoval jsem debatám pod tímto článkem včera dost česu v průběhu celého dne. K ničemu to nebylo. Tímto jsem to definitivně uzavřel a už se dál nehodlám zabývat k ničemu nevedoucími žvásty.

Vy nesouhlasíte s tím, používat jako základ RŠ. Dobrá. Ale nikdy jste zde nedal najevo, jaký jiný konzistentní základ tedy použít pro rozhovor. Dokonce jste tu před chvílí napsal něco v tom smyslu, že nic takového nemusíte. No samozřejmě, že nemusíte, ale v takovém případě čím dál víc potvrzujete platnost tvrzení: jste žvanil a o žvanění Vám jde.

Príma. Konečně něco, o co se můžu opřít - jste žvanil a o žvanění Vám jde.

Mám v krabici banbon. Ale neřeknu Vám jaké je barvy. Není žlutý, a budu se s Vámi o tom klidně hádat.

Ani se nebudu ptát, jakou definici máte pro slovo krabice. Jen předpokládám, že mi musí být jasné, že co teorie, to krabice. Tak pojďte. Když už tady kokotím s tím pakem celý den, tak co bych se na závěr nepohádal o banbon v krabici...

X-D

Pokud se nedomluvíme na nějakém základě (teorii), ze kterého bude rozhovor vycházet, nebo druhá strana (záměrně?) nepředloží nějaký svůj myšlenkový základ, aby bylo jasné, od čeho se odráží, pak jde o nesmyslné plácání, protože nikdo nebudeme tušit, jakým způsobem druhý chápe významy slov a co myslí svými vyhádřeními. Právě to, že přiznáváte, že tady v rozhovoru o vlastnictví nemusíte předkládat nějakou svou teorii vlastnictví, ale zároveň odstraníte jakýkoli základ pro diskusi tím, že pokaždé šmahem odmítnete tu, kterou Vám někdo nabídne, Vás definitivně usvědčuje z toho, že jste pouhý žvanil.

Takže jste mě právě přesvědčil o tom, co Vám píšu. Sám nejste schopen předložit žádnou "teorii významů", jen jakékoli naše tvrzení odmítnete s tím, že jednotlivá slova toho tvrzení mají v různých teoriích různý význam a tudíž i to tvrzení pak má různé významy. Z čeho vycházíte Vy jste nikdy nedal najevo, jen nás peskujete, že tak, jak jsme si domysleli Vaše jste to nemyslel. A právě se záměrem, abychom neměli tušení, jaký je Váš názorový rámec, sem píšete. Príma. Konečně něco, o co se můžu opřít - jste žvanil a o žvanění Vám jde.

Tak, jak jste to formuloval, to netvrdím.

No v tom je právě ta potíž. Vy jste tady nikdy nikde nepředložil žádný myšlenkový kadlub, ze kterého vycházíte. Vy pouze mlžíte tím, že co teorie, to jiný výklad významu slov.

Nebudu předpokládat nic. Žádnými bezobsažnými souslovími typu "minimální síla" mě nedostanete. Bude-li Vaše obrana přiměřená škodě, kterou Vám někdo způsobí neoprávněným použitím Vašeho majetku, závisí pouze a jedině na Vašem rozhodnutí o způsobu obrany, ne na mé odpovědi.

Ne. Opět lžete. Vy nepředkládáte žádnou rozumnou konzistentní definici pojmu krádež. Zcela bezpečně je to vidět na tom, co Vám píše velkej Káa. Je to zcela v souladu s vaší definicí krádeže a najednou tato definice neplatí.

Ale zeptám se Vás z jiného soudku. Celý den tady vedeme rozhovor. Můžete mi říct, pokud máte zájem, co jste si z něj odnesl? Já za sebe mohu říct, že opět nic, protože jste nám nesdělil nic, s čím by člověk mohl souhlasit nebo se proti tomu vymezit.

Protože použiju-li sílu proti někomu, kdo neoprávněně používá můj majetek, může to být agrese. Nebo naopak tomu narušiteli se může zdát, že nejde o obranu, ale brutální agresi, a přitom o legitimní obranu může jít. Tento problém obsahuje příliš mnoho neznámých proměnných, od kterých se odvíjí posouzení. Proto není možné takto jednoznačně odpovědět. Víte, kde se dobrat vysvětlení, tak už mě s tím neobtěžujte. Mě totiž nepřipadá, že byste stál o skutečnou rozumnou odpověď, ale že Vám jde o vyvinění se z následků použití libovolné obranné síly.

Ne že nemohu, ale ta odpověď není možná. Protože bezpečně víte, kde můžete nalézt "rozmotání" proč tomu tak je, bylo by vhodné, kdybyste mě přestal touhle otázkou otravovat. Neustálé tvrdošíjné domáhání se odpovědi na tuto otázku Vás usvědčuje z toho, že o libertariánství ZCELA ZÁMĚRNĚ A CÍLENĚ nechcete mít zbla tušení.