Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nápodobně. Nevím kde ses zasekl. Opakuješ tu mantru o diktátorech furt dokola, ačkoliv je to docela irelevantní k tomu o čem se bavíme.
Můžu Ti jen znova zopakovat, že se Hitler se dostal k moci tak že získal podporu většiny, ne nějakým násilným převratem proti vůli většina (jako ten tvůj bůhvíproč zmíněný Pinochet). Až potom se stal diktátorem a demokracii zrušil, nicméně to byl jeho docela jasný program, se kterým ta většina souhlasila.

Ja netvrdím že nebyl, takže netuším co bych měl přestat ignorovat :-). Asi je to s tou makrelou pravda no

Můžeš to zopakovat ještě stokrát. Fakt je, že Hitler získal podporu většiny. Ignorování historických faktů se jedině ztrapňuješ.
https://stoky.urza.cz/texty/uprimna-vojenska-prisaha-1965#comment74117

Já vím. Většinova volba Hitlera za vládce tedy byla demokracie.

To už jsi psal, A ne. Já v tom výroku demokracii nezmiňuje. Nauč se číst.

To už jsi psal, A ve výroku se demokracie nezmiňuje. Nauč se číst.

To je možný, ale je tu ankap nebhajuji. Takže mě to příliš nezajímá

Ja neargumentuji pro ankap, vlastně ani vyloženě proti demokracii. Argumentuji proti výroku: " když "objektivní" většina něco chce, plyne z toho, že je to dobré a správné. "

Takže vaše teorie o tom, jak by se v ankapu, společnosti založené na respektu k vlastnickým právům a svobodě jednotlivce, dělo něco takového, nehodlám vyvracet.

Kdo podopálil Ríšký sněm se neví, nicméně Hitler toho využil, k získání některých pravomoci a omezení části oponentů. Nechal pak vyhlásit další volby, kde ještě kandidovaly všechny strany (Sice pak anuloval mandáty komunistů, ale ani ty by většinu nenarušovaly.)Intriky, lži a zastrašování oponentů se používají stále, i když ne asi v takové míře jako tehdy, zrovna u vás to platí možná víc jak v ČR. Další volby každopádně zase vyhrál (měl přes 40%) a sestavil většinovou vládu. Očividně ty předchozí kroky většině tolik nevadiiy, stále měli možnost volit jiné strany. Následně se ze zbytkem stran (hlavně s Zentrem) domluvil na schválení Zmocňovacího zákona - Ústavní většina.

Prostou většinu měl v koalici s další stranou. Ústavní většina mu schválila zmocňovaci zákon, který mu de fakto udělil ty "diktátorske" pravomoci. Už jsem to tu opakoval několikrát. Dostuduj si základní fakta.

No ano. Např takový Hitler. Ta jeho výhra ve volbách, sestavení vlády a ústavní většina dávající mu extrémní pravomoci... to bylo co? Nic? Mám zavřít oči a tvářit se že se to nestalo?

A co jako? My se bavíme o tom, co vše může chtít většina. Jen hlupák by argumentoval nějakým diktátorem, který podporu většiny nikdy neměl.

Ja Ti ukazaju příklad toho co si zvolila většina. Hitler vyhrál volby, podpořila ho většina. Nevidím nejmenší důvod, proč bych to měl, tak jako ty, ignorovat. Nota Bene když své autoritativní a anitesmitské myšlenky nijak netajil. Většina ho v nich podpořila.
On nepřevzal moc násilím, ale tak že v rámci tehdejší demokracie získal většinovou podporu.

Bavíme se o tom, jeslti platí, že " když "objektivní" většina něco chce, plyne z toho, že je to dobré a správné. "

Už jsem to tu zopakoval tolikrát, že by snad ani pro Tebe neměl být problém chápat, o čem se bavíme.

Tak určitě. Měl Hitler, většinou podporu při svém nástupu k moci? Měl. Řekl jsi ze všechno s čím souhlasí většina je dobré a správné? Řekl. Nechápeš že je tam rozpor? Nechápeš. Závěr si může každý udělat sám.
Nemůžu za to, že hloupě vynášís taková silná tvrzení.

I kdybych se tvářil, že tohle není nesmyslný blábol... Já nemluvím o demokracii, ale o tom co chce většina. A volba Hitlera za kancléře a následující dění, i kdyby jen do dalších voleb, se dělo Díky podpoře většiny.

Většina si zvolila Hitlera za diktátora. Prakticky absolutní moc mu dam Zmocňovací zákon schválený parlamentem. Bylo to podle Tebe v pořádku? Ten zákon měl omezenou platnost, ne víc než standardní volební období, to že později převzal moc na pořad nic nemění. Ja netvrdím že vládl se souhlasem většiny celou dobu (ačkoliv myslím že ano).

Očividně si z historických faktu vybíráš jen to co se Ti hodí. To co Hitler prováděl minimálně na začátku, po převzetí moci, mělo podporou většiny. Tečka.

Proti většině, jako něčemu co by mělo vytvářet legitimitu argumentuji příklady rozhodnutí většiny.

Takže Německo. Hitler se dostal k moci relativně postupně skrze demokratické volby,kdy získával víc a víc hlasů. To že nedostal sám o sobě absolutní většinu nic neznamená. Vytvořil koalici, stal se kancléřem, tedy ho podporovala většina; to se i u nás běžně a zásadní problém s tím nemáš. Následně ústavní většina schválila zmocňovací zákon, takže dostal další spoustu pravomocí. Stále za podpory většiny. Z toho co jsi mi doteď řekl, jasně plyne že to považuješ za dobrou a správnou věc, jelikož to chtěla většina. Nakonec Hitler tu demokracii zrusil, ale zase jen díky tomu, že měl podporu většiny (program měl docela jasný). Takový malý demokratický paradox, nicméně je to realita. Takže buď Ti to vše přijde v pořádku, v tom případě se omlouvám, že jsem Tě nazval komoušem. Nebo Ti to nepřijde v pořádku, a tedy není pravda, "že když "objektivní" většina něco chce, plyne z toho, že je to dobré a správné. "

Takových keců o "různých hodnotách jedné co si anarchokapitalisti vymyšlejí" apod už tu od Tebe zaznělo tolik... Ale nepřekvapuje mě, že Ti nedělá problémem odporovat sám sobě.

Umění je krásná ukázka toho, co znamená "subjektivní hodnota". Pro někoho jsou to cmáranice, někdo za to dá miliony aby si to mohl pověsit na zeď. Ale Norbert stejně bude vykládat, že to není pravda. Myslím že není nic subjektivnejšího než zrovna umění.

Jinak zrovna v umění jsou konexe opravdu důležité. Nejen u státních grantů, ale i na volném trhu. Záleží jak kdo vaše umění ocení, kdo vás prodává a komu a tak.

A jak se pozná kvalita umění?

Ale já netvrdím že Třetí říše byla demokracie. Nemusíš to furt opakovat. Nevím proč to děláš, vypadá to, že zase vyvracíš nějakého slaměného panáka.

Otázka zněla: "že něco chce "objektivní" většina, znamená, že je to dobré a správné?" Odpověděl jsi ze ano.
Zvolila si Hitlera většina? Ano, utvořil koalici a ústavní většina mu schválila zmocňovaci zákon. Bylo to správné? No asi ne, že.
Zvolili si lidi demokraticky (sic!) Babiše? Ano. Bylo to správné a dobré? Asi ne, sám ho ty občas kritizuješ. Má Taliban většinovou podporu? Asi jo, když se tak snadno dostal k moci. Je to dobré... Asi ne. Atd. Co když Ti většina demokraticky nařídí takové uhlíkové daně, že v zimě nezatopíš a umrzneš? Asi to taky nebude dobré.
Máš pocit že všechna tato moje tvrzení nejsou pravdivá?

Pokud jsou pravdivá, tak to vyvrací výrok "že něco chce "objektivní" většina, znamená, že je to dobré a správné". Na několika příkladech jsme si ukázali, že většina může podporovat věci které jsou naprosto špatné.

Sorry, překlep. Mám za to, že se správně píše s "f" takto: Afghánistán

Že jdu kolem... Od kdy se píše AVganistan a ne AVganistan?

Nevím proč bych to měl takto porovnávat. Já jsem totiž nemluvil o demokracii, ale o tom co chce většina. Zdá se mi že zase nechápeš význam naprosto jednoduché věty.

Vetšina si v Německu zvolila Hitlera a parlament mu pak předal moc. Takže to už najednou neplatí? To ta většina najednou chtěla něco špatného? V tom případě odporuješ sám sobě. Rozmysli se trochu co tvrdíš, moc to nedává smysl.

Podobná většina si zvolila socialisty ve Venezuele, Lukašenka v Bělorusku nebo Babiše v ČR. Většina si klidně může zvolit, že všichni co se jmenuji Norbert mají jít do plynu. Všechno to jsou/byly by správné a dobré věci?

Takže teda:"že to že něco chce objektivní (at už to znamená cokoliv) většina, znamená / neznamená, že je to dobré a správné" Která možnost je podle tebe v pořádku?

A jak ta většina musí být specifikovaná? Většina obyvatel Německa v 30. letech, Venezuely či Afghánistánu dnes, nebo obyvatel u nás - tam už to platí?

Ne. A teď odpověz ty na moji otázku.

Asi tam není tolik kapitalitů :-)

To dá rozum. Protože nemůžou prodávat do USA, tak musí sami dovážet aby měli aspoň na vlastní spotřebu.
Prostě klasika, kdyby socialisti vládli na Sahaře, tak se tam za chvíli bude dovážet písek.

Tak to zkusíme znovu jednoduše a pomalu :
"že to že něco chce většina, znamená / neznamená, že je to dobré a správné"
Jednoduché tvrzení. Vyber prosím, se kterou možnosti souhlasíš (znamená nebo neznamená).

Ty máš zase problém s čtením a chápáním textu, že? Z jakého mého tvrzení by mělo plynout, že tu vládne Hitler? Co to blábolíš?

Tys rozoporoval moji větu "to že něco chce většina, neznamená ani v nejmenším, že je to dobré a správné." Komunisty i Hitlera chtěla většina, dokonce vyhráli na začátku ty demokratické volby; máš pocit že to není pravda? Pokud je nepovažuješ za dobré a správné, tak jsi potvrdil moje tvrzení. A nevím o čem se hádáš.