Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jde vidět, že jste úplně mimo, protože pracujete jen s těmi pedofily, kteří mají problém. Nevěříte, protože Vaše zkušenost je zkreslená protože pracujete s egodisitoními pedofily. Kolik procent pedofilů jste poznal? Pokud průzkum NUDZ zjistil, že pedofilů je 0,3% společnosti, můžete si spočítat, kolik tak je Vašimi pacienty a kolik pedofilů ani neznáte. Když k tomu připočítáme hebefily a efebofily, je jejich výskyt mnohonásobně vyšší. Chcete tedy tvrdit i nadále, že většina pedofilů nechce být pedofily, ikdyž jich znáte jen nepatrný vzorek? V čem vidíte tu manipulaci? V tom, že zkušenost člověka, který se setkává s vyrovnanými pedofily je jiná, než Vaše? Ani já bych nechtěl přestat být pedofilem a pedofilii vnímám jako dar, nikoliv jako prokletí. A kdybych si mohl vybrat přestat být pedofilem, tak jako většina lidí z ČEPEKU bych to nechtěl. Byl o tom i průzkum na ČEPEKU a snad jen jeden člověk odpověděl, že by se pedofilie zbavil, kdyby to šlo. A to byl právě člověk, který s tím moc vyrovnaný nebyl. Váš přístup mi připadá, jako přístup vyšetřovatelů v USA, kde za pedofila označí každého, kdo zneužije dítě a pak tvrdí, že průměrně za život zneužije jeden pedofil stovky dětí. Ono je důležité koukat na to, s jakou skupinou lidí pracujete a nezobecňovat.

To je zajímavá myšlenka; byť tedy dobrovolné daně ještě nedělají anarchokapitalismus, pokud má stát monopol na násilí.

To není neschopnost; jen neochota.

Pokud by všichni občané byli přesvědčení minarchisté, tak v podstatě vzniká anarchokapitalismus, protože by všichni platili daně z přesvědčení, tudíž by nebylo nutné vynucování násilím a ejhle, máme ankap.

Není pomsta trochu hloupý koncept? Milost je kepší než pomsta, to je snad i z Bible či čehosi takového. Je skvělé, že se vám zdá, že v tom mám zmatek. Řešili jsme morálku, ne zákon. Odstrašení může být teoreticky funkčním konceptem, ne úplně morálním. Pakliže nám však jde více o efektivitu než o morálku, nebylo by lepší inkorporovat do trestu také nějaké odškodnění oběti?
Nerad kritizuji ostatní za „slovíčkaření“, ale tentokrát to jinak nejde. Jak byste chtěl konzumovat jakoukoli drogu, aniž byste ji držel? Nicméně jsem myslel držení drog, a tato poznámka je jaksi zbytečná, protože je z kontextu zřejmé, co jsem myslel a váš argument tedy nemá žádnou hodnotu.
Vysvětlujete, že vlastnění obrázků je trestné, protože při jejich produkci muselo dojít k trestnému činu. To je hloupost ze dvou důvodů:
1) Nemuselo dojít k trestnému činu – trestné jsou i AI generované obrázky či magazíny.
2) Pokud by obrázky, pro jejichž pořízení je třeba trestného činu, byly trestné, pak proč nejsou trestné fotografie vražd, dopravních nehod nebo třeba vězňů?
Je zajímavé, že nemožnost nastavování arbitrárních hranic považujete za slabinu anarchokapitalismu. Mě osobně toto připadá lepší, neb kdo je ten, kdo určí takovou hranici správně pro všechny? Není pointou anarchokapitalismu to, že vše je individuální?

Nevím, zda více znárodnění inherentně vede k tvorbe libertariánů. Sám jste říkal, že stát činí lidi nezodpovědnými a postupně posouvá hranice toho, co si nechají líbit. Když se podíváme třeba do ČLR, tak tam to nevypadá na nějaké převratné množství libertariánů, protože si na to lidé zvykli.
Jinak samozřejmě souhlasím, že libertariánské myšlenky těžko mohou vyhrát přes nějaké volby, nicméně si myslím, že jimi můžeme alespoň do jisté míry chránit naše aktuální svobody. Je pak otázkou, do jaké míry. Někomu se jistě vyplatí více přednášet o ankapu místo toho, aby šel volit, protože za ten čas ovlivní více. Ale někomu se může zase vyplatit více jít volit. Stejně jako téměř vše: je to individuální.

Jak jsem už psal, zrovna o tomhle mám spoustu obsahu; pokud máte zájem, najděte si to, jsem ochoten dovysvětlit případné nejasnosti (až se seznámíte s mými postoji).
Pokud nemáte zájem, v pořádku; ale ani já nemám zájem Vám věnovat čas.

Na to, abych si zjistil, jestli vážně někdo takovej existoval a jestli vážně učil logiku tak, jak ji ty používáš...

Mohl bys ho jmenovat?

Kapitalismus nyni nemas ani omylem. Mame socialisticky system s nekolika prvky kapitalismu! Anarchokapitalismus a kapitalismus je u mne to same. Jen to anarcho pouzivam velmi nerad :-D

Nejsem anarchokapitalista, jsem kapitalista, troubo :-D Vezmi si prasky a neotravuj :-D

Myslím, že máte pravdu oba, ale vždy jen za určitých podmínek. Pokud budete vyzývat k nevolení u příštích voleb a vysvětlovat proč nevolíte, budete (pravděpodobně) přispívat k šíření libertariánských myšlenek. Myslím si, že to bude mít vyšší společenský dopad než Váš hlas v plastové bedně. To ale platí v případech jako je ten náš. Je úplně jedno jestli volby vyhraje ANO, Spolu, nebo Starostové. Nehledě na jejich předvolební sliby mají všichni k vnitřním problémům silně etatistický přístup a jejich zahraniční politika je sice prezentována jinak, ale nevěřím tomu, že by se ve skutečnosti v kterémkoliv případě něco změnilo. Jiná situace by ale byla ve chvíli, kdyby v příštích volbách měli vyhrát socialisté ať už v rudém, hnědém, nebo zeleném kabátku. Tam by bylo vyzívání k nevolení svobodomyslných lidí vysloveně kontraproduktivní. Zkrátka myslím, že v v dlouhodobém měřítku je zásadnější šířit myšlenky svobody a pro odvrácení akutní hrozby může být v některých případech lepší vyzývat lidi k volení.

Proto říkám, že jsou různé interpretace. Podle mě je to přesně, jak říkáš (kdo by to byl řekl :D), objednávka i navádění (pokud je to opravdu vážně míněné navádění) jsou podle mě obojí porušení vlastnických práv.

I státní zákony mají šedé zóny, co je na tom zrovna v případě NAPu tak strašně nepřijatelnýho? Ano, navádění k vraždě je samozřejmě porušení NAPu i státních zákonů. Objednávka vraždy totéž. Ale říct někde jen tak ,,zabijte ho" není porušením ani NAPu ani státních zákonů. Kritizuješ to pokrytecky jen v případě NAPu, nebo jsi aspoň konzistentní a chtěl bys i po státu, aby každou větu obsahující v imperativu slovo zabít nebo podobně trestal stejně jako samotné zabití?

Jsou různé interpretace. Podle mě objednávka porušení vlastnických práv je zjevně sama o sobě porušením těch práv. Čím si nejsem jistý, je jen to, jestli je sama o sobě z principu, nebo je pouze tehdy, pokud k tomu samotnému porušení skutečně dojde.

Urza ma pravdu, ze vice pravidel a vice veci, do kterych se sere ten tvuj milovany stat, povede k tomu, ze vice lidi bude mit ke statu odpor a bude chtit vetsi svobodu. Take to vidime na tom, jak koncivaji totalitni rezimy. Toto bude asi jeden z duvodu. Na druhou stranu je to vysoka cena za svobodu ci alespon za vyssi miru svobody.

1. Ty klames a ani nevis, jak moc.

2. Plati to i pro alkohol? Ja mam alkohol rad, drogy a smazky nesnasim. Ale uznavam, ze je to v mem pripade subjektivni a kulturni zalezitost. Jsem vsak pro absolutni svobodu, at si kazdy bere, co chce.

Tohle je hodně zajímavé téma k probrání u piva. Když vyrobím židli, kterou ty někoho praštíš po hlavě, tak jsem porušil vlastnická práva toho domláceného? Intuitivně asi ne, protože to by pak porušovali vlastnická práva všichni neustále a ten koncept by ztratil smysl. Jenže proč ne? Protože jsem nebyl součástí té útočné akce? Proč jsem nebyl její součástí? Asi protože jsem nevyráběl tu židli s úmyslem či vědomím, že s ní někdo někoho praští. Židle slouží k sezení a takto o ní přemýšlím, když ji vyrábím.

Náboje nebo zbraně vyrábím s tím, že s nimi bude ubližováno lidem a určitě ne vždy jen v sebeobraně. Takže mi přijde, že jsem součástí akce, která porušuje vlastnická práva, ačkoliv třeba nevím, na koho je/bude mířená. Jenže když tento směr úvahy dovedu dál, tak jsou součástí akce i dodavatelé materiálu na výrobu nábojů, dělníci, kteří stavěli tu fabriku, pokud věděli, že se tam budou vyrábět zbraně, atd.

Asi jsem se do toho zamotal a děkuji všem, kteří to dočetli až sem. :)

No, pokud zadna protihodnota nebyla, ani zadna objednavka neprobehla, tezko pak recnika vinit.
Ja uz taky spouste lidi rekl, ze je zabiju. Spousta lidi to rekla me... presto oni me nezalovali, ja je take ne a nikdo nikoho nezabil.

"objednavka" a "rict nekomu neco" ma od sebe fakt daleko.
Kdyz ti reknu "hele, bez zabit souseda, je to fakt dement", tak tim si nic neobjednavam...jsou to spise takove kecy u piva.
Kdyz ti ale reknu "gele, bez zabit souseda, tady mas milion korun, kdyz to udelas", to je objednani vrazdy a je to neco zcela jineho.
To prvni je v pohode, takovych reci uz jsme kazdy slyseli v zivote dost. To druhe je objednavka vrazdy, coz je nepripustne i ted ve state, tak v ancapu

Nechtěl byste si fakt zjistit, co o tom tvrdím, než abyste to pořád (blbě) předpokládal? Vydal jsem o tom už spoustu obsahu.
Nemám nic proti tomu objasnit případné nejasnosti, ale asi se mi nechce opisovat do komentářů to, co často vysvětluji ve videích; jen jsem chtěl uvést na pravou míru, že jsem nikdy neřekl, že objednání vraždy není porušení NAPu.

Ale říct někomu a objednat na to někoho jsou odlišné věci, což?
Když Vám teď řeknu, abyste někoho zabil, těžko nesu odpovědnost za to, když to uděláte… Dokonce bych řekl, že ani ten Váš stát by mi ji nepřišil.

1. Doufal jsem, ze ses kognitivne zlepsil, ale nezlepsil, takze v nicem konkretne :-D

2. A kdyz stat udeli licenci treba tescu ci kauflandu, kde si koupis borovicku, je to v poradku podle tebe? :-D

1. Skoda. Prekrucujes i sva vlastni slova. Doufal jsem, ze se ti trosku zlepsila kognitivni uroven. Tak zase nic.

2. Je to opet nabidka a poptavka. Kdyby to smazka koupit nechtela, nekoupi. Nikdo ji nenuti! Stejne tak, jako tebe nikdo nenuti kupovat si vodku nebo borovicku nekde v obchode. Kurvis si tim zdravi sam, ne ten obchod.

To ovsem neni hrozba nasilim, ze....

1) Jisteze. Zadny zakaz neni ucinny, je dobre, ze jsi to uznal. A take je dobre, ze jsi uznal, ze ankapaci netvrdi, ze NAP je nejake 100% pravidlo! Super norberte :-)

2) Ne, je to jejich zivot. Je mi treba srdecne jedno, co tam na slovensku berete ci pijete. Je to vase vec.

1. I za existence toho tveho milovaneho statu je vsude spousta smazek. Kdo se smazkou chce stat, stane se.

2. Co je ti do toho? Pokud chce nekdo neco brat, at bere. Je to jeho zivot.

Tak to přání věčného zatracení nejspíš souvisí právě s výstrahou - nedělej špatné věci, jinak skončíš v pekle. Věčně zatracený Hitler ukazuje, že by se nikdo neměl chovat jako on.

A to říká kdo?

Napadla mě ještě jedna otázka k věci, ale taby byla asi příliš osobní, byť váš život je velmi veřejný. Každopádně děkuji zaodpověď.

Velmi poucny rozhovor se smazkou. Pro mne jak clovek z jineho sveta, takove safari :-D Je ale smutne, ze stat tohoto cloveka patrne pekne semele, i kdyz je naprosto neskodny. Jen si sam pestuje, co sam konzumuje, a prodava tem, kteri to sami z vlastni vule konzumovat chteji, ergo nedela nic, co by bylo spatne. Na minarchismu a kapitalismu je super, ze pomuze vsem lidem - temto postavickam a existencim i bohatym "serioznim" lidem, jako jsem ja sam.

To vůbec nerozporuji; a dopovídám na to tady (konec komentáře):
https://stoky.urza.cz/texty/pomsta-a-spravedlnost-757#comment117593