Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jak tedy nazvete běžné smluvní právo? Třeba: budu pro tebe pracovat za mzdu. Máš právo na můj čas osm hodin denně.
Poruším-li něčí právo, má právo on porušit mé v rámci práva na obranu. Ovšem nesmí to přejít v agresi. Dostanu-li facku a agresor nepokračuje a odchází, nemůžu ho ze zadu zastřelit. Ani v ankapu.

a) Ano, tak nějak.

b) Když budete na svém pozemku střílet lidi jen kvůli nějaké blbosti, neprodá vám asi nikdo nic. Pekař, když vám bude chtít prodat rohlík, umožní vám přístup na svůj pozemek. A podobně.

Jo takhle, už vám rozumím o něco líp.
Takže lidé mají právo na život, z čehož mají právo na majetek, aby onen život mohli žít? Hádám, že to je také negativní právo (myslím ve stylu “nemůžu ti život vzít, ale nemusím ti ho aktivně podporovat” - např. poskytováním jídla, když nechci)?

K těm dodatečným právům při spolupráci -> máte na mysli, že např. pekař mi nebude chtít prodat chléb, když na svém pozemku budu popravovat lidi? Nebo jakou spolupráci v tomto případě jste myslel, prosím?

Posílám lásku. <3

Hele, celkem i jo. Rozhodně si pamatuju většinu negativních zkušeností, který s nakupováním mám. Jenom mi přijde zvláštní, jak vykřikuješ, že něco nejde, jak ti v tom druzí brání, abys nakonec napsal, že vlastně tolik nebrání.

Psal jsi, že ti v tom brání a ani si nepamatuješ situaci, kdy ti v tom skutečně zabránil.

To je legrační, jak jste si podobní.

Tak možnosti koupit lokální výrobek zjevně máš. Nebyl teda ten beef na řetězce trochu zbytečnej, když ti to ani neutkvělo v paměti?

Nezasírej Stoky, nulo.

Nezasírej Stoky, nulo.

Je přehnané tvrdit, že právo na život máte jen na vlastním pozemku. Právo na život by mělo mít přednost před právem na majetek. Dle teorie vychází právo na majetek z práva na život, protože majetek vám pomáhá (umožní) život uhájit. A "dodatečná" práva existují vždy, kdy se lidi rozhodnou spolupracovat. Protože se stejně pohybujeme v oblasti teorie, nehrotil bych to.

Narazil jsi na problém, že zrovna když jsi potřeboval slovenské tričko, tak nikde nebylo?

Nezasírej Stoky, nulo.

Nezasírej Stoky, nulo.

Tím se nezatěžuj.

Nepovídej. Ale proč?

Jak by řekl klasik, apriorně ano.

Super, takže to jde! A proč máš teda to z Laosu?

To doufám. Překonal jsi tedy alespoň v jednom případě tu bariéru řetězců a dal jsi práci Slovákovi?

Neumim. Ale pracuju s předpokladem, že mi nelžeš. Psal jsi, že tvoje tričko vyrobili v Laosu.

V momentě, kdy toto stahování začalo, jsi měl daleko větší nabídku z domácí produkce a k přelivu docházelo postupně. Nebavíme se o stoletích. Bavíme se o dekádách. Ten nástup jsi zažil. Proč jsi nezůstal u domácí produkce? Proč radši využíváš otrockou práci? Proč jsou osudy lidí v Laosu pod tvoji rozlišovací schopnost, když si říkáš levičák?

Jistě. Za všechny tvoje neřesti může někdo jiný. Kdo chce, hledá způsoby, kdo nechce, hledá důvody.

Neni to vtipný , když se socialista vyplakava ze práci a lepší podmínky dostal někdo chudší ?
Přestaňme dělat vysoce kvalifikovanou práci s velkou přidanou hodnotou a místo toho pojďme šít trička … lol

Nikdo ti nebrání kupovat oblečení Made in Slovakia a dávat práci vašim lidem.

Hilsneriáda, rok 1899.

Pa.

Protože byla jiná doba. Frčel antisemitismus třeba. A v Horních Uhrách bys od toho byl ještě dál.

Je. Bál by ses toho. Ženy nebyly schopné volit. Otroctví v Laosu pro těch pár ušetřených centů za tričko kvituješ i dneska.

V roce 1900 bys nechtěl všeobecný volební právo a ochranu menšin ani ty.

Ne. Říkám, že by Norbert roku 1900 řekl, že liberální demokracie je bullshit, protože nikdy nebyla a nebude, ty implikácio.

Nech se klidně H₃PO₄, ale hlavně prosím nepřestávej!

Zmiňujete důkaz postupu podle práva. Myslíte práva vlastnického, nebo nějakého dodatečného? Já vám zatím rozumím tak, že lidé mají právo vlastnit majetek, mezi které se řadí i pozemek. Přičemž na tom pozemku si mohou stanovovat vlastní pravidla. Dále ve vašem chápání anarchokapitalismu existují i dodatečná práva, která ona pravidla na pozemku omezují -> tam spadá ono “nemohu zabít člověka na potkání”.

Mně takové pravidlo přijde naprosto logické a chtěné, s tím s vámi souhlasím. Já jenom nerozumím, jak je v anarchokapitalistickém světě zavedeno a vymáháno. Případně jak moc mohou tato dodatečná pravidla (či právo) omezovat vlastnická práva. Co jsem vypozoroval, tak někteří anarchokapitalisté by rádi zrušili doslova všechny regulace, jelikož omezují vlastnická práva. Proto jsem nyní zmatený, jelikož mi to zní jako regulace (i když ne státní).

PS.: Ano, ten příklad neměl být ukázkou obecného jevu, či tvrdit, že je to správně. Sloužil jen k ukázce, že takové situace se dějí. Ve státním zřízení může přijít policie na soukromý pozemek, muže dopadnout a zavřít. Opět mám jen potíže si představit, jestli by takový zákrok byl v souladu s anarchokapitalismem.