Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1) Ne, myslím to naoapak. Aby mohla být společnost bezstátní, respektive anarcho-kapitalistická, tak je potřeba určitých světonázorů dominantně v té společnosti přítomných. Mezi tyhle světonázory patří zcela nepochybně respektování vlastnických práv, včetně sebevlastnictví. Proto nemůže v ankapu být otroctví, protože většina lidí ho bude, stejně jako dnes, odsuzovat a tudíž ho žádná bezpečnostní agentura nebude podporovat ani bránit jeho podporu.

2) Nerozumím, pokud máme bezpečnostní agentury, které budou bránit otroctví, tak vy chcete argument, proč tohle vylučuje otroctví? No to je přece ten argument... Pokud chcete prosazovat otroctví ve společnosti, která ho morálně neuznává a tudíž žádný tržní subjekt nenabízí jeho podporu, tak ho prostě neprosadíte. Respektive bavíme se o tom, jestli tam otroctví může existovat jako nemarginální fenomén, samozřemě pokud se ptáte, jestli nebude někde fungovat nějaký otrokář, na kterého se prostě nepřijde, tak takový samozřejmě existovat může stejně jako dnes a stejně jako asi v kařdém režimu, tomuhle prostě nezabráníte nijak.

3) Jestli chcete používat arogantní formulace, tak si jděte diskutovat s někým jiným. Jestli je to pro vás novinka, tak byste asi měl lépe studovat... Jinak, no zavést stát za většinové účasti ano, ale zavést stát proti vůli většiny, to nejde ze stejných důvodů jako to otroctví. Pokud nebylo jasné, že tím myslím násilně zavedený stát stejně jako násilné otroctví, tak doplňuji.

4) Počkejte, snad by naopak vám mělo být divné, že mi ankap jako teoretické uspořádání vyvracíte aktuálními lidmi a světonázory. Ne, dnes samozřejmě většina NAP nepreferuje a proto taky nemáme ankap.

Takovou práci sis s tím dal, a ona to ani není pravda; jenomže i kdyby byla, v čem na tom záleží?

Mezi řádky/domyslel jsem si , ok , sorry . Občas tu lidi na Szaszka podobně upozorňujete .

A jak jste tedy došel k tomu, že je tam rada?

Prohrál jste. Taky proto se jen opakujete . Nezasírejte stoky , nenaprogramoval jste je

Dekuju , ja Szaszka znám. Vaše upozornění specifiky neoceňuji . Nemyslím ze by někdo potřeboval radu s kým (ne)diskutovat . Je tam něco zajímavého dal ? Protože jsem to na začátku druhého odstavce přestal číst, nudilo me to ;-)

Ano; což není můj cíl, ale uznávám, že vedlejší produkt ano.

Díky, máte samozřejmě pravdu; nicméně dotyčný je nejspíš nemocný.

Ostatně jeho největším tématem byla neexistence psychiatrických nemocí a nedobrovolné hospitalizace (to druhé je samozřejmě prasárna a ani náhodou to nezastávám); myslel jsem si, že jde jen o nějaký zájem zvenku, ale čím dál víc si myslím, že to dotyčný tak emotivně řeší proto, že se ho to samotného týká. Pokud se k němu někdy chovali na psychiatrii hnusně, dost možná je důsledkem nemedikovaný člověk, kterému by medikace pomoct mohla, nicméně ji odmítá šmahem se vším (což asi dokážu pochopit).

Domnívám se tak proto, že dotyčný do Stok dokonce psal, přátelsky komunikoval s dalšími autory a podobně; až do doby, než jsem mu zamítl nějaký text, což si vzal osobně a od té doby má neodolatelnou potřebu se tu srát do všeho a do všech. Za těch osm let tomu věnoval patrně stovky hodin; to, s čím dřív celkem souhlasil, se teď stalo jeho posedlostí, jen naopak – má potřebu do toho kopat bez ohledu na nějakou logiku, jemu je to úplně jedno a nenechá si nic vysvětlit, roste v něm zášť. Možná se pletu a psychiatrický není; na druhou stranu jsem zažil už spoustu neshod, trollů, haterů a konfliktních jedinců, ale kdo zdravý by v tom setrvával osm let? Jsou tu i jiní dlouholetí kritici (třeba Norbert), jenže ten je celkem konzistentní, má své názory, na základě kterých oponuje tomu, co píšu, ale není to osobní; oproti tomu Szaszián s tím svého času celkem i souhlasil, ale zamítnutí textu způsobilo i masivní názorový obrat, což také nesvědčí o moc stabilní osobnosti.

Je mi ho líto, nechtěl bych být v jeho kůži, ale nejrozumnější mi přijde na něj nereagovat (i když to čas od času sám udělám).

Jenže v běžné demokracii to funguje tak že je potřeba překonat nějaký práh , třeba na získání jednoho mandátu nebo pak na hlasovací většinu, a je jedno o kolik hlasů je překonán nebo ne , pokud to nevede l dalšímu prahu. Žádné počty jako tu předvádíte se neprovádí . Takže to je vaše zřejmá chyba . Konec důkazu . Prohrál jste . Nezasirejte Stoky , nenaprogramoval jste je .

Ale když to budete často veřejně opakovat, jako vy , tak to už změnit můžete .

Jistě; ale ani to nezměníte tím, zda si to povíte/nepovíte zrovna Vy.

Neznamená; znamená to, že pokud byl rozdíl 1, záleželo na každém z nich, ale pokud byl vyšší, nezáleželo na žádném jednom.
Stačí si to normálně nasimulovat: Jak by dopadly volby, kdybych šel? Jak by dopadly, kdybych nešel?

Souhlasím, že pokud nepůjdu jako jedinec k volbám, nebude to mít na výsledek s nejvyšší pravděpodobností žádný efekt. Přesto si myslím, že má smysl jít k volbám. Přikládám jednu teorii: Pokud k získání jednoho křesla je potřeba třeba 20 hlasů, a subjekt jich získá 30, tak se 10 lidí nemuselo obtěžovat volením. Neznamená to ale, že u zbytku hlasů to smysl mělo? (Teď je asi jedno, jestli jde o 20 nebo 20 000 hlasů) Proč ne?

jsou v něm právě ty mnou zmiňované ekonomické a sociologické principy, které to otroctví vylučují
Kde "v něm" jako jsou? V lidech? Nebo bude lidi někdo nutit, aby žili podle nějakých NAP ideí? Mimochodem přeci v každém systému, i v té nejhorší diktatuře máte ekonomické i sociologické principy proti otroctví. Akorát je nikdo nevymáhá (spíše třeba potlačuje)...

pak přece musíme vidět, že (nedobrovolné) otroctví je bez likvidace většiny těchto agentur nemožné
Nějaký argument by nebyl? "Musíme vidět" není argument.

A proč nelze v ankapu zavést stát, na to jsou tu taky argumenty.
Ale jděte, v AnKapu nelze zavést stát? To je mi novinka. Mohl byste na ty argumenty odkázat?

Jde o to, že ankap je z drtivé většiny implementace NAPu.
Jak to víte? Buď je to
a) definiční podvod – viz argument AnKap je dobro z definice. Ve vašem případě, pokud definujete AnKap jako "drtivou" implementaci NAPu, začínáte si z jistého politického uspořádání společnosti (tedy AnKapu) "vybírat" jen vámi chtěný výsledek onoho uspořádání. Asi jako kdyby vám etatista tvrdil, že komunistický stát není stát, protože se tam nedodržuje demokracie...
b) neobhájený předpoklad – těm samým lidem, kteří dnes volí jiné strany než Urzovu stranu, najednou přiřazujete tu vlastnost, že preferují dodržování NAPu (a tedy v AnKapu se bude dle těchto preferencí vymáhat NAP). Nepřijde vám to divné?

Fascinující, myslíš si, že protože mám jiný náhled na ekonomii než ty, tak automaticky nerozumím ničemu a tudíž nemohu nic vhodně předat? Děkuji, je to další důkaz toho, jak zoufale omezená je tvoje tvorba světonázoru :)

Čím je něčeho víc, tím menší to má cenu, tím míň to jde vyměnit za něco jiného, čímž je toho potřeba víc. Ano, samozřejmě že tisk pěnez naprosto zásadně přímo souvisí se zdražováním, on ho přímo kauzálně způsobuje. Zase, ty furt tvrdíš, že znáš ekonomii. Ale jako, tohle samo o sobě snad uznávají i marxisti, nebo ne? Co teda seš, ryzí komunista alla nerůst, nebo co??

Čím viac mien bude v obehu tým viac aj menových jednotiek a to by podľa tých vašich dogiem malo ceny zvyšovať - Těžko, to by to totiž způsobily i dnešní měny žejo, přesto ovlivňování jedné měny neovlivňuje totožně měny jiné.

Plus k tomu zbytočné transakčné náklady na neustále zmeny z jednaj meny na inú - Opět, to by pak nešlo kupovat nic nového. Nebo si myslíš, že ačkoli si člověk kupuje auto nebo mobil na delší čas, tak zrovna měnu by střídal co tejden nebo co? Je to zase stejný jako vždycky, prostě být socialistou evidentně nutně vyžaduje věřit naprosto zjevným pouze jednostranně platícím nesmyslům.

Moment, jako to fakt nevidíš, že si úplně očividně protiřečíš? Přesně tak, platí to i opačně, čili tvůj plat je kapitalistova ztráta, čímž ty dle tvé absurdní logiky vykořisťuješ kapitalistu.

(Mimochodem to je naprosto idiotská představa, ekonomika není hra s nulovým součtem, to není tak, že když někdo něco dostane, tak někdo jinej musí o něco přijít. Už jen proto, že zaměstnanci v celkovém součtu vydělávají dalece víc než kapitalisti, tak by nutně každý kapitalista musel být v mínusu. Jo a, ti zaměstnanci dostávají plat od kapitalisty, takže on je teda ve ztrátě dvakrát nebo co? Vždyť tohle se samo rozpadá už během toho, jak o tom člověk píše).

Aha, takže jste se stihl snížit na to, že si děláte srandu z mýho jména :D. Tohle ani Norbert neudělal, tohle jsem viděl naposled někdy ve školce. No nic, ať se vám dál daří váš troling, už to bude beze mě.

Ta osoba je sama sebe vlastníkem od chvíle jejího vzniku, což už samo o sobě otroctví na teoretické bázi vyvrací. Na praktické ho vyvrací decentralizace (mimo jiné) subjektů bránících vlastnická práva, tedy vlastně ten NAP.

Ano, jiste. Dobrovolny prechod by byl lepsi, ale osobne na nej neverim...

Jaky by byl prechod od statu k ankapu? To je otazka, na kterou ani ja ani ty nemame odpoved. Kazdopadne ankapacke cesty budou tam, kde maji smysl, a takove, jake ma smysl delat.

I dnes mas statni zubare, troubo. A ti, co se tvari jako soukromnici, jsou statem zrelugovali, statem licencovani, statem zdaneni, statem orazitkovani, z casti statem dotovani a financovani... Jsou to opravdu soukromnici? Jsou opravdu volnotrzni? :-D :-D

Zase, zjevně se tu bavíme o nedobrovolném otroctví a to proti NAPu rozhodně je.

Kapitalista pracuje pro zisk, ty pracuješ pro plat. Pokud je kapitalista parazit, pak jsou paraziti všichni, kteří si za práci nechají něco na oplátku dát, typicky peníze.

Proč neodpovíš na jasné otázky? Je to proto, že nemáš odpověď, ale odmítáš to uznat?

:)

Bavíme se o inflaci, ne o krachování, toto je argumentační faul posunu branky. A ano, já proti volnotržní inflaci nic nemám, pokud si někdo chce vybrat inflační měnu, klidně. Mám něco proti tomu, že nám ji všem vnucuje stát.

Hádáš špatně, skutečně jsem na konzervatoři jako žák. Ona se totiž konzervatoř nechová tak jako jiné střední školy, je pro ni poměrně typický větší počet starších studujících. Ale nevadí, kecat do něčeho, o čem vůbec nic nevíš, je aspoň zde tvůj denní chleba :)

Myslel jsem pochopitelně grafické chyby, chybí ti tam písmeno...

Ne, když regulace nejsou, ale když jsou u nefunkčního státu, což jsem zcela jasně napsal. Dál jsem to nečetl, nemá to podle mě cenu, vy už začínáte stavět slamáky.

Říkáte vy, kterej jste na podstatnou část mého vyjádření vůbec nezareagoval...

Já samozřejmě mluvím proti nedobrovolnému otroctví, což by vám ale dozajista došlo, kdybyste místo vymýšlení líbivých konstrukcí trochu přemýšlel nad tím, na co tady reagujete...

A ten blábol o záměně rolí, no jako překonáváte se...

Jenže vy vyvracíte něco trochu jiného, než co já tvrdím. Jasně, že v ankapu není legislativní zákaz otroctví, ale jsou v něm právě ty mnou zmiňované ekonomické a sociologické principy, které to otroctví vylučují. Pokud máme bezpečnostní agentury, které si každý člověk může najmout, a pokud uznáváme jejich funkčnost, pak přece musíme vidět, že (nedobrovolné) otroctví je bez likvidace většiny těchto agentur nemožné. A proč nelze v ankapu zavést stát, na to jsou tu taky argumenty.
Samozřejmě, ankap není totéž co NAP a nebude ho stoprocentně kopírovat, ale to bysme pak mohli vést absurdní debaty o tom, že v ankapu se například budou střílet lidi na náměstí, protože proti tomu nebude zákon a NAP je pouze teorie. Jde o to, že ankap je z drtivé většiny implementace NAPu. To, že by to nebylo stoprocentně, nevadí, ty principy by drtivě převládaly.

Jiste by byly soukrome cesty, ale i cesty, na ktere se slozi komunita (vesnice, obec, mesto). A ano, jejich majitel by zpravidla neco vydelaval, coz je naprosto v poradku. To, ze na nich vydela, znamena, ze tam ta cesta ma smysl a ze je o ni zajem. A jinak je mi te lito. Jsi tak naivni, ze mas pocit, ze nejaky papir od statu zarucuje kvalitni sluzbu :-D Ne, nezarucuje. Pred 30 lety jsem zazil agresivniho statniho zubare pod vlivem alkoholu.

"Otroctví prostě proti ankapu je, z hlediska NAPu i z hlediska ekonomického a sociologického."
Podstata takových argumentů (nechme teď samotné otroctví stranou) byla na těchto stokách vyvrácena tolikrát, že to ani nejsem schopen spočítat...

a) AnKap negarantuje žádná práva (proto nelze tvrdit, že je něco proti ankapu, když si lidé v AnKapu "právo vytváří" sami). Alespoň dle většiny zdejších AnKapáků žádný právní systém nadřazený všem "soukromým právům" neexistuje.
b) Lze se bavit o tom, jestli něco je nebo není proti NAPu – jenže v každém případě jsou takové poznatky k ničemu, když AnKap neznamená vymáhání NAPu.