Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Kvůli globálnímu oteplování :) A digitální euro povinně všem chce kvůli tomu, aby lidi neměli problém s penězi. A migrační pakt, protože připrchlíci zachrání ekonomiku. A Karkulka sežrala vlka.
Ceny schválené před patnácti lety platí pořád, protože jim to stát prodloužil. Zjistěte si aktuální stav a nemelte shit. A teraz sa budujú bez dotácií? Přeju krásné sny. Tu efektivitu bych chtěl vidět. Kolik lidí a fabrik by uzavřelo smlouvu na elektřinu s fotovoltaickou elektrárnou v neregulovaném prostředí?

V mnohým nemáš pravdu. V Česku jsou dvě sazby daně z příjmů fyzických osob. 15 % do 36násobku průměrné mzdy a 23 % nad tuto hranici. K tomu boháč odvede jen na DPH násobky toho, co odvedeš ty na dani z příjmů.

A jen se zeptám...musíš alespoň nepatrně, jak.se reguluje vyráběny vykon elektrické energie, že například není možné jen tak vypnout či zapnout elektrárnu podle toho, kolik je zrovna potřeba elektřiny, a tak?
Předpokládám, že nikoliv ..tak si to všechno zkus zjistit a také se zkus zamyslet, jaké to má důsledky.

Aha. Tak to jo. Tímhle sinibhajis úplně cokoliv, až po koncentrační tábory klidně. Tak jo, tak já zase jdu.

To byste se divil, co stát všechno může, ale nedělá.
Emisné povolenky vymyslela EU, aby zdražila energie. Na tom se napakovala (a dále pakuje) fůra zainteresovaných.
Počítat umáte, ale ceny z r. 2010 (povýšené o inflaci) byly schváleny na původně patnáct, později na dvacet let. Takže platí pořád. A pak se chlapci jistě postarají, aby jim to ještě prodloužili.

Asi tak. Státem garantovaná nezávislost je dobrej fór.
Ale k té kvalitě. Čo si Kefalín predstavujetě pod tým kvalitním státem? Třeba taková kvalitní policie. Každému, kdo jede v obci 51 km/hod dá flastra. Za tím účelem, aby bylo dosaženo dokonalé kvality, vám do auta povinně nainstaluje fízlovací systém (potlesk...)
Kontrola komínů. Aby bylo dosaženo dokonalé kvality kouře, musíte dovolit, aby vám báby z úřadu šmejdily v baráku.
Milion dalších věcí. Kvalitní stát znamená konc i toho zbytku svobody, co ještě máme.

No tvl. Když máte 70%, můžete si s ostatníma prakticky vytřít zadek. Možná vám to nějací menšinoví trochu zkomplikují, ale pro dobře zaplacené právníky je to brnkačka.
Cenu "bezemisních" zdrojů určuje trh? Stát určil cenu, která je (u těch postavených do r.2010) aktuálně přes 16 Kč/kWh. To je trh jak sviňa.
Emisní povolenky vymysleli špekulanti? Možná jo, ale posvětil jim to stát.

Nemáš vůbec abstraktní myšlení.

Mezasirej Stoky, které jsi nenaprogrsmoval.
A nevtirej se takhle trapné o pozornost, jseš jak malý harant.

Jen se zeptám,.kdo přesně by měl určovat cenu elektřiny a podle jakého klíče, pokud to nechceš nechat na popravce a nabídce?

No přesně to se děje. Stát vezme daně, pak si vezme z toho šílené p níže na ten úřednický aparát, co ty daně vybírá a přerozděluje, a následně ti z toho poskytne nějakou službu a či ti dá nějaké peníze. Ty jsou logicky menší o to, co stát spotřeboval na svůj provoz (a že těch úředníků je), a často dostaneš něco, co vůbec nepoužívám či nechceš. Například stat postaví lavičku za 10 tisíc v místě, kde stejně nikdy nikdo nechce sedět. Nebo postaví kamery, co měří rychlost 2 metr před koncem obce, kde už stejně je pole...a ty ti pak škodí dále. Atd atd. Jistě, občas ti i zaplatí něco, co pouzijes a chceš, ale toho je minimum oproti tomu, co nepouzijes a nechceš.

Jo a taky tam mělo bejt SR.

Jistě. Stát ti nedal kolo.

Co? ČEZ snad není státní? Kdo drží Beneše už patrnáct let na fleku GŘ? Kdo vymýšlí všechny regulace? No, možná že většinu vymysleli v EU, ale stát to všechno automaticky převedl do české legislativy. Myslíte, že třeba Tykač nebo Křetínský by prodávali za tyhle ceny (které jsou pro ně likvidační), když by nemuseli platit emisní povolenky? Atd.

Náhodou, to je docela přesný příklad....to se děje nonstop tohle ci neco podobneho

Kolik procent Čechů je pro privatizaci ČT?

Stát boháči ukradne auto a tobě dá kolo.

NR: „Já nechci kolo, jsem tlust a nepřehodím přes něj nohu!“
ČR: „To nevadí, tady máš kolo!“

Mám chvíli cas, tak zkusím udělat ďáblova advokáta...
Máme tu stát. Holt to tak je, někomu se to líbí, někomu ne. Obecně asi platí, že drtivá většina lidí, když už si ten stát platí, by chtěla, aby sluzby, co poskytuje, byly co nejkvalitnější.
Dále obecně platí, že lidé od státu nějaké služby chtějí. Některé pak dávají větší smysl, některé menší. Opakuji, mluvím o situaci "když už tu ten stát máme....".
Služba nezávislých médií je IMHO jedna z těch rozumných. Zvlášť v dnešní době. Pokud by ta služba byla kvalitní, asi bych proti měl méně, než proti mnoha jiným službám.
Chápu, že spousta lidí by ráda kvalitní, státem garantovanou nezávislou televizi. A chápu, že například pořádají demonstrace za to, aby to tak bylo. Trošku mě mate, proč například nepořádají demonstrace za to, aby stát stavěl pořádně a rychle ty silnice, například ...ale nutno říct, že už tu byly demonstrace na podporu zemědělců a podobně, takže asi ty silnice lidí netrápí tolik, jako zemědělci či televize. Ok, to se dá pochopit
Myšlenka, že by si služby měli platit ti, kdo je chtějí využívat a nenutit k tomu ostatní je samozřejmě správná. Ovšem, jak jsem řekl....Když už tu máme ten stát.....myslím, že bychom se měli soustředit na jiné věci, než televize. Myslím, že spousta služeb, či stát poskytuje, lidem přímo škodí atd, tak bych spíš začal tím, než řešit, jestli máme státem placenou TV. Když by fungovala dobře, tak jako se to myslím dá snést....

Ne, stat krade nasilim schopnym lidem zdroje, coz vyhovuje tem, ktery z toho benefituji! Treba zamestnanci statni televize. Pokud ty a tobe podobni tak moc chcete svou televizi, slozte se a kupte si ji. Nebo si ji zalozte.

Jdi uz do blazince :-D Odpovedi na vsechny sve otazky jsi dostal. Moc nezlob, nebo te zase budou hospitalisovat ;-)

Souvisí to s tvou myšlenkou, že nejlepší by bylo, kdyby vše vlastnil stat

Mám tím na mysli jakékoliv minulé i současné socialistické či komunistické či podobné státu. Před 100 lety jako dneska.

To je jedno...to je ta tvá obvyklá rétorika....nabídce a poptávce říkáš spekulace a tak....ale v pohodě. I tak, je to jak jsem rekl

Ano.
A to i když to řekneš takto zavádějícím zpusobem

Jiste. Je zde diky zdroju, ktere stat vybira nasilim. Co je na tom volnotrzniho?

Lide odmitajici privatisaci jsou pomatenci, kteri zpravidla sami nemaji zadny vlastni prijem :-D Je to jednoduche jako facka. Co lide chteji, to zaplati. Co lide nechteji, odumre. Genialni mechanismus volneho trhu!

Jen se zeptám, není ti divné, že všechny státy, kde to takto jak říkáš bylo či je, tak se jim daří mnohem hůře než tam, kde to tak není či nebylo? To co chceš je vyvráceno praxi, i kdybys nevěřil teoriím, které ji vysvětlují.

Především bych řekl, že si pid odlukou manželství od státu každý představujeme něco jiného. Za mě:

1. Nejdůležitější je, aby státem definované manželství bylo nadbytečné, tzn. abych mohl něčeho podobného dosáhnout smluvně. A ty smlouvy si případně upravit podle potřeb všech zúčastněných.
2. Naopak není cílem zasahovat do již uzavřených manželství.
3. Zároveň je naprosto OK pokud někdo současné zákony přepíše do smluv a dá je jako šablony. A je jedno, kdo to bude, klidně i stát.
4. Pokud tu bude pár zbývajících těžko řešitelných věcí, jako je sleva na dani, není to ideální, ale pořád lepší než status quo.

1) To se shodnem.

2) No, pokud vím, esence musí být nějaká vlastnost, ne? Tedy, že je to "to, co činí věc tím, čím je". Pochopitelně to není to samé co vlastnosti, kterými něco popisuji (to by asi v obecném smyslu byly mohutnosti věci či u konkrétní věci by to byly akcidenty).

Jestli něco konkrétně je nebo není v transgenderismu zastáváno, to nevím. Co člen hnutí, to jiný názor. Je to spíše "hnutí" těch, kteří si něco přejí/něco chtějí; není to filosofické hnutí...

Pokud vím, váš pohled na právo spíš naráží na nějakou "esencialitu" věci, nikoli na konečnou danost. Konečnou danost bych chápal spíš ve smyslu výkladu - "Proč se to děje?", nikoli "Co to je". Mises pochopitelně "nedefinuje jednání", tak jako si nenárokoval to, že "definuje peníze", ale to má jiný důvod.

U té "esenciality": Prostě máme nějakou věc, kterou
1. "Ohraničíme" - abychom věděli, o čem se vlastně bavíme
2. Popíšeme - jaké má vlastnosti, co od toho čekat/nečekat.
Pochopitelně ji nemůžeme definovat, protože pak bychom museli definovat to, čím ji definujeme a tak dále... (to je podle mne ten Aristotelovský pohled, ale třeba se pletu).

Zatímco konečná danost souvisí s tím, že máme nějaký jev (lidské jednání, zákon setrvačnosti), jehož vysvětlení už sahá mimo rozsah vědecké metody. Věda se o něj proto "opře" jako o konečnou danost, kterou není schopna dále zkoumat. Mises proto své dílo nenazývá filosofickým dílem, ale ekonomickým dílem (tedy ekonomii chápe jako čistokrevnou vědu).

Tedy, ptát se na to, jestli muž/žena je konečná danost, mi nějak nedává smysl. Co myslíte?

Takto, já nepřemýšlím, jak udělat revoluci. Budu rád za jakékoli drobné kroky, které navýší smluvní volnost, a umožní se smluvně více přiblížit tomu, na co má monopol instituce manželství. A lidi by si to mohli upravit tak, aby to lépe odpovídalo jejich potřebám.

1. Taky mi to přišlo marginální, ale podle diskuze mě zjevně někteří pochopili, že bych chtěl současným manželům jejich manželství rušit. Tak jsem to upřesnil.

2. Záleží, někde to ask nepůjde tak přímočare, ale často ano:

* Sleva na dani na manželku / manžela – jo, buď lze tu slevu dát všem, nebo nikomu. Kdyby to bylo vázáno na manželství, které si každý může upřesnit, jak chce, najednou by se uzavíralo „manželství“ v církvi daňové optimalizace. Toto je asi nejtěžší věc na přenesení do manželství odloučeného od státu, ale IIRC ta sleva na dani není kdovíjak velká.
* Doktoři – OK, jsou to často zaměstnanci státu, případně státem dost regulování, ale pro začátek by stačila možnost dát přístup komukoli, nehledě na rodinný stav. (Jo, můžeme si představit i odvážnější řešení, třeba odluku zdravotnictví od státu – ale zase nechci, aby to vypadalo, že jediná cesta k ankapu je všechno odstátnit najednou.)

1. Představte si to tak, že uzavřete státem definované manželství, pak nastane ono odstátnění instituce manželství. Co se má stát se stávajícím manželstvím? Má se to zrušit? Nebo zachovat způsobem, že to fakticky nebude nic znamenat? Proč? Tito lidé před časem dobrovolně projevili vůli uzavřít manželství za nějakých podmínek a upravit tím některé právní vztahy, proč se na to nedívat stejně jako na uzavřenou smlouvu?

2. Pokud by tutéž sadu smluv mohl poskytnout kdokoli jiný, pak bych to jako odluku bral. Nebo aspoň za mě je to ta podstatná část, co bych od té odluky chtěl.