Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vidím emoce, nesouhlas, ale vlastně vůbec nechápu, kam míří.
Ta věta je jasná odpověď na otázku týkající se NAPu, proto jej obsahuje i odpověď.

zajimavy myslenkovy pochod.

kdyz nekdo polozi otazku tohoto typu, tak bych odpovedel "zalezi na dalsich parametrech, nelze jednoznacne odpovedet". rozhodne bych nezacinal odpoved slovy: "ano, typicky ano, myslím že spíš ano, většinou ano, atd"

a tím pádem ta vase odpovede naplatí jen u pychiatrických pacientů, na ktere jsem se explicitne ptal, ale obecne na vsechny lidi, že ano?

no vzdyt samozrejme ze ano. ale pouze nad svym skutecnym majetkem a ne nad necim ukradenym nebo nekym unesenym.

stat ma ten monopol na nasili i nad majetkem jinym lidi, to je ten problem

kazal vstupu zenam se zmeni na zakaz vstupu jenom cernym zenam (ostatnim se povoluje). to tedy neni deregulace?

to ze se nekdo nejak nazyva vubec neznamena ze dela to co ma v nazvu...

jasne. a vase uvaha je tady jaka? abych byl explicitni, od ceho mame moralku?

(btw opravdu jste nepochopil, ze se ptam na tohle, nebo jen trollite?)

ale co z te analyzy ma vyjit aby to znamenalo ze z toho vyplyva, ze to je nebo neni potreba?

takze pred zavedenim prubezneho duchodoveho systemu nebyla civilizace?

a je to zakazano? asi explicitne ne, protoze to nikdo nikdy nedelak, takze to ani potreba zakazovat neni...

Jenže tenhle jeden krok obsahuje jenom to povolení. Žádné utahování v něm není. (Může být nějaký jiný krok, ale to už je separátní akce).

Za mě to teda rozhodně je i svobodnější.

Nie, pomocou BMI nemeriaš obezitu, ale vyjadruješ určitý pomer hmotnosti a výšky človeka. To, že od BMI 30 vyššie je "obezita", musela určiť nejaká komisia, že subjektívne usúdili, "koľko je už veľa". Tak isto môžeš zmerať, že človek si môže dovoliť kilo mäsa denne a prenájom dvojizbového bytu, ale to ti nepovie, či už je to "slušný" alebo ešte "neslušný" štandard!

Odvádzaš (ako obvykle) pozornosť od podstaty. Je úplne jedno aké topánky. Ide o to, že zamestnancovi výrobcovi topánok jeho zamestnanie umožní zarobiť viac než by zarobil sám na seba, takže o nárast hodnoty práce (nebudem to teda volať "nadhodnota") sa delí zamestnávateľ a zamestnanec, aj keď sa na ňom zamestnanec nepodieľal.

OK

Ale napriek tomu tvrdíš, že je to možné určiť nejakým jednoznačným postupom, teda inak než "rozhodnutím komisie, ktorá povie, koľko je dosť".

Aha, takže boľševici vlastne tým zastreleným robili službu, aby netrpeli v tom hroznom na ružovo lakovanom (vieš mi dať príklad aspoň jedného kapitalistického propagandistu?) kapitalizme. Hm, trošku uber húlenia, alebo aspoň zmeň fajčivo, lebo to, čo máš, je zjavne dosť husté.

takze legalizace drog za nejakych podminek oproti uplnemu zakazu taky neni deregulace?

takze ano je to deregulace. a ano je mikro s tim samozrjeme souhlasim. je to deregulace ktera nestoji za zminku :)

Lenže ty ani neurčuješ "úroveň životného štandardu", čo by sa za nejakú veličinu dalo s prižmúrením očí považovať, ale "koľko že je slušný štandard", čo je podobné tomu ako určovať "aká hmotnosť je už veľa alebo ešte málo" (preto som spomínal obezitu), a to je určiteľné len subjektívne nejakou komisiou alebo čím...

V minulosti mali ľudia ešte menej prostriedkov, ale obuvníkov bolo viac. Takže to tým nebude.

Čo už, ja ti učebnicu prepisovať nebudem.

Však práve. "Viac ľudí viac miesta zaberie." To je trošku slabá definícia toho, koľko by mali mať, aby to bolo dosť.

Pochopiteľne, lebo nie každý mal odvahu po sebe nechať strieľať na hraniciach či podstupovať inú perzekúciu. Ten socializmus bol totiž až tak atraktívny, že? A teraz odchádzajú do socialistických či kapitalistických krajín?

"prý" neznamená nič.

Je istým spôsobom fascinujúce, ako obhajcovia ankapovej ideológie dokážu s veľkým úspechom "riešiť" podružné problémy, pričom sa zastierajú tie fundamentálne.

"[i]Právo určit na vlastním pozemku vlastní pravidla je součástí NAPu; majitel si tedy může určit pravidla svévolně, tedy třeba i tak, jak by bylo jinak v rozporu s NAPem.[i]" - ten NAP v prvej časti vety je použitý presne prečo? Aby v poslucháčoch vyvolával dojem, že z nejakého dôvodu "nadradené" priradenie pozemkov k vlastníkom by sa dialo konformne s NAPom, i keď na to (presne v súlade so zvyškom vety i inými Urzovými výrokmi) nie je najmenší dôvod?

Keď nechápeš, čo je to hmotnosť, a že hmotnosť nejakého predmetu existuje nezávisle na tom, či ju niekto merá, a je úplne tá istá, nech je vyjadrená v takých či makých jednotkách, tak potom už s tebou ťažko. To je práve pointa, že "slušný príjem" na rozdiel od toho neexistuje sám o sebe, ale je to ľudský výmysel, za ktorý každý považuje niečo iné a preto neexistuje konkrétna hodnota, ku ktorej vie dôjsť každý!

No málo ich je preto, lebo sa im (napriek údajnému vykorisťovaniu) viac vyplatí robiť v obuvníckej fabrike - alebo máš iný uveriteľný dôvod? Sedíš si snáď na ušiach?

"Učiť sa, učiť sa, učiť sa!" hovoril tvoj veľký vzor, začni trebárs tu: https://www.pantarhei.sk/285614-zaklady-ekonomie-eva-muchova

Prax je prax, ale z počtu detí ti konkrétny počet izieb nevyplýva. Ako som už povedal, trúsiš tu všeobecné, zjavné a neuchopiteľné múdra typu "Viac ľudí viac zje.".

Vďaka štátu a socializmu ľudia utekali z mizerného kapitalistického Rakúska do ČSSR. Alebo to bolo inak? Ja nefjem uš...

Jasně, už chápu; cokoliv Vám někdo řekne a Vám se to nelíbí nebo to nechápete, označíte to za whataboutismus.

Promiňte, ale neplaltíte si mě jako učitele logiky; a já Vám asi nechci zdarma tyto služby poskytovat, zejména když jednáte způsobem, jakým jednáte.
Co se týče podsouvání, přečtěte si znovu; ono když argumentační klamy vyhodnocujete na základě Vašich halucinací či neschopnosti udržet pozornost, může pak být takovým klamem cokoliv.

Ano, chápete to špatně.
Nemluvím o výjimkách z nějakého obecného pravidla; prostě máte situaci, která může být dle pravidel (bez výjimek) vyhodnocena různými způsoby v závislosti na dalších okolnostech.
Když máte například pravidlo, které bude říkat, že nesmíte zabít člověka bez jeho explicitního souhlasu, pak se můžete zeptat: "Když někoho zabiju, poruším pravidlo?"
A má odpověď může být: "Typicky porušíte; ale daly by se najít okolnosti, kdy ne," což ovšem neznamená výjimku z pravidla. Jen prostě záleží na tom, jestli jste měl ten souhlas.

Jestliže falšovat a krást se nemá bez ohledu na to, zda se to smí, a zákaz falšovat a krást mi svobodu nezvýší, jak mi tedy svobodu zvýší zrušení toho zákazu?

Záleží na tom, čemu říkáte deregulace. V rámci mikromanagementu to možná je velmi malá deregulace jednoho parametru. V rámce gigantické regulace potravinářství to vůbec nestojí za zmínku, pokud to nebereme jako signál, že se něco chystá.

To jsem někde napsal? Já jen říkám, že to není odstranění regulace, jen změna jejích parametrů. A k tomu dodávám, že dle mého názoru je účelem té změny daleko horší regulace v budoucnu. Podpora červů v potravinách vychází ze stejné kuchyně jako podpora aut na baterky, zákaz prdění krav a další zvěrstva.

Já si přece nemyslím, že malé dobro není žádné dobro. Já si jen myslím, že zrušit zákaz pančování, tedy povolit možnost kurwit kvalitu mouky (či čehokoli jiného) přidáváním sajrajtu, není vůbec dobro.
A jen abychm to viděli v trochu širších souvislostech - myslíte, že jejich záměrem bylo odstranit regulaci a zvýšit úroveň svobody? Vždyť ty pytlíky s červy jsou drahé jak swiňa. Ta červí mouka musí být dražší než obilná. Není to něco jako přidávání ethanolu do benzínu? Nebudou ti červi za chvíli povinní?

jste proti absolutní svobodě slova, jak sám píšete a také jste proti svobodě výrobce používat hmyz v potravinách.

PROSÍM URZU O REAKCI

vím že vás seru ale zkusím to ještě jednou. třeba se dobereme pozorumění, když se budeme oba snažit

vaši větu "Myslím, že spíš ne; ale daly by se najít okolnosti, kdy ano." si překládám jako "Myslím, že většinou ne; ale daly by se najít výjimky, kdy ano."

chápu to špatně, nebo je zde nějaké slovo, které si každý definujeme jinak? nebo vás prosto pobuřuje slovo "výjimka" či jiné?

děkuji

právě... dekuji

takze vas protinazor ohledne moralky zní "to je TOTALNI KRAVINA"

aha, zajimave. dekuji za podnetnou diskuzi a preji hezky den

ale tu moji posledni vetu nerozporujete...

já tím neargumentuji ale oni tim argumentovat budou. ano pokud mate jednu skupinu ktera je spokojena s nekym kdo ublizuje ostatnim ale jim dava (byť domělou) vyhodu, tak samozrejmu budou proti jejimu rozbiti. a vzhledem k tomu ze silnejsi a taky ochotnejsi pes mrda, je evidentni proč se ta mafie jeste nezrusila :)

vyjdete na ulici a udelejte si pruzkum kdo by byl pro zruseni a kdo by byl pro zachovani soucasneho duchodoveho systemu a mate odpoved...

pokud me neco poskozuje, ale nevim o tom, a jsem s tim spoko, tak je to pro me dobrovolne...

(navic jsme se bavili pouze o zruseni duchodoveho systemu, ne i DPH)

takze jako obvykle nadrazujete svoje výhody pred svobodou ostatních.