Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ale prej ho sebrali za čmárání po vlajce :-) . Tak se asi můžeme zase uklidnit .

Nebo do dýlerů drog, daňových podvodníků nebo rovnou … anarchistů. Zrovna tohohle bych se asi tolik nebál . Ale nevím jak to celé probíhalo. Viděl jsem jen dvě fotky

Jasně, že ho pustí. Ale kvůli takové pitomosti mu budou v debatách v televizi nadávat do nácků. Pokud ho do televize vůbec pustí. A ne úplně neprávem. Pokud se tohle fakt stalo, je to fakt tak blbý jako když mu někdo kdysi vyhrožoval. Blbost. Ale nepotěší.

Tak já nevím....alkohol nezakázal, cigarety nezakázal ... Nemluvíme nějak každý o něčem jiném? Přijde mi to tak, nemyslím to zle, ale možná se nějak nechápeme? Já celou dobu mluvím o alkoholu a cigaretách, ve zkratce

Tak snad ho zase pustí. Z fotky je vidět ze ukazuje svastiku na kusu papíru, takže to asi není tak překvapivé.

Tak nám odvezli Urzu... @PČR

Dle Norberta to, že nezakázal, je jasná chyba, protože škodí zdraví.
A pokud stát vybírá procenta z prodeje, je na stejné úrovni jako pasák.

Jo, on je nezakázal, naopak z nich veselé vybírá procenta z prodeje. Je těžké věřit tomu, že se tak děje nějakým nedopatřením. Jak jsem psal vedle, stát je tu suverénně největší drogový dealer

Stát selhal, protože legalizoval nejnebezpečnější drogy a ještě z nich vybírá procenta z prodeje. V podstatě stát je největší drogový delaer, jakého tu mame

No, to je tvuj nazor, neberu ti ho. Z toho ovsem jednoznacne vyplyva, ze stat velice selhava, a nebo mozna dokonce se chova zamerne skodlive, nebot povoluje extremne nebezpecne drogy a naopak z nich jeste cerpa penize

Ze jdu kolem, a vlastne spolu resime to same...alkohol a cigarety jsou stejne skodlive, ci jeste skodlivejsi, nez vetsina "zakazanych drog". Je teda divne, ze zakazane drogy jsou zakazane, protoze jsou skodlive...ale alkohol, ktery je misty az nesrovnatelne skodlivejsi, nejen ze neni zakazany, ale je dokonce vyuzivany statem k tomu, aby si zvysil prijem.

Dobře, tak znovu a trochu šířeji, abys zase nemohl argument odignorovat (což ale nejspíš stejně uděláš). Říkáš, že drogy mají oběti a proto je správné je zakazovat. Já se ptám, proč teda není zakázán alkohol a cigarety?

Neumíš číst nebo to číst nechceš?! Vždyť jsem to psal zcela jasně (možná jazyková bariéra?), rozdíl je v tom, že stát není vlastníkem mého pozemku a tudíž pokud mi tam někdo nosí drogy a já s tím souhlasím, tak stát nemá co tvrdit, že on je tím nějak poškozen. Poškozen bych byl já, kdybych to tak nechtěl, ale žádná třetí strana do toho nemá co mluvit.

Nějak jsi zase záhadně dokázal totálně odignorovat argumentaci...

Ano, to je mozne, ale o tom vubec nemluvim, ze?
Coz jiste chapes, ale nemuzes priznat, ze by stat neco delal vyznamne spatne, tak radsi porad budes mlit neco o vecech, o kterych neni rec
Alhokol a cigarety jsou jedny z nejvice skodlivych drog, a presto na nich stat vydelava a je velice rad, ze jsou konzumovany
To proste neokecas

Naopak, štát tie ťažké drogy (alkohol/nikotín) nie povolil, ale zatiaľ nezakázal. To je dosť veľký rozdiel - mnoho vecí je tak ako je z "historických dôvodov". Dnes by snáď neprešiel celou schvaľovacou procedúrou ani obyčajný Paralen.

No odlišovat můžeš, co chceš. Ale tvrdíš, že drogy jsou špatně a je potřeba, aby byly zakázané, protože škodí zdraví. Načež stát jde a povolí ty úplně nejhorší drogy vůbec, či jedny z nejhorších, vybírá z nich daně a veselé na tom profituje. Takže evidetne ten stát je špatný, když tohle dělá....

Takže nikotin není droga? A to všechno, co se kolem toho točí....alkohol není droga? Odpověz konkrétně prosím, a zase úskoky, jak to máš ve zvyku

No, evidentne delaji cele generace politiku chyby, kdyz jsou legalni nektere drogy, a jeste k tomu stat z nich vybira velke mnozstvi penez,

No super, takze dokonce i podle tebe ten stat neco dela spatne ....docela pokrok....

Souhlasím. Proto mluvíme o legalizace nebo dekriminalizaci. Vyjadřujme se přesně.

Aha, takže alkohol a cigatery nejsou drogy...

Chápu psaný text, je-li ueveden. Tvoje bezobsažné bláboly pochopit nelze, když postrádají myšlenku...

Ano, ano, ne. Obětí by samozřejmě byl ten majitel. Na druhou stranu, stát není majitelem mého pozemku, nebo ano?

Ovsem rikat tomu "sděluju, co a proč píšu" je cisty vysmech.
OK, volíte 1/; a to je něco, čemu já prostě nechci věnovat čas. Tak se mějte a díky za příspěvek k videu (opravdu děkuju); třeba zas někdy (nebo radši ne).

Děkuju moc; doufám, že to fakt pomáhá.

Ano, jak u dementů.
Je to presne o tom, že si nikdy nepriznáte chybu.
Až na to, že o příspěvek výše jsem Vám psal několik chyb, které jsem v rámci toho výpočtu a jeho prezentace přiznal.
To zas máte problém si přiznat Vy; protože by to znamenalo, že problém není má neschopnost přiznat chybu, ale Vaše neschopnost argumentovat a chápat.

Úžasná akce a extrémně cením že jsi ochotný nasadit vlastní kůži za to čemu věříš a že pomáháš ostatním najít jejich svobodu.❤️

Zajímavé; výše jsem Vám na něco odpovídal a ona je to odpověď i na toto.

Píše mi hodně lidí s tím, že se v něčem mýlím; když to někdo napíše poprvé a dává to alespoň trochu smysl, věnuji tomu nějaký čas a snažím se zjistit.

Když někdo píše opakovaně, věnuji tomu pozornost podle toho, jak to s tím člověkem dopadlo v minulosti. Když mě někdo upozorňuje na chyby a opakovaně se ukazuje, že má pravdu, dávám tomu o to víc času; když se často ukazuje opak (a ještě to stojí zbytečně čas), prostě už nemám chuť se tomu pořádně věnovat.

No, Vy jste hodně v té druhé kategorii.
Naposledy (a tam jsem tomu zkusil pozornost věnovat) jste mi reportoval domnělou chybu ve výpočtu ceny státu, protože jste myslel, že dávám jednu položku do výdajů dvakrát; to byla nejen absolutní píčovina, ale navíc jste to opakoval i poté, co jsem Vám vysvětlil, že vůbec nedělám výpočet výdajů (což jste nechtěl nebo neuměl pochopit – ve Vašem případě se domnívám, že skutečně neuměl, což neříkám povýšeně, ale fakt si to myslím).
Není to o tom, že bych nepřijímal kritiku – jen k tomu výpočtu jsem jí už přilal spoustu přijal (nepřesnosti v "ostatních" daních, špatná prezentace závěrů aleternativního důchodového systému, nevyčíslení "inflační daně", zkreslení kvůli živnostníkům a podobně); akorát ta Vaše kritika je prostě mimo.
Když jste mi tedy teď začal k těm zbraním psát něco ve smyslu, že jsem vycházel jen z dat banánových republik, odbyl jsem Vás. Proč? Jednak proto, že si myslím, že to tak není, že tam byly statistiky asi z 200 zemí světa, ale hlavně nemám vůbec chuť to s Vámi řešit, protože se obávám, že to dopadne jako zatím vždycky.

Takže ano, nemám zájem o tom s Vámi diskutovat; ale ne proto, že bych Vaše argumenty považoval za tak dobré, nýbrž proto, že se obávám, že budou fakt špatné.
No a teď stojíte před volbou, jak se k tomu postavit – buď mi věřit, což by znamenalo, že se to s Vámi nechci řešit, protože máte chabé argumenty, nebo mě označit za propagandistu a že utíkám z diskuse, protože Vaše argumentace je tak silná. Chápu, že jen málokdo by zvolil tu první možnost…

Podepisuji. Jen s legalizaci drog by bylo dobre zrusit statni zdravotnictvi a statni zdravotni pojisteni.

Chápu, že Vám to tak připadá; mně to zas připadá úplně naopak (jak já souzním třeba s tímto "A to vcetene sdeleni ucelu meho, zatimco Vy ten svuj nadale uspesne tajite.", a ještě více tímto "A ve vetsine pripadu by dokonce stacilo podivat se, co jste sam napsal v predchozim postu, nebot prave na to se snazim reagovat.".)
Z mého pohledu to vypadá tak, že Vám sděluju, co a proč píšu, zatímco od Vás chodí nějaké náhodné výkřiky beze smyslu (když to trochu přeženu).

Napadají mě dvě možnosti, jak se na to můžeme dívat:
Postoj 1/: Já tomu druhému přece jasně komunikuju, co a proč říkám; zatímco jeho komunikace je nesrozumitelná a obskurní, protože je to idiot.
Postoj 2/: Naše komunikace je natolik odlišná, že oba ze svého pohledu tomu druhému něco jasně komunikujeme, ale způsobem, který je mu cizí (byť pro nás je zjevný, zatímco komunikaci toho druhého považujeme za nesrozumitelnou a obskurní).
Zatímco postoj 1/ (typicky D-FENSácký) vychází z toho, že já mám pravdu, komunikuju jasně, zatímco druhý je idiot a komunikuje blbě, postoj 2/ vychází z toho, že i naprosto odlišná komunikace nemusí být nutně špatná, protože někomu jinému třeba funguje.

Tahle domýšlivost mě nikdy nepřestane překvapovat.
Já chápu, že se chcete cítit důležitě, přesto…
Skoro dvacet let o těch tématech debatuju, často v živých vysíláních, někdy v televizi, všichni se to snaží rozcupovat; a všem odpovídám.
Jistě s mými argumenty nemusíte souhlasit, ale fakt si myslíte, že zrovna Vy jste ten člověk, který dává tak zapeklité otázky, ze kterých musím utíkat?