Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já chápu, že Vás to uráží; ale nechci Vás urážet, proto se ptám, jak lze takovou věc vůbec komunikovat, aby Vás to neuráželo.
Zatím jste mi odpověděl jen oklikou, že nekomunikovat; přitom ale tvrdíte, že to nějak lze, tak se ptám jak.

Dobrý postřeh, díky.

Já fakt už nevím, co se mi snažíte sdělit.
Vnímám tam spoustu balastu, kterému nerozumím, a mezi tím nějaké povýšenecké kecy typu "Zkuste, prosim, ten mozek aspon na chvili zapnout".
Po tolika dnech, co jsem se snažil předat, že s Vámi budu debatovat jen za předpokladu, že budeme oba vycházet z toho, že tomu druhému nerozumíme, nikoliv z předpokladu, že ten druhý nemyslí/lže/mlží/je dement.
A tohle odmítáte; odmítáte přijmout, že si prostě nerozumíme, byť se snad oba snažíme (byť po tomhle postu u Vás už fakt nevím). Místo toho naznačujete, že to není o Vás, že za to nedorozumění můžu já, protože nemyslím, případně jsem sráč a podobně. V tomhle nastavení si tu třeba shnijte, pište další komentáře; já se chci spíš bavit s lidmi, kteří jsou v případě nedorozumění schopni a ochotni neházet to na toho druhého (byť to tak pro ně vypadá; pro mě to samozřejmě celé taky vypadá, že jste prostě zmrd – ale rád bych věřil, že ne, ale nechci to tu dělat sám, zatímco Vy mě budete pořád osočovat).

Ne.
Fakt jsem se hodně snažil; ale nepřipadá mi, že to má jakýkoliv smysl, dál si jedete svou, dezinterpretujete mě a tvrdíte, že to tak prostě je. Už i v tomto.
Nechtěl jsem s Vámi vést debaty proto, že jste právě tohle dělal.
Začal jsem tedy metadebatu o tom, co mi vadí, že děláte – a doufal jsem, že se posuneme; ale i v té metadebatě už to děláte. Jen mě to odrazuje; a nemám chuť pokračovat.

Jenže já nechci urážet; přesto jste tu kritiku nepřijal (a udělal jste to prostě tak, že jste mě prohlásil za někoho, kdo urážet chce).

Děkuju. Myslím, že i ti největší zastánci teď už musí jasně vidět, že jen trolíš :)

Jde o to, žes něco řekl, a když ti bylo ukázáno, proč je to pitomost, tak jsi od toho zbaběle utekl a ještě typicky začal urážet.

Ty: Cosi o dodatku.
Argument: Ale to se dělo i tehdy, když dodatek platil.
Ty: Vy ankapáci tohle a tamto.

Tohle dokážeš pochopit, ne? Tys něco řekl, bylo to napadeno, a tys to nechal zcela bez reakce a místo toho začal hodnotit oponenta místo jeho reakce.

Málo se ví že bohatší rodiny obvykle řešily zaopatření rodičů “vejminkovou smlouvou”, takové předčasné dědictví výměnou za závazek se o rodiče postarat, tedy že se to nenechávalo na altruismu.

https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%BDm%C4%9Bnek

Od 2014 tohle upravuje nový občanský zákoník pro případ předání nemovitosti, ale u nás v rodině jsme si to v tomto duchu udělali jinak vlastní smlouvou.

Vlastně by mi to bylo jedno.
To už mi víc vadí kecy o neférovém diskutování a podobně (ale to samozřejmě není urážka, jen Váš názor; oproti tomu komentáře na inteligenci jsou urážka, ne názor – prostě se to posuzuje podle toho, co Vám vadí).

Každopádně jste neodpověděl na otázku.

Tak znovu.


Norbert: Príčinou je 2. dodatok.

Protiargument: Proč se potom ty masakry neděly před 40 lety, když druhý dodatek platil?

[zde se očekává odpověď na otázku, která bude obsahovat jako předmět druhý dodatek a masakry]

Norbert: Kvôli zmene školského systému to určite nie je


Jde o to, žes něco řekl, a když ti bylo ukázáno, proč je to pitomost, tak jsi od toho zbaběle utekl a ještě typicky začal urážet.

Ty: Cosi o dodatku.
Argument: Ale to se dělo i tehdy, když dodatek platil.
Ty: Vy ankapáci tohle a tamto.

Tohle dokážeš pochopit, ne? Tys něco řekl, bylo to napadeno, a tys to nechal zcela bez reakce a místo toho začal hodnotit oponenta místo jeho reakce.

A lze vůbec (negativně) okomentovat Vaši inteligenci tak, abyste to nepovažoval za urážku?

Tak ja ho znám jen odsud xD

Nene.

Chci si zjistit více informací ohledně života v cizině - hodně o tom mluví Pavol Lupták. Svobody v EU je čím dál tím méně a politici ji chtějí ubírat více a rychleji za podpory značné části společnosti a mlčení zbytku. Za chvilku (tak do 10 let) tu (při současném tempu) opravdu nebude pro svobodomilného člověka k žití...

Díky.

Píše; a pod nejrůznějšími falešnými profily tomu dělá reklamu na nejrůznějších webech xD

Zápis vlastním myšlenek není interpretace; ale způsob zápis ovlivní jejich interpretaci čtenářem.
Toho lháře jste taky nepochopil; a i když se jakoby "shodujete", na konci ukazujete, že to odmítáte aplikovat:
"prestanete s A!=B mlzit"
Tady mi podle mě říkáte, že mlžím; a já s Vámi prostě nechci debatovat, dokud tam budete mít tyto předpoklady.

"A kdybyste do toho tak nesmyslne nezapletl ony interpretace"
To je přesně ono; pro mě je interpretace v daném kontextu daleko jasnější výraz než smysl.
Co bych rád?
Abyste přestal své vnímání nadřazovat mému; pro Vás jsou interpretace nesmyslné, pro mě smysluplné; pro Vás je smysluplné mluvit o smyslu, pro mě méně. Dokud to budete uzavírat tak, že "jsem do toho něco nesmyslně zaplatl", místo abyste připustil, že to prostě vnímáme jinak, nemám zájem Vám odpovídat na Vaše otázky.

A jak bych to měl teda podle Vás vyjadřovat, aby to urážka nebyla?

Norbert: Príčinou je 2. dodatok.

Protiargument: Proč se potom ty masakry neděly před 40 lety, když druhý dodatek platil?

[zde se očekává odpověď na otázku, která bude obsahovat jako předmět druhý dodatek a masakry]

Norbert: Kvôli zmene školského systému to určite nie je


Odpověď neobsahuje vůbec nic o druhém dodatku nebo masakrech, odpověď na otázku to tedy není, jak správně konstatoval Glande, a tím je zcela bezcenná, jak správně konstatoval Pavel.

Tak uvažuji všichni . No a? Co bude dělat většina beze zbraní když nějaký uzurpátor uzurpuje moc ? Ja tu neobhajuju nějaké masové vraždění , ale sebeobranu (a ted neřeším ze tu každý vnímáme jinak ), ptal jste se na to . Kdyby spojenci nepostříleli dost nacku za WW2 asi se tu teď vůbec spolu svobodně nebavíme . Ke spoustu historických případů kdy si lidi museli svobodu (kterou snad ani vy nebudete rozporovat) od nějakého aktuálního vládce ovládajícího stát , musel vybojovat a bez střílení se to neobešlo.

Detaily historie nemám nastudované . Ale mám vlály s indiány probíhaly už před vznikem USA a tedy před 2. dodatkem . A předtím i později je s nimi vedly armády , indiány utlačovaly tehdejší staty svou rozpínavostí, už z historie USA třeba Indian Removal Act jako “legitimní “ zákon a následne násilné přesuny a víceméně neuspesny ozbrojeny odpor . Chápu ze kritizovat státy vám tu obecně nejde moc přes pusu , ale snažit se to zrovna tady zamlouvat druhým dodatkem je opravdu slaboduché .

Hlavně stát obecně omezuje možnosti jak řešit problémy. Nikdo neví jak by bylo nejlepší to řešit, ale víme, že nedává smysl ty možnosti omezovat.

:D :D :D

Jako vážně? Tys řekl, že je to druhým dodatkem. Pavel oponoval, že se to dělo i tehdy, když ten platil. A tvoje reakce? Věta o něčem úplně jiným. Ale tím to neskončilo! Přišly totálně trapný útoky, ačkoli je úplně zjevný, žes napsal pitomost, nejsi ji vůbec schopen obhájit a dobře to víš, ale zbaběle odběhneš jinam a ještě nadáváš. To je tak strašně trapný, až to bolí!

No myslel jsem váš výčet , ale platí to i na Glandeho.

Když se postřílí omezovači svobody tak ano . V situaci když to bude sebeobrana . Málokterá totalitní diktátura skončila sametově jak u nás. I právě ty USA si nezávislost vybojovaly a i Československo vzniklo až když monarchie prohrála válku .

A teda ve válce sever vs jih i proti indiánům bojovaly regulérní armády . To s 2 dodatkem moc nesouvisí. Ono i dnes by to proti americké armádě měly nějaké ozbrojené občanské milice těžké . I proto ze navzdory tomu dodatku už si těžší zbraně lidi nepořídí .

Určitě to není vyšší produkcí zmrzliny .

OK. No tak to asi nebude kompletní výčet . Navíc nevíte pro koho je to opravdu důvod a kdo se za něj jen schovává, ani zda to (určitě) dává smysl . Ten dodatek pokud vím vznikl právě proto aby ozbrojeni občané mohli svrhnout případného tyrana který by svobodu chtěl omezovat.

Dozvěděl jsem se ze si myslíte ze tím to nebude. Dokonce to víte “určitě”, presto jste neuvedl jediný důvod . 0. Jeslti žádný nemáte , tak jak si můžete myslet ze to tak “určitě “ je? Tak proc bych tomu mel věřit ? A to čím to teda může byt , i kdyby to byl jen nápad bez argumentu , to jsem se nedozvěděl vůbec . Tak k čemu to je celé?

Kdybych nějaký důvod měl tak ho napíšu . Ptám se , protože by mě to právě zajímalo . Ale jako logicky : pokud se střílí tolik ve školách a dělají to zhusta jejich žáci , asi (určitě !?) to s tím školstvím nějak souviset může. A taky to určitě bude komplexní problém. Těžko to bude důsledek pouze 2 dodatku , když ten platil dávno a nedělo se to , a i přes něj je dostupnost zbraní v USA regulovaňejsi .

Výmluvy na cizí lidi mě nezajímají už vůbec, to dělají děti ve školce, s tím jdete někam . Nepotřebuju precizní dokazování , nejsem u soudu , ale je opravdu tolik , chtít po vás aspoň nějakou nenulovou snahu argumentovat?

A nepíše teda ? Jeslti ne tak proc na tvrzeni o 2. takto reagujete ?

A k čemu taková “odpověď “ , když jsme se z ní žádnou odpověď na poleženy dotaz nedozvěděli ? Navíc když jste nenapsal jediný argument, který by tohle , ani to první tvrzení nějak obhájil . Trochu slaboduché , chtělo by se možná někomu říct.

Kde se v druhem dodatku píše o vraždění ? Ja se v US právu tak nevyznám , osviťte mě prosím .

2. dodatek je trnem v oku mnoha nepřátel svobody.