Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

S clankem absolutne souhlasim. Mechanismus nabidky, poptavky a z toho jasna cena proste genialne alokuje zdroje. Treba ten "drahy" benzin v krizove situaci. Tam to nadherne pomaha spolecnosti, jelikoz to zdroje, ktere jsou v danem miste a case silne omezene, alokuje efektivne.

Seznamka je pro tebe spinave odvetvi? Proc? Co je spatneho na tom, ze nekdo dobrovolne zaplati penize za to, ze se s nekym, ktery do toho take vstoupil dobrovolne, seznami, zacne randit a treba bude mit rodinu? :-D Vzdyt novinova seznamka za uplatu byla uz v 19. stoleti...

Dobra volba, zes udelal 1 sestrih vsech debat a ne 6 ruznych zaznamu.
Zaujala me ta scena s Malacovou a Rakouskym bytovym fondem. Jednak palec hore, ze si byl pripravenej a vedels i takovou vec, jakoze ten fond nabyl svuj majetek, kterym ted operuje. To me treba uplne minulo, ale zajimavejsi je na tom jina vec.
Zdalo se, ze Malacova tenhle argumen mela jako zlaty vejce a vubec netusila, ze jednak neni pravdivy (brani svuj pristup nedostatecne overenou informaci), ze za rakouskym uspechem stoji povrazdeni zidove a nikoli moderni rakousky pristup a vytvoreni fondu. Tim padem cely tohle zlaty vejce je "sneseny" uz cca 100 let zpatky a v CR takovy pristup absolutne nepripada v uvahu, tudiz to vubec nelze povazovat za reseni. :D hrozne sem se tim pobavil. No, skoda ze to odmitla jakkoli reflektovat, protoze z diskusniho hlediska uz byla v tezke defenzive a tam clovek argumenty neslysi, jen kope kolem sebe.

Diky za energii do diskusi vlozenou, bylo prijemne to poslouchat.

Tim, ze se nechas okradat, snad konas neco spolecensky zadouci? Takze dnesni spolecnost je postavena na kradezi/loupezi? :-D :-D

"spolecenska skodlivost je nulova"

To možno tak v tvojej predstave tvojho fiktívneho súkromného lesa - v súčasnej spoločnosti, ktorá je na určitom prerozdeľovaní daní závislá, je to naopak naozaj spoločensky a nie len "individuálne" škodlivý čin.

1) Jak jsem psal, i kdyby to bylo rovnocenné... Pokud dokážete, že v AnKapu nevznikne otroctví, fakticky jde tento důkaz přenést i na stát, ne?

2) A jeho bezpečnostní agentura ho nebude bránit, protože kdyby bránila zloděje, tak bude ztrácet zákazníky a nakonec zkrachuje.
Jenže jde o to, že zloděj je to jen podle vašich pravidel, vy jeden fištróne... Takže platíte agenturu, aby vymáhala nějaká vaše pravidla.

3) Takže AnKap je dobro z definice (=pouze dobrý/chtěný výsledek nějakého politického systému), mohl jste to říci rovnou.

4) Jak psal Szaszián – řekl jste mu slamák, ale nic konkrétního. To už vám zase došly argumenty?

5) Právěže ji mám nastudovanou mnohem lépe než vy, takže jsem schopen argumentace, zatímco vy jen odkazujete do prázdna. Ono je zvláštní, že pouhé vyjádření vašich postojů (něco bude tak a tak) berete jako argument. Při argumentaci musíte vysvětlit, proč tomu tak bude (a hlavně, proč tomu nebude nijak jinak, což neděláte).

6) Opět, vyjádření vašich postojů není argument. Je to děravé jak cedník... Správně to popsal pan PavelX7, vy jste mu opět předhazoval nesmysly.
Jednak píšete, že:
No jenže ono se jim to nikdy nevyplatí. Dokonce i útok většího na menšího se vyplatí míň než se dohodnout.

A zároveň píšete:
Ne, znamená to, že moje bezpečnostní agentura si pro to auto půjde a prostě mu ho vezme zpátky

Takže jak to teda je? Co když se druhá agentura brání (nebo ten člověk sám)? Nebo tam proběhne nějaká dohoda (oponentovi zaplatíte půlku auta)? To mi panečku logika...

7) Opět nižádný argument. Kde je přesně ta vaše logika?

8) Právě proto si platím agenturu, která se za mě postaví vždy, ať už vymáhá cokoli (třeba mafiánští bossové si také platili vlastní pistolníky, co za ně dělali "špinavou práci"). Navíc agenturu platíte vy podle vašich pravidel, někdo platí jinou agenturu podle jiných pravidel. To je ta vaše decentralizace a "polycentrické právo". To je docela vtipné, že tady mluvíte o decentralizaci, přitom sám nejste schopen jakékoli přesné přestavy systému, kde neexistuje suverén a jím stanovené právo...

Zkuste si vést jakkoliv dlouhou konverzaci s kýmkoliv, ale dejte si, že vy mu můžete odpovědět vždy až třeba po 1-2 týdnech, pochopíte.

Budu si platit agenturu která bude chránit me . A samozřejmě, kdyz je někdo zločinec, bude si chtít platit někoho , kdo pomůže krýt jeho zločiny . To budou pravděpodobně tedy různé různé společnosti, mezi kterými vznikne pravděpodobně konflikt.

Pokud tak víte co se vyplatí , nechcete to rovnou centrálně naplánovat ?



Jistotu nemám nikdy . Pravda cokoliv asi těžko, to je přehnaný extrém , který jste sem asi záměrně vnesl . Ani dnešní velmoci si nemůžou dělat cokoliv , např . Kvůli hrozbě jaderného zničení . Každopádně zákazník primárně bude chtít agenturu co bude vymáhat jeho zájmy . V jakém rozsahu záleží na tom kolik ma prostředku a jestli je to reálné .

Vymáhat “právo “ můžu různě. Uvedl jsem dva rozdílné příklady .

Znova, už potřetí, se ptám, jak na to budou reagovat klienti? Budete si platit agenturu, u které vidíte, že chrání zločince? Budete riskovat, že až budete potřebovat ochranu proti zlodějům, že vás v tom nechá??? Vy pořád opakujete to stanovisko, ale nereagujete na ten argument.

No jenže ono se jim to nikdy nevyplatí. Dokonce i útok většího na menšího se vyplatí míň než se dohodnout. A rozdíl mezi státem a agenturou je v tom, že agentura si na to musí vydělat a pak to riskovat, zatímco stát prachy nakrade a neriskuje vůbec nic.

,,Proč bych si platil agenturu, která vymáhá cokoli? Právě proto, abych měl jistotu, že se za mě postaví až budu potřebovat, ať už po nich budu chtít cokoliv." Tyhle věty jsou přece v rozporu. Pokud agentura vymáhá cokoli, tak vy nemůžete mít jistotu, že až budete potřebovat, že pomůže zrovna vám a ne tomu druhýmu. Proto si potřebujete platit takovou agenturu, která je ve svých principech pevná.

Vymáhat svoje právo samozřejmě můžete sám, ale proti agentuře asi moc neobstojíte žejo. Stejně jako si platíte cestovní pojištění, platil byste si něco jako bezpečnostní pojištění.

Můžete popsat nějaké moje dvě tvrzení kde si protiřečím? Vy jen uvadíte nějaké dva omezené protipříklady, nicméně realita je zjevně poněkdu složitější. Že budou mít dva lidi stejnou agenturu můžeme vynechat, o tom se vůbec nebavím. To může prakticky vypadat jako být v jednom státě s jedním právem a vymáháním.

Když budou dvě agentury, tak to rozhodně totéž nebude. Podotkl bych, že ty "agentury" můžou mít velmi různou formu. Můžu si prostě najmout armádu žoldáků a koupit jaderné zbraně, nebo si můžu zařizovat bezpečnost sám s brokovnicí v ruce. Prostě volný trh, ne?
Takže ano, může to být tak jako po celou historii lidstva, že po sobě ty dvě "agentury" občas začnou střílet. Nebo prostě jedna dá od klienta ruce pryč, protože když ta druhá agentura má tanky a letadla, a oni jen pušky, tak to nemá cenu. Že to není nic, co by bylo za "těžko" považuji dokázané tím, že se to neustále dělo a děje, přesně takto. Že by po sobě stříleli co týden není potřeba, ale pokud taková válka bude trvat dýl, je to určitě možné. Záleží jak si to majitelé agentur spočítají, co se jim vyplatí.

Ale vždyť si strašlivě protiřečíte, právě tím byste přece tu jistotu neměl!! Co když budete dva klienti stejné agentury? To si jako hodí kostkou, nebo bude aukce nebo co?? Fakt byste si takovou službu platil?? Službu, která nevymáhá právo podle přesně stanoveného rámce, nýbrž prostě podle toho, kdo zaplatí víc? Těžko žejo, protože tam je zjevně děsivá možnost, že až by pak přišlo na vás, tak by vám taky nemusel nikdo pomoct.
Totéž, pokud by byly dvě agentury. Když to bude chtít jedna vymáhat, druhá se postaví proti, takže se musej nějak dohodnout. Nebo si fakt myslíte, že co tejden po sobě půjdou střílet? Opět, to asi těžko...

Slamák.

A to vadí proč?

Tak já nevím, za znásilnění je často podmínka, ale kdy naposled dostal někdo za ,,daňové úniky" podmínku?

Samozrejme je pravda, ze bez statu by si clovek na duchod nasporil (pokud by chtel) vic. Ale souhlasim s tim, ze teoreticky vypocet zminovany na Andelu nema logiku a taky me to zarazilo. Vypocitavat neco pro soucasne duchodce na zaklade aktualni ekonomicke situace nedava smysl.
Poznamka pod carou mi taky moc smysl nedava. Pocita se tu s nominalnimi castkami, ne realnymi. Tak jakapak inflace? Pokud by inflace nebyla, nominalni castka bude naopak nizsi. Vlivu je prakticky nekonecne. Pokud se nejak pocitalo s inflaci, pocitalo se taky, ze kdyz nebude klesat hodnota penez, budou procentualni vynosy z investic pravdepodobne nizsi? Takhle se de pokracovat do nekonecna...

Tvl. aspoň nelži. 1.10.07:22:07 Szasián: "Je stát mafie? Ano/Ne". Já mám první příspěvek až 5.10.

Psal jsem, že zveřejňujeme i kritické texty, což je fakt; ale nemyslím, že bych Stoky označil za pluralitní, už proto, že to slovo nemám rád v tomto kontextu.

Mistni ctenari patrne nechapou mirnou nadsazku. Faktem je, ze jsou danove trestne ciny v porovnani treba s nasilnymi(LP, znasilneni, atd.) honorovany daleko vyssimi tresty, i kdyz jejich spolecenska skodlivost je nulova. Jiste je mozne, ze za vrazdu nekdo dostane treba 15 let, ale co je vrazda v porovnani s par desitkami milionu neodvedenych na dani, za ktere dostanete trest treba jen o dva-tri roky nizsi?

Samozrejme argumentace reliktnim duchodovym systemem je debilni. Ale naopak je pravdou, ze poridit si deti, aby mne nekdo zivil na stari (abych zvysil pravdepodobnost, ze se uzivim), je naprosto logicka a legitimni. Zde je krasne videt, jak stat, ktery ma plnou hubu pece o rodiny, jde starobnim duchodem proti rodinam, protoze spousta lidi argumentuje tim, ze deti mit nemusi, protoze je bude zivit stat (duchod). Je potreba zrusit starobni duchody, cimz se rodina opet stane vyznamnou spolecenskou i ekonomickou jednotkou!

Ne, celá tato diskuse začala debilní otázkou, proč Česko není ankap. Teda proč stát není anarchie. A pak už jste z toho udělali stupidní bramboračku.

S těmi dětmi bych možná i souhlasil. Nevím, jestli jste hledal něco čím to zveličit, ale to, že neplatit daně jsou nejtěžší zločiny z pohledu státu zkrátka není pravda. Viz tresty za neplacení daní x několik těžkých zločinů. Navazuji tím v podstatě na svůj předchozí text, jsem velkým zastáncem svobody, ale přijde mi, že spousta anarchokapitalistů/anarchoagoristů si možná spíš nevědomky lže a já v tom nevidím cestu, dle mého lze svobodu prosazovat na základě faktických argumentů, nikoliv argumentů vycucaných z prstu.

Teď jsem na to odpovídal Nortbertovi, takhle to nefunguje.

VIZ PŘEDCHOZÍ KOMENTÁŘ:
Ano, v moment, kdy vhodíte text do Stok, tak čeká na editora (Urzu). Následně buď dojde ke schválení nebo vám ho vrátí k úpravě. V tomto případě došlo ke schválení a on ten text zároveň zedituje a v tomto případě v rámci editaci přihodil poznámku/otázku pod čarou, následně vidíte text schválený a ještě ani nevíte většinou kdy je vydaní (to záleží na množství textů). Po přibližně týdnu jsem se dozvěděl, kdy bude vydaný a po dalším týdnu byl vydán. Takže v moment, kdy byl schválen, tak jsem již viděl tu poznámku, ale nemohl na ní zareagovat. Je to přibližně stejné, ale ještě horší, než když zde budu vést konverzaci nebo debatu s vámi, ale budete mi moci odpovědět jen jednou za dva týdny, zatímco já na vás mohu reagovat kdy chci. Prostě ztratíte motivaci se k dané věci vyjádřit smysluplně.

Ano, v moment, kdy vhodíte text do Stok, tak čeká na editora (Urzu). Následně buď dojde ke schválení nebo vám ho vrátí k úpravě. V tomto případě došlo ke schválení a on ten text zároveň zedituje a v tomto případě v rámci editaci přihodil poznámku/otázku pod čarou, následně vidíte text schválený a ještě ani nevíte většinou kdy je vydaní (to záleží na množství textů). Po přibližně týdnu jsem se dozvěděl, kdy bude vydaný a po dalším týdnu byl vydán. Takže v moment, kdy byl schválen, tak jsem již viděl tu poznámku, ale nemohl na ní zareagovat. Je to přibližně stejné, ale ještě horší, než když zde budu vést konverzaci nebo debatu s vámi, ale budete mi moci odpovědět jen jednou za dva týdny, zatímco já na vás mohu reagovat kdy chci. Prostě ztratíte motivaci se k dané věci vyjádřit smysluplně.

Někdy jsi to psal myslím na Facebooku. 🙂
Samozřejmě pluralitu myslím v rámci jejich zaměření.

Vyjadřoval se zde i autor, co publikoval na Stokách po Urzovi nejvíce textů, prostě je nekomfortní vidět nějaký dotaz a nemoci na něj odpovědět a po dvou týdnech ztratíte jakýkoliv zájem na něj reagovat.

Asi jako by sem teď napsal komentář. Takže co je to za problém?

ten hlavní problém je, že vy na něj nemůžete odpovědět hned, ale třeba až po několika týdnech.

Podle mě ano, víte o nějakých dalších co za 1 produktivní život (cca 40 let) neztratí minimálně polovinu své hodnoty?

A proč bába není dědek? Nebo je?

Já přece nerozporuju, že jim přináší největší užitek to, co dělají.
To ale neznamená, že nemohou z hlediska dosahování nějakého cíle postupovat efektivněji.

Proč bych si platil agenturu, která vymáhá cokoli? Jak bych pak měl jistotu, že se za mě postaví, až to bude potřeba?

No třeba právě proto, ne? Abych měl jistotu , že se za mě postaví až budu potřebovat, ať už po nich budu chtít cokoliv . Problem bude spis , ze taková ochrana bude hodně drahá , tom víc čím širší a intenzivnější ochranu budu chtít . Tedy si ji spíš budou moc dovolit bohati , kteří s její pomocí budou dále chtít bohatnout , jinak by se jim to nevyplatilo. Připomíná to něco ? Státy , feudální vládce , žoldácké armády a chudý lid co se nezvládá bránit? Řekl bych že jo

1) Takže když většina bude proti, tak demokratičtí politici neudělají to co vždycky a nebudou jim slibovat zrušení zákazu otroctví? To asi těžko...
Otroctví je proti ankapu na teoretické rovině, respektive proti NAPu, ale hlavně na praktické rovině, což je asi zásadnější. To jsem říkal několikrát...

2) Nemyslím a nikdy jsem nic takového neřekl.

3) Válka je drahá, ale vzdát se bez boje je dražší. Ale ano, z definice by pak nešlo o ankap.

4) Elementární logika.

5) Jo aha, takže vy tady kritizujete velmi komplexní věc, a když vás vyzvu, abyste si ji nejdřív nastudoval, tak to odmítnete s tím, že je to moc složité? No to jste ale měl říct hned ze začátku, protože diskuze s člověkem, kterej si téma nastudovat odmítá, je samozřejmě zcela zbytečná.
Argumenty uvádím pořád dokola a to, že je slyšet nechcete, na tom nic nemění...

6) Já nevím, tak čtete to vůbec?! A ještě máte drzost tvrdit, že vám nepíšu argumenty, přitom na tohle jsem vám naprosto jasně odpověděl. Tak tady prosím, narvu vám to přímo pod nos, snad si tentokrát všimnete: ,,Ne, znamená to, že moje bezpečnostní agentura si pro to auto půjde a prostě mu ho vezme zpátky, protože se tím živí a kdyby to nedělala, tak bude ztrácet zákazníky a nakonec zkrachuje. A jeho bezpečnostní agentura ho nebude bránit, protože kdyby bránila zloděje, tak bude ztrácet zákazníky a nakonec zkrachuje."

7) Základní logiku obecně plus základy ekonomie.

8) Já na to odpověď mám už hodně dlouho a taky jsem vám ji napsal. Agentura, která se bude živit tím, že bude vymáhat neoprávněné pohledávky, dost dobře právě proto nebude mít zákazníky. Proč bych si platil agenturu, která vymáhá cokoli? Jak bych pak měl jistotu, že se za mě postaví, až to bude potřeba? Já nevím, možná se nad tím zkuste pro jednou už zamyslet!