Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nebo ještě jinak. Chceme (v kontextu etatistického idealistického vlhkého snového ráje, kdy stát slouží ku prospěchu svých občanů):

a) Aby se lidé chovali podle našich pravidel,

nebo

b) Aby měl stát na každého v případě potřeby bič?

V tom prvním případě potřebujeme pravidla jednoduchá, aby je mohl znát každý, aby se podle nich mohl chovat. V tom druhém případě potřebujeme naopak pravidla tak složitá, aby bylo obtížné je znát a aby se vždycky našlo něco, co dotyčný porušuje. Vlhký sen idealistických etatistů je to prvé, no realita je to druhé, a vůbec se nezdá, že by se to někdy mělo změnit - trend je naopak v přidávání dalších zákonů, regulování dalších a dalších věcí, vymýšlení dalších složitostí. I kdyby nakrásně byl stát dobrá myšlenka, jakože není, v realitě je to jen klacek na lidi. Možná natřený narůžovo, ale furt je to klacek. A mlátí s ním lháři, podvodníci, zloději, nebo alespoň nemakající kurvy, co nikdy nečichly k pořádné práci a nic nevytvořily.

Ani se nedivím, byl to totiž skvělý příspěvek.

A není více absurdní vymýšlet pravidla, která jsou nepřehledná, složitá, jejichž poznání trvá déle než jejich vymýšlení a změny, a jejichž objem je takový, že snad nikdo není schopen znát je všechna? K čemu taková pravidla jsou?

Zapeklitá situace. Stát jim je sebral, měl by je odškodnit. Na druhou stranu, byly dávno homesteadovány, nelze je vrátit. Takže odškodnění může být leda finanční. (Nebo v podobě náhradních pozemků z fondu státního majetku.) A na třetí stranu, po tolika letech už často není komu, a často už ani odškodnění nechtějí.

Takže Vám nevadí, že dohoda, kterou vymyslíte, bude za chvíli neplatná, protože nebudou existovat některé strany té dohody?

No já se ptám proto, že vyžadujete u zabrání nevyužívaných zdrojů dohodu se všemi. A teď, kdo znamená všichni? Řekněme, že jsem na Zemi v Evropě v Praze v Libni. Musím se dohodnout se svými sousedy, s celou Libní, s celou Prahou, s celou Evropou, s celou Zemí, s celou Galaxií, s celým vesmírem? Když v průběhu vyjednávání někdo zemře, tak to asi takový problém není, ale co když se v průběhu vyjednávání někdo narodí? Chápete už tuto moji námitku?

A kam až sahá to Vaše "všichni" v prostoru a čase?

Pokud Vás nenapadá lepší argument, pak je to buď dobrý článek, nebo jste idiot, nebo platí obojí.

To nepopírám. Došlo k chybě, když jim bylo umožněno získat moc. Jenže k té chybě došlo kdysi, kdy byl život v prdeli a šlo o holé přežití. Od té doby se to zlepšuje, a vydírací potenciál psychopatů se díky rostoucím možnostem ostatních lidí zmenšuje.

Když to nebude výhodné pro obě strany, tak se prostě nedohodneme, a buď jednáme dál, nebo se bráníme, nebo se necháváme být.

K tomu otročení... ještě jednou: neberu to primárně jako dohodu, ale jako svou investici. Nezískám otročením hned, ale dlouhodobě - a až získám, z dohody odstoupím. Je normální dohody nejen uzavírat, ale také z nich odstupovat. Nebo Vy jste nikdy nedal výpověď v práci, nevrátil zboží, neodešel z nájemního bytu?

Podle Vaší logiky do toho ostatní mluvit nemůžou, protože ani ti ostatní tu přírodu nevytvořili.

To není čtvrtá možnost. Pokud zůstáváte na jeho pozemku a tlačíte do něj ta svá moudra, je to bod tři - porušení ankap principů.

Nikoliv, uzavření dohody je naopak naplnění ankap principů.

Aha, takže vědomý podvod? To také spadá pod tu variantu tři.

Podvést otrokáře mi problém nedělá. Beru to tak, že investuji svůj čas a svůj komfort do možnosti zlepšení své situace.

Jenže spoustu lidí podobně nepříjemná dilemata musí v životě řešit. Což se ty rozhodneš ignorovat s tím, že se tak rozhodli dobrovolně, tak to jistě pro ně bylo výhodné, jinak by se tak nerozhodli.

Nepochybně troskotá na pustých ostrovech denně spousta lidí.

Protistrana vždy udělá to, co je výhodné pro ni. Ale jde o to, co ji nechám udělat. A pak je na místě obrana nebo dohoda. Např. protistraně může být výhodné, kdybych jí dal prostě peníze. Jenže, pro mě to výhodné není. Můžeme se dohodnout, že protistrana za ty peníze dá něco mně. No a nebo se nedohodneme, a pak se budu bránit tomu, abych jí ty peníze dal. Může se stát, že projev mé obrany nebude pro protistranu výhodný, a možná ustoupí k dohodě, případně sníží své požadavky.

To, co já předpokládám, je to, že většina lidí nejsou psychopati a že jsou společenští tvorové, tedy, že budou mít tendenci hledat tu dohodu a směňovat, a v případě nedohody respektovat nedohodu. Vede mě k tomu přesvědčení, že většina lidí nekrade a nevraždí. Je to málo? Pro Jakuba G nejspíš ano.

Přitom je argument Hitlerem zcela relevantní, když se bavíme o tom, že bát se můžou jen ti, kteří porušují zákony. Hitler byl totiž vládce, tedy ztělesnění nejvyššího etatistického dobra, zavedl nějaké zákony, tedy jasně určil, co je dobré. No a bylo naprosto etatisticky správné ty Židy vyvraždit, když to přece bylo rozhodnutí státu, tedy nejvyššího etatistického dobra.

Jasně, že člověk, který je aspoň trochu při smyslech a drží se aspoň trochu svojí morálky, aspoň trochu tuší, že zákony nepředstavují automaticky dobro, a že můžou úplně klidně napáchat obrovská zvěrstva. Věřím, že si to myslíte i Vy, jenže pak není možné zastávat konzistentní postoj ve vztahu k autoritám a ke státu, když na jednu stranu je pro Vás správné dodržovat zákony a na druhou stranu nejen z historie máte obrovské množství příkladů, kdy se uzákonila zvěrstva, víte o nich, odsuzujete to, ale odmítáte to probírat, protože se dříve či později dostanete do konfliktu s vlastním přesvědčením, a toho se bojíte.

4) Jednal bych. Ukázal bych, že je sám, a že vzájemná dobrovolná spolupráce je výhodnější, a že můžeme spoluprací zlepšit můj i jeho život. Pokud to selže, naoko přijmu 1, abych se nějak dopracoval k 2, 3, nebo 4. Vzhledem k tomu, že přistání na pustém ostrově je ohromně blbá a v mém životě doufám nepravděpodobná situace, nehodlám ji nijak podrobně řešit.

A zase to souvisí s lidským jednáním, kde nezbytnost a přirozenost Boha bije do očí. Je zřejmé, že člověk se nemůže chovat, jakkoliv se mu zlíbí, jen proto, že má svobodnou vůli. Čili je zřejmé, že především PŘED SKUTKEM se musí zeptat ostatních, co může udělat. A to je Bůh, resp. církev.

Víte, já jsem pro Vás ostatní, ale nejsem stát. Kdybyste se mě zeptal, co můžete vlastnit, pak Vám řeknu, že to, co nevlastní nikdo, nebo k čemu se nikdo nehlásí, nebo na čem se dohodnete se stávajícím vlastníkem. Obvykleji se mě lidé ptají na věci, které vlastním, pak jde o normální obchodní jednání. No a pak se mnozí neptají a myslí si, že jim musím dát... X procent z toho co vlastní, Y procent z toho, co vydělám, Z procent z nějakých jejich vycucaných čísel... whatever. Neptají se. A to je ten stát. Pro mě teda rozhodně nezbytný nepřijde. Přirozený, možná, někteří lidé mají potřebu dělat ze světa sado maso salon, ale sorry, je nemám zájem, to má být čistě Vaše věc.

Novinám se nehodí tenhle druh nespravedlivě trestaných do krámu. Nějaký Pepa z Pepovic, který teda nakonec nedostal pokutu a nic se mu tedy nestalo, není zajímavý. Výjimku udělají u nějaké slavné osobnosti, možná, a spíše později než dříve, ale jinak chtějí šířit, jak jsou řidiči zfetovaní a jak je policie úspěšná v jejich odhalování. Je to senzační, dobře se to prodává, a udržuje to lidi 45+ (aneb typičtí voliči Trikolory, SPD, ANO atd. a bohužel také obvyklí čtenáři novin / diváci televize, protože my mladší většinou používáme jiné informační kanály) v jejich představě, jak jsou lidi zlí a jak je tu po revoluci strašný bordel, jak je jakákoliv obhajoba podezřelého jen hnusný špinavý trik, a jak je potřeba to všechno řezat a řezat a řezat. Tito lidé pak poslušně odkývou další omezování svobod. Schválně si zjistěte, jak často a výrazně noviny referují o různých pokutách, a jak často a výrazně potom referují o úspěšných odvoláních proti takovým pokutám. Hodně a téměř vůbec. Maximálně se pak někdy někde nenápadně objeví nějaká souhrnná statistika, ale to je všechno.

Ten výpočet je zcela správný. Nejen v principu, ale i ve výchozích datech, je tedy správný i ve výsledku. Ty popsané věci v medicíně opravdu tak jsou, a testy i statistika kolem nich jsou velká věda.

No třeba by v případě popsané domluvy naopak přišel na to, že jsme si vzájemně prospěšní. Každý umí něco jiného jinak dobře, a tak směňuje výsledky svojí práce s výsledky práce druhého. V tak malé ekonomice toho o moc víc nevymyslíte. Jasně, že když jsme, jsou možnosti omezené a alternativa k domluvě je odchod nebo umlácení kamenem, protože jde o holé přežití. Jenže v běžné společnosti už jsme tak daleko, že dávno neřešíme holé přežití - to je vyřešené. A spolupráce představuje pro většinu lidí efektivní způsob obživy. A nejlépe se ta spolupráce realizuje na volném trhu - každý umí něco, a směňuje plody své práce za plody práce jiných lidí. Cenové signály pak zaručí, že je dostatek toho, co je poptáváno, a že je se zdroji hospodařeno efektivně.

Znova připomínám - státy jsou pozůstatky úspěšných loupeživých band, které drancovaly okolí kvůli holému přežití. Což se dělo v době, kdy zemědělství stálo za píču a zaměstnávalo tak 120 procent populace, oproti dnešnímu cca procentu. Pokud nevěříte, podívejte se sám do historie, to je pořád dobyl tohle, dobyl tamto atd. Samé násilí.

Pokud Vám ta stačí ta cena, že spousta lidí je perzekvovaných zbytečně, protože jejich schopnosti zatíženy nejsou, resp. řídí s ohledem na svůj aktuální stav, tak budiž. Nebo ani to ne, řada lidí je perzekvovaných zbytečně kvůli hašlerkám nebo třeba cukrovce, stačí, když policajtům jejich detektor ukáže píčovinu. Nepřeji Vám, aby se Vám to stalo, ale pokud je to jediný způsob, jak byste mohl prohlédnout tu mlhu všeobjímajícího státního dobra, nemám na vybranou.

Jinak před pár měsíci tu měl Urza krásný článek o alkoholu za volantem. Že spousta řidičů jezdí hůř, než někteří ožralí. Nezkušenost, únava, špatná nálada... je X faktorů, které ovlivňují kvalitu řízení, jen jeden se čirou náhodou dá měřit (alkohol a drogy) a druhý se dá aspoň přikázat (povinná přestávka při řízení).

A co já s tím? Mám se zavřít do polstrovaného pokoje, aby se mi nestala žádná nehoda a abych nikomu neublížil?

Já považuju za píčovinu řešit, kdo je silnější a kdo je slabší strana. Jde o oboustranně výhodnou směnu, vyhrávají oba. Jinak by ji jeden z nich neuzavíral, pokud je aspoň trochu svéprávný a při smyslech.

To ani ne, jen zákony považují za nezbytné regulovat kdejakou píčovinu a na mnoha místech vyžadují, aby byly explicitně zmíněny.

A dá se tomu zabránit? Hodně málo lidí chce způsobit nehodu, a ublížit tím sobě nebo jiným. A ti, co chtějí, ji způsobí i neožralí.

Tak pokud bude vyhovovat i zákazníkům a obchodním parterům těch lidí, nevidím v tom problém. Pokud jim to ale vyhovovat nebude, tak klienti takových agentury za chvíli nebudou mít peníze.

Přečetl. Většina věcí je tam proto, že je požaduje nějaký zákon, který jde proti zdravému rozumu či zvyklostem.

LZPS je papír. Jmenuje se nějak, vytvořili jej a schválili na Federálním shromáždění, podepsali jej českoslovenští politici. Nic neukazuje na původ v mezinárodních smlouvách, je to prostě papír. Jestli máte na mysli Všeobecnou deklaraci lidských práv, tak to je taky jen nějaká slátanina nějaké organizace (a prvních několik stránek je dobrých, než se to zvrhne do levičáckého bulšitu), tu zase může změnit ta organizace. Kdykoliv. Totéž platí pro ten evropský papír.

Pokud jsi nikde neviděl ceduli, nezaregistroval žádný pokyn / zákaz, nepřelezl plot, a neporušil naprosté základy, pak si myslím, že většina nezávislých soudů Vás osvobodí. Je totiž starostí vlastníka, aby svá práva vymáhal, a pokud tak neučinil (neumístil ceduli, nevaroval atd.), jde nedodržení těchto pravidel k jeho tíži.

Ano, já předpokládám, že většina lidí jsou rozumné bytosti, které nekradou a nevraždí. Kdyby tomu tak nebylo, společnost by existovat nemohla, a to za žádného uspořádání.

Navíc Ústavu lze kdykoliv změnit, včetně LZPS, když se najde dostatek poslanců a senátorů.

Omlouvá. Pravidla, pokud mají mít nějaký smysl, musí být zřejmá. Plné knihovny sbírek zákonů toto nesplňují. Já osobně se řídím zlatým pravidlem morálky, a tím, že nebojuji předem jednoznačně prohrané bitvy.

Tak si ji bude najímat míň lidí, protože ne každý si chce špinit svou pověst spoluprací s tak hnusně se chovasjící firmou. Můžete přestat platit Policii ČR? Ne? Pak se nedivte.

Že já vždycky naletím a zkouším Vám odpovědět... no, beru to tak, že neodpovídám Vám, ale že moje odpověď může posloužit náhodným čtenářům.