Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Hlavně se transparentní účet trochu míjí s účelem a cílovkou. Pokud se někdo rozhodne pronásledovat anarchokapitalisty, přišel by mu takový účet velice vhod.

To nemám ani já. A?

Možná budou muset konečně lékaři přijít s přesvědčivými argumenty pro to či ono na místo dodnes stále často viděného přístupu "já jsem lékař, já jsem Bůh". Jinak faktem je, že spoustu věcí se léčit nedaří, takže se nejde divit, že lidi vyhledávají různé šarlatány. Obvykle je však hledají až poté, co selže lékař.

A jak přesvědčovat lidi o tom, co je dobré pro jejich zdraví? No já jako technik na to jdu možná moc vědecky. Pro mě vědění plyne z měření. Tedy zvolím nějaký postup léčby, a průběžně se měřím, abych viděl, zda to funguje. Bohužel dokud kvůli různým měřením musím na půl dne do nějaké ordinace, tak se mi moc měřit nechce. A co to blokuje? No, kdejaký medicínský zařízení vyžaduje kdejaký licence, patenty atd. Ten, kdo přijde se škatulkou umožňující automatizovanou každodenní domácí analýzu krve, moči apod., bude bohatý člověk... pokud jej nesemelou právě ty licence a patenty.

PS. Zase snad 10 obrázků captchy. Dorpdele, Urzo, pošli to do prdele ten krám.

Myšlenka je to pěkná, ale čekal bych, že začnete Vaším příběhem, a že z toho vzejde takový libertariánský dekameron. Kdy je uzávěrka dotazníku?

PS. Proklikal jsem asi 15 obrázků, je to normální?!?!?

Utekl až potom, co se Bořík nadutě prohlásil za vítěze. ;)

Boříku, Vy asi nechápete fungování jakékoliv diskuse. Takže: Výhra není něco, co si sám diagnostikujete. Na diskusi jsou dva (či více) lidi, a výhra je možná jen tehdy, pokud ten druhý (ti druzí) přijmou Vaše argumenty a přehodnotí svůj postoj, případně diskusi vzdají (což ale není nejlepší způsob vítězství). Z toho důvodu si třeba já myslím, že jsem zde zatím nijak nevyhrál.

K diskusním postupům Urzy - skákání do řeči jde dělat i písemně, prostě stačí zareagovat hned na začátek nějaké Vaší odpovědi, nevidím tedy důvod myslet si, že písemně je Urza nějak v nevýhodě oproti živé konfrontaci. Co se týče nějakého napadání, byl jste to Vy, kdo začal psát cosi o vymýšlení kliček a prohlašovat se za vítěze. Jakékoliv případné invektivy vyměněné potom jsou podružné.

A k té vynalézavosti - no jistě, třeba jednou někdo vynalezne super univerzální stroj, který bude umět vyrobit vše, nač si vzpomenete. Jenže zatím nikdo nic takového nevymyslel a troufám si tvrdit, že v dohledné době ani nevymyslí. Je to spíše v rovině sci-fi. Pak jistě nebude problém každý den vyrábět něco jiného, přesně podle aktuálních potřeb.

To je možné, to však není podstata mého argumentu. Podstatou mého argumentu je, že lidé dokáží reagovat velice rychle vlastní vynalézavostí v průběhu dané situace. Nemám tedy na mysli vytvoření nějakého univerzálního stroje, ale univerzální myšlení člověka, které se dokáže rychle přizpůsobit situaci a přijít s nějakým řešením. Potřebné nástroje potom vznikají až v průběhu té situace. Co se skladování a distribuce týče, to už je otázka alokace zdrojů, recyklace, spekulací apod. To už záleží na tolika faktorech, že každý podnikatel k tomu zaujme trochu odlišný postoj. Někdo si nechá mašiny na výrobu respirátorů v záloze, kdyby náhodou přišla druhá vlna, někdo to prodá spekulantovi, někdo to rozebere...

Tak jsem si pročetl část Vaší diskuse... a bohužel musím dát za pravdu Urzovi. Vy se tam prsíte, jak jste Urzu porazil, ale tuhle nálepku jste si tam dal sám. Z toho, že Vaše argumenty neuspěly, nelze vyvodit, že jste Urzu argumentačně přepral. Naopak - nepřepral jste ho. Bohužel pro Vás, diskuse potřebuje trochu pokory, jinak se profilujete jako velice namyšlená osoba, které vadí, když jí někdo oponuje. K Vašim argumentům v knize návštěv se vyjádřím tam.

A lidská vynalézavost? Souvisí velmi. Vy jste zde napsal:

Tak určitě, postavit a vybavit nemocnici trvá pár dní. Firmy, které vyrábějí např. pneumatiky by najednou ze dne na den vyráběli roušky a respirátory. To je přece každému jasné, že stroj na výrobu pneumatik hravě zvládne vyrobit respirátor, to se jen přehodí páčka

Co jiného, než popírání schopností improvizovat a vynalézat různá řešení nečekaných problémů, to z Vaší strany je? Doufám, že teď, když jsem Vám připomněl, co jste napsal, již budete schopen argumentovat lépe.

Co prosím? To jakým kouzlem jste došel k tomuto argumentu? Na co jím reagujete?

Vám vadí, že by se dezinfekce vyráběl z pitného lihu. A doteď jste nebyl schopen vysvětlit, PROČ Vám to vadí. To nemluvím o tom, že i kdybyste zdůvodnil, proč Vám to vadí, pořád to nebude argument proti výrobě a prodeji takové dezinfekce. A Vy mně tady najednou vykládáte něco o řešení nedostatku dezinfekce pitím.

Stát je zakázal prodávat, proto nebyly!

Dobře, co si tedy přesně představujete? Nástup epidemie probíhal několik týdnů; pokud připočítáme "předpremiéru" v Číně, tak i několik měsíců. Během té doby se stihne pár firem přeorientovat na výrobu ventilátorů, respirátorů, štítů, ochranných oděvů... Ale majitelé nějakých prostor, kteří by z nich mohli udělat improvizované nemocnice s použitím výše uvedených materiálů, by to z nějakého nám neznámého důvodu nezvládli.

Čo je zlé na potravinárskom liehu? To že sa namiesto dezinfikovania dá piť.

A? To je snad každýho věc, co se rozhodne pít.

A teď si představte, že by to nebyl jen Žufánek, který na to byl dost drzý, ale hromada dalších. A upřímně, nevím, co je špatného na potravinářském lihu.

Zvláštní. Já si to všechno umím představit.

Nemocnice. Provozujete školu / restauraci / kanceláře. Bum, druhý den provozujete nemocnici. Nemusíte nic stavět, jen vystěhujete lavice / stoly / počítače a nastěhujete postele.

Respirátory. Vyrábíte televize. Bum, o týden později máte mašiny na respirátory. A ano, vyplatí se Vám to i s investicemi na pořízení mašin, protože z těch respirátorů budete mít víc než z těch televizí.

Je skutečně Váš nedostatek představivosti, nebo alespoň uznání, že holt máme dělbu práce a nemusí každý rozumět všemu, důvodem k tomu, abyste haněl lidskou vynalézavost a stavěl jí překážky?

Od toho veksláka ten bon šel aspoň koupit. Jinak jste mohl získat bon pouze výměnou za nějaké zahraniční peníze.

K tomu Vašemu druhému odstavci... právě, že to, co popisujete, je typický socialismus. Mnohá péče nejde sehnat. Chybí spousta obvodních lékařů... vlastně, doprdele, chybí spousta lidí, v nemocnicích jedou šílené přesčasy. V průběhu covidového bláznovství chyběly léky a pomůcky, protože stát přikázal, že se nesmí prodávat; později je dokonce začal zcela regulérně krást. Vlastně stát omezuje i výrobu těch věcí, takže když něco dojde, musíte se spoléhat na jednu firmu, že zase vyrobí. Mně to teda nepřijde kapitalistické ani náhodou. Nevidím trh. Nevidím konkurenci. Nevidím nic, co by sráželo ceny dolů a kvalitu nahoru.

A mastičkáři, Savaři, léčitelé? Opět, důsledek socialismu. Důsledek toho, že zdravotní pojištění je daň a neodvíjí se od Vašich zdravotních rizik. Pití Sava nebo návštěvy léčitele jsou kurva zdravotní riziko. Ale pojišťovny toto nijak zohlednit nesmí, protože to prostě nemá vliv na pojistné. Naopak nechápu, v čem je vyšší zdravotní riziko programátora, který má třeba 80 čistýho měsíčně, oproti dělníkovi s 25 čistýho měsíčně. A podle toho to dopadá, lidi mají slabou motivaci o svoje zdraví dbát. A z neřešení různých problémů vznikají problémy větší, které jsou k řešení dražší.

Pak se nedivte, že se bojíte drahé péče. Jenže obracíte příčinu a následek.

Tak zrovna národní socialisty není problém k levici zařadit, stačí porovnat programy s jinými socialisty. Že je dnešní politický mainstream pasuje na extrémní pravici, je jen pro zmatení nepřítele, a pozůstatek dob, kdy komunisté potřebovali udělat z nácků ty špatné.

Já myslím, že se ukázalo dost, jen někteří si zakrývají oči.

Hromada kapitalistů se snažila nějakým způsobem pracovat i se socialistickým zřízením před 1989; pamatujete veksláky? Kolikrát to byl jediný způsob, jak tehdy něco zajímavého sehnat.

Dnešní zdravotnictví je socialistické. Zálohy povinného zdravotního pojištění se nijak neodvíjí od rizik potřeby zdravotní péče, tedy reálně nejde o pojištění, ale o daň. Ceny zdravotní péče i léků jsou stanovovány centrálně. Je stanovováno i jaké léky se mohou používat. Stát určuje, kdo může péči poskytovat.

Můžete mi, doprdele, napsat, kde ve výše uvedeném vidíte kapitalismus? Já tam vidím socík jako prase.

Jinak politik si své voliče vybírá. Snad každý populistický politik si dělá průzkum a hledá, na jakou skupinu se zaměří. Nejsnazší terčem jsou naivní, hloupí a chudí. Těm lze naslibovat cokoliv, zabalit to do jejich nejhorších obav a mindráků, a máte úspěšně zvoleného politika.

Tak když vidím, co všechno si demokratická většina přeje, rozhodně ji neoznačím za laureáta přírodovědní Nobelovy ceny. Kdybych si ty názory představil jako názory jednoho člověka, pak jsou to názory arogantního primitiva. Arogantní, protože nepřipouští jiný názor, a primitiv, protože svůj názor prosazuje silou.

Co se týče logického vyvracení, nevyvrátil jste nic. Celou dobu používám demokratickou většinu jako příklad arograntního primitiva. Vy jste řekl, že arogantního primitiva neposloucháte. Já jsem vybral takového arogantního primitiva, kterého podle mého názoru posloucháte (demokratickou většinu) a celu dobu se z Vás snažím dostat, jak to tedy s tím posloucháním arogantních primitivů máte. Místo toho celou dobu kličkujete.

norbertsnv je asi nejrozumnější z oponentů, kteří sem chodí. Tím netvrdím, že není natvrdlý. U něj mám ještě pořád pocit, že není NPC. Co se dávání na prdel týče, to je pouze Váš dojem, já mám dojem zcela opačný, a Vy, nemějte mi to za zlé, nejste dostatečně neutrální k tomu, abyste to posoudil.

V ankapistánu by pandemie smrtící choroby dopadla tak, že lidé by se na čas izolovali sami zodpovědně, přizpůsobili by svoje podnikání novým výzvám (spousta by se třeba normálně přeorientovala na výrobu zdravotnického materiálu, který by nikdo nezakazoval prodávat), vznikla by spousta dalších nemocnic (klidně během pár dní). Testoval by se každý ve svém zájmu, kapacity by na to samozřejmě byly, a do měsíce by bylo několik léků.

Pandemie koronaviru by proběhla ještě mírněji než pandemie nějaké smrtící choroby.

Za předpokladu déle trvajícího ankapu (třeba 5 let) by bylo méně rizikových osob. Tím nemyslím, že by umřeli, ale to, že by se ti lidé více zajímali o svůj zdravotní stav, protože náklady na pojištění (alternativně náklady na procedury) by je motivovaly dát si ten zdravotní stav co nejvíce do pořádku. Být např. obézní, to je něco, co se dá za 5 let bez problémů vyřešit.

Za předpokladu ještě déle trvajícího ankapu by bylo zdravotnictví na zcela jiné úrovni. Testovat by se mohl klidně každý každý den. Jako je dnes součástí ranní rutiny třeba mytí zubů nebo vážení, tak by tam bylo i rychlé testování a proměření hodnot nějakým domácím přístrojem. Ano, samozřejmě, nezodpovědní zapláčou, ale to je prostě jejich boj.

Bohužel zdraví údajně nesmí být kšeft. Pak ať se nikdo nediví, že chybí citelné množství užitečných zdravotních služeb, z nichž mnohé si ani neumíme pořádně představit.

Prosím Vás, já chci věřit, že svoje argumenty myslíte vážně, ale bohužel věta "menšiny štát chráni" mi tuto víru silně nabourává. V reálu si stát silně vybírá, koho bude chránit. A dává daleko větší smysl, že si politici chrání svoje voliče. Pokud tedy vládne politik, který krade, lže, podvádí, jeho voličstvo se zákonitě bude skládat z osob silně naivních, hloupých a s velkou pravděpodobností různě chudých až závislých na pomoci státu. Celkem logicky si takový politik bude podporovat tuto skupinu lidí. Celkem logicky v epidemii žádný vládnoucí politik neřekl: spolehněte se na sebe. Protože skupina "spolehněte se na sebe" tyto politiky nevolí.

V ankapu nikdo nehlasuje za Vás. Na rozdíl od demokracie, kdy můžete hlasovat jakkoliv; šance, že Váš hlas má vliv, je asi tak 1 k milionu. V demokracii mají daleko větší váhu hlasy všech ostatních, a jste prostě přehlasován; tolik k té ochraně menšin. To se Vám v ankapu nestane. Tam Vám nikdo nerozkazuje, a Váš hlas má 100% vliv na Vás.

Co se týče úspěšnosti opatření, zajíci se sčítají až po honu. Už teď ANO po prožrání rezerv z minulých let zatíná sekeru nejméně půl giga. Kolik lidí spáchá sebevraždu v důsledku náhlých změn nebo kolik jich umře v důsledku zanedbání péče za posledních 6 měsíců, to teprve uvidíme. Bohužel se tyto věci vidí až s odstupem. Teď se můžou debilové chvástat, jak to hezky zvládli. Já si troufnu tvrdit, že nejlépe z toho nakonec vyjdou tam, kde se na opatření vysrali a nechali to na zodpovědnosti lidí.

1. Tak na to, abych se zařadil do nějaké většiny, nemusím ani hlasovat; otázkou je, zda se do nějaké většiny zařazovat chci. Horší je, když je někomu ubližováno proto, že je v menšině. Což se bohužel v demokracii děje často.
2. Vím, protože si dokážu představit a zdůvodnit lepší řešení. Naopak Vy nevíte, zda je státem prosazované řešení nejlepší, protože nebylo vyzkoušeno žádné jiné.

1. Najednou máte péči o lidi, o kterých se rozhoduje? Musím se smát, přijde mi, že Vám některé skupiny jsou nejen u prdele (což se dá pochopit), ale ještě jim rád škodíte (což už se pochopit nedá).
2. Jak víte, že bylo optimální, když se určilo jen jedno? Není to neefektivní?

Na tom se shodneme. Nicméně u politiků je několik ALE:

1) Skupina voličů se nemusí nutně krýt s tou skupinou, která je z tržního hlediska přínosem.
2) Jakkoliv zbytečné marodování nedává z tržního pohledu smysl, nedává z tržního pohledu smysl ani prosazování jednoho jediného "řešení" daného problému.

Ano, politika dává největší smysl v momentě, kdy pochopíte, že jde o udržení moci. A v rámci demokracie dává tedy největší smysl zajištění přežití voličů.

Moje tvrzení celou dobu je, že demokratická většina je anonymní primitiv. A ptám se, zda jste se svým tvrzením, že si nenecháte poroučet od anonymního primitiva, konzistentní i v případě demokratické většiny.

Tak nějak bych čekal, že budete rozporovat srovnání té většiny s primitivem, ale místo toho jste mě překvapil vlastním gólem do gramatiky.

To Vám tentokrát ty argumenty došly nějak rychle.

"Demokratická většina" je též jednotné číslo.

Vy jste ale nepsal přímo o Digitalovi. Vy jste psal (obecně) o anonymním primitivovi. To může být i demokratická většina. Ani od té si nenecháte poroučet?

Kdo mluvil o trollech? Vy jste psal o anonymním primitivovi. To mi sedí i na demokratickou většinu.

Takže Vy nejste demokrat? Nebo od demokratické většiny se komandovat necháte?