Logika v nařízeních vlády – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

anebo privilegované propustky u pomníků. jen ten kdo chce nechce být psa bít si hůl dycky najde, a pak se objeví někdo jako politik a nařídí. protože může. nařídí. tečka. konec. se svobodou to nemá nic společného ale politika. au!

jen ten kdo chce nechce být psa bít si hůl dycky najde, a pak se objeví někdo jako politik a nařídí. protože může. nařídí. tečka. konec. se svobodou to nemá nic společného ale politika.

Au! Omen nomen? To byste ale datlum krivdil, jejich klovani smysl dava.

pz100000 == svyně zkurvená a kurwská!

Lidé urputně popirají logiku v nařízeních vlády – i tam kde, nahodou nejaka ulpi. Dokonalá ukázka tohoto jevu je tento clanek.

Tuším, že Lenka Zlámalová v nějakém rozhovoru vyslovila hypotézu, že roušky v MHD vláda zrušila, aby voliči ANO (převážně senioři) netrpěli a neomdlévali v letním počasí, jinými slovy si opět kupují jejich hlasy u voleb. Tento názor mě dává docela smysl.

Ano, politika dává největší smysl v momentě, kdy pochopíte, že jde o udržení moci. A v rámci demokracie dává tedy největší smysl zajištění přežití voličů.

Zbytočné maródovanie či úmrtia nedávajú zmysel ani z trhového pohľadu. Chorý človek nevyprodukuje toľko ako zdravý a nebožtík už nevyprodukuje nič.

Na tom se shodneme. Nicméně u politiků je několik ALE:

1) Skupina voličů se nemusí nutně krýt s tou skupinou, která je z tržního hlediska přínosem.
2) Jakkoliv zbytečné marodování nedává z tržního pohledu smysl, nedává z tržního pohledu smysl ani prosazování jednoho jediného "řešení" daného problému.

1. No a? Aj tí, ktorí podľa Vás nie sú prínosom pre trh ,sú obyvateľmi štátu a rozhodovanie sa týka aj ich.
2. A čomu pomáha ak sa okrem optimálneho riešenia bude skúšať aj hromada horších riešení? Nie je to neefektívne?

1. Najednou máte péči o lidi, o kterých se rozhoduje? Musím se smát, přijde mi, že Vám některé skupiny jsou nejen u prdele (což se dá pochopit), ale ještě jim rád škodíte (což už se pochopit nedá).
2. Jak víte, že bylo optimální, když se určilo jen jedno? Není to neefektivní?

1. Lenže to je rozdiel. Lebo Vy v demokracii máte možnosť hlasovať a vyplakávate ak nie ste na strane väčšiny. Ale Vy chcete dotknutým osobám zobrať možnosť hlasovať, takže ani nebudú môcť ovplyvniť či budú na strane väčšiny alebo nie.
2. A ako Vy viete že nie je? Lebo to tvrdia ankapistické vyfabrikované axiómy?

1. Tak na to, abych se zařadil do nějaké většiny, nemusím ani hlasovat; otázkou je, zda se do nějaké většiny zařazovat chci. Horší je, když je někomu ubližováno proto, že je v menšině. Což se bohužel v demokracii děje často.
2. Vím, protože si dokážu představit a zdůvodnit lepší řešení. Naopak Vy nevíte, zda je státem prosazované řešení nejlepší, protože nebylo vyzkoušeno žádné jiné.

1. Ani v štáte nemusíte hlasovať, len podobne ako v ankape sa Vám potom môže stať že ostatní rozhodnú za Vás. A menšiny štát chráni, na rozdiel od ankapu, ktorý pripúšťa diskrimináciu.
2. To že si Vy namýšľate že nejaké riešenie je lepšie ešte neznamená že je skutočne lepšie. Alebo je možné že konkrétne pre Vás je lepšie, ale pre množstvo iných ľudí je naopak horšie, takže v súčte je horšie. A nežijeme vo vzduchoprázdne, okrem SR či ČR existuje ďalších cca 200 štátov, takže mám s čím porovnávať.

Prosím Vás, já chci věřit, že svoje argumenty myslíte vážně, ale bohužel věta "menšiny štát chráni" mi tuto víru silně nabourává. V reálu si stát silně vybírá, koho bude chránit. A dává daleko větší smysl, že si politici chrání svoje voliče. Pokud tedy vládne politik, který krade, lže, podvádí, jeho voličstvo se zákonitě bude skládat z osob silně naivních, hloupých a s velkou pravděpodobností různě chudých až závislých na pomoci státu. Celkem logicky si takový politik bude podporovat tuto skupinu lidí. Celkem logicky v epidemii žádný vládnoucí politik neřekl: spolehněte se na sebe. Protože skupina "spolehněte se na sebe" tyto politiky nevolí.

V ankapu nikdo nehlasuje za Vás. Na rozdíl od demokracie, kdy můžete hlasovat jakkoliv; šance, že Váš hlas má vliv, je asi tak 1 k milionu. V demokracii mají daleko větší váhu hlasy všech ostatních, a jste prostě přehlasován; tolik k té ochraně menšin. To se Vám v ankapu nestane. Tam Vám nikdo nerozkazuje, a Váš hlas má 100% vliv na Vás.

Co se týče úspěšnosti opatření, zajíci se sčítají až po honu. Už teď ANO po prožrání rezerv z minulých let zatíná sekeru nejméně půl giga. Kolik lidí spáchá sebevraždu v důsledku náhlých změn nebo kolik jich umře v důsledku zanedbání péče za posledních 6 měsíců, to teprve uvidíme. Bohužel se tyto věci vidí až s odstupem. Teď se můžou debilové chvástat, jak to hezky zvládli. Já si troufnu tvrdit, že nejlépe z toho nakonec vyjdou tam, kde se na opatření vysrali a nechali to na zodpovědnosti lidí.

Mýlite si príčin u a následok. Politik si svojich voličov nevolí, volia voliči politika. Teda najprv musia byť väčšina voličov hlúpych a naivných a až potom sa môže ich zástupcom stať niekto nečestný či neschopný. Lenže ak by ste mal niekde väčšinu obyvateľstva hlúpu a naivnú tak s nimi prosperujúci ankapistan nevybudujete.
A myslieť si že alibistickou neúčasťou vo voľbách dosiahnete presadenie sa vašich preferencií je kardinálny omyl.

Áno, je možné že hlasovanie v takom význame ako sa hlasuje v demokratickom štáte v ankape nebude, ale to neznamená že ľudia svojim konaním nebudú ovplyvňovať iných ľudí. A nie je pravda že môj hlas má na mňa v ankape 100% vplyv, môžem sa napr. ja rozhodnúť že sa chcem zamestnať u nejakého zamestnávateľa, ale záleží nie len odo mňa, ale aj od ďalších uchádzačov a aj od zamestnávateľa že či sa mi skutočne podarí tam zamestnať.

Môžete mať na účinnosť vládnych opatrení svoj názor, ale neviete dokázať že taký veľký externý faktor ako pandémia smrtiacej choroby by nemala aj na prosperitu hypotetického ankapistanu negatívny dopad.

V ankapistánu by pandemie smrtící choroby dopadla tak, že lidé by se na čas izolovali sami zodpovědně, přizpůsobili by svoje podnikání novým výzvám (spousta by se třeba normálně přeorientovala na výrobu zdravotnického materiálu, který by nikdo nezakazoval prodávat), vznikla by spousta dalších nemocnic (klidně během pár dní). Testoval by se každý ve svém zájmu, kapacity by na to samozřejmě byly, a do měsíce by bylo několik léků.

Pandemie koronaviru by proběhla ještě mírněji než pandemie nějaké smrtící choroby.

Za předpokladu déle trvajícího ankapu (třeba 5 let) by bylo méně rizikových osob. Tím nemyslím, že by umřeli, ale to, že by se ti lidé více zajímali o svůj zdravotní stav, protože náklady na pojištění (alternativně náklady na procedury) by je motivovaly dát si ten zdravotní stav co nejvíce do pořádku. Být např. obézní, to je něco, co se dá za 5 let bez problémů vyřešit.

Za předpokladu ještě déle trvajícího ankapu by bylo zdravotnictví na zcela jiné úrovni. Testovat by se mohl klidně každý každý den. Jako je dnes součástí ranní rutiny třeba mytí zubů nebo vážení, tak by tam bylo i rychlé testování a proměření hodnot nějakým domácím přístrojem. Ano, samozřejmě, nezodpovědní zapláčou, ale to je prostě jejich boj.

Bohužel zdraví údajně nesmí být kšeft. Pak ať se nikdo nediví, že chybí citelné množství užitečných zdravotních služeb, z nichž mnohé si ani neumíme pořádně představit.

A teraz tú o Červenej Čiapočke :-DD.

Ha ha! To je tedy fór.

V ankapistánu by pandemie smrtící choroby dopadla tak, že lidé by se na čas izolovali sami zodpovědně, přizpůsobili by svoje podnikání novým výzvám (spousta by se třeba normálně přeorientovala na výrobu zdravotnického materiálu, který by nikdo nezakazoval prodávat), vznikla by spousta dalších nemocnic (klidně během pár dní).)

Tak určitě, postavit a vybavit nemocnici trvá pár dní. Firmy, které vyrábějí např. pneumatiky by najednou ze dne na den vyráběli roušky a respirátory. To je přece každému jasné, že stroj na výrobu pneumatik hravě zvládne vyrobit respirátor, to se jen přehodí páčka :-))) A nebo by si ta firma kvůli pár měsícům pořizovala fungl nové stroje? A k čemu by jí jako byly po uklidnění situace? Prodaly by je? Komu? Kdy by měl zájem o stroj na respirátory, když by už nebyly tolik potřeba? Někdy mám pocit, že ty anarchokapitalistické argumenty vymýšlejí pětileté děti.

Třeba Žufánek místo chlastu dělal dezinfekci. Než mu to celníci zatrhli.
Někdy není potřeba vyrábět respirátory z pneumatik. Ale třeba by na to někdo přišel, kdyby mu nehrozilo, že mu to stát zatrhne...

Choďte už s tým Žufánkom ( a Pekovou ) niekam. Dezinfekciu vyrábalo a vyrába celá hromada výrobcov, akurát jediný Žufánek ju silou-mocou chcel vyrábať z potravinárskeho ( nedenaturovaného ) liehu. A aj tak je to malý liehovar.

A teď si představte, že by to nebyl jen Žufánek, který na to byl dost drzý, ale hromada dalších. A upřímně, nevím, co je špatného na potravinářském lihu.

Čo je zlé na potravinárskom liehu? To že sa namiesto dezinfikovania dá piť.

A to by nám mělo vadit proč? Já vím, protože se serete do života jiných lidí a nelíbí se vám, že by mohli třeba pít alkohol bez vašeho dozoru a ještě byste je u toho nemohl okrást spotřební daní, co?

Mne je jasné že ankapistovi nebude vadiť ak sa ľudia hoci aj upijú na smrť, pokiaľ z predaja alkoholu bude mať zisk.

Za prvé, nejsem anarchokapitalista, za druhé, melete kraviny. Z toho, že si někdo vypálí doma alkohol, žádný kapitalista zisk mít nebude, takže s těmihle kecy jdete někam. Kvůli tomu co tu propagujete vy, se vyplatí dělat chlast s methanolem, takže pokud tu kvůli někomu umírají lidi, tak jste to vy. Největší zisk z prodeje alkoholu má stát, když si nechám alkohol vypálit tak cca půlku tvoří spotřební daň. A vlákno začalo tím, že si někdo nemůže jen tak vyrobit dezinfekci, takže jděte do háje s nějakými zisky z toho, že se někdo uchlastá.

Ak nie ste ankap potom ste "užitočný idiot" čo im pomáha. A to je ešte horšie než presvedčený ankap.
A nezavádzajte s doma vypáleným alkoholom, Žufánek nepáli alkohol pre vlastnú spotrebu. A za metanolovú aféru je zodpovedná vami ankapistami propagovaná chamtivosť a nie štát.
Štát má z alkoholu najmä straty, z liečenia závislosti a zdravotných následkov pitia alkoholu.

Já se považuji asi za libertariána. Až se tu bude vést debata třeba o volnotržním soudnictví tak se s vámi hádat nebudu, protože tomu sám moc nevěřím.

Příčinou metanolové aféry je vysoké zdanění alkoholu, které motivuje lidi to obcházet i takovými dementními způsoby. Čímž samozřejmě neodporuju tomu, že lidi co to dělají jsou zločinci. Jen kdyby si každý mohl vyrábět alkohol jak chce, tak pro něco takového nebude prakticky žádná motivace. Víc k tomu nemám co říct, "kdo má uši k slyšení, slyš."

Tak takovou desinfekci by si mohl vyrobit kdokoliv, jen je to zakázané. O Žufánkovi se bavíme, protože byl dost drzý aby to aspoň zkusil, ale stát co se o nás tak pečlivě stará mu to samozřejmě zatrhl. Takže všichni dělají tu hnusnou a smradlavou Anticovid, fakt super.

Tak jsem zase u státu a o tom, že podporuje nezodpovědnost lidí. Zase to tu znova omílat nebudu.

Tak sorry, no. Nemôžem mať presný prehľad o tom kto ku akým témam sa vyjadruje, ale na rozdiel od Lojza som si nevšimol že by ste niekedy s ankapistami nesúhlasil.
Ten metanol do pálenky neprimiešal štát, takže zodpovední sú jednoznačne tí chamtiví liehovarníci a nie štát. Nikto ich násilím nenútil okrádať štát na daniach a riskovať pritom životy svojich zákazníkov. Je hanebné že obhajujete vrahov zľahčovaním ich jednoznačnej viny.
Či Anticovid smrdí neviem, ale ja som ešte v žiadnej predajni smradľavú dezinfekciu nevidel. Myslím tým tie dávkovače pri vchode, tovar na predaj som neovoniaval. Ani dezinfekcia ktorú požívame v našej predajni nesmrdí. Takže ja rešpektujem Vašu nenávisť k Agrofertu ale zavádzať kvôli tomu ozaj nemusíte.

Můžete vynechat argumenty ad hominem a mluvit konkrétně k věci. To pak není takové věci vůbec třeba řešit.
Zase lžete, žádné vrahy neobhajuju, explicitně jsem vám to tam zdůraznil. Jen jsem vypíchl jednu z příčit toho jednání, kterou obhajujete vy. Pokud chcete moje tvrzení takto překrucovat tak na další diskuzi nemám zájem.

Možná se to na Slovensku míchá jinak, ale to co se teď nejčastěji prodává tady docela smrdí (nejen mně), asi z toho důvodu že se používá právě denaturovaný líh.

Aké ad-hominem? To si tak zakladáte na svojom libertariánstve že Vás označenie za ankapistu uráža? :-DDD
Na vyše sa sťažujete na ad-hominem a raz ma označujete za hlupáka, inokedy za klamára, to nie je ad-hominem?
To ste ozaj tak nechápavý že nevidíte že keď presúvate vinu za metanolové vraždy z liehovarníkov na štát tak ich tým obhajujete?

Čo je zlé na potravinárskom liehu? To že sa namiesto dezinfikovania dá piť.

A? To je snad každýho věc, co se rozhodne pít.

Pokiaľ diskutujeme o nedostatku dezinfekcie tak pitím sa jej množstvo nezvýši :-).

Co prosím? To jakým kouzlem jste došel k tomuto argumentu? Na co jím reagujete?

Vám vadí, že by se dezinfekce vyráběl z pitného lihu. A doteď jste nebyl schopen vysvětlit, PROČ Vám to vadí. To nemluvím o tom, že i kdybyste zdůvodnil, proč Vám to vadí, pořád to nebude argument proti výrobě a prodeji takové dezinfekce. A Vy mně tady najednou vykládáte něco o řešení nedostatku dezinfekce pitím.

Zvláštní. Já si to všechno umím představit.

Nemocnice. Provozujete školu / restauraci / kanceláře. Bum, druhý den provozujete nemocnici. Nemusíte nic stavět, jen vystěhujete lavice / stoly / počítače a nastěhujete postele.

Respirátory. Vyrábíte televize. Bum, o týden později máte mašiny na respirátory. A ano, vyplatí se Vám to i s investicemi na pořízení mašin, protože z těch respirátorů budete mít víc než z těch televizí.

Je skutečně Váš nedostatek představivosti, nebo alespoň uznání, že holt máme dělbu práce a nemusí každý rozumět všemu, důvodem k tomu, abyste haněl lidskou vynalézavost a stavěl jí překážky?

Ale áno, ja si viem predstaviť že niekto zo dňa na deň spraví zo školy nemocnicu. Ale zároveň si predstavujem aj aké obrovské ceny lekárskych výkonov budú musieť platiť pacienti, aby taká narýchlo zriadená nemocnica bola v zisku.

Musí zaplatit? Leda prd, nemusí, můžou jít do levnější nemocnice, lečit se jinak...

Takže Vy si myslíte že nejaký podnikateľ bude taký debil, že zaplatí prerábku školy na nemocnicu aby mu tam nechodili pacienti???

Takže žádná nemocnice je podle Vás lepší než drahá nemocnice? Protože jiná možnost tu není. Buď je nedostatek péče takový, že se vyplatí i nemocnice s velkými náklady, nebo se nevyplatí a nikdo tam chodit nebude když to bude tak drahé. Nemluvě o tom, že to, že to bude drahé, jste si jen tak řekl vy.

Neodporujete si náhodou? V minulom príspevku ste tvrdil že pacient pôjde do lacnejšej nemocnice a teraz zrazu tvrdíte že žiadna iná neexistuje?
Ale aj napriek tomu že sám sebe odporujete tak Vám odpoviem: je úplne jedno či pacient nedostane zdravotnú starostlivosť kvôli cene alebo kvôli nedostatku nemocníc. Podstatné je či tú zdravotnú starostlivosť dostane alebo nie.

Ne neodporuju. Ale asi mě už nebaví vám vysvětlovat pořád dokola základní principy - jako nabídka vs. poptávka, funkci cen jako informaci o vzácnosti zdrojů atd., dosudujte si to sám a nemusíme tu pak vést marné debaty. Vy jste tu začal s tím, že by si někdo mohl postavit nemocnici, kde by se léčilo za draho, s čímž máte z nějakého důvodu problém. Protože by pacienti "museli" platit vysoké ceny. Tak jen vysvětluju, že je to blbost, protože pokud panuje ve zdravotnictví volný trh, tak a) nemuseli by platit, mohli by se zařídit jinak, nebo b) lepší možnost by nenašli, takže je fajn, že existuje alespoň nějaká (drahá). Samozřejmě jsou i jiné možnosti, třeba c) je, že stát reguluje léčení lidí, takže je konkurence omezená a ceny vyšroubované nahoru (tak nějak to je v USA) nebo samozřejmě d) stát lidi okrade a z toho pak nemocnice financuje a poskytuje "zdarma", což tu máme teď a nedá se říct, že by to fungovalo dobře, o tom že krást je nemornální nemluvě.

Načo sa zapájate do diskusie keď ani nemáte prehľad kto s čím začal. S nemocnicou narýchlo prerobenou zo školy začal Káčko. Na čo som mu logicky oponoval že taká prerábka bude drahá a aby sa vypolatila viac než doterajšia škola tak budú musieť byť ceny zdravotníckych výkonov tiež drahé. A to som ani nespomenul otázku personálu, myslíte si že budú na úrade práce čakať desiatky lekárov či si nejaký riaditeľ školy nezmyslí prerobiť školu na nemocnicu? Či zamestnáte namiesto lekárov mäsiarov? Rezať ako rezať? :-)

To co zmiňujete je mi jasné. Ale prostě buď vytvoříte nemocnici tak aby o ni byl zájem nebo ne. Pořád nechápu co vám na tom vadí, že by někdo udělal nějkaou nemocnici. Nemusí jít hned o drahé specializované zařízení. Může jít o nějaký "polní lazaret", kde budou poskytovat jen velmi základní ošetření v případě nějaké velké katastrofy. Na mých argumentech to nic nemění.

Mne nevadí že by si niekto založil namiesto školy novú nemocnicu. To by malo vadiť najmä rodičom tamojších školákov. Ja iba argumentujem proti naivným fantáziám Veľkého Ká, ignorujúcim náklady a z nich vyplývajúce ceny. A prečítajte si celú debatu, lebo ignorujete kontext. Tu sa rieši COVID-19, na liečbu ktorého poľné lôžka a felčiari nestačia. Do nemocníc chodia iba pacienti z ťažkým priebehom, ostatní sa vyliečia aj doma.

Dobře, co si tedy přesně představujete? Nástup epidemie probíhal několik týdnů; pokud připočítáme "předpremiéru" v Číně, tak i několik měsíců. Během té doby se stihne pár firem přeorientovat na výrobu ventilátorů, respirátorů, štítů, ochranných oděvů... Ale majitelé nějakých prostor, kteří by z nich mohli udělat improvizované nemocnice s použitím výše uvedených materiálů, by to z nějakého nám neznámého důvodu nezvládli.

Ja si na rozdiel od Vás nemusím nič predstavovať, ja už mám štát.

Veď som videl ako sa trh na tú pandémiu pripravil. Ešte aj to málo čo tovaru čo na trhu bolo skúpili priekupníci a keď sa tu začali objavovať prvé prípady COVID-19 tak už sa nedalo kúpiť nič a ľudia si museli rúška ušiť sami.

Stát je zakázal prodávat, proto nebyly!

Neklamte, štát zakázal predávať iba repirátory najvyššej triedy FFP3 a nie rúška!

Tak to máte docela slušnou fantazii. A nejde o nějaké hanění lidské vynalézavosti, vůbec nevím, jak s tématem souvisí lidská vynalézavost. Nemocnice, roušky, respirátory, desinfekce a jiné prostředky proti Covidu existovaly dávno před koronavirem a není třeby je nyní vynalézat. Snad jen lék přímo na tento druh viru, ale nevím, že by někdo někomu zakazoval vynalézat lék proti koronaviru.

Jinak doporučuji všem, aby si přečetli moji diskuzi s Urzou na hlavní straně o anarchokapitalismu, kde jsem s ním řešil selhání trhu. Naprosto jsemho rozcupoval svými argumenty, na což nedokázal zareagovat jinak, než osobními útoky. Osočil mě, že se nejsem slušný, že mám chování řeznického psa apod. A to jen kvůli tomu, že jsem si mu dovolil napsat, že mu došly logické argumenty aniž bych použil jakékoli vulgární slova, dokonce jsem mu stále vykal. Kdyby mu jeho argumenty nedošly, zřejmě by je použil a odpověděl na mé argumenty, ale tak se nestalo. Nakonec místo odpovědi napsal, že nemá zájem o další diskuzi se mnou a abych to respektoval. Respektuji to, je mi totiž jasné, že v písemné diskuzi není těžké Urzu argumentačně porazit, protože v písemné formě Urza nemůže skákat do řeči a rozbít tak soupeřovi jeho argumentační linii, jak to velmi rád dělá v mluvené diskuzi na v jeho studiu na sociálních platformách. Tam často vede několikahodinové diskuze i s velmi tvrdými oponenty a prakticky vždy argumentačně vítězí, neboť oponentům neustále skáče do řeči a nenechá je domluvit, či dopovědět myšlenku. V tom je velmi silný a snad se ještě nestalo, aby odmítl další diskuzi, že nemá zájem. V psané diskuzi na diskuzních fórech tot dělá velmi často právě v případech, kdy je argumentačně přebit a nemůže oponenta dostat do úzkých skákáním do řeči a kouskováním rozhovoru.

Tak jsem si pročetl část Vaší diskuse... a bohužel musím dát za pravdu Urzovi. Vy se tam prsíte, jak jste Urzu porazil, ale tuhle nálepku jste si tam dal sám. Z toho, že Vaše argumenty neuspěly, nelze vyvodit, že jste Urzu argumentačně přepral. Naopak - nepřepral jste ho. Bohužel pro Vás, diskuse potřebuje trochu pokory, jinak se profilujete jako velice namyšlená osoba, které vadí, když jí někdo oponuje. K Vašim argumentům v knize návštěv se vyjádřím tam.

A lidská vynalézavost? Souvisí velmi. Vy jste zde napsal:

Tak určitě, postavit a vybavit nemocnici trvá pár dní. Firmy, které vyrábějí např. pneumatiky by najednou ze dne na den vyráběli roušky a respirátory. To je přece každému jasné, že stroj na výrobu pneumatik hravě zvládne vyrobit respirátor, to se jen přehodí páčka

Co jiného, než popírání schopností improvizovat a vynalézat různá řešení nečekaných problémů, to z Vaší strany je? Doufám, že teď, když jsem Vám připomněl, co jste napsal, již budete schopen argumentovat lépe.

Děkuji za odpověď. Víte, mě ani tak nejde o to Urzu argumentačně přeprat - to je spíše jeho doména a proto často používá ty věci o kterých jsem psal - skákání do řeči apod. V písemné diskuzi toto dost dobře nelze a proto volí jiný prostředek - oponenta označí za neslušného člověka s chováním řeznického psa a s diskze takticky vycouvá s tím, že nemá ále zájem diskutovat. Nevím tedy, kdo působí víc namyšleně a komu vadí, když mu někdo oponuje. Mě rozhodně ne, já jsem diskuzi nechtěl ukončit, ale jelikož mě Urza vyzval, abych ho respektoval, tak jsem tak učinil. Protože jsem slušný člověk, ačkoli si to Urza nemyslí.

A argumentačně jsem diskuzi o selhání trhu rozhodně vyhrál já, neboť jsem do nejmenšího detailu vše vysvětlil a ukázal na různých příkladech. Protiargumentem bylo stále stejné tvrzení, že nejde o selhání trhu. Kdybych to přirovnal k něčemu, co je Vám blízké, pak je to úplně stejná situace, jako kdyby Urza, nebo kdokoli jiný horem dolem vysvětloval, proč jsou daně nemorální a proč jsou krádež. Uvedl by spoustu příkladů a oponentův protiargument by zněl: "Ale to neznamená, že daně jsou krádež."

A k té vynalézavosti - no jistě, třeba jednou někdo vynalezne super univerzální stroj, který bude umět vyrobit vše, nač si vzpomenete. Jenže zatím nikdo nic takového nevymyslel a troufám si tvrdit, že v dohledné době ani nevymyslí. Je to spíše v rovině sci-fi. Pak jistě nebude problém každý den vyrábět něco jiného, přesně podle aktuálních potřeb. Ony to nemusí být jen respirátory, příště může přijít něco jiného nečekaného a najednou bude potřeba spousta jiného tovaru. Jenže to nikdy dopředu nemůžeme vědět a je tedy nesmysl, aby každá firma měla v záloze X dalších strojů na vše možné. Už jenom uskladnění takových strojů zabírá nějaké místo, to také stojí nějaké náklady, nehledě k tomu, že budou po drtivou dobu nevyužité a zapnou se jen na pár týdnů v době nějaké krize. To mi vůbec nedává smysl. To je přesně úplný opak dělby práce, která je pro ekonomiku tak výhodná. A i kdyby firmy ty různé stroje neměly pořád v záloze a nakoupily by je až s příchodem nějaké krize, co pak s nimi, až krize odezní? Kyž už nebudou potřeba? Na to jste mi také neodpověděl.

Boříku, Vy asi nechápete fungování jakékoliv diskuse. Takže: Výhra není něco, co si sám diagnostikujete. Na diskusi jsou dva (či více) lidi, a výhra je možná jen tehdy, pokud ten druhý (ti druzí) přijmou Vaše argumenty a přehodnotí svůj postoj, případně diskusi vzdají (což ale není nejlepší způsob vítězství). Z toho důvodu si třeba já myslím, že jsem zde zatím nijak nevyhrál.

K diskusním postupům Urzy - skákání do řeči jde dělat i písemně, prostě stačí zareagovat hned na začátek nějaké Vaší odpovědi, nevidím tedy důvod myslet si, že písemně je Urza nějak v nevýhodě oproti živé konfrontaci. Co se týče nějakého napadání, byl jste to Vy, kdo začal psát cosi o vymýšlení kliček a prohlašovat se za vítěze. Jakékoliv případné invektivy vyměněné potom jsou podružné.

A k té vynalézavosti - no jistě, třeba jednou někdo vynalezne super univerzální stroj, který bude umět vyrobit vše, nač si vzpomenete. Jenže zatím nikdo nic takového nevymyslel a troufám si tvrdit, že v dohledné době ani nevymyslí. Je to spíše v rovině sci-fi. Pak jistě nebude problém každý den vyrábět něco jiného, přesně podle aktuálních potřeb.

To je možné, to však není podstata mého argumentu. Podstatou mého argumentu je, že lidé dokáží reagovat velice rychle vlastní vynalézavostí v průběhu dané situace. Nemám tedy na mysli vytvoření nějakého univerzálního stroje, ale univerzální myšlení člověka, které se dokáže rychle přizpůsobit situaci a přijít s nějakým řešením. Potřebné nástroje potom vznikají až v průběhu té situace. Co se skladování a distribuce týče, to už je otázka alokace zdrojů, recyklace, spekulací apod. To už záleží na tolika faktorech, že každý podnikatel k tomu zaujme trochu odlišný postoj. Někdo si nechá mašiny na výrobu respirátorů v záloze, kdyby náhodou přišla druhá vlna, někdo to prodá spekulantovi, někdo to rozebere...

Vadí Vám že sa Boťík vyhodnotil sám? Tak ho vyhodnotím ja: Bořík vyhral debatu kontumačne, keďže súper utiekol z diskusie :-).

Utekl až potom, co se Bořík nadutě prohlásil za vítěze. ;)

Mne je jedno pod akou zámienkou utiekol z diskusie.

Nechcete toho všichni nechat? Tohle začíná vypadat jak diskuze děti v mateřské školce

>> Mne je jedno pod akou zámienkou utiekol z diskusie.

No tentokrat teda nevim, nevim.
Treba trakhle: mate soutez v chlastu a v pulce Vas souper pobleje. Jasne, utecete, ale.

Ak ma v súťaži v pití súper ogrcia tak som vyhral. A potom sa môžem ísť prezliecť či umyť.
A nemyslím si že Boříkova diskusia s Urzom bola práve ten prípad, nenašiel som tam zo strany Boříka nič také čo by sa dalo prirovnať k ogrcaniu.

Jinak politik si své voliče vybírá. Snad každý populistický politik si dělá průzkum a hledá, na jakou skupinu se zaměří. Nejsnazší terčem jsou naivní, hloupí a chudí. Těm lze naslibovat cokoliv, zabalit to do jejich nejhorších obav a mindráků, a máte úspěšně zvoleného politika.

Politik si vybará program. Ale nerozhoduje o tom koľko a ktorých voličov ho bude voliť. A aj druhý argument máte chybný, keby to bola pravda tak všetky strany majú rovnaký program. A pritom v skutočnosti sa programy strán v mnohom zásadne líšia. Aspoň teda u nás na Slovensku určite, ale aj keď programy českých strán dopodrobna nepoznám tak si dovolím odhadnúť že napríklad medzi programami SPD a Pirátov bude veľmi málo spoločného.

všechny zákazy jsou špatné, áááno ?

Všechny globální zákazy jsou špatně. Ve svém autobuse ať si zakazuje a nařizuje majitel co chce.

Všechny globální zákazy jsou dobré a ať majitele pozemků nemůžou zakazovat vůbec nic.

Obwohl uns heute Millionen von uns verfluchen, wird der Tag kommen, an dem sie mit uns in der Menge marschieren werden.
wenn sie sehen, dass wir ein neues anarchistisches Reich aufgebaut haben, Ehre und Gerechtigkeit.

Žížala se stává obživou pro širokou škálu různých živočichů,

Tak to sedí, mockrát jsem viděl jak jedl zetlelé listí. Urza je užitečný, kypří hlínu!