Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

V čem jej shledáváte lepším? Pro dost lidí, pokud přijmu Lojzovy příklady, ten Váš systém lepší není, a není možnost se zařídit jinak. V anarchokapitalismu se můžete zařídit stejně jako teď; zařídíte se tak Vy, pokud to Vám tak vyhovuje, a jiní se zařídí jinak, jak to JIM vyhovuje.

No vidíte, jak začínáte spolupracovat. Škoda, že jste to myslel jako vtip.

Ale samozřejmě, že lze. Prostě si Vy sám osobně řeknete, že se pojišťujete povinně, a já si zase řeknu, že se pojistím taky, ale protože chci, nepovinně.

Tedy abych pane M Jul byl přesnější: Předpokládám, že jste sociální pracovník. Oni Vás ti lidé vyhledali, abyste jim pomohl, a Vy jim nějakou pomoc nějak zařídíte (nevím jak, to je teď vedlejší). Tu smůlu jeden z milionu má člověk, který nemá vůbec nikoho, aby mu pomohl, nemá ani kam jít o pomoc žádat. Nemá absolutně žádný kapitál, ani finanční, ani společenský. Vaši klienti mají aspoň Vás, sice naprosto minimální společenský kapitál, ale aspoň něco.

Jenže v tomto případě lze realizovat oba současně.

Pokud s nimi mluvíte, tak nejsou jeden z milionu. Mají Vás.

Lojzo, pozor, on to kompromis je. Mezi více politiky, případně tzv. odborníky. Že tu máme dalších deset milionů lidí se svými názory na ten "kompromis", na to etatista-demokrat říká, že jednou za 4 roky se přece dá hodit papírek do krabice a vylosovat (možná) nějaká změna. Přiznám se, s etatistou-komunistou, etatistou-zastáncem diktatury či etatistou-teokratem by se mi diskutovalo lépe. Měl by aspoň nějakou konkrétní představu o tom, jaký je cílový stav té společnosti, kterou chce tím státem řídit.

Ne, my říkáme, že když se lidé na něčem neshodnou, pak jde s největší pravděpodobností o něco, co by mělo být každého výsostně vlastní věc. Jakákoliv neshoda je příčinou konfliktu, a z mého pohledu (nevím jak kolegů) jde o konflikt často zcela zbytečný.

Neshodnu se s kamarádem na druhu zmrzliny. Tak si každý koupíme svůj oblíbený. Neshodnu se s kamarádem na tom, jaké holky se nám líbí. No tak si každý pořídíme svou. Atd. atd. atd.

Nula jako hranice je v anarchokapitalismu Vaše volba. Že nemáte naspoříno, že jste si nezařídil pojištění, že jste nežebral na charitě, že Vám nepomohla rodina, přátelé... ano, můžete mít opravdu fakt hodně kurevskou smůlu, kterou má na světě asi tak jeden člověk z milionu (a to jsem ještě moc mírnej, si myslím), že nemáte vůbec nic z toho, co jsem vyjmenoval, takže to Vaše volba není, a Váš osud je skutečně hodně smutný a politováníhodný. Ale v těch ostatních případech Vás nelituju, protože něco z toho, co jsem vyjmenoval, máte, takže Vaše hranice na té nule není, a je to jen a jen Vaše volba, kde ta hranice, která je jen a jen Vaše, je.

Ale dobře, vážněji. Právě proto, že se neshodnou, nemá smysl ji kdekoliv stanovovat. Protože pokud ji stanovíte kdekoliv, najdete řadu lidí, kteří se s Vaším stanovením neshodnou. A ještě taková trošku chytřejší odpověď: Je problém ta hranice, nebo dostupnost péče? Stanovením hraníce řešíte ten první problém, ale jak řešíte ten druhý? Vidíte přes ten první problém ten druhý?

Netušil jsem, že chceme nějaké hranice. Lojzo, Urzo a další, Vy o něčem víte? Já jsem na poslední internacionále chyběl.

Každý aspoň trochu rozumný člověk prostě na otázku odpoví, je to pár vteřin Googlu, ve Vašem případě ani to ne, protože lze předpokládat (byť mám obavy, že zrovna ve Vašem případě ne příliš důvodně), že víte, o jakých lécích píšete. Ostatně ona ta otázka zase tak nerelevantní není. Hádáte se o to, že by lidé neměli peníze na léčbu rakoviny. Na to tu někdo hodil, že Brufen asi zas takový majlant nestojí. Na to Vy, že jsou na rakovinu jiné, lepší léky. Ok, uznáváme to všichni. Jste žádán o nějaký příklad. Patrně proto, abychom mohli řešit cenu tohoto konkrétního léku, o kolik hůře by byl tržně dostupný atd.; zase do hlavy Lojzovi a dalším kolegům nevidím, tohle by byla moje linie diskuse, když už jste s tou námitkou o lepších lécích přišel.

Osobně nemám s ironií na internetu dobré zkušenosti (a sám jsem vinen z takových otázek), ale když nejste schopen odpovědi ani na prosté "uveďte příklad" (přičemž my uvádíme příklady docela často a rádi), tak bez okolků říkám, že dostáváte, co zasluhujete.

To Vy jste napsal, že anarchokapitalista není schopen pochopit, že některé věci si někteří lidé za tržní cenu dovolit nemůžou. Tak jsem Vám popsal svoje chápání toho Vašeho faktu, to je celý.

Ne, on chce, abyste mu zatančil kozáčka a vyříhal az buky vědě glagoľ atd. Tyvole... Vy máte fakt nějaký problém s porozuměním psaného textu. Je čeština vůbec Vaše mateřština?

Můžu Vás stoprocentně ujistit, že Lojza po Vás chce vyjmenovat aspoň jeden lék na rakovinu. A toho blba zatím děláte úspěšně ze sebe sám.

Jasně, a taky jsou věci, další věci, a ještě úplně jiný věci. A málem bych zapomněl na tyhlecty věci. A ještě tamty věci. No tyvole, to je reakce jak kráva!

Tedy něco, co se vyrábí v Indii po tunách?

Jasně, jak říkám, to, že si někdo nemůže dovolit tržní cenu, není asi něco, co by byl anarchokapitalista schopen vnímat jako problém.

Máte naprostou pravdu. Je plno věcí, které si JÁ nemůžu dovolit koupit, nebo můžu, ale nechci, a jako problém to rozhodně nevnímám! Zjevně toho podle Vás nejsem schopen. Jsou věci, které si koupit chci, nemám na ně a šetřím na ně; jsou věci, které jsou nice to have a sním o nich, ale v životě by mě nenapadlo natáhnout ruku a řvát, ať mi to Vy nebo někdo jiný zaplatí. Hanbou bych se propadl. Víte, kolik mi přišlo za těch X let, co jsem OSVČ, do schránky různých letáků, že si můžu zažádat o nějakou dotaci na rozjezd podnikání apod.? Mraky. A zažádal jsem? Ne! Ruka by mi upadla, pták navždy změknul a zuby vypadaly. Prostě ne!

A že má někdo slabou vůli, že někdo přikládá větší důležitost nepracování na zlepšení své situace, nýbrž flákání se v blbé špatně placené práci a pálení papírových roliček s mrtvými kytkami (příklad, bohužel z mého pozorování častý), a natahuje ruku a hledá spasitele, aby řešil JEHO a JÍM posraný život, fakt není můj problém, ani něco, co chci podporovat. Nejbližší pomocnou ruku má každý na konci svého ramene, 99 % lidí má dokonce to štěstí, že má dvě! Jsem ochoten pomáhat jen tomu, kdo ani tu jednu ruku na konci svého ramene nemá. Nazdar.

Teda, Vy ne, samozřejmě. Někdo s technickým vzděláním, ideálně projektant.

Může být. Minimálně máte design toho mostu, technologie se dá přizpůsobit. Hádám, že už tehdy se stavělo ze železa a z betonu, od té doby se změnily více stavební stroje a organizace práce, než složení betonu a železa (ty samozřejmě taky trochu), ale staví se tak pořád. Takže vezmete projekt, upravíte plán prací, a máte. To dáte s přehledem do dvou týdnů.

V nouzi se může postavit kopie podle původní dokumentace. Ta už existuje, nebo ne?

A bohatí nejezdí hromadnou dopravou jako proč? Vy máte třídní myšlení, člověče. Takže ještě jednou. Ne každý chudý jezdi hromadnou dopravou; ale každý platí hromadnou dopravu ostatním, chudým i bohatým, pruhovaným i puntíkovaným. Je tato věta srozumitelná?

Každý chudý člověk sponzoruje sebe i jiné chudé (a bohaté). Někteří chudí jezdí MHD, někteří nejezdí. Kdybyste se neřídil tou dementní hláškou "výjimka potvrzuje pravidlo" a uznal, že prostě chudí nejsou nějaká jednolitá skupina, o nichž lze předpokládat několik jednoduchých věcí (jako třeba že jezdí MHD), ale hromada různých lidí s různými potřebami a různými životy, tak Vám moje argumenty smysl dávat začne. Co se týče vyvracení státem sponzorované hromadné dopravy soukromou hromadnou dopravou, nevidím, na tom nic vtipného; nejspíš ani Váš smích mě o vtipnosti nepřesvědčí.

Výborně. A co jste o nich slyšel Vy? Doufám, že ne takovou tu demenci typu "výjimka potvrzuje pravidlo", ale něco, co by vedlo k hlubšímu pochopení nějaké problematiky.

Jinými slovy jste vůbec nepochopil, o čem tu píšeme.

1) Chudí sponzorují MHD také, jiným lidem, ať už bohatým nebo chudým. Třeba by měli chudí peníze na MHD i tak, kdyby na ni nemuseli přispívat.
2) Nevíme, kolik by stálo MHD bez zásahů státu do dopravy. Možná by byla levnější.
3) MHD je pro některé lidi nevýhodná, ať už jsou chudí nebo ne. Lojza jasně popsal, proč to není matematický nesmysl.

To podstatné je, že stát vybírá ode všech peníze, a za tyto peníze zvýhodňuje některé skupiny lidí a některé aktivity na úkor jiných (které ty peníze musí státu platit také). Přijde mi, že ten důvod, proč Vám texty FvL nedávají smysl, je ten, že je prostě nechápete, a že nedokážete vystoupit z rámce: "Ale stát poskytuje důležité služby!"

Jsou situace, kdy užívání MHD vyjde levněji. Také vstupují další náklady, jako nutnost shánět spolujezdce; a ne všude ta možnost spolujízdy je. Těch faktorů je prostě hodně, neexistuje univerzálně platné jedno správné řešení. Mimo tuto realitu, ve snaze tuto pravdu popřít, stojí stát, který nutí všem určité konkrétní řešení, které musíme všichni platit.

To je mimochodem odpověď i na námitky, že je drahé bydlení atd. Je na každém, jak si to zařídí, a jak Lojza píše, zařídit se to dá.

A jak k té situaci může dojít? Dokud mám fungující hlavu, mám práci a mám za co žít. Když nemám fungující hlavu, nemám pro co žít, a ani to nemám jak zjistit.

Ani chudí lidé nemusí veřejnou dopravu využívat, mohou se přepravovat jinak.

Ano, máte možnost službu v restauraci využít a pak nezaplatit. Uděláte to jednou, dvakrát, možná se zadaří i potřetí. Mezitím se po městě rozkřikne, že neplatíte, a v další hospodě Vám nedají nic, po příchodu Vás popadnou za flígr a vykopnou na ulici, odkud jste přišel, prostě Vás neobslouží. Kéž by stát, kdyby se mu neplatilo, prostě své neplatiče neobsluhoval. Jenže to by se mohlo přijít na to, že státní služby ani tak potřeba nejsou a že by se lidi dokázali zařídit jinak a bez státu se obejít.

Připojuji se - Urza živě, s možností diskutovat v chatu, by byl lepší, než Urza z konzervy.

To samozřejmě nevím, ale momentálně se držím toho, že budu až do smrti pracovat hlavou.

Backu neznám. Kde o něm něco najdu? (Google je na těch 5 písmen značně unhlepful.)