Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Hurá. Další věc, na které se shodujeme.

"A odkiaľ Vy beriete istotu že zvýšenie teploty napr. o 0,5stupňa nezvýši riziko o x% ? A že tie škody budú menšie než náklady na znižovanie emisií CO2?"

Proč bych já měl přesvědčovat Vás, že je to tak, jak tvrdím? To Vy chcete změnit status quo, Vy byste měl mít argumenty pro tu změnu. Vy byste měl tvrdit a dokazovat.

Optimálně by měli o tak závažné věci rozhodnout objektivně informovaní voliči a ne nikým nevolení byrokrati. Pak si následky ponesou sami ať se rozhodnou, jak se rozhodnou. Ale takto je to absurdní diktatura.

Kto tvrdí že autá a elektrárne na fosilné palivá sú jedinými zdrojmi CO2? No já ne. Já Vám tam přece o těch prdících kravách píšu.

Kde se omezuje produkce CO2 a jaké technologie se k tomu uživají?

Fanatičtí vegani a fanatičtí ekoteroristi jsou jedna stejně vypatlaná banda.

Aha, planeta je poseta teploměry, které online zaznamenávají teplotu na každém čtverečním metru planety, každou vteřinu a z toho jsou pak údaje, že za nějaký konkrétní čas se nějaký průměr posunul za o rok o 0,03 stupně celsia? Připadáte si příčetný?

A už jste přemýšlel nad tím, že když se skutečně výrazně oteplí, nebude třeba tolik fosilních paliv na vytápění? :-)

Jak dlouho měří lidstvo nějak relevantně teplotu Země? Ještě jsme ani nezačali. :-) A vy si troufáte psát o tom, že jsme jako lidstvo způsobili nějaké oteplování? Nemáte k tomu data. Nemáte důkazy. Máte jen modely a simulace, čili neověřené teoretické hodnoty.

Pokud se na změny klimatu podíváte v čase jako na nějaký signál, vliv lidské činnosti se nejspíš na té amplitudě projeví jako zanedbatelný šum. Problém je, že vy ani ten signál nemáte, ale klidně kvůli domněnkám o vlastnostech toho signálu zničíte celou lidskou civilizaci.

Pokud zde byla vyšší teplota v době, kdy zde nebyli lidé, nemůže to samo o sobě znamenat to, že za současnou teplotu opravdu lidé nemohou? Jste schopen toto vůbec připustit? Já jsem schopen připustit, že lidé nějaký vliv na klima mají. Ale jste Vy schopen připustit, že klima by se měnilo i v případě, že by zde na Zemi nebyl jediný člověk?

Tady máte čerstvou zprávu o konání Evropské komise:

Slovensko uhradí do rozpočtu EU 277,25 milionu eur za údajný výpadek výnosu z cla v souvislosti s dovozem podhodnoceného čínského textilu a obuvi. Rozhodla o tom dnes vláda premiéra Eduarda Hegera, která ale samotnou výši zmíněného výpadku nadále zpochybňuje. Evropská komise (EK) v souvislosti s dovozem zboží z Číny požaduje peníze i po jiných členských státech EU včetně Česka.

To jsem ani nevěděl, že pájky jsou takto zregulované. :-) Je to prostě banda idiotů, kteří poserou, co posrat jde, resp. snad i to, co ani nejde. Oni si kreativně najdou cestičku. Škoda slov.

No to je sice hezké, že více naprší, když se více oteplí. Mimochodem nezapomínejte, že ekoteroristi brečí také, že je sucho. :-) Nicméně odkud berete jistotu, že oteplení např. o 0,5 stupně zvýší riziko extrémních atmosférických jevů o x %? A kolik ten nárůst rizika způsobí škod? A kolik bude předejití těm škodám stát? Kolik by stálo přizpůsobení těm zvýšeným rizikům? Tohle nikdo neřeší. Všichni si myslí, že stačí jen zavřít elektrárny emitující skleníkové plyny a nahradit spalovací motory elektrickými a bude vše zase růžové. A přejít na veganství, aby krávy a prasata prděním nevypouštěli do ovzduší metan. No vždyť je to absurdní. To už všichni ztratili poslední zbytky rozumu?

A hlavně jak exaktně změříte to oteplení planety? :-) Teplota ovzduší kolísá v rozmezí desítek stupňů (v prostoru i čase) a vy tady řešíte desetiny stupňů? Vždyť je to absurdní. Mnohem pravděpodobnější je že za klimatické změny může přirozená nestabilita klimatu, která probíhá už miliardy let. Za doby ledové taky mohl člověk, nebo dinosauři, že málo prděli? :-) Je neuvěřitelné, co si lidé nechají nakukat. Stačí je jen vystrašit a podat jim "pomocnou" ruku. Starý známy marketingový trik.

U žárovek a LED šlo doslova o hovno a hlavně ty technologie byly vynalezeny a fungovaly. Čili demagogie jako prase!

NOKIA? Ta se dobrovolně nepřidala k trendu, který nastal dobrovolně! Teď je to ale přesně naopak. Teď jsou všichni nuceni jít do nereálného trendu a přežijí to jen ti, kteří se toho nezúčastní. Ostatní progresivisti si vylámou zuby. A hrozí, že drahé implantáty jim zaplatíme všichni.

A hurá. Alespoň na nezbytnosti jaderné energie se shodneme. Pravověrní ekofanatici ale jdou do až do absurdna a jadernou energii, která jediná jim může vydláždit cestu k jejich cíli, kategoricky odmítají (viz především německy hovořící trotlové, kteří už lidstvu několikrát pěkně zatopili). Jsou to normální idioti a velmi nebezpeční idioti.

Omlouvám se. :-) Špatně jsem tu Vaši větu přečetl. Vy jste to napsal v podstatě v souladu s tím, jak k tomu přistupuji já, jen jste ten pohled rozšířil o postřeh, že je zde nízká pravděpodobnost pozitivního ovlivnění klimatu i v případě, že obětujeme tomuto cíli úplně vše.

A k tomu tvrzení máte jaké důkazy? A o kolik extrémnější jevy to budou? A jak velké škody způsobí? A kolik bude stát (pravděpodobně marný) pokus těm jevům zabránit? Chce to trochu komplexnější pohled. Ne jen bojím, bojím extrémních atmosférických jevů.

Tak tady se neshodneme. Pokud změníme ekonomiku tak, že se bude počítat s technologiemi, které zatím ještě neexistují a je otázkou, zda vůbec budou existovat, představuje JISTOTU kolapsu, nikoliv že jen nízkou pravděpodobnost. Podle mě plyne Váš názor z toho, že si ani neumíte představit, co se stane, až přestanou být dodávky energií spolehliví a stabilní. Pak se možná dočkáte i toho vysněného anarchokapitalismu v podmínkách technologií na úrovni středověku. Budete si moci ověřit, jak moc jste se mýlil.

Fyzika je krátká i na předpověď počasí na týden. Ne tak na 50 let dopředu. :-)

Meteorologické modely nejsou spolehlivé, natož aby se principy, na nichž jsou postavené mohly vydávat za nějakou exaktní vědu jako je fyzika.
Jsou to všechno jen odhady vypočítané na základě omylným člověkem (nikoliv přírodou) určených zákonitostmi, nikoliv zákony.

Vše co požaduji, je aby přiznali, že nejde o žádnou vědu, že jde jen o jakýsi odhad toho, co se může dít, nikoliv kategorické tvrzení, že to tak bude. A pak požaduji, aby reakce lidstva zohlednila, že nejde o exaktně a nevyhnutelně přicházející stav, ale pouze o určitou pravděpodobnost výskytu takového stavu. Tady se to "vědci" chovají jako jehovisti, co tvrdí, že přijde tehdy a tehdy konec světa.

Nemám problém brát dané klimatické riziko vážně. Vážně je třeba ale brát i rizika, která vyvolá reakce lidstva na ono klimatické riziko. Jednoduše neměli bychom se kvůli klimatickému riziku, že MOŽNÁ v příštích 50 letech zemřeme, rozhodnout jednat tak, že URČITĚ zemřeme už za 5 let.

Cestou je snižování rizika, že zemřeme se současným zachováním šance, že to snižování rizika ve zdraví přežijeme. A potomky si jako rukojmí neberte. Pokud zakalí rodiče, potomci půjdou s nimi. Jednoduše musíme risknout, že udržitelné snižování klimatického rizika bude nakonec stačit.

Ale pořád se nemůžu ubránit dojmu, že jde jen o zbytečné klimapanikaření. Jako bychom neměli dost problémů i bez klimahysterie.

Ano. Můžeme mít s určitou mírou pravděpodobnosti podezření, že lidská činnost negativně ovlivňuje klima. A můžeme se snažit toto působení minimalizovat. Ale nesmí to být jediný všemu nadřazený cíl, protože pak se to stane absurdním bláznovstvím, hrubým sebepoškozováním a destrukcí toho, co to má zachránit, tedy lidstvo.

Jde tady o zcela absurdní a nabubřelé vydávání ideologických teorií za přírodní zákony, kterým se musí všichni a všechno podřídit! Stejně jako komanči a ten jejich vědecký komunismus. Ti to vydávali taky za jedinou pravdu a jediné možné a nevyhnutelné "řešení".

S tímto příspěvkem nezbývá než souhlasit. :-) A vůbec "poručíme větru dešti", na to už mají copyrigth komouši.:-) Nechápu tu vypatlanost všech, co na to skočili. Přece ta Gréta byla spíš totálně směšná, než přesvědčivá. Aktuální obětí greendealu, která se na řadě, je hospodářská soutěž, resp. trh. Cesta k bídě v zelenému komunismu se rýsuje.

Viz článek Green Deal mění pravidla hospodářské soutěže, říká šéf antimonopolního úřadu.

https://www.idnes.cz/ekonomika/domaci/petr-mlsna-antimonopolni-urad-uohs-green-deal-pravo-kartely-brusel.A211207_141457_ekonomika_rts

Vždycky mě dojme, když se ideolog začne ohánět nezpochybnitelnými pravdami a zákony. Já to mám za úplný nesmysl. Kde máte exaktní důkazy, že v dobách, kdy byla Země teplejší, na ní panovalo extrémnější počasí? Jsou to všechno výmysly zabalené do "vědeckých" teorií.

Tak podívejte. Země blíže rovníku, kde nepotřebují topit taky nijak neřeší, že lidí žijící blíže k pólům musí vynakládat své zdroje a energii na to, aby v těch podmínkách přežili. Jižané jim neposílají žádné solidární platby proto, že žijí v teple. :-) Když někdo žije v zemi, kde jsou obrovské zásoby ropy, taky se s ostatními o toto bohatství nedělí. A takto bych mohl pokračovat.

Když někde řádí hurikány, povodně a jiné extrémní projevy počasí, musí si poradit sami. Musí se přizpůsobit. Tyto extrémní projevy počasí zde byly vždy. A že jejich počty aktuálně narůstají? Nic není stálé a o počasí to platí tím spíše. Prostě mají smolíka. Tak jako např. lidi v Grónsku, mají smolíka, že musí hradit vytápění svých budov po značnou část roku.

Překvapuje mě, že zrovna někteří z anakpistů naskakují na tyhle ryze komunistické megalomanské myšlenky. :-) Vlastně nepřekvapuje. Píšu to tady stále, že se mentalitou se od komoušů nijak moc nelišíte. Líbí se Vám extrémy.

Jestli to dobře chápu, tak jde jen o to, aby soudci byli jedinou ničím (kromě poptávky po jejich službách) neomezenou institucí, která bude určovat, co je a není po právu (bez ohledu na to, jestli půjde o pozitivní nebo negativní právo) a kvalitu jejich rozhodování má zajistit tržní (ekonomická) poptávka (a její kupní síla) po určitém řešení každého jednotlivého střetu domnělých práv dvou nebo více subjektů. O domnělých právech píšu proto, že nebude existovat žádný centralistický koncept jediného souboru platných a vymahatelných práv, který by jednotně pro všechny zajišťovaly nějaké centralizované soudní instituce. NAP bude jen myšlenkou, kterou ostatní budou nebo nebudou dobrovolně respektovat (včetně soudců). Odpovídá tento koncept konceptu zastávaného ankapisty?

Uvedu příklad. Řval mi opilec v noci pod mým domem a já ho ztišil tak, že jsem ho ručně uvedl do bezvědomí s s tím, že tomu výtržníkovi přitom vyrazím nějaké zuby. Náhodou se pak s tím výtržníkem shodneme na soudci, který nás bude soudit a ten soudce může rozhodnout, že právo výtržníka řvát si na jeho pozemku není možné omezit tím, že ho násilím umlčím. Tedy, že jeho svoboda užívat svůj pozemek tak, že si tam může řvát v moci jak na lesy, je "silnější" než moje tatáž svoboda nerušeně užívat můj pozemek a dům. Současně soud odsoudí mě, za to že jsem vstoupil na výtržníkům pozemek bez jeho souhlasu a narušil jeho zdraví a tím zasáhl do jeho vlastnických práv.

Nebo může soudce rozhodnout, že moje jednání bylo oprávněnou obranou mého majetku a já mohou beztrestně vymlátit duši z každého, kdo mě bude rušit.

Oba rozsudky považuji z problematické. Navíc zde bude potíž v tom, že v jednom, případě soud rozhodně nějak a v jiném opačně, takže nikdo nebude vědět, jak moc může k újmě práv někoho jiného využívat svá vlastní práva a nikdo nebude vědět, zda a jak se může proti narušení svých práv bránit.

Co kdybys odpověděl na všechny ty otázky a neuhýbal?

To, že zaberu nějaký majetek, je taky velké úsilí a práce. :-)

Kdo a jak bude rozlišovat, že to získání majetku bylo v pořádku?
Kdo a jak bude rozlišovat, jestli šlo o násilí použité v sebeobraně, nebo o agresi?

Ankap se tváří jednoduše, protože ignoruje problémy a otázky, které díky své jednoduchosti vůbec neřeší.

A to je právě ono. HROZÍ? Ano všechno se může stát. S tímto přístupem můžete odůvodnit cokoliv. MOŽNÁ budou náklady na sanaci škod větší? Než co? Než jaké náklady?

Snižování emisí nepoškodí ekonomiku MOŽNÁ, ale URČITĚ!

Navracení přírody do původního stavu? To chcete bourat domy a ze silnic udělat zase lesy a zdecimovat obyvatelstvo na úroveň dávnověku? Počasí lze vrátit do původního stavu? Obsah ovzduší chcete vracet jak do původního stavu? Člověk přírodu mění, tak na to reaguje a člověk se musí přizpůsobit. To je reálné. Představa, že člověk zvrátí důsledky toho, co s přírodou učinil (pokud to tedy skutečně člověk zavinil) je zcela bláznivá. A to tím spíše, že namísto financování přizpůsobení se změnám klimatu bude financovat zhoršení toho klimatu a marně čekat, že ty (předvídané) katastrofy odvrátí.

Člověk by se měl smířit s tím, že ani počasí na planetě Zemi není stálé, tak jako by si přál. A poroučet počasí prostě nejde. Jde se jen přizpůsobovat. Když venku prší, nezačněte vymýšlet, jak změnit počasí, aby nepršelo. Vezmete si deštník!

Tady nejde o jakousi chamtivost, tady jde o to, aby nepřišla velká bída, revoluce, chaos a války, které tu přírodu a lidstvo nakonec dorazí jadernými zbraněmi. Jde o to, aby lidstvo nepodlehlo zbytečnému masochismu jenom protože nějací placení novodobí placení alchymisti vymysleli, že lidstvo lze zachránit tím, že ho zlikvidují. Likvidací ekonomiky stejně pouze uberete zdroje, které by mohly pomoci dosáhnout zelenější ekonomiky. Je to celé kontraproduktivní a absurdní.

Přechod na zelenou ekonomiku může nakonec vygenerovat mnohem více skleníkových plynů, než ta technologie do budoucna začne vypouštění těch plynů omezovat. Absurdita jako prase.

Nikdo nezpochybňuje, že starost o životní prostředí je v pořádku. Jen ta rychlost a provedení musí být reálné a skutečně užitečné, tedy náležitě pomalé. Ideologické pětiletky typu snížíme emise o tolik a tolik, jsou stejně směšné (a zároveň mrazivě děsivé), jako byly pětiletky fanatických kovaných komančů.

Pokud by si stát mohl zcela autonomně tiknout peníze sám, pak právě v tom okamžiku se vystavíme nebezpečí hyperinflace, pokud se k moci dostanou nezodpovědní populisté. Úroky ze státního dluhu nejsou zase tak velkým přílivem nových peněz, aby se to muselo "řešit" tím, že svěříme tisk peněz do rukou pouze politikům.

V tomto ohledu jsem pro, aby si stát musel půjčovat peníze od soukromých bank a k penězům, které tečou do ekonomiky z titulu deficitního veřejného rozpočtu holt potečou ještě peníze ve formě úroků ze státního dluhu. V tomto žádný velký problém nevidím.

Je otázkou, zda máme ekonomiku zruinovat URČITĚ, jen protože nám MOŽNÁ hrozí nějaké dopady nestabilnějšího počasí, které si myslím stejně umíme ovlivnit taky jen MOŽNÁ. Mě to jako investorovi vychází jako úplně hloupá "investice". Mě by spíš dávalo smysl zachovat výkonnou ekonomiku, která se dokáže s případnými dopady nestability počasí vyrovnat a která umožní se klimatické změně (pokud vůbec přijde) přizpůsobit.

Jinými slovy, člověk by se měl změnám přírodních podmínek přizpůsobit a nikoliv se pokoušet ve stylu poručíme větru dešti, změnit ty přírodní podmínky.

Nechápu, že tak jasné řešení může být tak strašlivě přehlíženo. Jak je možné, že se rozhodneme určitě zničit aktuální civilizaci, aby nám ji náhodou nezničilo počasí?

No právě proto píšu o tom, že zrušení daní může být reálné SNAD někdy v budoucnu, až bude ekonomika natolik výkonná, že se podíl státních financí na HDP naopak sníží natolik, že případné (postupné) snižování daní až k jejich zrušení bude mít akceptovatelný vliv na inflaci v podobě inflačního cíle. A pro postupné kroky směrem k bezdaňové ekonomice jsou paradoxně optimální okamžiky, kdy dojde ke krizi a daně se sníží a po odeznění krize už se nezvýší. To je pak win, win situace. Ekonomiky se zachrání a daně jdou dolů. Tak jako se to stalo v ČR nedávno. Radikální snižování daní ve stabilní době by skutečně mohlo vést k růstu inflace, jak o tom píšete a/nebo k růstu cena aktiv.

Hyperinflace je extrém, který zpravidla nastává v důsledku tisku peněz na financování destrukčního procesu jako je např. válka. Pak Vám současně roste radikálně objem peněz v ekonomice a současně se ničí produkční kapacity, které produkují, to co se dá za peníze koupit.

Ve standardní mírové situace je hyperiflace velmi nepravděpodobný jev. Smyslem MMT je pak bránit zbytečným krizím, nikoliv vyvolávat inflaci, natožpak hyperinflaci. Tedy alespoň tak to chápu já. :-)

Nicméně např. kombinaci MMT + greendeal bych nebral vůbec na lehkou váhu. Válka s uhlíkem může mít stejný účinek jako standardní válka. Poroste objem peněz tištěných na financování drahých technologií (které často ještě ani nebyly vynalezeny) a současně budou zanikat "neekologické" produkční kapacity, které nebude v antiuhlíkovém prostředí jak nahradit. Válčení je holt drahé a na tom, proti komu bojujeme tak nějak nezáleží.

A tou malou částí máte jistě na mysli to 1 % nejbohatších? To je ale přece zcela imanentní problém hlasování penězi.

"Jednu cast prav muzeme nazvat SVOBODAMI. I ta jednomu pridavaji a jinemu ubiraji, ano. Jeden tedy bude moci danou svobodu konsumovat, ten druhy, jakkoliv je to smutne, prijde o svobodnou moznost o danou svobodu prveho pripravit, ano. Vo tom to je."

Chcete mi říct, že Vaše svoboda vyřvávat mi v noci pod oknem mi upírá moji svobodu Vám v tom zabránit? Čí svoboda je vlastně ta hlavní, která brání v aplikaci svobody toho druhého?

Jeden má "pozitivní" svobodu vyřvávat a tato svoboda brání tomu vyrušovanému, aby uplatnil svoji svobodu nerušeně užívat svůj majetek? Ten co vyřvává má "důležitější" svobodu, než ten kdo má svobodu nerušeně spát ve svém domě? A svoboda toho křiklouna způsobí, že ten vyrušovaný přijde o svobodu připravit toho křiklouna o jeho svobodu vyřvávat? Vo tom to je?

Až takový optimista, že by se mohly zrušit daně, nejsem. :-) Ale úplně to v budoucnu nevylučuji.

Vy nakonec budete příznivcem demokracie, která je založena taky na vyvažování moci zákonodárné, soudní a výkonné. :-) A zaručený uchovatel hodnoty v tržním prostředí v podstatě existovat nemůže. Za to ale existuje spousta rozmnožovatelů hodnoty. :-)

"nikdo na tebe a tvuj majetek nesmi nasilim utocit"

Ale jak poznám, že je to ten TVŮJ MAJETEK?
A to nesmím zaútočit, ani když ty útočíš na mě?

Jednou větou nejde regulovat právní vztahy. Kdyby to šlo, dávno by to bylo realizováno.

I když jedna věta, která by všechny vztahy regulovat mohla, mě napadá a zní: "o všech a všem budu rozhodovat já". :-) To ale není úplně atraktivní možnost, že?


"Staci, kdyz - pokud si nejaky ziskas svyma silama - ti ho nikdo nesmi vzit."

Krásnější zacyklený protimluv jen tak nenajdeš. :-) Takže, když svou silou získám něčí majetek, tak už mi ho nikdo nebude moci vzít, ledaže by měl těch sil více, než já. :-) Opakuji, že to že ten majetek je něčí nic neurčuje. Maximálně to může tvrdit ten, komu ho chci vlastní silou vzít.

Tak máte právo vůči státu a stát má související povinnost vůči Vám. Zdánlivě je to nadbytečné, uzákonit právo a současně i povinnosti státu. Zpravidla to ale bývá tak, že zákon Vám přiznává nějaké obecně formulované právo (např. na bezplatnou zdravotní péči) a současně zákon státu v několika právních předpisech podrobně ukládá, jak tuto péči bezplatně poskytovat.

Nebo ještě jinak. Pokud někomu uložíš, že nesmí udělat to a to, pak nikomu žádné právo explicitně nepřiznáváš, jenom všem zakazuješ nějaké jednání. Pak nejde o právo ale o opak práva, o povinnost zdržet se nějakého jednání. Pokud definuješ negativní práva, jako zákonné zákazy, pak by to šlo. Ale je to tedy hodně matoucí.

"Negativni pravo bez statu znamena, ze nikdo ti nesmi udelat "to a to".

Problém je v tom, že zatímco stát může jen to, co mu zákon ukládá/dovoluje, tak jednotlivec může vše, co zákon nezakazuje.
Pokud budeš chtít mít negativní právo/svobodu ve vztazích mezi jednotlivci, nestačí jen to samotné negativní právo, ale musí zde být ještě uzákonění souvisejících povinností, resp. zákazu nesmi udelat "to a to". Čili nestačí uzákonit právo na vlastnictví. Současně musí být uzákoněno spousta souvisejících omezení a zákazů, které omezí ten rozsah činit to, co zákon nezakazuje.

U státu to není třeba, protože už výchozí stav je ten, že nesmí do daného negativního práva zasáhnout (pokud mu to zákon nedovoluje).

Jinými slovy u vztahů mezi státem a jednotlivci stačí zákonná deklarace daného práva/svobody jednotlivce, aniž by muselo být státu zakázáno do těch práv a svobod zasahovat.
U vztahů mezi jednotlivci je pak třeba nejen zákonná deklarace daného práva/svobody ale musí zde přistoupit i související zákonné povinnosti, zákazy, omezení.

V prostředí mezi jednotlivci si tedy nelze vystačit pouze se samotným pozitivním právem, zatímco u vztahů mezi státem a jednotlivci stačí jen deklarace daného práva. To byla moje připomínka.

Podle mě už teď nejsme v rozporu, jen na to nahlížíme každý z jiné strany. :-)

Ta negativní práva v podobě (nejspíše) svobod, sice lze vykonávat na pustém ostrově, neboť můžete si tam dělat doslova cokoliv Vás napadne, aniž by Vám v tom kdokoliv mohl bránit a niž byste tím zasahoval do svobod jiných. Mezi stavem, kdy formálně máte všechny svobody, které si lze vymyslet a stavem, kdy formálně nemáte vůbec žádnou svobodu, není na pustém ostrově žádný rozdíl, tudíž nemá žádný smysl o svobodě, či jakýchkoliv právech na pustém ostrově uvažovat.

Pokud budete mít pouze negativní práva (svobody) ve společnosti, kde všichni ostatní mají tytéž práva (svobody), nastane nevyhnutně situace, kdy výkonem svých svobod zasáhnete do svobod druhých a bez souvisejících zákazů a povinností, jež budou všem jejich výkon práv (svobod) omezovat, se jednoduše neobejdete. I v takovém případě by totiž šlo o pouze formální deklaraci práv/svobod, které nebude nikdo povinen respektovat, což bude mít za následek praktickou neexistenci skutečných svobod/práv, resp. nevyhnutelné střety jednotlivých svobod a práv, které nebudou universálně a předem řešeny právě těmi souvisejícími zákazy, povinnostmi a omezeními.

Celé je to logické, pokud si uvědomíte, že právo je vždy pravidlo, které platí minimálně pro dva subjekty, že jde o úpravu vztahů mezi minimálně dvěma subjekty, takže uvažovat o nějakém právu v prostředí pustého ostrova, kde je jen jeden subjekt je principiální nesmysl.

Tohle asi nemá cenu, tahle diskuze. :-)

Přidám tedy jasný názor, kde se ten náš problém "řeší".

http://www.lidskaprava.cz/student/novinky/terminologie-zakladnich-prav---rozdil-mezi-svobodou-a-pravem

Jako pozitivní právo jsou zde definovány nárok vůči státu a práva ovlivňovat stát (politická práva).
Jako negativní právo je pak označována svoboda (např. svoboda projevu), která sama o sobě brání státu, aby zasahoval do dané svobody jednotlivce. Není zde třeba, aby státu bylo zakázáno zasahovat do svobody např. projevu, protože pro stát platí, že může činit, jen to, co mu zákon výslovně ukládá, nebo umožňuje. Aby mohl stát zasahovat do svobod, musel by mu to (pozitivně, nikoliv mlčky) zákon ukládat nebo umožňovat.

Toto dělení práv na pozitivní a negativní je ale v podstatě nepřenositelné do vztahů mezi jednotlivci. Je určeno pouze pro vztahy mezi jednotlivci a státem.