Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano, to je moc pekne :-D Deflacni penize by nas naopak motivovaly k lenosti :-D

Pekne :-D

Zlo socialismu a komunismu je prave v tom, ze ignoruje a neuznava subjektivni uzitek (subjektivni hodnotu). I kdyby nakrasne fungovala ta jejich komunisticka vize, ze kazde se dostane zdroju dle jeho potreb, coz je samo o sobe kravina, tak to zcela ignoruje subjektivni uzitek, subjektivni hodnotu, subjektivni potreby a prinosnost stratifikace spolecnosti.

no je to o přerozdělení moci...
největší světové organizace a korporace ji budou mít prostě po rozpadu států mnohem větší....
a pár koupených psychopatů nebo hlupáků tomu tady pomáhá, nicméně jistě za to mají dobrý plat, není to charita... :)

nezajímá mě ničí sexualita... bulvár nečtu

VADÍ!

Což absolutně nic nemění na tom, co jsem napsal.

Je mi trochu blbé to opakovat v každém komentáři, ale můžete si, prosím, pustit (a zahrnout do diskuse) ty přednášky, kde polycentrické právo rozebírám?
Rád o tom budu s Vámi diskutovat, pokud i po jejich zhlédnutí budete mít další otázky (které už v sobě budou zahrnovat znalost těch přednášek), ale nemám prostor vysvětlovat v komentářích to, co už v přednáškách zaznělo (a zrovna tohle, co řešíte, zodpovídám prakticky v každém druhém rozhovoru, debatě, besedě, které vycházejí i teď). Je v pohodě, pokud s tím nebudete souhlasit a rozporovat to (tam můžeme navázat), ale nechci to sem psát znovu.

skupinka "nejsilnějších"

záleží co znamená nesilnější. nejbohatší jistě ano. ale z dobrého důvodu google nebo amazon zřejmě nebude investovat do vlastní armády, protože mu do jisté míry status quo udržovaný státy vyhovuje.

ktere byly poruseny tim, ze nekdo mel vetsi silu a tak si stanovil svoje pravo... proc myslite, ze se to nestane znovu, kdybychom meli ankap?

existuje naprosto naivní představě, že ve světě bez peněz by nebyla závist a tím by i zmizelo všechno špatné. je obchod špatný? mají mít všichni lidé nárok na stejné množství zdrojů bez ohledu na své biologické potřeby? a nebo tedy mají mít nárok dle svých potřeb? a jak si potřeby budeme dokazovat? tyto ideologie, ať už je to komunismus nebo křesťanství (křesťané prominou) vycházejí z domněnky, že kdysi existoval nějaký ráj, kde bylo všeho dostatek a lidé si svévolně trhali jídlo ze stromu a to okamžitě znovu dorostlo a žili v blaženosti. metaforou budiž biblický ráj, ze kterého byli lidé vyhnáni, poté pocítili stud a strádání a svou situaci museli řešit. tímto se stali lidmi, racionálními bytostmi. a před násilím na sobě navzájem se chránili právě vynálezem směny svých služeb a zboží, tedy obchodu a tak i institutu vlastnictví. zřejmě i proto se lidská populace takto rozšířila po celé planetě a vzájemně se (zatím) nevyhubila

Protože nemáš úplne moc zdroju, zacinas znovu a zvolis si víc svobody, protože potřebuješ vytvaret kapitál a ne přerozdělovat nebo dávat prostředky na udržení moci

Ano, to byla pointa.

A pokud digitalizace zefektivnit státní správu a ušetří rozpočet, tak jsem pro.

A?

zrovna dnes jsem četl dobré články od J. Tuckera (resp. ten druhý ve spoluautorství) o tom, jakým způsobem státy postupně utahují v této oblasti šrouby i ve vztahu k samotným základům fungování internetu, aktuální článek https://brownstone.org/articles/cut-the-truth-out-of-our-heads/ odkazuje na předchozí https://brownstone.org/articles/the-closing-of-the-internet-mind/ oba vřele doporučuji

Jo, otázka je, jak nedůvěřivě chce certifikující přistoupit k certifikovanému. Když si certifikovaný sám vybere testované vzorky, je tu prostor pro určitou manipulaci…

Na druhou stranu, možná to je odbočení od jádra věci. Ano, u volnotržních certifikátů bych asi radši vyřešil elektronicky, co by šlo.

Jak s tím souvisí objevení nového území?

Tomáš je strašně sympatický! Ale k jeho představě využít násilný nástroj pro zvětšování svobody jsem hodně skeptický. Na druhou stranu je víceméně jasné, že zvolen nebude, tak aspoň předvolební kampaň využije k šíření myšlenek.

Uraz měl perfektní otázky! A uvítal bych celkově více videi na téma, jak se k anarchokapitalismu dostat nebo přiblížit, pro diváky, kteří už nepotřebují po 150té vysvětlovat volný trh :)

Kamarád mi zasadil brouka do hlavy mylšenkou, že "pravice" vždy uspěje až v případě velké krize atd... tedy po revoluci, po válce, v dobře extrémní inflace v Argentině, objevení nového území (na začátku usa, island) atd... což by dost dávalo smysl v kontextu toho že všechny ekonomicky vyspělé státy pomalu ale jistě směřují k socialismu (usa, švédsko, švýcarsko nevyjímaje...)

No ani ne; není jeden stát, který by vládl celému světu, byť se o to více lidí pokoušelo, ale zastavila je právě ta gaussovka.
A ani neplatí, že by státy byly nejsilnější a pak dlouho nic, protože nejmocnější korporace budou určitě mocnější než malé chudé státy.

Ne, není to samo o sobě dostatečný důvod; ale plynou z toho ekonomické incentivy, které vysvětluji v těch přednáškách.

ale vsak ted to tak je, ne? nejsilenjsi jsou staty a pak dlouho nic... :)

je nerikam, ze vysledek neni podstatny. ale JEN vysledek..

podku se spravedlnost podmínena penezi, tak zrejme ano...

to ze nejsou vzájemne v rozporu mi neprijde jako dostatecny duvod, proc by se na nic spolecnost mela dohodnout. lide jsou závistivý, násilní a nedodržují dohody. pokud by nebyli, tak nepotřebujeme žádné právo

Bylo to fajn.

Vaše představa: "aby úradníci cenzurovali" "objektivně"
Neutíkám tedy od témy, vysvětluju vám proč s tím nesouhlasím.
Vaše intence je možná cenzorovat "objektivní" nepravdy, ale jak jste psal sám někde vedle. Intence jsou jedno, důležitá je realizace. A realizaci bude provádět stát tedy politici a úředníci. Vy ne. Je tedy naprosto relevantní se mimo další věci zabývat, tím jeslti se na ně dá v tomto ohledu spolehnout.

Bylo to tam pořád xD

To právě není pravda, vysvětluju to v těch přednáškách; ona většina teoretických konceptů má své využití, jen třeba není vidět na první pohled.
Jde o to, že negativní práva nejsou vzájemně v rozporu, což je mnedle důvod, proč k nim decentralizované společnosti konvergují.

Ne, tak jsem to nemyslel, narážel jsem na ty nejsilnější; kdyby bylo rozložení "síly" takové, že by byla skupinka "nejsilnějších", pak dlouho nic a pak ostatní, mohlo by to tak být.
Ale ta gaussovka právě tohle pravděpodobně zbortí, protože pod "nejsilnějšími" je trochu víc "skoro nejsilnějších", pod nimi ještě víc "hodně silných" a tak dále.

Twl bud sem slepej nebo tam tech 17 pred tim nebylo :D Od jisty doby pod 18 nejdu, tak sry.

Husty, konecne Urza v Brne jinde nez na nejake skole. Od kolika tam budes?

Když nerozumíte, nedá se nic dělat. Myslím že jsem vám to už dvákrát vysvětlil. To považuju za dostatečné.

Témou je že chcete aby stát cenzuroval lži a výzvy k násilí, nebo tak něco. No a já namítám, že to by vyžadovalo po někom rozhodovat co má být lež a co má být zakázáno. A že příslušníci státu lžou sami taky a jsou zaujatí, takže jim nechci svěřovat pravomoc o nečem takovém rozhodovat. I vy jste zaujatý, a já jsem taky zaujatý. Pokud by opravdu takový cenzor rozhodoval nezaujatě, musel by postihovat i ty politiky, co ho tam dosadili, případně sebe když se zmýlí.
Další argument je že vůbec funkčnost cenzury je diskutabilní a zdá se že může vést i k opaku zamýšleného. Jako ve výmarské republikce, která nácky perzekovovala (přestože nepravdivě tvrdíte, že tam byla bezbřehá svoboda slova), zhruba tak jak to chcete teď vy, a vedlo to stejně k jejich totální diktatuře.

Dneska stát žádný cenzorský úřad co by zakazoval lži nemá. Cenzurují se max nějaké speciální případy (ohledně holocaustu, prokázané pomluvy, výzvy k násilí a nenávsti a asi i další). Max si troufne ad hoc vyzvat alibisticky provozovatele aby nelegálně bloknul nějaké nepohodlné weby. Některé už to úspěšně u soudu napadly. Já obhajuju aby to tak v nejhořším případě zůstalo a cenzura dle vaší představy u nás neprobíhala.

Jinak to je snad normální , ne? Vy snad považujete argumenty oponenta za validni? To byste přece nebyly oponenti, ale souhlasili byste spolu. O tom je diskuze /debata, ze si navzájem nevalidní argumenty snažíme vyvrátit . Moje pointa byla, ze s vámi SOUHLASÍM ze se nejedná o strawman (prestoze s argumentem samotným nesouhlasím), a ze byste si na to sám mohl dávat pozor , když ostatní obviňujete .

Úplně nechápu proč máte při kritice potřebu tak často okamžitě přejít do útoku . Nota bene když pointa není kritika ale vlastně souhlas.