Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Husty, konecne Urza v Brne jinde nez na nejake skole. Od kolika tam budes?

Když nerozumíte, nedá se nic dělat. Myslím že jsem vám to už dvákrát vysvětlil. To považuju za dostatečné.

Témou je že chcete aby stát cenzuroval lži a výzvy k násilí, nebo tak něco. No a já namítám, že to by vyžadovalo po někom rozhodovat co má být lež a co má být zakázáno. A že příslušníci státu lžou sami taky a jsou zaujatí, takže jim nechci svěřovat pravomoc o nečem takovém rozhodovat. I vy jste zaujatý, a já jsem taky zaujatý. Pokud by opravdu takový cenzor rozhodoval nezaujatě, musel by postihovat i ty politiky, co ho tam dosadili, případně sebe když se zmýlí.
Další argument je že vůbec funkčnost cenzury je diskutabilní a zdá se že může vést i k opaku zamýšleného. Jako ve výmarské republikce, která nácky perzekovovala (přestože nepravdivě tvrdíte, že tam byla bezbřehá svoboda slova), zhruba tak jak to chcete teď vy, a vedlo to stejně k jejich totální diktatuře.

Dneska stát žádný cenzorský úřad co by zakazoval lži nemá. Cenzurují se max nějaké speciální případy (ohledně holocaustu, prokázané pomluvy, výzvy k násilí a nenávsti a asi i další). Max si troufne ad hoc vyzvat alibisticky provozovatele aby nelegálně bloknul nějaké nepohodlné weby. Některé už to úspěšně u soudu napadly. Já obhajuju aby to tak v nejhořším případě zůstalo a cenzura dle vaší představy u nás neprobíhala.

Jinak to je snad normální , ne? Vy snad považujete argumenty oponenta za validni? To byste přece nebyly oponenti, ale souhlasili byste spolu. O tom je diskuze /debata, ze si navzájem nevalidní argumenty snažíme vyvrátit . Moje pointa byla, ze s vámi SOUHLASÍM ze se nejedná o strawman (prestoze s argumentem samotným nesouhlasím), a ze byste si na to sám mohl dávat pozor , když ostatní obviňujete .

Úplně nechápu proč máte při kritice potřebu tak často okamžitě přejít do útoku . Nota bene když pointa není kritika ale vlastně souhlas.

Pokud je v iimplikaci chyba , můžete ji vysvětlit . Pořad to ale nebude strawman .

vy úplně stejně označujete za strawmanování, když někdo upozorní na implikace vašich teorií. Takže byste s tím nesmyslným obviňováním do budoucna mohl sám přestat.

Samozřejmě jste minul to podstatné. vy úplně stejně označujete za strawmanování, když někdo upozorní na implikace vašich teorií. Takže byste s tím nesmyslným obviňováním do budoucna mohl sám přestat.

Z mojí údajné zaujatosti nevyplývá, že když konstatuju fakt, není to fakt, ale pouze můj názor. Nicméně já taky nikoho za údajné lži trestat nechci. Vy chcete, ale zjevně si zaujatost nepřipouštíte. Přestože zaujatost politiků, úředníků, ano i soudců, je běžná. A i kdyby nebyl, furt se můžou mýlit.

Beru na vědomí že žádnou konkrétní zodpovědnost za chyby tedy převzít nechcete a jste tedy alibista.

Souhlasím že co jste napsal není strawman, ačkoliv to nepovažuju za nijak validní arugment. Nicméně vy úplně stejně označujete za strawmanování, když někdo upozorní na implikace vašich teorií. Takže byste s tím nesmyslným obviňováním do budoucna mohl sám přestat.

Ubohy strawman, a absolutne mimo. Si ozraty?

Keď si uděláme kontraproduktivní divadlo, nepomůže to.

A ta 23letá puberťačka někoho zavraždila nebo se to chystala udělat?
Jak vraždy tak hajlování měli ti zmrdi z vítkova zakázaný a jak nám tento známy případ ukazuje, nepomohlo to.

Přijde mi absurdní, že tu bojujete za zakazování lží, a jako argument používáte něco co zjevně není pravda. Pokud nejste pokrytec, měl byste se asi potrestat, uznat chybu, opravit se a omluvit, či co byste po ostatních chtěl. Úpřímně by mě potěšilo kdybyste to zvládl a získal byste můj respekt a podstatně větší ochotu s vámi nadále korektně debatovat.

Ve světle historických faktů mě přijdete trochu jako ten ředitel z Obecné školy. Odškrtnout si že jsem něco udělal, "Neolizujte zmrzlé zábradlí!", a ignorovat že je nejen nefunční, ale dokonce kontraproduktivní.

a pokud je nekdo pro snizeni volebni hranice na 16 let , tak by mel uz byt rovnou pro 0 let...

priznám, ze jsme to celé necetl. ale u heterosexuálu vam ty stejné praktiky nevadí?

no práve, pokud se aktivne nebude bránit, tak budu porusena. ale pokud si aktivne neobstara jidlo, tak sice taky zemre, ale jeho prava porusena nebudou. divil byste se, kolik lidi v tom nevidi rozdil a resi jen vysledek...

a zaroven pak je to negativni pravo fakt jenom teoreticke, kdyz stejne k jeho udrzeni musim podniknout urcitou akci, jiank ho proste nemám - ergo, prosote ho nemám. není to pouzitelné v praxi, ale pouze v morální filosofii.

jakoze gaussovka ukazujeze ze vetsina lidi bude jednat moralne? ve vetsine situací?

me proste prijde ze "pravidla" volneho trhu plati jenom pri opravdu volnem trhu. pokud je na zacatku podnkani treba kradez nebo vrazda a cloveku to nejak projde a nebo treba si i odpika nejaky trest, ale podnika dal, je to stale volny trh?

takze ano?

je to opravdu ta nejpodstatnejsi message, kterou jste si z toho vzal? ;)

Vlastně ano; to je dobrý point.
Jen si nemyslím, že "jen doufáme", ona to podporuje i gaussovka.

Do menších bloků hlavně ne; spíš to celé zkracovat a vypichovat jen to nejpodstatnější.
Odpověděl jsem na zprávu níže.

Více méně ano; negativní práva sice nejsou vzájemně v rozporu, ale (bohužel) nejsou zajištěny shůry, je možné je porušovat a člověk je potřebuje aktivně bránit, pokud není na světě (či v nějaké uzavřené oblasti) sám (nebo jen s lidmi, kteří nemají zájem je porušovat).

stejne jako obchod je pro obe strany vzdy vyhodny

tak utocne nasili, pokud je vymozeno, je pro obe strany nevyhodne

(pokud neni vymozeno, tak je pro jednu stranu vyhodne)

čili praktické právo není o morálce, ale o výhodnosti. a jen doufáme, že se to tomu morálnímu bude blížit, a ze si spolecnost zvolí právo výhodne pro vsechny/větsinu a ne jen pro ty nejsilnejsí

mozná je krátce: na to, aby mi nekdo neublizoval mám sice morální negativní právo, ale stejne je mi to k hovnu, dokud si jeho vymahatelnost nezaplatím, stejne jako ty pozitivni prava. a to mi přijde trochu smutný... :) (ale asi rikam porad to same jen jinymi slovy...)

to naprosto chápu, ale když odpovíte treba jenom na půlku nebo jenom na jednu vec, tak budu rád.

případně to muzu rozdelit do mensich bloku, pokud to pomuze :D

a samozrejme budu rad idkyz zareaguje kdokoli jiný...

Omlouvám se, zase to tu ukončím pro nedostatek kapacity.
Zrovna Vám se snažím odpovídat, ale když to pak přeroste určitou mez (v délce), potřebuju to zaříznout.

přesně tak, a pokud bychom etatistům "uznali" vlastnictví vsech pozemku (na uzemi danesho statu) státu, tak vsechny ankap argumenty padají a opravdu bude platné "kdyz se ti to nelíbí, odstehuj se"

dle Urzy: "Vlastnické právo člověka k fyzickému objektu znamená, že s tímto objektem nikdo nesmí nakládat bez svolení vlastníka"

nojo ale stát evidentně smí nakládat s našimi pozemky... nebo, jak tedy definujeme "smí" a podle jakého práva? vlastnického? tak to máme ale definici kruhem...

plus chybí definice slova "vlastník"

predpokladam, ze se na me rozhodnuti soudu bude vztahovat minimalne i v nekterych pripadech, kdy nebudu souhlasit s rozhodnutim i treba s osobou soudce...

mate prosim nejakou definici pro tu volnotrzni spolecnost? :) je minarchie stale brana za volnotrzni?

1. uprime uz si nepamatuji k cemu mel vest bod 1. ani z vasi ani z me strany :) kazdopadne to je hezke ze to je tak i ted, ale me zajima proc ma byt ankap lepsi? (protoze to ze je to tak i ted muze jako argument pouzit i druha strana)
2. pokud je moralka subjektivni (coz ja si take myslim), tak proc se mame ridit zrovna napem nebo vlastnickym pravem? i toto je subjektivni. a ja jsem schopen to brat za "objektivni" =obecne platne, ale nenachazim odpoved, jak posoudime legitimitu soudcova rozhodnutí i na zaklade jakeho principu se bude rozhodovat on?
3. ale rozdili mezi nimi budou o mnoho vetsi nez ted, takze to neni uplne prakticke. a poskozeny se pravdepodobne nebude citit dostatecne odškodněn...



1. v jakém smyslu? jakože její zákazníci budou spokojenejsí? me se totiz moc nelíbí, že treba v americe vyhrávají casto drazsí právnící. mlsím ze spravednlosti by mela být pro vsechny. protoze pokud ne, tak uz to samo o sobě je podle mě porušením napu.
2. no ja nevim. u obchodování je to naprosto jasné, protoze je vzdy dobrovolé. ale tady mi to opravdu zavání tím, že bohatší budou mít lepší přístup ke "spravedlnosti", tím pádem i budou moct více porusovat nap třeba ruznymi rafinovanymi podvody (samozrejme pokud se spocitaji ze se to vyplati) a prosim, nerikejte, ze to muzou i ted... :)

jenomže já tvrdím, že ty náklady dost často vyčíslit nelze. protože kdyby to šlo, včetně zisku, tak by došlo k obchodu a ten prvotní útok by se tím vlastně zlegitimizoval a celá ta akce by pro mě byla ve výsledku vlastně výhodná, snad i označitelná za dobrovolnou (ikdyž zpětně)
ale bude mnoho případů (hlavně v trestním právu, nebo u unikátních věcí), kde to nelze/náhrada není možná. a i u těch jiných věci by podle mě soudci nerozhodovali tak, jak jsem popsal na začátku...

byl by legitimní útok na soud, který rozhodl tak, jak se mi nelibí? dalo by se to brát jako obranné násilí?

já zde mluvím spíše o morálce, než o praxi. dalo by se říci, že v praxi proste musíte platit daně, tak se s tím smiřte :)

možná mi to jen nějak nedochází, ale proč by volnotržní právo mělo směřovat k napu nebo k dodržování negativních práv, jste v této přednášce podle mě nevysvětlil a také jste odbyl slečnu, která oponovala že lidi s více penězi budou mít kvalitnější právo. nojo, ale to už samo osobě přece popírá přirozené právo a nap

a už je to skoro jako "vlastnictví si uhájí taky jenom ten, kdo bude mít víc síly nebo peněž"

me proste prijde ze volny trh funguje pouze pokud je opravdu volny, tedy v podstate zcela bez nasili. vim, ze je to naivni predstava, ale v ekonomii se to takto v podstate popisuje a valky, kradeze a dalsi veci se z nejakeho popisujiciho modelu zamerne vynechavaji. tam kde ale dobrovolnost/volnost/svoboda není skrátka platí jiná pravidla. a "volnotrzni vymahani prava" mi prijde torchu jako oxymoron. je nasili volnotrzni? ikdyz je obranné... a kde konci hranice mezi obrannym a utocnym...

i "vonotrzniho" soudce povazuji za regulatora shora

1/ super, tak jsem rád, že jste uznal, že je dobro subjektivní a nebudete ho nadále přirovnánat ko gulatosti zeme... akorát já díky temto odbockám zapomínám, co jste resili predtím. ale vás to stejne asi nezajimá, tak je to jedno

2/ to zalezi jak si to slovo definujete, a ja jsem se pouzil pristoupit na vase definice, abychom si lepe rozmljuvili. svoboda jedince konci tam, kde zacina svoboda druheho. na tom se doufam shodneme. a snad se i shodneme na tom, ze vasa svoboda zabit ma, je omezena mojou svobodou branit sa. akurat ze ja tvrdim, ze to zabit ma porusuje moju svobodu/vlasnicto, stejne jako vstup na moj pozemek.

3/ takze vo vasom byte je asbolutna svoboda slova aj pohybu?

3/ shodneme se ze ve state neni absolutni svoboda slova, ze ano... ?

4/ a pravo statu cenzurovat vam nevadi?

5/ me prijde ze si ten ankap predstavujete stane nejak centralne rizeny, coz je to hlavni, proti cemu on je. proc se vam nelibi, ze by si kazdy na svojom pozemku mohol robit, co che?

6/ a vase moralka tedy zasivi an tom co rekne stat bez ohledu na to co to je a na to, ze se to neustale meni? MUZETE PROSIM ODPOVEDET? nemuze to byt strawman, kdyz je to otázka (není to tvrzení ani argument) nic takeho netlaicm, sak to dela vlemi pomalu, ale aj tak utahuje... nebo mate pocit ze ne?

7/ stejná vec je pro kazdého cloveka jinak uzitečná = užitek je subjektivní. zkuste to vyvrátit.

a myslíte ze hajlování nejakych trapnych pubertacek povede k vraždám?

vsak vyhodit nekoho z bytu protoze tam kouří nebo na vás řve není protizákonné ale stále je to nějaké pravidlo navíc.