Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

vsak vyhodit nekoho z bytu protoze tam kouří nebo na vás řve není protizákonné ale stále je to nějaké pravidlo navíc.

ano, v ankapu vsehcny hranice a pravidla urcuje majitel pozemku. ve státe stát prostřrednictvím volených zástupců (a vůbec neni podminkou aby volila vetsina obcanu) a porusuje tim vlastnicka prava obyvatel.

v případě, že by stát byl opravdu majitelem všech pozemků na "svém" uzemí, pak byste měl patrně pravdu, ze by tedy vlastnická práva neporusoval, a zároven by měl právo dělat to, co dělá, tedy určovat pravidla na svém

1/ otázka zní: jak vy urcujete hranicu svobody slova. jaka by mela byt. (principialně)

takže nijak? proste se podridite statu a neprimyslite o tom...


2/ vy ve svém bytě neurčujet hranice svobody slova a další pravidla?

prosím odpovídejte mi na otázky, jinak ta diskuze fakt nemá smysl

3/ vám tedy přijde určovat pravidla kolektivně na cizím pozemku lepší, než určovat pravidla každý na svém pozemku?

4/ v jakém bode se vám přestane líbit, co delěá stát? když vš,echno co udelá bude stále určeno lidmi volenými zástupci

Jste to vy kdo se vyhovárá místo aby odpověděl.

1/ smlouva bez vymahatelnosti je trochu k nicemu. nebo jako pokud se s nekym na ceme dohodnu, ale vim, ze je velka sance, ze to nesplni a pak se nestane nic, tak uplne nevidim na co je ta smlouva... to povazuju spis potom za poznamku v blocku, abych nezapomnel, ze jsem si neco domluvil :D
ale moc nevím, proc to píšete. to je jasné. já se bavím práve o vymahatelnosti práva a jak toho elegantne docílit, jde-li to vubec...

2/ no pozor! jakmile si objednám jídlo tak mám pozitivní a zároven negativní právo to jídlo dostat, ne? divil byste se kolik lidí nechápe rozdíl. a nebo se budou vymlouvat, ze to negativni porusili, protoze k tomu meli nejaky duvod atd.. nehlede na problme s vycislenim škody.

3/ ja to myslim jako az v tak daleke minulosti, kdy neexistovali staty... tzn startujete z volnotrzi spolecnosti a stejne jsme zkoncili u statu

tohle uplne nemyslim, ze souvisi s tim, o cem se bavime a nejak to resi vsechny systemy, nejen demokracie. otazka je, jestli dobre.

to ze se mají dodrzovat smlouvy je taky společenské dohoda, ne... (a divil byste se kolika lidem to není jasné, nebo považují za řešení odpuštění :) )

a zároven vrazda a krádez je porusení vlastnického prava a to ankap samozrejme resí.

nebo jsem asi nepochopil, na co konkrétne narážíte, když jdete kolem :)

Cislo 3 ma zaujima. Mohol by si byt konkretnejsi, a dat nejaky priklad? Dakujem.

První část není otázka. Otázka je jak "Jak vy?" a z toho se akorát vykrucujete.

Konkréteně ve vašem příspěvku na který reaguju.
Já: Politici normálně lžou (fakt, např naš ex-prezidnet to má soudně potvrzeno, politici před volbami "nebudeme zvyšovat daně" atd.) --> Vy: váš subjektivní názor, nezajíma mě to
Vy: Cenzor řekně že někdo lže je lež a nechá potrestat --> Vy: bude to dělat objektivně
Když já konstatuju fakt že někdo lže, je to subjektivní, když by měl to samé dělat uřednník v tom vašem snu, mát o být objektivní. Trochu divný ne?

Až to začne, už bude pozdě. Tvrdíte, že nejste alibista, tedy že se zodpovědnosti za špatné následky takové vaší podpory nezbavujtete. Tak řekněte byste byl ochoten tu zodpovědnost přebrat. Harkairi, vystřílíte cenzorský úřad co místo objektivního hodnocení účelově trestá nepohodlné, něco se aspoň začervenáte studem? Pokud to nejste schopen nijak popsat a vykrucujete se, váš alibizmus to akorát potvrzuje.

Podle historické zkušenosti, kdy nacisti byli ve Výmaru cenzurovaní a končili i ve vězení za antisemitizmus a výzvy k násilí, a vedlo to k jejich totální diktatuře, to takto zjevně stejně moc nefunguje. Zdroje jsem vám dal. Fakt je, že vy podporujete prakticky každé omezení svobody a zvýšení kontroly ze strany státu . Literally všeho , když jste byl dotazování s jakou regulaci od státu nesouhlasíte , nic jste neuvedl . Že se svobodu rád oháníte je akorát ukázkový konflikt jako z učebnice .

Ano, je to rozdíl; a v ideálním případě by pak všechny náklady hradil pachatel.
Jenže v praxi prostě porušování vlastnických práv nese nějaké náklady.

Koukám, že jsem částečně na tento post odpověděl vedle. Tak ten zbytek:

> ideální vesmír je, aby vsechny následky za porušení dohody byli rovnou napsné ve smlouvách,

To je asi ideální situace pro predikovatelnost práva. Ale ne nutně ideální vesmír. Takováto predikovatelnost něco stojí. V praxi tak lidé budou dobrovolně uzavírat smlouvy i s nižší predikovatelností. Anebo fungovat i bez vymahatelné smlouvy. Což se děje už dnes – člověk si může objednat jídlo na náhodnou adresu bez platby předem, a firmy jsou ochotny toto riziko podstoupit. Podobně při spolupráci s některými zákazníky je někdy první „papír“ až faktura, a nemívám s tím problém. Ale je každého věc, jak moc si to chce pojistit, a jak moc do toho chce investovat.

> proč by se k napu blížil a jak moc, a jak dlouho by to vydrželo, to právě nevím...

Zejména je jednodušší udělat vzájemnou shodu na negativních právech. Pozitivní práva bývají ve vzájemném rozporu, negativní ne.

> a proč se k tomu tedy v minulosti společnost nedopracovala?

Nevím. Proč se společnost nedopracovala ke zrušení otroctví o 100 let dříve?

OK, můžeme to brát tak, že někdo je privilegovaný, když mu obě strany sporu (třeba delegovaně) ta privilegia dá. Potom ano, soudce je v tu chvíli privilegovaný. Já to myslel tak, že pokud ta privilegia od stran sporu nedostane, pak žádná privilegia nemá.

Ad 1: Tak tomu je ve výsledku vždy, i ve státu. Silnější nemusí být jednotlivec ani jedna agentura, může to být několik agentur, které se shodnou. Jít sám proti všem nepůjde snad nikdy.

Ad 2: Morálka je subjektivní. A zřejmě od svého chápání morálky se bude odvíjet i zvolená agentura.

Ad 3: Těžko říct, asi nějakým srovnáním mezi různými nemocnicemi.

Možná bych vypíchl, v čem se to liší od státu. Může to vypadat, že pokud tu bude několik agentur ve vzájemné shodě, bude to vlastně totéž. Ale rozdíly tu budou:

1. I pokud vymáhají dvě agentury naprosto totožná pravidla, jedna může být úspěšnější.
2. Způsob změny pravidel a částečný opt-out. Nová agentura může na spory mezi svými klienty využívat nějaké inovativní soudce, kteří budou rozhodovat jiným (teoreticky i výrazně jiným – v praxi bych čekal ale spíše evoluci než revoluci) způsobem, který bude nekompatibilní s ostatními agenturami. Dokud se tak ale bude dít jen mezi vlastními klienty, bude to OK. A pokud ten nový systém bude mít úspěch, může se rozšířit i do dalších agentur. Ve výsledku tak máte právo tvořené mnohem více zespoda. A je tu poněkud větší motivace se zajímat než v demokratických volbách.

1/ vy ste fakt strasny. kdyz reknu ze jste mi neodpovedel, tak misto, aby jste se o to pokusil, nebo se treba znovu zeptal na otazku, tak proste reknete ze lžu... jako sorry, ale jak se mam s vami bavit...

otazka znela (pokud vas to zajima): "ptal jsem se jak vy urcujete hranicu svobody slova, jaka by mela byt. principialně)

2/ neodpovedel jste ani tady...

na cizim pozemku nemate automaticky svobodu pohybu. tam plati prava majitele. a je to tak i v obchodech. to, co chcete vy, je svevole. vy chcete urcovat pravidla na cizim pozemku... a jedinym argumentem proto je, ze proste vam by se to libilo

1/ není to ttam explicitne napsáno, ale je to zjevne reakce na to, co jsme predtím psal já. a vubec nerozumim k cemu slouzí tyhle vase výmluvy. predpokládám ze reagujete na to co ríkám a nejedete se nejakou vlastní linku. a jeslit ano, tak je to trolling a nemám potrebu reagovat dál. precte si kdyztak moji první vetu a zkuste to znovu...

2/ v ankape je jakakoli svoboda omezena vlastnictvím, to máte pravdu. a je to tak proto, aby se vzájemné svobody lidí mez sebou netloukli. ze vy to nechcete videt a chcete svojí svobodou porusovat svobodu jiných uz jsme resili.

2b/ptal jsem se, jestli ve vasem byte neplatí vase pravidla?

3/ ja netusim, co by vam mohlo vadit. a uzitecnost je subjektivná, to uz jsme taky resili :) svoboda slova neni o tom co nekomu vadi, ale ze je absolutní. coz ted není, tak apson fakt ze jste to uznal.

4/ v kankape urcuje hranicu svobody slova majitel mozemku, ve state stat. hm jeslti vam to druhe prijde lepsi, tak ja vas presvedcovat nebudu.

5/ a vase moralka tedy zasivi an tom co rekne stat bez ohledu na to co to je a na to,, ze se to neustale meni? zaujimave

Stát . Mate to vedle .

to já vím že nemusím nic, a teď budu argumentovat jako norbertek, ale pak umřu :)

zásadní rozdíl je ale v tom, že pokud si nekoupím jídlo nebo lékařskou péči, tak je to zcela moje rozhodnutí a následky si nesu sám. a šlo by zde o plnění pozitivních práv (která sam o sobě nemám)
zatím co, pokud se nebudu bránit agresi, nesu následky za rozhodnutí někoho jiného a byla porušena moje negativní práva. a pokud se budu bránit, tak zase přijdu o nějaké zdroje, které bych mohl využít jinak. tratný jsem tak, jako tak. a někdo jiný na to vydělá. není mi sympatické, že za vymáhání negativních musím platit, protože pak mi přijde, že trochu padá jejich smysl. a všechno se dá shrnout právě tím "silnější vyhrává". celá argumentace pro právo a obchod je přece o tom, abychom zabránili násilí a o tom, že toto je pro všechny (většinu) výhodnější způsob získávání majetku, než se zabíjet a krást a navíc je veskrze morální.

naproti tomu, pokud platím za obranu nebo její vymáhání, stávám se součástí toku penez, který vlastně na tom násilí vydělává (protože bez něj by to odvětví ani neexistovalo)

zřejmě ze stejného důvodu jsou mi nesympatické zbraně. jasně, dají se využít pozitivně k obraně, ale většinou zase proti jiným zbraním...

Rozumím; ale principiálně nemusíte…
Můžete se o svou bezpečnost postarat sám.
Ostatně je to podobné jako s jídlem nebo lékařskou péčí.
Taky v podstatě nemusíte, ale chcete, protože biologie…

Je treba proti statu vyuzit jeho vlastni pravidla - podat stiznost, podat TO, cele to medializovat, zalovat o ujmu, atd. Nic jineho delat nemuzete.

Nope Norbike, bolo tomu presne naopak. Prave umlcovanie nackov napomohlo k holokoaustu.

Nelze popřít, že nacistická propaganda byla nenávistná vůči Židům. Ani že nacismus u moci znamenal nejprve diskriminační opatření proti Židům a pogromy a později šoa. Není ale pravda, že ve Výmarské republice panovala neomezená svoboda projevu, kterou nacisté zneužili.
Naopak. Julius Streicher, vydavatel štvavého plátku Der Stürmer, byl dvakrát odsouzen k trestu odnětí svobody. A díky tomu vyrostl z neznámé a okrajové figurky v celostátně známého bojovníka za svoji pravdu a mučedníka.
Streicherova hate speech

Výroky, které dostaly Julia Streichera za mříže:
• V řadě nevyřešených případů vražd jde o rituální vraždy páchané židy.
• Židovská víra umožňuje křivopřísežnictví před nežidovskými soudy.
Ilustrační obrázek o rituálním vraždění neviňátek jsme si udělali z Der Stürmer
Medializované soudní procesy Streicherovi a dalším nacistům umožnily šířit antisemitské výroky k publiku mnohem většímu, než jaké by jinak dokázali oslovit.



V letech 1923 až 1933 úřady proti Der Stürmeru zasahovali celkem 36krát – od konfiskací nákladu po soudy s redaktory.
Opletačkám se zákony se nevyhnul ani budoucí ministr propagandy Joseph Goebbels. Viceprezident berlínské policie Bernhard Weiss proti Goebbelsovi pravidelně bojoval u soudu. I v tomto případě to však bylo kontraproduktivní. Soudy byly pro Goebbelse vítanou platformou pro veřejnou prezentaci nacistických názorů. Dietz Bering například tvrdí, že by Weiss Židům lépe posloužil, kdyby Goebbelsovy řeči ignoroval, nechal je vyšumět – tak by se k nim široká veřejnost vůbec nedostala.
Tvrzení, že holokaustu výrazně napomohla svoboda projevu, je neudržitelné. Za zvážení stojí otázka, jaký vztah k této tragédii měla omezení svobody projevu. Jak bylo řečeno, soudní spory a perzekuce za antisemitské názory měly v nacistické propagandě své nezastupitelné místo.
Zdroj: https://www.finmag.cz/firemni-kultura/311687-svoboda-projevu-je-i-svoboda-rikat-kontroverzni-a-nechutne-veci

Zjevně ne, protože "neobmedzovaná sloboda slova ... vo weimarskom Nemecku " je nepravda.

To jsem ani nevěděl, že ty pindy o tom, že kdyby za Výmaru cenzurovali Hitlera, nedostal se k moci, jsou vlastně taková blbost.
Wiki: "The Weimar Republic maintained a number of criminal provisions for hate crimes and anti-Semitic expression.[16] In response to violent political agitators such as the Nazis, authorities censored advocacy of violence; Emergency decrees were issued giving the power to censor newspapers, and Nazi newspapers were forced to suspend publication hundreds of times. Hitler was prevented from speaking in several German states, and leading Nazis such Goebbels were sentenced to jail time in libel cases.[17]"
Tady je to hezky rozepsáno. Mimo jiné i "Predictably, the Nazis used these preexisting means of censorship to crush any political speech opposing them, allowing for an absolute grip on the country " https://www.thefire.org/news/blogs/eternally-radical-idea/would-censorship-have-stopped-rise-nazis-part-16-answers

Vy si pojmy subjektivní/objektivní zjevně šermujete jak chcete. Nemá to žádný význam. Že politici lžou je fakt, u spoustu z nich potvrzený soudem, stejně tak u dalších osob ve státní správě. Netuším co s tím má nějaký můj subjektivní názor, to je z vaší poněkdu nepovedená snaha fakta shodit. A rozhodně nehodlám diskuzi rozplizávat do nějakých vašich subjektivních názorů co že má být pravdivé či užitené a dohádování se o tom.

Takže jak přesně byste převzal zodpovědnost až stát začne cenzurovat tak jak píšu a místo vašich snů? Spáchate harakiri? Když teda nejste alibista.

Fakt je podporujete prakticky každé omezení svobody a zvýšení kontroly ze strany státu . Literally všeho , když jste byl dotazování s jakou regulaci od státu nesouhlasíte , nic jste neuvedl . Že se svobodu rád oháníte je akorát ukázkový konflikt jako z učebnice . To považuju rozodně za nebezpečnější, než nějaký máchání rukou a prozpěvování.

Prsve naopak, videli sme, kam vedie zakazovanie prejavu vo Vymarskej republike. Skus si o tom nieco precitat.

No tak sen je to pěkný. Ale realita politiků a úředníků co bežně sami lžou jak když tiskne tomu neodpovída.

Pokud se od nich necháte na slibu nějakého "objektivního hodnocení" utáhnout, je to podle mě naivita.
Pokud ingorujete velice pravděpodbné následky vaší podory a vyhýbáte se zodpovědnosti za následky co se vám nehodí, je to alibizmus.
Psal jsem o sobě, o tom co MĚ přijde nebzepečné. A vysvětlil jsem vám proč a na tom není nic nepravdivého. Přesně to popisuje vaše názory.

stejne jako kdyz nekdo nekomu neco ukradne, vite, ze jeho hranice vlastnického práva byla prekrocena...

Každý. Když dá někdo mluvčímu pěstí, víte bezpečně, že jeho hranice svobody projevu byla překročena.

To je právě to, nacismus není mrtvý, ožívá s každou nacistickou party a dozajistě s každou nacistickou vraždou. A vražda je porušení lidských práv i když ji neprovedou představitelé státu.

1/ neodpovedel jste

2/ v obecnosti svobodu slova nezakazuje, pouze vas vyhodi ze sveho pozemku, pokud se treba nebudete chovat slusne. na to má snad právo nebo ne? vy ve svém bytě neurčujet hranice svobody slova?

1/ já jsem zařal mluvit o dobru a vy jste to přirovnal ku kulatosti země, pak jsem vím ukázal rozdíl a vypad řeknete, že se nebavíme o dobru... :)

2/ v ankapu svoboda slova žádné hranice nemá. to se dá nadiktovat?

3/ když se mění, která je podle vás ta správná? nebo to je jedno? proste co řekne stát, to platí a s tím jste spokojen bez ohledu na to, co to je?

Už vím, co mi na tom vadí (což neznamená že znam lepší system). Přijde mi super, že nemám pozitivní práva automatická, ale dostanu je prostřednictvím služeb, za které si zaplatím.

Už se mi ale neibi, ze musim paltit i za to, aby mě někdo nechal bejt, tedy, aby neporusoval moje negativni práva. A ikdyz budu ve výsledku v plusu, pokud si svoje právo vymuzu, proběhla tady určitá transakce, kdy pachatel v podstste zaplatil za to, že mi může ublížit. Tím se sice jeho jednání nestalo pravoplatnym, ale dluh se tím v podstate smazal. A jsou věci, které nelze vycislit penezi, ani pomstou či trestem, jsou prostě neakceptovatelne. Proto zde hledám nejaky vyšší princip, než jen trznì.

Ale předejít veškerého násilí nelze. (Asi)

Tak nepodporujte aby rozhodovali a na základě toho cenzurovali.
Nemějte, nikdo vás nenutí.

A co má být ten osobní útok? Něco co jsem o vás napsal není pravda?

Tak to je potřeba si tu totalitu zavést dřív sám a nehcat úředníky cenzurvat co podle nich není pravda nebo se jim jinak nehodí. Děkuji, ale já prostě nemám zájem trestat nějaký hloupý holky co tancujou na debilní písňičku a mávají rukou, protože máte strach z 80 let mrtvé ideologie. Mnohem víc mi aktuálně přijdete nebezpečný vy se svojí podporou prakticky každého omezení svobody a zvýšení kontroly ze strany státu . Literally všeho , když jste byl dotazování s jakou regulaci od státu nesouhlasíte , nic jste neuvedl . Že se svobodu rád oháníte je akorát ukázkový konflikt jako z učebnice .

Když v tom chce vidět někdo propagaci vidí propagaci. Mávneš rukou, napíšeš určité číslo a seš jednou nohou v kriminále. Video jsem viděl a nepřišlo mi to jak propagace čekholiv. Žádný "buďte nacistou" nebo dělejte cokoliv špatného mi z toho nevyplynulo.