Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ok trolko

Byt pod tvoji úrovní ani nejde

Firma pochopitelně je o dost levnější než jednotlivci. Soudce se těžko uživí sám, protože na to těch sporu nebude dost, ale firma řešící mnoho věcí, mimo jiné soudy, si ty soudce může dovolit platit průběžně.

Ty jsi vážně blbec.

Straw-man, lháři. Jen ti ukazuju, jak pokrytecký a dementní je brblat, že v tržní ekonomice by sis musel platit justiční pojištění, pokud bys chtěl využít soud (patrně bys nemusel, mohl bys zaplatit i cash, ale bylo by to drahý) vs. platíš z daní, musíš platit a ani vlastně nevíš kolik. Samozřejmě, že to technicky vzato není pojištění. Stejně jako zdravotní pojištění není pojištění.

Straw-man je označení pro argumentační klam, kdy připisuješ někomu druhému (povětšinou) velice hloupý výrok, který neřekl, abys ho rozcupoval jako toho pomyslného slaměného panáka. Je to totéž, co děláš v téměř každém výroku o REŠ.

A on nenapsal, že je pro něj důkazem to, že si nenecháš vymýt mozek, ale strašně lehko se taková blbost odmítne. Problém je v tom, že autorem té blbosti jsi ty.

Nepřipodobňuju daně ke komerčnímu pojištění, neb je to princip zcela rozdílný. V tom daňovém způsobu financování platíš i to, co nevyužíváš.

Neříkám, že žiješ, ty debile.

Znovu, ty debile, ta citovaná věta je straw-man!

On nenapsal, že je pro něj důkazem to, že si nenecháš vymýt mozek.

To asi aby to bylo na tvoji úrovni

Třeba tady; tenhle týpek je zkoumá:
https://www.youtube.com/watch?v=v-3k5cfplGA

Odpověď viz níže.

Ty se ale daněma pro případ soudu pojišťuješ.

Tys říkal, že toho soudce nepotřebuješ. Teď jen odbíháš pryč, ale tohle už nezachráníš, je to přesně tak - nepotřebuješ to, tak proč bys to měl platit? Je něco jiného platit si za ochranu a za právní služby.

No pokud by to ta firma nabízela, tak by logicky musela nabízet taky možnost ten rozsudek revokovat, jinak by to nefungovalo. Nechceš se zamyslet dřív, než tady něco napíšeš :)?

,,Aká firma? Nikde sa v teórii ankapu nepíše že by museli byť sudcovia zamestnaní vo firme." - No tak vidíš, takže to neznáš :D :D. Stačí si poslechnout Urzovu přednášku, jasně tam hovoří o soudních agenturách.

Zajímavý, že to říkáš, bez státu totiž, kdybys nechtěl, by sis skutečně soudce platit nemusel, zatímco teď, i když ho nepotřebuješ, ho stejně platit musíš :). To je dokonalý argument proti tomu všemu, co tady pořád tak agresivně obhajuješ, a nejlepší je, žes ho použil ty sám :).

Hierarchie soudců nijak s odvoláním nesouvisí. Co je odvolání? Posouzení téhož sporu jiným soudcem. Pokud po něčem takovém bude poptávka, tak to samozřejmě ty firmy nabízet budou. Obviňuješ mě z nedostatku přemýšlení (zajímavé je, že zas až potom, co jsem z toho obvinil já tebe), přitom ty mluvíš vyloženě debilně :).

Platila by ho ta firma, pochopitelně :). Dostával by normálně měsíční plat, jako dnes, idiote :).

Nezabudni.

To je vyjádřeno tímto spojením:

to (…) je pre teba

Zdroj: https://stoky.urza.cz/texty/kdo-dodrzuje-zakony-nema-se-ceho-bat-3571#comment127871

Norberte, ty debile, ta citovaná věta je straw-man!

On nenapsal, že je pro něj důkazem to, že si nenecháš vymýt mozek.

Člověk by si nenajímal úplatného soudce proto, že by si nikdy nemohl být jistý tím, že ho někdo nepřeplatí. Opět - pokud ty by sis takového soudce platil, je to čistě věc tvé ignorance, ale my ostatní, kteří umíme a chceme přemýšlet, bychom to samozřejmě nedělali. Další věc je, že v ankapu by si člověk neplatil jednoho soudce, nýbrž by si platil pojištění u celé firmy, která by mu pak toho soudce zajistila. A pokud by taková firma zaměstnávala úplatného soudce, tak je to zase to samé, nikdo by si nemohl být jistý kvalitou jejich služeb a ona by dost brzo zkrachovala.

Odvolání by úplně klidně mohlo existovat i na trhu, není důvod, proč by ne.

Tržní soudce by nebyl odkázán na peníze od stran sporu proboha, on by byl placen stejně jako dnes, například měsíčně, debile :D :D. A nepamatuju si, že bys kdy odpověděl na otázku, proč státní soudce není úplatný? Samozřejmě že je a má k tomu dalece větší incentivu proto, že je velice těžké až nemožné ho jako soudce odmítnout. Trh nabízí aspoň nějaké páky, zatímco stát nenabízí nic, jen násilí a monopol.

Zase jsi opomenul můj argument, víš - pokud tady někdo jede propagandu a demagogii, tak jsi to zcela zjevně výhradně ty :)

Ne.

Zde:

To že si niekto nenechá vymyť mozgy stupídnou propagandou je pre teba dôkazom že sa v danej problematike dotyčný človek nevyzná.

Zdroj: https://stoky.urza.cz/texty/kdo-dodrzuje-zakony-nema-se-ceho-bat-3571#comment127871

To bys stejně nepochopil. Máš plnou hlavu justičních vražd nevinných ženskejch.

Zde:

Ty si úplný magor, to že si niekto nenechá vymyť mozgy stupídnou propagandou je pre teba dôkazom že sa v danej problematike dotyčný človek nevyzná, absurdné.

Zdroj: https://stoky.urza.cz/texty/kdo-dodrzuje-zakony-nema-se-ceho-bat-3571#comment127871

Straw-man, lháři.

Jasně no. Chápu, že ty, se svou pověstnou neochotou zjistit si cokoli o čemkoli a nedejbože se nad tím ještě zamyslet, by sis úplatného soudce najímal, ale my ostatní, bychom si rozhodně takového soudce, o kterém se aspoň trochu říká, že je úplatný, nenajímali. Čili takoví soudci by na volném trhu moc dlouho neexistovali, zatímco dnes je úplně jedno, jaký soudce je, jestli dobrý či špatný, úplatný či spravedlivý, protože dokud má štempl, tak může prakticky cokoli.

Zase jsi zapomněl okomentovat to nakupování práva. To bude tou tvojí hlubokou znalostí.

Já ti taky na nic neodpovídám.

Ale nevíš, že polycentrické právo počítá nejen s kupováním soudců, nýbrž taky s kupováním práva jako takového, lháři :)

Skvela debata o napu. Btw kde jsi prosim videl ci slysel, ze kvetina byla schopna "ridit" vozicek? Toto tema mne opravdu zajima.

No samozřejmě... Vidíš, kritizuješ a přitom vůbec neznáš :)

Naprostý souhlas. Úplně to samé mne napadlo na základě přednášek na konferenci. Respekt a pomoc nejdou proti sobě, naopak se podporují.

Norberte, proč jste zabili tu paní?