Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Rozvodnú sieť regulovať vieme, to hej. Ale abyste mohl něco regulovat, musíte mít dostatečnou regulační rezervu úměrnou možné změně regulované veličiny. Když vám pořád zvyšují velikost změny a snižují rezervu k regulaci, je vám houby platné, že to teoreticky umíte.
A v termodynamice opravdu "hocikoľko" nefunguje.

Ono obecně platí, že na pokus o popis termodynamických procesů planety jsou potřeba až moc velká čísla. A až moc neznámých proměnných. S dnešní úrovní poznání není nikdo schopen definovat alespoň základní vztahy a odlišit kauzalitu od korelace. Pokud uděláte zásadní rozhodnutí na základě nějakého teoretického modelu, který nemáte šanci ověřit a v praxi se ještě nikdy netrefil, docela dost riskujete.
Opravovat nebo upřesňovat vás můžu v (elektro)energetice. U freonů si vystačím s obyčejnou skepsí. Vy tvrdíte, vy dokažte.

Jako jo. Mě jen fascinuje, jak se argumentuje tajfůny a záplavami, svět se obrací na ruby, a přitom ti, kterých se to opravdu týká, sedí v klidu na sopce a skoro pod úrovní moře. Ne že by nebyli slyšet, to zas jo (třeba: "Vanuatu řeší zranitelnost klimatu a svůj boj za mezinárodní spravedlnost proti změně klimatu"). Ale z placu se nehnou. To zase Holanďani jsou jiní kosové. Třetinu země mají pod úrovní moře, tak staví hráze (a nebo naopak).

Poker....ma v ruce karty, na stole lezi nejake karty a na stul ma prijit posledni karta, po ktere se rozhodne, jestli vyhrajes ty, nebo souper. Rekneme, ze mas v ruce takove karty, kdy si umis matematicky spocitat, ze ze vsech moznych kombinaci, ktere jsou v tu chvili realne mozne, mas 90% pravdepodobnost, ze prijde posledni karta a ty vyhrajes.
Takze mas vyhodu nad souperem
Z 1 pripade z 10 se vsak stane, ze se to nepovede a prijde karta, ktera pomuze souperi.
PRESTO proste mas pred tim, nez se to stane, vyhodu (a ze 90% je sakra velka vyhoda)
Uplne to same plati, i kdyz ta vyhoda je klidne jen 60/40. Porad je to vyhoda, i kdyz prohrajes 4 hry z 10.
Protoze 6 z 10 vyhrajes.
Takze vyhoda

Takze o tech freonech vis vice, nez se clovek dozvi z "polularne naucnych videi"? Super, to jsem rad, pokud tedy neco je jinak, nez rikam, tak to prosim upresni.
O energii a v jakych jednotkach se pohynuje zhruba tuseni mam, jakkoliv je to silne nepredstavitelne a neintuitivini. Proste az moc velka cisla na to, aby si to mozek dokazal nejak predstavit.

S informacemi získanými z "populárně naučných videí" bych se moc neoháněl. V sedmdesátkách populárně nauční vědci hrozili zamrznutím země a požadovali sypat na ledovce popílek. A ano, chtělo by to vzdělávat se, ne věřit každé ptákovině.
Žádný kolaps nenastává... Tvrdí laik. Můžu vás ujistit, že já jsem v energetice hodně vzdělán včetně hodně dlouhé praxe. A ano, ZATÍM žádný kolaps nenastává, jen občasné HODNĚ plošné výpadky. Pokud bude ovšem politika likvidace klasické energetiky pokračovat, můžu vás ujistit, že je kolaps asi tak tisíckrát pravděpodobnější, než upečení případně utopení planety. Když už píšete o energii v atmosféře, máte vůbec tušení, v jakých jednotkách se pohybujete?

Slovem "zlocinne" myslim zlocinnost tak, jak ji vnimam ja, coz je neco plus minus NAP.
Matka z prikladu je takova seda zona. Nekdy bych to respektoval, nekdy ne, zalezi na situaci. Nedokazu to rict jednoznacne

No, asi kazdy ten svet vidime jinak.
Za me nevyhoda, ktera prinese mnohem vetsi vyhodu je porad vyhoda.
Protoze bez ni by zadna vyhoda nevznikla a vysledek by byl HORSI, nez kdybych tu nevyhodu nezazil.
Pokud je vysledna vyhoda statisticky mnohem castejsi, nez ze se to nestane, je to pro me proste vyhoda.
Stejne jako v pokeru obcas prohraju hru, kde mam jasnoiu vyhodu treba 90%. Pokud tu situaci, kdy mam 90% na vyhru povazuju za vyhodu, i kdyz obcas to nevyjde.

No...mozna si vybiras jen to, co chces a nevnimas celek...pak ti prijde to, jak to rikas...ale neni to tak.
A to co rikas o "alfasamcich". Obecne, v zivote se mi nesrovnatelne vicekar vyplatilo byt k nekomu hodny a napriklad jsem mu nezistne pomohl, nez aby se mi to nevyplatilo.
Fakt pripady, kdy to nekdo zneuzije jsou v drtive mensine, z me osobni zkusenosti.

I kdyz bude jednostranny, muze se ti to vratit ze treti strany. To je ta moje myslenka.
Pokud nekdo uvidi, ze jsem hodny na nekoho, kdo si to moizna ani nezaslouzi, tak mi to oklikou muze k necemu byt dobre, protoze mozna neco dostanu od toho pozorovatele.

Obecne nemyslim, ze je spravne respektovat "kriminalni cinnost", samozrejme.

Ehm...naklady jsou mnohem mensi, nez pripadne benefity.
Takze ano, je vyhodne vynalozit nejake drobne naklady a pak brat velke benefity.

Ehm....zadny kolaps nenastava. Opravdu ne. A jinak,doporucuji se v tech vecech trosku vice vzdelat. Napriklad, co se tyce tech freonu. Existuji i takova ruzna popularne naucna videa, kde se veci daji pochopit i laicky (coz jsem i ja, laik). Zastaveni rozsirovani ozonove diry prislo za 5 minut 12.
Co se tyce nejake globalni zmeny klimatu...jak jiz psal napriklad Norbert, hlavni problem proste je zvysovani energie obsazene v atmosfere. Ta teplota, to je spise ten mensi problem. Ale to, ze se zvysuje energie obsazena v atmosfere zpusobuje takove ty legracni veci, jako vice a silnejsi tornada, tsunami, atd atd.
To, ze se nekde zvedne nejaka hladina more a par set milionu lidi prijde o domov...ok, cert to vem, kdyby to bylo JEN to, tak se to da resit jiste. Ale proti takovym tornadum a podobnym veselym vecem se brani uz docela spatne a je to pruser.

Jo kdyby to bylo tak, jak říkáte (nemohli bychom dnes planetu obývat...), tak neřeknu ani popel. To jsou ovšem neprokázané hypotézy. Vědci přišli s matematickými modely. Halelujá! Při kovidu taky přišli "vědci" s matematickými modely. A najednou byl Babiš v háji - ti co měli přijít nepřišli. Zajímavé, že žádný z těch modelů jim v praxi nefungoval.
U freonů nebyla škoda taková, protože to mělo omezený dopad (ledničky, klimošky ap.). To bylo pro obchodníky s deštěm moc málo. Proto CO2. Z toho se dá vyrejžovat podstatně víc. CO2 má dopad do všeho. Zejména do energetiky a potažmo tedy do celého průmyslu a zemědělství. To je teprv terno!
A jsme u kladívka na hřebíčku. "jestli je ok prostě nechat velkému množství lidí ničit životy, či je nechat až dokonce umírat" Dokážete odhadnout, kolik lidských životů zničí návrat CO2, který je uložen ve fosilních palivech, do přírodního cyklu - a vůči tomu, kolik lidských životů zničí kolaps energetiky, průmyslu a zemědělství?

Jezdí víc spojů, než kdy v historii jezdilo. To jen lidi potřebují mnohem operativněji měnit svoji polohu.

No...mty tu kazes vodu a piješ víno, jak se tak u nás říká....tak jen jsem ti to chtěl sdělit, kdyby sis to třeba sám neuvědomil, to je celé ..

Panebože, ty abys neviděl uhlobarona za každým stromem. Tady nejde o uhlobarony, tady NAOPAK jde o běžné lidí, protože pro ně je energie z fosilních paliv levná a jednoduchá k použití. To samí lidé ji chtějí, chtějí auta na benzín, protože je to levné a jednoduché. Chtějí uhelné elektrárny, protože energie z nich je levná a jednoduchá a stabilní. Chtějí topit uhlím ze stejného důvodu. Atd....sami obyčejní lidé to chtějí, protože je to levné, jednoduché, stabilní.
Uhlobaroni by se s prstem v nose přeorientovali na cokoliv jiného, co by lidé chtěli.

Já si nemyslím, že někdo chce řídit přírodu. Spíše chce řídit to, co do ní vypustíme, neboť to působí "špatně veci". Dost bych to přirovnal k freonum. Tam to bylo TO SAME. TY SAME argumenty proti zákazu freonů. Doslova ty samé. Že člověk přece nemůže za to co ono, že by nedokázal v tak velkém měřítku něco způsobit atd atd. A že se neví....přičemž to samé bylo i to, že vědci přišly s matematickými modelama, které předpovídaly, co se stane atd. No, freony byly naštěstí zakázané, protože kdyby nebyly, tak bychom dneska možná už ani tuhle planetu nemohli normálně obývat a zbytky lidstva by přežívaly možná někde pod zemí. Lidí si prostě malém zničili ochranou vrstvu okolo Země. Teď se děje něco podobného, ačkoliv samozřejmě zcela jiného, ale princip problémů je stejný.
A jasně jak říkáš, někomu to pomůže a někomu uškodí. Otázka je, jestli je ok prostě nechat velkému množství lidí ničit životy, či je nechat až dokonce umírat, nechat ničit majetky atd, jen proto, že někomu to přijde fajn. Osobně si myslím, že ne.

Jak je výhodné respektovat třeba takovou bandu zločinců jako je Evropská komise? Mám respektovat cigána (pardon - Roma), který mě přepadne a sebere peněženku? Má pravdu matka, když nechá v hospodě svého spratka lítat po sále, řvát a dělat bordel a tvrdí, že je třeba dítě RESPEKTOVAT?

Je to pořád dokola :)
Ještě nikdo nedokázal, jestli roste "globální" teplota kvůli nárůstu podílu CO2 ve vzduchu nebo roste CO2 kvůli růstu teploty. A fůru dalších souvislostí (které se tvrdí a nikdo je nikdy nedokázal).
A že oteplování škodí "lidstvu"? Někomu asi jo, někomu třeba zase pomáhá.
Působení člověka má jistě vliv na "životní prostředí" (stejně jako přemnožení jakéhokoli jiného tvora). Spor se vede zřejmě o to, jestli máme vyhubit člověka (nebo aspoň jeho podstatnou část) v zájmu vyššího dobra (vlády proletariátu, kulturní revoluce, ochrany Matky Země - dle preferencí každého soudruha), nebo si tak nějak zachovat zdravý rozum. Soudruzi lídři, kteří jsou pyšní až tak, že chtějí řídit počasí (podnebí, přírodu, nedej bože i Boha...), by měli pamatovat, že pýcha předchází pád.

Zatimco ty kdyz trollis...tak je to uplne v poradku?
Nebo proc to delas, kdyz se ti nelibi, kdyz by to nekdo delal tobe?
U vas nemate prislovi, ktere rika, ze nemas delat ostatnim to co nechces, aby jini delali tobe?
Nechci ti nejak kecat do zivota, ale myslim, ze to je docela dobra rada...

Ne, to rikam, ze je vyhodne pro stranu respektujici, presne jak ses puvodne ptal.

Moc děkuji. :)

Bohužel nemohu dorazit, ale téma zní velice sympaticky. Bude z akce zveřejněn záznam?

Na tobe je uzasne, jak zrovna TY nekoho obvinujes, ze nekoho trolli :-D :-D

Napada me treba takove to "jak vy k my, tak my k vy".
Kdyz okoli uvidi, ze nekdo neni kokot, je docela mozne, ze se ani oni nebudou chovat jak kokoti k nemu
Opacny stav je videt napriklad zde vcelku bezne....

no jeho narust se na tom docela dost podili...jakozto i dalsi produkty lidske cinnosti.
A skodi no....pomalu, ale jiste. On clovek se docela dokaze nakonec adaptovat, bych se toho uplne nebal, ze ne....ale zmeny jsou u ted a budou i nadale no...

Stačilo napsat: "CO2 spôsobuje globálne otepľovanie ktoré ľudstvu škodí." A dál už jsme si to mohli ušetřit. Tohle hovoří za fše.

Ne, tahle "burza" není trh. Tohle není burza. I když budu hovnu říkat med, pořád to bude hovno.

Grýndýl "řeší emise", proto se rozhodl řešit energetiku a proto vznikla "burza". Tedy "burzu založil grýndýl".

Zamorovali popolčekom a sírou? Odsíření a odpopílkování proběhlo v letech 1992-8, dlouho před grýndýlem. A CO2 nic nezamořuje. CO2 je životně důležitý plyn, bez kterého by neexistovala fotosyntéza. Dotování "OZE", které jsou naprosto neefektivní, je ekonomický zločin, sabotáž národního hospodářství. Pravda, asi už nejsou nejdražší. Dražší budou zřejmě "bateriová úložiště" nebo (připravované?) zdroje na vodík. Fantazii evropské komise se meze nekladou.

To vy jste volal po demonopolizaci a decentralizaci. Já jsem vám vysvětloval, že kvůli fyzikálním zákonům je to v energetice problém, protože je asi milionkrát levnější, když potřebnou (technickou) regulaci provádí jeden za všechny, než aby to dělal každý sám za sebe. Právě ten váš boj proti CO2 způsobuje, že centrální řízení je čím dál těžší a dražší, což paradoxně může způsobit decentralizaci a demonopolizaci. Dopadneme jako v některých pokrokových (a hlavně neprůmyslových) zemích, kde v určené hodiny zapnou dieselagregát.

Kedysi patřilo státu všecko. Před grýndýlem zákazníci (ti velcí, malým by se to nevyplatilo, i když možné to bylo) nakupovali buď prostřednictvím obchodníků nebo i přímo u výrobců tak, aby si pokryli diagram spotřeby. Z různých zdrojů si kryli jinou část diagramu. Zdroje si konkurovaly jak cenou, tak technickými parametry. Vidle jim do toho hodil grýndýl. Povinný výkup z „OZE“ a ceny stanovované přes „burzu“. Ty vaše panely nerozbíjejí monopol, naopak jej utvrzují. Jedná se o monopol státu na určování pravidel, které vyvolené zvýhodňují a ostatní jim to musí platit. Viděl jste někde jinou burzu, kde by se cena určovala nějakým debilním vzorcem sestaveným vládou, do kterého se započítává cena „uhlíkových povolenek“? Aby se nenakupovalo za nejnižší, ale naopak za nejvyšší nabídku?
Žádní alternativní distributoři neexistují. Existují alternativní obchodníci. Ti se ale pohybují v rámci pevně (monopolně) stanovených cen za distribuci, přenos a další „služby“ a státem vyhnaných cen za silovou elektřinu. V centrálně řízené energetice žádný svobodný trh NEEXISTUJE.
Svobodný trh existuje v individuální energetice, kdy NEJSTE připojen k centrální síti (a neberete dotace). Ta je ale pořád ještě o dost dražší, než státem předražená centrální energetika. Proto bylo možné (a doposud stále ještě trochu je) tento monopol považovat za přirozený. AŽ stát vinou své nenažranosti dovede ceny elektřiny k cenám individuálního samozásobení (nedotovaný vítr, slunce, elektrocentrály na fosilní paliva), pak teprv může dojít k rozbití monopolu.
Hůř než grýndýl na mě působí ignoranti, kteří nemají tušení wocogou.

Dlouho se mi to nestalo...ale zde musim souhlasit v plnem rozsahu a odpovedi na ty otazky by velice zajimaly i me.

Grýndýl stejně jako války je taky geopolitika. Daně jsou sice lokální politika, ale ta je taky řízena geopolitikou (u nás zejména EU).
Na článek na Mises snad ani reagovat nejde. Diskuse je zasviněna nějakým spamem či co to je. Nicméně ten článek je hrozná slátanina. Autor netuší, která bije. Prý regulace v energetice šla směrem k liberalizaci a konkurenci. Přitom cca od r. 2005 je to přesně naopak. Neexistuje snad jiné odvětví, kde jste donuceni kupovat zboží, které nechcete.