Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To je docela sranda, zrovna ted jsem telefonoval hodinu s pritelkyni, kterou napadlo, ze by mohla se zivit tim, ze by delalal zenskym rasy a oboci a nehty a tyhle zensky veci...
Nacez se rozcilovalala, ze musi mit kurz s certifikaci asi za 30 tisic, pak mistnost, kde to bude delat, na to musi mit zkolaudovanou, povoleni od hygieny, dalsich asi 10 povoleni, zivnostak, atd....(Je hodne mlada, jeste nema zkusenosti s timhle).
Jsem se docela musel stat, jak je naivni, presne rikala neco jako "kurva vzdyt ja proste si jen chci koupit na to vybaveni a delat to, v cem je problem" :-D :-D :-D
Polozim telefon a tady tenhle clanek :-D

Berte. Dokud nezačnete debatovat slušně a bez invektiv, opravdu nechci. Vaše věc že se na to nezmůžete, šanci jsem vám dal a dostal jsem akorát další invektiva. Tak o čem bych se jako měl věcně bavit? Jeslit jsem troll? Tak určitě, to je věcná debata jak Brno.

> nebo je v pořádku, když tu "pomstu" vykonám sám?

IMHO je to principiálně v pořádku (agentura ani soudce není někdo privilegovaný), ale (až na výjimky) poněkud nepraktické:

1. Když to preženu a trest nebude v souladu s tím, či uznávají zdejší soudci, kteří mají za zády bezpečnostní agentury, může se to následně obrátit proti mě.
2. Je tu prostor pro to, že se obě strany nechají unést emocemi, a konflikt bude zbytečně eskalovat. Protistraně přijde trest příliš silný, bude se pokoušet trest vrátit… Celkem reálně se může stát, že obě strany se budou považovat za toho napadeného… Toto může soudce (s případnou bezpečnostní agenturou za zády) zmírnit.

Ty výjimky se týkají zejména situací, kdy potřebuju odvrátit probíhající útok. To může zhruba odpovídat nutné obraně, jak ji znají zákony ČR.

P.S.: Snad nevytrhávám z kontextu, nechtělo se mi číst celou konverzaci.

Tak jste si přidal další komentář s invektivy, abyste si postěžoval že já údajně nejsem schopný věcné debaty... Milé.

Myslím, že odpovědi jsou v té přednášce.

Vlasntě ne, asi to moc nechápete; ten argument tam měl své místo, ale upřímně se mi to nechce moc vysvětlovat teď tady, kdyžtak si to znovu přečtěte výše.

Nechte si podobné invektivy a klidně s vámi budu slušně debatovat. Nemyslím, že by to bylo tak složité pochopit, abyste to nezvládl. Pokud chcete slyšet arguementy, k nějakému vašemu textu, tak ho přepiště do slušné formy. A rád taky se slušně podanými argumenty odepíšu :-). A klidně se zase můžeme chvíli normálně bavit. Ale nutit vás nebudu, jste dospělý člověk.

Vám jdou zjevně lépe invektivy. Tak se nedivte.

Nemůžu za to že nejste schopný snést slušně nesouhlas a označujete jej za trolling. Tedy zjevně o debatu zájme nemáte, to byste se choval jinak. Asi není náhoda že debata kohokoliv kdo s vámi nesouhlasí dopadne prakticky vždy vašimi podobnými invektivy. A tipuju že než že všichni kdo nesouhlasí se vaším socializmem a etatismem jsou trollové, spíš bude chyba na vaší straně.

Nemám potřebu se "držet témy" a debatovat s vámi, když zjevně debatovat nechcete a nejste schopný slušně snést odlišný názor. Vaše invektivy nejsou debata, sám jste mi to potrvdil. Pokud chcete abych s vámi debatu vedl a držel se témy, tak se ho sám držte a irelevantní invektivy si odpusťte.

Odkopal jste se hezky jako člověk, který o žádnou slušnou diskuzi zájem nemá. Ne že by to nebyla dlouho známa věc.

No tak, nebrec...

Jako obvykle jste si nemohl odpustit další útoky. Dělá vám to dobře? Já s vámi komunikuji myslím slušně, a myslím, že i když se mnou nesouhlasíte, dá se to taky vyjádřit bez podobných rádoby nenápadných invektiv typu "zhloupnutý ankap demagogiou".
Klidně bych se slušně o tomto tématu bavil dál a vysvětlil vám proč s vámi nesouhlasím. Ale o to zjevně nemáte zájem.

Není no, jsou to útoky a urážky. Já vím.

Nebreč

Tak třeba užitek z televizoru vidí zjevně jinak pozorovatel co ztroskotal na pustém ostrově a potřeboval by raději najíst a jinak pozorovatel co se na ni dívá z gauče svého vybaveného bytu. Užitečnost/užitek pro danou osobu je tedy subjektivní a záleží na dané osobě, ne jen na nějakých "objektivních" vlastnostech.
A co bude naopak pozorovatele poměrně irelevantní je "hodnota" aka náklady na výrobu. Protože se např. na tom pustém ostrově se potřebuje najíst a ne být bohatší o televizor, i kdyby měl násobně větší náklady na výrobu než to jídlo.

Označit oponenta za trolla a jeho námitky za pseudoargumenty nebo rovnou sračky a pro jistotu ještě naznačovat že je to multiúčet je podle váš relevantní vstup do slušné debaty?

A zase útočíte a urážíte. Tak hlavně že si tu pak na to samé stěžujete...

Vadí mi hulvátské a arogantní vystupování, a proto ho obecně spíše přeskakuju a tedy nečtu. Nicméně vidím že máte podobné argumenty, a zároveň se nechováte jako kokot, takže právě proto si myslím, že je fajn že sem píšete. Násilné hosppitalizace na psychatrii a souvislosti tu pořád podle mě on-topic jsou, ale to se musíte domluvit s Urzou.

Já si celou "kauzu" po které přestal publikovat zhruba pamatuju, a šlo myslím o to že sem poněkolikáté vypisoval reakce na citáty Cyrila Horschla, a Urza mu dal na vědomí, že to není úplně on-topic a mohl by psát něco jiného. Následovala (několik let trvající), smršť hulvátský sprostých útoků na Urzu, jeho blízké i jiné autory, výhrůžek a nesplněných slibů a spamování v kometářích, což, sice už s menší intenzitou, ale pokračuje doteď. Za nepublikování si šašek může sám.

Možná je arogantní, ale na samotných argumentech to nic nemění. Publikování textů o psychiatrii mu myslím "zatrhl" sám Urza – v jednom diskusním vlákně mu pověděl, že nechce, aby si Szaszián dělal ze stok svůj agitační web, na kterém řeší něco jiného než AnKap (ale jen mlhavě si takové vlákno vybavuji, nejsem si jistý, zdali vám ho ještě najdu).

Co konkrétně vám na Szasziánově argumentaci vadí (nepočítám arogantní vystupování), případně na jaké téma se vyjádřil špatně?

Dredy se mi nelibi, ale zvykl jsem si a chapu, ze je to urzova image. Transsexuala vsak poslouchat nehodlam, i kdyz je to treba inteligentni muz.

Proste nejsem pokrytec a umim si to priznat. A toto neni v rozporu s zadnym respektem. Proste si vybiram obsah, ktery ve svem volnem case konzumuji. Nechci nikomu skodit, nekomu neco nakazovat, jen se na tato stvoreni odmitsm divat a odmitam je poslouchat. Na druhou stranu je normalne respektuji a nechci, aby jim stat skodil. Proste chci pro ne stejnou svobodu jako pro sebe, ale co se mne tyka, hodlam je ignorovat a rozhodne se na ne nebudu divat.

Však to taky nikdo netvrdí. Zkuste argumentovat věcně k tomu co někdo reálně tvrdí.

urzovy dredy ještě přižijete, ale tohle už je trochu moc, že? :)

toto me fakt mrzí slyšet zrovna od ankapa takovou netoleranci. já vím že to není v rozporu s napem ale je to v rozporu se základním respektem k lidem a jejich rozhodnutí. Teri je strašně chytrá a rozhovory s ní i celý její podcast fakt stojí za to.

myslím, že stejně tak, jako dokážete napsat komentář s mračounkem, dokážete si i zvyknout na něco, že lidé dělají něco, co vy byste sám neudělal. myslím, že byste byl fakt štastnější.

a vlastne je tohle presne duvod proc se lidi raci kloni k levicastvi a pravičaky považuji za netolerantni sobce. ale je to samozřejmě vaše věc

zkratim vam trapeni, podle norbertika je objektivni proste to, co rika on. prestoze pro nas ostatni je to subjektivni .)

super! sice jsem se nedozvedel nic novyho, ale i tak bylo prijemne to poslouchat :.)

a sylsel jste tu prednasku?

prominte, ale vas argument je ve stylu "nadrazenost bilych nad ciernymi a muzu nad zenami je prirozene a netreba z toho delat strasaka"

narážím na to, že tedy minimálně v tomto případě to, co je legitimní určuje soud, a ne nap.

(a pokud to určuje soud, stát nebo jiná centralizovaná moc (i malé centrum je centrum a i decentralizovaná společnost má svá centra), tak to nazývám legální, neboť to není principiální ale určeno arbitrem)

"nadradenosť dospelých nad deťmi je do značnej miery prirodzená" = adultismus

a pozor, já si uplne nemyslim, ze je to spatne. jen fakt nerozumim proti cemu se vymezujete. jeslti jen proti tomu, ze se to nejak nazyva, tak to mi prijde dost zbytecne a je to na urovni libi/nelibi

Pan Szaszián je tu naprosto právem považován za arogantního hulvátského šaška. Doufám že vám v tomhle neimponuje. A proto už tu roky žádný jeho článek nevyšel a jeho dosah je nula nula nic. Váš by určitě mohl.

ok přednášku si pustím, protože tahle kapitola mi ze všeho nejméně dává smysl, což může být samozřejmě moje chyba. ale kdybyste chtěl reagovat, budu rád :)

prodej chleba za libovolnou částku není násilí ani trest, takže pro toto není potřeba stanovovat pravidla. tam nám stačí volný trh. myslím opravdu, že tam, kde dochází k násilí, byť obrannému pravidla potřebujeme. a jak poznáme, zda jsou ty pravidla správná, morální, v souladu s napem?
Další věc, soud rozhodne o trestu (toto myslím tím slovem "legální" v ankapu), ale také asi rozhodne o tom, kdo ten trest má vykonat. nebo je v pořádku, když tu "pomstu" vykonám sám? a když ji vykonám ještě před proběhnutím soudu? (neptám se ani tak na to, jak by to mohlo být v praxi, ale spíš, proč je to tak správné/morální. Přijde mi totiž, že jestliže je nějaký systém založený na dobrovolné směně, ale potom věci, které nejsou dobrovolné stejně může určit nějaký arbitr, tak potom ten arbitr může z morálního hlediska určit celkem cokoliv a tento systém pak dobrovolný nebude...)

chápu že nap(svoboda, dobrovolnost) implikuje ankap, ale ne naopak. ale jaká je pak tedy definice ankapu, když v něm nap ani svoboda nebude absolutní?

pje to tedy jen takováý přepdoklad, že by právo směřovalo k napu, nebo to máte něčím zdůvodněné? a pokud společnost automaticky směřuje k napu, tak jak je možné, že tedy vůbec vznikly státy? co je ten přepoklad, že by se to v alternativním vesmíru mělo vyvíjet jinak? když násilí bude přítomno vždy...

já osobně samozřejmě souzním s pojetím přirozeného práva, ale nejsem si jist, jestli to tak nemá jenom naše kultura. to zaprvé a zadruhé, spousta lidí, třeba jen podvědomě, ale zastává názor, je právo je jen to, co je možné vymoci násilím, tedy to státní de jure a nikoli přirozené...