Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A nebo by to take bylo nejak uplne jinak.
Coz ale ve state neni mozne

aaaa, to uz tady bylo.
Resime tedy JAKOU LOKALITU? A PROC zrovna takovou?
Protoze celosvetove Facebook nema dominantni postaveni ani nahodou...napriklad.

Tvl a jsme zase u toho...Facebook ma monopol? Skutecne? A kde prosim? Nebo jses jen tak omezenej, ze jeho konkurenci neznas a jen tu meles neco o monopolu?

Ja osobne tak vidim rozdil v jedne dulezite veci:
Ke sluzbe facebooku, se musim vedomne, dobrovolne "upsat". Dobrovolne podepisu smlouvu, bez toho, aniz bych toto udelal, tak zadny ucet na Facebooku nemam
Ke statu jsem se nijak dobrovolne neupsal. On prisel, poskytuje mi nejake sluzby,aniz bych to chtel, bere si za to penize, aniz bych mu je chtel dat...

Takze se to absolutne neda srovnat.

Ahaaa, tak uz chapu, odkud se braly takove ty myslenky, ze jako kdyz se narodi dite otrokum, tak je proste od narozeni take otrok…
Zatim jste tu s tim Szasianem dva, co neco takoveho hlasaji…
No je dobre vedet, na koho si dat pozor.

Kdyz se dite narodi, neni clenem zadne "spolecnosti"
Ona si ho tedy velmi brzy "privlastni", v podstate neznatelny moment po tom, co se narodi, ale v tom okamziku zrozeni neni clenem zadne spolecnosti. Je tak maximalne clenem urcite rodiny ci neco podobneho.
Co se tyce odpovedi na tvoji otazku, domnivam se, ze ta prava ma uplne vsude kolem sebe,jsou rozptylena napric celym vesmirem.

No a co, ze to nebude duvod pro tebe. Bude to duvod pro toho, co te bude okradat.
A kdyz beres jako zaklad tveho chovani to, co se TOBE zda jako spravne, tak nekdo jiny bude mit ten bod, ktery se mu jeste zda jako spravny nekde jinde.
Pokud TY reknes "to, co uz se mi nelibi, me opravnuje k tomu nerespektovat tvoje vlastnicka prava", potom zcela logicky nekdo JINY muze pouzit TO SAME vuci TOBE a ty s tim musis byt v pohode.
Protoze jinak jsme se dostali ke klasickemu "co je tvoje, to je moje a co je moje, do toho ti nic neni"
Coz je uprimne neco, co ze tvych textu cisi opravdu vyrazne...

Ty jsi napsal "Pro Tebe to bude furt krádež a budeš mi chtít třeba furt zakroutit krkem (skrz soud, to je už jedno). Pro mne ale v takovém případě nejsi partner, jehož vlastnictví budu respektovat. "
Takze to znamena, ze existuje nejaka hranice, za kterou uz proste nerespektujes moje vlastnictvi.
A nasledne jsi potvrdil, ze proste ty sis tu linii nekde vytycil a tak je to proste spravne.
Takze je otazka, jestli to tak beres i u druhych. Ostatni si tu linii take mohou nejak vytycit a tak je to spravne.
Nekdo se trebas blbe vyspi a potrebuje se nutne ozrat, jenze nema penize. Takze te okrade, aby si mohl koupit chlast. Pokud ty se proti tomu budes branit, tak te nebude povazovat za partnera, jehoz vlastnictvi by mel respektovat, takze te klidne muze okrast a je to v poradku.
Chapu tvoje myslenkove pochody spravne?

Aha, takze takovy majitel firmy si dokonce muze o sve firme i rozhodovat, ale pouze, pokud je ve ztrate.
Pokud je v zisku, tak s nim o firme spolurozhoduji zamestnanci a pokud majitel bude chtit neco udelat a zamestnanci ne, tak ma smulu (to jsou tvoje slova).
A tomuhle ty rikas, ze to jako je nejak super, jo?
Ja tomu rikam peklo na zemi.

Se zeptam - JAK presne se zamestnanci budou delait o ztratu? To jako ze proste kdyz bude firma mit 1000 zamestnancu a bude 1 miliardu v minusu, tak proste kazdy zamestnanec zaplati 1 milion? Aby se podelili o ztratu?

Jednalo se o:
"Zeptam se: KDE je presne ta hranice, kdy uz mi muzes neco vzit a nebude to kradez? Hranice vede u leku pro tvoji pritelkyni, nebo nekde jinde? A proc vede presne tam, kde vede?
A ta hranice je dana, a nebo si ji kazdy muze urcit sam?
Muzu si ja tu hranici urcit trebas tam, ze proste nezaplatim tomu, kdo ma vetsi majetek, nez mam ja?
Pokud ne, tak proc presne? Kdo rohodne, jaka ujma uz je dost velka na to, aby ta hranice byla presne tam? "
A jinak - sorry, ale system, kde se zakazuje se 2 lidem domluvit na tom, jakou spolu uzavrou smlouvu, ja proste akceptovat nemuzu.
Opravdu nemuzu akceptovat system, kde se jednak lidem zakazuje se domluvit tak, jak chteji a jeste k tomu se majiteli prostredku zakazuje s nima nakladat dle sveho uvazeni.
Chapes ty vubec, co to chces stvorit?
Tobe prijde normalni, ze majitel firmy by investoval SVOJE penize do firmy, nacez zamestnanci by si s tou firmou mohli delat CO BY CHTELI, aniz by za to nesli JAKOUKOLIV ZODPOVEDNOST???
Jejich penize to nejsou….zkrachuji? No a co, pudjou jinam...

No ignorujes napriklad moje otazky...jako "kudy vede ta linie" a podobne…
Btw chapu to spravne, ze i kdyz bych si podepsal platnou smlouvu se zamestnancem, tak stejne by proste neplatila?

Njn, ted jeste pochopit, jak svet funguje a bude to v poradku.
Samozrejme, ze kdyz podnikatel krachuje, tak z toho nema uzitek. Ukaz mi, kdo nekdy rekl, ze ma.
Samozrejme se snazi "maximalizovat uzitek" v kazdou chvili sve cinnosti, coz bude pravdepodobne znamenat, ze se bude snazit mit ty ztraty co nejmensi. Napriklad…
On je totiz rozdil mezi tim byt ve ztrate vice a nebo mene.
A nebo se na to uplne vysere a bude mu to jedno. Jeho uzitek je v tu chvili nikoliv v tom, ze je ve ztrate vice, ale v tom, ze nad tim uz nepremysli a nemusi se tim nervovat…
Atd atd
Takhle bych mohl psat hodne dlouho, a uz jsem tu takhle psal,ale ty jsi si z toho nic nevzal, takze neocekavam nejaky pokrok ani ted...

CO PRESNE je na nem smesne? Ktera konkretni myslenka je SMESNA?

Protoze ta slova zamenujes, a jeste k tomu to vypada, ze zamerne.
Takze zamerne lzes.
No super...sam si rekni, co jses zac.

"Ale inak áno, práve na príklade straty vidno nezmyselnosť ankapistami adorovanej rakúskej ekonomickej školy, podľa ktorej si v zisku aj keď si v strate" <---ukaz jediny citat, kde se tohle rika. Protoze to je picovina.
Ale chapu...ty nedokazes rozlisovat mezi slovy jako je "zisk" a "uzitek".
A mnoho dalsiho...

Ne.
Ale chapu, ze vysvetleni, proc ne, zamerne ignorujes.

A mimochodem, pokud tedy tu jachtu a 10 tryskacu napisu na tu firmu, tak to muzu? Pokud ano, k cemu to teda je dobry? Stejne to budu vyuzivat stejne, stejne me to bude motivovat k tomu, abych mel co nejvetsi zisky, abych mohl mit 10 letadel a 20 jacht….

Jo, a to vsechno, co z toho vyplyva, proste ignorujes :-D Ale je fakt, ze se tu ucis dobre…
Btw, vubec jsi nereagoval na spoustu dalsich veci,o kterych jsem psal.
Mimochodem...pokud naberu zamestnance a v pracovni smlouve mu napisu, ze musi souhlasit se vsim, co se tyce mych zisku, tak je to v poradku, nebo to je ta smlouva, kterou podepises, ale uz dopredu budes vedet, ze ji nedodrzis?
Ono by asi ale stejne bylo jedno, protoze pravne bych mel podepsanou smlouvu….takze v pohode.

Nevim, jak se to da ignorovat. Proste to tak je. No a co? Je to tak vzdycky, v drtive vetsine pripadu v zivote. Jdes si koupit housku,je to tak. Dneska jsem kupoval pritelkyni kvetiny, bylo to I tam.
NO A CO????

Ano, jsem, protoze to je nesmysl.
Prace je "sluzba / zbozi" jako kazde jine. Proste si nasmlouvam, ze clovek XY bude pracovat tolik a tolik hodin, bude vykonavat takovou a takovou cinnost, a ja mu za to zaplatim tolik a tolik penez.
Bez ohledu na to, jestli ja na tom vydelam, prodelam…
Coz se mi mimochodem ted stalo, ze jsem na necem takovem prodelal. Mel jsem nejakoumyslenku, nejaky plan. Rekl jsem kamaradce, ze ji dam xy penez za to, ze udela nejakou cinnost. Nakonec to dopadlo tak,ze ta cinnost si na sebe nevydelala ani z 50%. No penize ji samozrejme dam takove, jak jsme se domluvili.
Proste je to normalni "obchod", neco za neco. Prace za penize.

Tak hlavne s tim zacatkem asi nema nikdo problem....samozrejme konec je uplnej nesmysl. Takze si laskave ujasni,co kdo tvrdi a nevkladej mu do ust neco, co nikdy nerekl...

:-D
To mi pripomina neco z meho mladi…"Ja te mlatim proto, ze te mam rad". Aneb budto to pochopis, ze to mas delat dobrovolne, nebo ti to proste vezmem :-D
Existuje o tom docela slusne vysvetleni, proc je pro obe strany (jak darujiciho, tak obdarovavaneho) lepsi, kdyz se tak deje dobrovolne, a nikoliv z donuceni. Kdyz se tak deje z donuceni, tak je to spatne pro vsechny, VCETNE toho, komu se pomaha.
Proc miliardarum nestaci proste rozdavat dle sveho uvazeni nechapu. Nechapal jsem to nikdy. Pokud nekdo ma pocit, ze ma tech jachet a letadel moc, tak ok, at je proda a postara se o chude/nemocne/cokoliv. Je ale mozne, ze oni si mysli, ze by to stat dokazal lepe, nez oni sami. Coz muze byt zpusobemno tim, ze uz taky jsou od toho statu tak "zblbli", nebo se tim proste jen nechteji zabyvat (z nedostatku casu,lenosti...nevim proc presne)

Zeptam se: KDE je presne ta hranice, kdy uz mi muzes neco vzit a nebude to kradez? Hranice vede u leku pro tvoji pritelkyni, nebo nekde jinde? A proc vede presne tam, kde vede?
A ta hranice je dana, a nebo si ji kazdy muze urcit sam?
Muzu si ja tu hranici urcit trebas tam, ze proste nezaplatim tomu, kdo ma vetsi majetek, nez mam ja?
Pokud ne, tak proc presne? Kdo rohodne, jaka ujma uz je dost velka na to, aby ta hranice byla presne tam?

No, ale vzdyt jses prece jasnej komunista….to nemyslim nijak zle, proste to co popisujes, se velmi podoba tomu, co chteji komuniste.
Ty bys chtel, aby kazdy mel idealne skoro stejne, proste nemuzeme chtit po lidech, aby pracovali a byli nuceni si tak obstaravat obzivu, protoze nekdo to tak trebas delat nechce a proto by se mohl citit spatne, takze kazdemu musime dat tohle a tamhle to.
Hmmm....a jak mu to asi dame, zvlast, kdyz uz to, co mu chceme dat typicky je rozebrano mezi dalsi lidi...no....jak asi….proste je potreba jim to vzit a dat to tem, co to potrebuji, ze…
To zname…
Btw pro me myslenka, ze je v mnoha pripadech legalni nedodrzet smlouvu je pro me docela silena…
Ale muzeme to zkusit.
Ja si od tebe pujdu neco koupit….ty mi das tu vec...a ja pak nedodrzim smlouvu a proste ti nezaplatim. Beres? muzeme tu tvoji teorii ozkouset takto v praxi…

Tak si rikam, ze i uplnej dement jako ty by mohl pochopit rozdil mezi "dat nekomu penize" a "sebrat mu penize".
Ale vypada to, ze jses AZ TAK velkej dement, ze ten rozdil nevidis.

No, kdyz se chovas jako curak, tak ti to holt musim pripomenout, abys o tom vedel.
Protoze chapu, curak vubec nepozna, ze se chova jako curak...

Ne, ty demente.

Ne, neni. Absolutne neni.

Ja jsem to docela napsal :-)
Hajim svobodu jednotlivce na jakekoliv jednani, ktere neni utocne nasili.
Predevsim pak hajim svobodu jednotlivce domluvit si s jinym clovekem (pripadne s nejakou firmou) jakoukoliv smlouvu, obchod, cokoliv.
Hajim princip, ze pokud jeden clovek napriklad svou praci ziska nejake penize (tedy uzavrel smlouvu, ze provede nejakou praci a za to dostane penize), tak ty penize jsou jeho a nikdo nema pravo na to mu je vzit. Ani nema parvo na to ho nutit, aby je nekomu odevzdal "dobrovolne".
Btw, kdyz mluvim o penezich, mluvim o nich proto, ze to tak je bezne - bezne se veci / prace smenuji za penize, protoze to je takovy univerzalni prostredek smeny. Samozrejme toto plati I na vse jineho, pokud by si za praci nekdo domluvil cokoliv jineho, nez penize.

Jeste jedna vec - nekde jsi psal, ze mas dojem, ze nekteri lide berou penize jako zpusob, jak byt svobodny. Imho to je naprosty nesmysl. Penize jsou prostredek smeny. Nic vice, nic mene. (Imho)
Samozrejme, v dnesnim svete je bezne, ze kdo ma hodne penez,dokaze si nejakou tu svobodu navic "koupit". No to je absolutne spatne. Spravny je stav, kdy ti lide maji svobodu automaticky a nemusi nikoho uplacet, aby ji mohl mit.

:-O
Koukam, ze ty uz tam vidis ciste to, co chces ty, nikoliv to, co tam je…
No s takovym kokotem vubec nema cenu neco resit...

To je otazka, co si pod tim slovem kdo predstavuje.
Pokud budu predpokladat, ze ty si pod tim predstavujes to, ze zamestnanec dela za penize a za podminek, ktere si domluvil, tak to potom neodsuzuju, ba naopak podporuju, samozrejme.
Coz uz davno vis.

Koukam, ze uz i ty jsi neodolal a zacal jsi nenapadne urazet…
Jinak je docela smutne, ze nechapes, co hajim. Ja totiz hajim princip. Napriklad ten princip, ze je spatne lidem brat penize, ktere ziskaly svoji praci.