Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nekrm to prosim te...uz tu od toho byl chvilema klid, ale uz se to zase vraci :-((

Ono asi bude zalezet na tom, co si kdo predstavuje pod tou svobodou.
Prijde mi docela fajn ponechat svobodu urcitych rozhodovani s tim, ze si pak dite nese nasledky za sva rozhodnuti a rodice mu ty nasledky nijak neulehcuji (pripadne jen nejak z nejhorsiho).

No jiste, kdyz to rikas, tak to tak bude :-D

Jak jsem napsal. Meles si ty svoje blaboly a odmitas si zjistit fakta.
Klasika...

A jinak, to co jsi napsal, o tobe vypovida vice, nez si asi myslis.
Ty jsi v podstate napsal:
Ja nevim, jaka je pravda a vubec me to nezajima. Nejde mi o to, jaka je realita. Jde mi o to, ze neco tvrdim, to co tvrdim jsem si nekde vycucal z prstu, ale prave to co tvrdim povazujte za pravdu. A je mi uplne jedno,jestli nekdo jiny zna realnou, skutecnou pravdu. Ja ji znat nechci,ja mam tu svoji a tu vam budu predhazovat.
Tvl...

To mi trosku pripomina situaci, kdy by k tobe domu prisla navsteva, zacala by tam srat do kouta, nicit nabytek a prohlasovat, ze se otamtud uz vubec nehne a pokud na ni zavolas policajty,tak jses vlastne ty ten spatnej, protoze co si to dovolujes zneuzivat svou moc majitele bytu.
Velke site maji moc likvidovat sve zakazniky, to ano. Ale svou konkurenci? To nevim, jak by presne meli delat.
Jasne, mohou sve konkurenci zneprijemnit zivot tim, ze jim nedovoli vyuzivat jejich sluzeb. To ano. Ale jestli je to likvidace...no to nevim nevim.
Asi si kazdy tu likvidaci predstavujeme nejak jinak.

Omfg
Tak si nejdriv zjisti, jake byly duvody a nemel takovyhle picoviny…
Ale chapu. Nekde si neco prectes, jelikoz se ti to hodi do kramu, tak to vezmes za sve a siris to dal. Ackoliv to je nesmysl.

Mas na mysli to, ze Parler nedodrzoval pravidla tech, jejichz sluzby vyuzival? V cem je presne problem?
Cim vice o Parleru vim, tim vice mi to cele prijde uplne v pohode.
Parler ma moznosti si vsechno zaridit uplne jinak a nebude mit zadne problemy. Pokud chtel vyuzivat z nejakych duvodu nejake sluzby nejake spolecnosti, holt mel dodrzovat jejich pravidla,no.
Nevidim na tom nic spatneho.

Chces tedy rict, ze pokud nekdo dostane ustavni vetsinu, tak tu ustavu nezmeni, pokud bude potrebovat? hmmm.....zajimave...akorat ze vubec.

A tak on si asi malo kdo mysli, ze by bylo fajn delat potrat tyden pred porodem…
Na druhou stranu do urcite chvile si myslim, ze skutecne se jeste nejedna o "dite". Tudiz osobne to vidim tak, ze do nejake "rozumne doby" je to jeste moralne vcelku ok (a ony ty duvody mohou byt ruzne, muzeme mit tehotenstvi po znasilneni a podobne).
Co to je rozumna doba nevim. Osobne bych to bral tak, ze trebas prvni tyden je ok, asi i prvni mesic je ok...

:-D

Mluvim o anexi Krymu.

ahaaa, takze kdyz jeden stat vezme kus uzemi druhemu statu za pomoci vojenske sily, rika se tomu "pomoc ruskojazycnym obyvatelum"
Uz tomu rozumim.
Neco jako v 68 u nas, to byla taky takova pomoc…
Uz to chapu, s kym mam tu cest...tak jo, tak nic.

No, na Ukrajinu primo zautocilo Rusko a ukradlo jim kus uzemi. Tomu rikat obcanska Valka...mno...ja tomu tak nerikam.
Turci utoci. Super, a to znamena, ze utoci nejaci volaci, asi, ne?
A o cem jsem to mluvil? Ze by se mohlo stat, ze by me, jakozto cloveka, co jsem byl na vojne, proste v uplne stejne situaci mohli povolat, abych taky sel valcit. Uplne stejne, jako povolali nejake Turecke obcany,aby sli valcit.
A jak jsem psal, doufam, ze se valcit nebude,ale neprijde mi to uplne nerealne, ze se tak jeste za meho zivota stane. S kym ,to nevim, samozrejme. Zivot nas obcas vcelku prekvapuje, ze...

Mohl bych se jen zeptat, na zaklade jakych informaci si myslis, ze je blizka nule?
U sousedu se valci, staty NATO valci...a ty reknes, ze sance je skoro nula. Na zaklade jakych informaci prosim te?

No, nedokazuje, samozrejme. Ale jaksi to napovida o tom, jaka je pravdepodobnost, ze…
Pokud mas valku I v sousednim state, tak to neni az tak daleko…
A pokud byla za poslednich i kdyby 20-30 let valka v mnoha statech evropy, opet to napovida neco o pravdepodobnostech.
Ale samozrejme muzes pevne zavrit oci a tvrdit, ze nic takoveho neni mozne, samozrejme.
Ja budu prvni, kdo bude rad, kdyz tu zadna valka nebude.
Ale kdybych na to mel vsadit vse co mam, tak bych to rozhodne neudelal.

TVL!!!!
To si delas prdel?
Ty: Valka nehrozi
Ja:V sousednim state mas valku
Ty:Ale oni nejsou v NATO
JA: Ok, Turecko taky valci a je v NATO
TY: Ale ty jsou daleko…
TVL, tak CO CHCES????? Ano, ani jeden jiny stat neni ten, ve kterym zijes. Takze to doklada, ze nikdy nemuzes zazit valku? Ano, jistou logiku to dava….akorat ze vubec.

Hmm....napada me....Turecko...clen NATO....
napriklad.

:-O :-O :-O Vzhledem k tomu, ze takove veci se deji doslova I ve state, ktery sousedi s tim, kde asi zijes….tak to je od tebe docela odvazne tvrzeni….

Ale ano, ja s tim pocitam, ze je neco takoveho mozne. A nevidim tam zadny problem. Pripadne jen velmi teoreticky.
Samozrejme, ze pokud nekdo bude vlastnit neco, jako je dnes velikostne nas stat, bude to blby. Bude to tak nejak tak blby, jako to mame dneska v tomhle state. Mozna by to bylo trosku min blby, mozna trosku vic blby.
Ale existuje mnoho duvodu se domnivat, ze takova situace nenastane.
A samozrejme, MUZE nastat.
Co je ale mnohem horsi je, ze MUZE nastat, ze zitra dostanu povolavaci rozkaz a budu muset jit do valky, kde pravdepodobne umru.
Tak ted nevim, co je horsi, no...

Potom plati to, co jsem psal o par radku nize na post jineho diskutera.
Pokud bude prodavat zcela identicke zbozi, jeden prodejce za 3 euro a druhy za 5 euro, je dost dobre mozne, ze realne ten prodejce za 5 euro prinasi zakaznikovi vetsi uzitek, nez ten za 3 euro. Je to tam vysvetlene.

No, tak by rozhodoval ciste rodic, bez spolecnosti. Nevidim tak nejaky problem, podle me je to docela realne reseni…
Samozrejme je otazka toho, co bude, az dite prevezme zodpovednost.
Potom skutecne imho pokud se nedohodnou na tom, ze stavajici smlouva obema stranam vyhovuje a pokracuje se v ni, tak proste se bud uzavre, ci neuzavre smlouva dalsi.

Beru to tak, ze pokud je clovek "svepravny", tedy je si vedom svych prav a naklada s nimi "beznym zpusobem", tak si takovou situaci dokaze vyresit.
Prece ten stav nevznikne ve vakuu. Nikdo tam toho cloveka neleportoval. Byla nejaka akce pred tim - pokud ses nekde narodil, tak je cela rada let, nez vubec prijde na to, ze se to bude resit. Clovek dospiva a vidi, jak svet okolo nej funguje a jeste pred tim samotnym aktem "domluvy smlouvy" uz davno o tomto muze premyslet a mit pripravene nejake "strategie".
Neprijde mi to jako problem, vubec. Uprimne receno, fakt jako ze absolutne vubec zadny problem v tom nevidim.
Znovu zopakuji - pokud se stane, ze se clovek narodi do rekneme domu, kde ziji jeho rodice v podnajmu A ZAROVEN je mu znemozneno se otamtud beznym zpusobem dostat - pak je mi zahadou, jak se zivi a co delaji ti rodice cele ty roky. Kde kupuji potraviny, jak dojizdeji za praci? A ano, muzes rict, ze ziji v uzamcenem dome, pracuji z domova, jidlo jim nosi donaskova sluzba, lekari za nimi dojizdeji, atd atd, proste ziji jiz 20 let v izolaci a neni sance se z ni dostat….No, tak to maji dost blby a ma to dost blbe i to dite. Co na to rict… Nemyslim si,ze bude prilis mnoho lidi, kteri by to takto v ancapu meli.

Btw, s tema detma, podivejme se, jak se to resi dnes. A kdyz se tim budeme inspirovat, muze teoreticky vzniknout takovy stav, kdy (v ancapu) se bude predpokladat, ze narozenim ditete toto dite automaticky deleguje rozhodovaci prava na sve rodice, a to az do okmaziku, kdy bude schopne si o nich rozhodovat samo.
Dneska je to podobne, akorat ten zlom nastava nikoliv v okamziku, kdyz se dite rozhodne, ze uz se o seme umi postarat, ale typicky napriklad v 18 letech.
Jen me to ted napadlo,nerikam, ze je to tak idealni, ci jedine mozne, ale je to neco, co je vcelku funkcni, dava to nejakou logiku a nikoho to nejak zasadne neposkozuje.

No samozrejme, neexistuje nic,co by bylo 100% spravedlive. Uz jen to, ze nekdo neco vlastni, muze jiny clovek napadnout logickymi argumenty, kdy dokaze, ze nic jako vlastnictvi neexistuje. Ze neni mozne nic vlastnit, a tedy ze tedy jakykoliv system, ktery pocita s vlastnenim neceho,je nedokonaly a plny paradoxu.
Ancap rozhodne neni absolutne 100% matematicky presny system.
No, pokud nejake systemy znam, tak mi prijde, ze se tomu nejvice blizi. Nikdy toho nedosahne, ale priblizuje se dost zasadne.
Jinak bych s dovolenim rekl jednu vec: Moc rad bych se dozil stavu,kdy se budeme do krve dohadovat, jestli dite ma ci nema nejake povinnosti a bude to to nejhorsi, o cem se budeme dohadovat.
Kez bychom meli AZ TAKOVE problemy…
V tuhle chvili jsme nekde jinde, mame problemy spise toho typu, kolik lidi rocne umre zbytecne, protoze je stat zene do valky, kolika lidem stat zakazuje a prikazuje zit tak ci onak, kolik lidi muze zit s tim partnerem, se kterym chce a podobne.
Az budeme resit takove "drobnosti", tak to bude znamenat, ze uz jsme na tom sakra hodne dobre...

Odpoved zni: Nevim, nejsem si jisty. Tedy, pokud se bavime nove narozeneho cloveka.
Nedava prilis smysl se bavit o tom, jestli muze ci nemuze neco dodrzovat ja nevim, kojenec. Takze to nedava smysl o tom mluvit.
Predpokladam, ze co se tyce deti, resili by si to majitele s najmeci individualne...

Kdyz ono to je vzdycky tak, kdyz nekdo vytrhne cast vetsiho celku a na tom postavi nejakou teorii.
Totiz...ono je potreba se na to divat komplexne.
Rekneme, ze mame 2 subjekty na trhu. Rekneme, ze oba prodavaji zcela identicky vyrobek. Rekneme, ze jeden subjekt ho prodava za 100kc a druhy za 150kc. A rekneme, ze oba subjekty prodaji nejake mnozstvi techto vyrobku.
Kratkozraky, ci spise omezeny pohled je: Ten co prodava levneji je lepsi pro zakazniky, ten co prodava draze je horsi pro zakazniky.
Jenze to je ABSOLUTNI nesmysl.
Totiz - zakaznici z nejakeho duvodu kupuji I u toho, co prodava drazsi. Proc? To je otazka, kterou si malo kdo polozi, a kdo si ji polozi, typicky odpovi "protoze zakaznik nevi, ze muze koupit levneji" (to muze nekdy byt pravda, ale spise casteji to pravda neni), pripadne "protoze je ten zakaznik hlupak", a podobne.
Ve skutecnosti je to ale vsechno jinak.
Ve skutecnosti, ackoliv oba subjekty prodavaji identicke zbozi, tak ten obchod vubec idelnticky neni. A to zbozi NENI TO JEDINE, co si clovek kupuje. Tezko se to asi nekomu, kdo takhle neuvazuje, vysvetli. Ale ja kdyz si jdu do obchodu koupit 10 rohliku, tak si ve skutecnosti nekupuju POUZE 10 rohliku.
Kupuju si, napriklad: Prostredi, ve kterem nakupuji. Ochotne/neochotne prodavacky. Oteviraci dobu. Vzdalenost od domova. Atd atd atd. V pripade spotrebniho zbozi si kupuju i ochotu pri reklamacich, reputaci obchodu z hlediska pristupu k zakaznikum obecne...atd atd.
Takze se muze lehko stat, ze nekdo prodava za 100 v hnusnym obchode, kde se zakaznikum nikdo nevenuje, a jiny prodava za 150 v cistem obchode, kde se prodavaci zakaznikovi venuji.
Ti zakaznici, kteri kupuji za 150 a ne za 100 moc dobre vedi, PROC kupuji za 150. A evidentne dostavaji takovou hodnotu, ze jim to za to stoji. Takze pro ne je dany prodejce rozhodne uzitecnejsi nez ten, co by jim to prodal za 100.
Tenhle komplexni pohled lide casto nevnimaji, a pritom je extremne dulezity.
Btw, tenhle pohled je extremne dulezity pro samotne prodejce,a ti ho take casto ignoruji, protoze tohle vubec nechapou a pak se divi, jak je muze prevalcovat konkurence, ktera klidne prodava draze, nez oni sami a presto vsichni chodi k te konkurenci.

Absolutne nechapu, jak to myslis. Michas ruzne veci dohromady a nedava to smysl.
A jeste k tomu jsi nepochopil ten priklad, proc jsem ho daval.
Ach jo, to je tezke
Ale dobre, kdyz tohle pomineme a vezmeme tvuj priklad s vinem.
Obcas kupuji vino za 100kc / lahev. Obcas kupuji vino za 1 000kc/lahev. Jednou jsem kupoval i nejake vino za tusim 5 000kc/lahev.
Je to porad vino.
Ti, kdo vyrabeji vino, co se prodava za 100kc/lahev maji typicky vetsi zisky nez ti, co vyrabeji vino, ktere se prodava za 5 000kc/lahev. Protoze tech prvnich lahvi prodaji tak 1 000 000x vice.
Zaroven to, ze je nekdo dobrovolne ochotny dat za vino 1 000kc znamena, ze ten vyrobce toho vina dela neco velmi dobre, kdyz pro kupujiciho ma AZ TAKOVOU hodnotu. Kdyz si ten kupujici klidne mohl koupit 10x levnejsi.
Takze oba delaji neco dobre. Ti prvni delaji dobre to, ze dokazi vyrobit vino levne a proto uspokoji velke mnozstvi zakazniku.
Ten druhy dela dobre to, ze jeho vino si zakaznici ceni vyrazne vice, nez je prumerne". Znamena to asi, ze bude vice kvalitni, nebo ja nevim proc, to vedi ti zakaznici. Rozhodne oni to dobrovolne ocenuji, takze super.

Dal bych jiny priklad - mobilni telefony a Apple.
Apple ma nejvetsi marzi ze vsech vyrobcu mobilnich telefonu. A to RADOVE vetsi, nez vsichni jinni vyrobci.
Co to znamena? Znamena to, ze jeho zakaznici si techto mobilnich telefonu ceni TAK MOC, ze jsou ochotni zaplatit za ne vice, nez kolik by zaplatili za jine. Apple tedy "neco dela dobre" - prinasi svym zakaznikum hodnotu, kterou oni ocenuji a zcela dobrovolne mu davaji vetsi penize, nez by dali jinde.
Apple dokonce dokaze vyrabet velke mnozstvi techto telefonu s vysokou pridanou hdonotou, takze nejen ze uspokoji velke mnozstvi zakazniku, ale jeste jim prinasi vsem vetsi hodnotu, nez jeho konkurence. Z tohoto hlediska je Apple vyrazne dobra a uzitecna firma. (At uz si o jejich produktech muzeme myslet co chceme, to co jsem napsal je objektivni fakt, dokazany tim, ze jejich produkty zakaznici zcela dobrovolne kupuji)

pokud prodavas za malo, mozna prodas mnohem vice lidem a ziskas nakonec vetsi zisk nez ten, co prodava za hodne mensimu mnozstvi lidi.
Zas a znovu dam priklad automobilek, kde ty luxusni, co prodavaji za desitky milionu, jsou typicky ve ztrate a dotuji je jejich matky, tedy automobilky, co prodavaji "levna" auta pro masy.
Btw, pokud nekdo prodava napriklad s velmi vysokou marzi, tak to znamena, ze skutecne on neco vyrabi tak dobre, ze to pro jeho zakazniky ma at tak velkou cenu. Cimz se projevuje jeho "uzitecnost" - vyrabi veci, ktere maji pro jeho zakazniky velkou hodnotu.
A to mi prijde jako docela fajn vec, at uz v jakemkoliv rezimu. Kdyz vyrabim neco, ceho si zakaznici velmi ceni, prijde mi to jako dobra a uzitecna vec.

Na tadytom je nejlepsi ta nerovnovaha v prikladech.
Ty samozrejme muzes uvest sebedrsnejsi priklad, jaky vymyslis a rozmetas na tom cely system, jasne. Co kdyz se nekdo narodi nekde, kde si to nebude moct dovolit, a okolo nej bude 20 metrova zed od jinych majitelu pozemku,a je v prdeli, umre.
Ok...asi jo, kdyz se to takhle stane. Umre. Je v prdeli. Souhlasim.
Trosku mi v tom hapruje, PROC by nekdo vytvarel 20 metrovou zed a podobne - ale ok, MUZE se to stat. Naprosto souhlasim. Muze se stat nejake absurdne divan situace, a nekdo na to doplati.
A co jako? To ma neco dokazovat? To ma dokazovat, jak je ancap spatny? No, super...
Tak si vezmeme jiny absurdni priklad.
Mame stat, a ten vezme pulku svych obcanu a nazene je do valky. Behem par let umre par desitek milionu lidi.
Hmmm....akorat ze to neni absudrni priklad, tohle je neco, co se BEZNE delo a deje se to DOTED(!!!)
Akorat ze to se asi nepocita, ze? Protoze zde mame teoreticky par mrtvych za 20 metrovou zdi , oproti desitkam/stovkam MILIONU REALNE MRTVYCH, ale to je tak nejak v poradku, to nebudeme resit, to nedelali ty hodne staty, to delaji ty zle staty, nebo neco podobnyho, ze…
Chapes vubec ten nepomer v prikladech?
Ja nemam nic proti prikladum,kdy je jasne, ze v nejakem extremne blbem pripade nekdo bude docela extremne v prdeli. Ok, to se jiste nekdy nekde stane. Ale stavet na tom, ze teda PROTO je to spatne? Tvl, v realu se deji 1000000x horsi veci, ktere zavinily "staty".

Kdyz ti nekdo ukradne 10kc, a nebo 10 milionu kc, principialne je to porad zlodej.

No, kdyz ti nekdo ukradne 10kc, a nebo kdyz ti nekdo ukradne 1 milion kc, porad tomu rikame kradez. Ale predpokladam, ze clovek docela mezi temi 2 ciny dokaze rozlisovat nejakou miru...

Mysli si co chces, samozrejme.
Btw, jak jsi prisel na to, ze to nekdo nerozlisuje?
Respektive, definuj slovo "rozlisovat".
Ja ty 2 veci samozrejme rozlisuju.