Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No super, tak nakonec z toho bude fajn debata :-)
Co se tyce te tluste pani - pokud me tato bude nejak iritovat, pak ji to klidne reknu tak, jak jsi to napsal. Ale nedelam to casto :-)
A ted k tomu, co pises.
Princip v pripade mrtveho cloveka je imho ten, ze mrtvej je mrtvej a je docela jedno, proc je mrtvej. Zarmutek nebude mensi ci vetsi, jestli uklouznul a prastil se do hlavy, nebo ho zastrelil terorista. Proste je mrtvej… Jo, v dalsi fazi samozrejme muzeme resit odpusteni a tak. Ale pointa byla ta, ze mrtvej neni vice ci mene mrtvej, jestli ho prejel nekdo omylem, nebo nejake prase.

A ted co se tyce pasu a helem a podobne.
Existuje takova teorie, ktera se opakovane prokazuje, dokonce se to po nekom jmenuje, ted nevim… A ta hovori, ze cim bezpecnejsi pouzivas veci, tim se budes chovat nebezpecneji. Cim bezpecnejsi auta, tim mene lidi dbaji na bezpecnost. Protoze nemusi, to auto to udela za ne, je prece bezpecne…
Cim vice predpisu pro bezpecnost, tim mene lidi mysli na bezpecnost - staci dodrzovat predpisy, na nic jineho neni treba myslet. Napriklad to plati I v okamziku, ze cim vice uspornych zarovek, tim vetsi spotreba elektriny. Proste clovek si toho muze vice dovolit, kdyz to mene zere…
Ja, kdyz nemam pas, tak je to bic na ME, abych jezdil o to bezpecneji. Zcela zamerne se nechci vystavovat prilisnemu pohodli, protoze nechci zpohodlnet. Kdyz jedu v aute a vzadu mam 2 nepripoutane deti, musim jet tak, aby se nestala ZADNA havarie. A to dokonce ani ta, za kterou bych nemohl!!! Takze se stane co? Takze jedu tak, abych ja nezpusobil nehodu a zaroven abych predvidal, jestli nekdo jiny nechce zpusobit nehodu a ja se ji vyhl. NUTI me to byt neustale ve strehu.
Co se tyce helmy u deti… Ja naprosto urcite chci, aby si moje deti parkrat poradne rozbily hubu. Aby se vysekaly na kole, mely odrena kolena, bolelo je to. Nepreju jim to, samozrejme bych byl nejradsi, aby se jim to nikdy nestalo, ale ono je to proste pro ne dobre. Nauci je to, ze si maji davit pozor, a to proto, ze nebudou chtit, aby znovu zazivali bolest. Nauci je to, ze kdyz neco poserou, tak se skutecne neco zleho stane a maji PREMYSLET. Nauci je to opatrnosti. A nauci je to, ze bolest boli - takze kdyz oni nekomu zpusobi bolest, tak si budou umet predstavit, jake to vubec je.
To, co dela stat se vsemy predpisy je, ze rika lidem: Nemyslete, jen slepe dodrzujte prepisy a zakony, davejte nam vase penize a my se o vas postarame. Problem je, ze to jednak neni pravda, protoze to statu uplne nefunguje, a take pak predevsim to, ze lide prestavaji premyslet a ztraceji schopnosti resit bezne veci.

Zcela se pletes. Ale nedivim se. Ty totiz nedokazes pripustit myslenku, ze by ten druhy trebas mohl delat to co dela proto, ze to dava nejaky smysl.Vidis v tom pouze a jedine ideologii. Uz jsem si toho vsiml pred casem. No, dale odpovim pod vlaknem Parmena.

Chapu, jak to myslis, ackoliv s tebou v mnoha vecech zcela zasadne nesouhlasim. ale to je v pohode, to si tu ted muzeme pripadne vysvetlovat. Chapu tve vysvetleni, to rikam ciste proto, abys videl, ze ho respektuju.
Nejprve rozeberu to, s cim nesouhlasim a pak se vratim k tomu, na co jsi nereagoval - a uvidis, ze to ma absolutne ZASADNI souvislost.
Veta "kdyby vsichni dodrzovali pravidla silnicniho provozu..." je v podstate chybna ze sve podstaty. Protoze kdyz to vezmeme do dusledku, tak se NEDA splnit. Skutecne, pokud clovek jede dale jak par metru do obchodu, tak se NEDAJI dodrzovat vsechna pravidla. Dokonce jsi sam vyjmenoval situace, kdy k tomu dochazi. A ono k tomu dochazi po VETSINU jizdy, jen si to clovek neuvedomuje.
Takze: Ridic je povinen prizpusobit jizdu stavu a povaze vozovky. CO to presne znamena? Ridic je v podstate povinnen kazdy centimetr vozovky analyzovat, jestli nahodou nenastala nejaka okolnost, kterou by mel brat v uvahu. To NENI mozne. Proste to realne neni v lidskych silach. Situace se stava horsi o nekolik radu za spatne viditelnosti (napriklad v noci). To vis, ze v noci, pokud nemas na dalnici dalkova svetla, bys mel jet tak maximalne 80, jinak porusujes predpisy? No..a jezdis v noci na dalnici max 80? A nebo mas stale dalkova svetla? Potom porusujes predpisy... Brzdis a pridavas podle toho, jestli mas dalkova a nebo potkavaci svetla? Porusujes predpisy, protoze nejdes plynule a nekdo do tebe muze vlitnout...V noci na dalnici je v podstate fyziklane nemozne dodrzovat vsechny predpisy. (Ok, vlastne to mozne je, jet konstantne 80, pravda).
tot bod cislo jedna.
Bod cislo 2: K CEMU slouzi predpisy? Imho by to melo byt (ackoliv velmi casto neni, ale to je vec jina) k tomu, aby clovek nikoho neposkodil (a ani neohrozil, idealne ani neomezil). Je toto ten hlavni duvod? JA myslim, ze by byt mel. Pokud se ja budu chovat tak, abych nikoho neposkodil/neohrozil/neomezil, proc bych tak nemohl delat jen proto, ze to je zrovna v rozporu se nejakym predpisem?
Dam priklad, shrnuje oba body:
Jedu navecer po silnici lesem, je videt daleko pred sebe, nic tam nejede, za mnou nikdo nejede, nikdo me nepredjizdi. Ackoliv me predpis nuti jet co nejblize pravemu kraji vozovky, tak ZCELA ZAMERNE tento predpis porusuju, protoze me prijde mnohem lepsi jet uprostred vozovky. A to proto, ze kdyby nekde vyskocilo napriklad nejake zvire, tak mam mnohem vetsi manevrovaci prostor. Uz se mi to v zivote osvedcilo a proto to tak budu delat i nadale, ackoliv vim, ze tim porusuju predpis.
Uplne to same delam v okamziku, kdy napriklad jedu nekde mezi vesnicema a blizim se ke krizovatce. Rekneme, ze jedu po hlavni, prede mnou ani za mnou nikdo nejede a ja vidim, ze zprava se z vedlejsi blizi auto. Ja mam prednost. Ja automaticky predpokladam, ze muze nastat jeho chyba (presne, jak jsi o tom psal, proste omyl, nikoliv zamerne poruseni predpisu) a proto do te krizovatky najizdim spise prostredkem, nez pri pravem kraji silnice, jak me veli predpis. Opet zcela zamerne porusuju predpis a to proto, abych zabranil potencialnimu problemu, pokud by druhy clovek udelal chybu. Za svuj zivot (je mi 43 let) jsem takto zamezil tak 10 nehodam minimalne.
Dale - motas dohromady rychlou a nebezpecnou jizdu. Neni problem jet 150 mezi vesnicema - sam tak bezne v nekterych mistech jezdim. Clovek jede, 2km je tam rovina, je tam videt, pokud tam nic nejede (znovu opakuji, ze to vidim, ze tam nic nejede), tak proc bych nemohl jet rychle, jak chci? Prinejhorsim poskodim sebe, nikoho jineho. Ale ja se poskodit nechci, takze tak rychle jedu pouze v okamziku, kdy si myslim, ze je to bezpecne.
Uplne jina vec nebezpecna jizda z hlediska predjizdeni a podobne. Tam to neni na nejakou debatu, to je proste spatne a nevyresi to zadny predpis - kolikrat ten clovek predpis ani moc neporusuje, nebot predjizdi na prerusovane care - ale ona konci nekde na horizontu a ja bych tam nepredjizdel ani za zlate prase.

A ted na co jsi neodpovedel:
Ve zkratce zopakuju otazku: Pokud ti nekdo zabije tobe blizkeho cloveka, budes mene nestastny, kdyz ten clovek pojede podle predpisu, nez kdyz nepojede? Bude te ta ztrata mene bolet? A nebo kdyz to nebude umysl, ale omyl...Bude te to pak mene bolet? To je vazne minena otazka, u me by napriklad odpoved znela "ne".

A ted k tem pasum a helmam. Ja to jeste jednou zkusim, jestli na to prijdes sam. Kdyz si to das do souvislosti s tim, co jsem psal vyse. Tedy s tim, ze je pro me zasadni, jestli nekoho poskodim, nikoliv to, jestli jedu podle predpisu (a tedy ze "neposkozeni nekoho" je pro me priorita #1).... Dokazes si predstavit, proc si neberu pasy a proc nechci, aby moje deti jezdily na kole s helmou?

Jses hlupak.
Prave proto, ze pro me zivot ma zasadni cenu a proto, ze nechci poskodit nikoho jinehi jezdim podle rozumu, a nikoliv podle predpisu. Kdybych jezdil podle predpisu a kaslal na ostatni, tak bych nezabranil mnoha nehodam, ci jinym problemum. Mnohdy jsem jim zabranil jen diky tomu, ze jsem v tu chvili nedodrzoval predpisy.
Dale - neexistuje zpusob, jak eliminovat rizika. Schvalne se zkus zamyslet, jestli to umis, PROC asi jezdim bez pasu. PROC asi chci, aby deti nemely helmy na kole. Zkus na to schvalne prijit...
A dale - pokud ti nekdo zabije nekoho blizkeho v okamziku, kdy dodrzoval predpisy, budes mene nestastny, nez kdyby ho zabil v okamziku, kdy predpisy nedodrzoval?

Ok, diskutovat nechces, dozvedet se nejake nove uhly pohledu taky ne, tak papa lala no

Jo, super argumenty.
Zeptam se na zacatek - mas zajem vubec diskutovat nad argumentama, nebo budes i nadale psat tyhle blaboly bez smyslu? Pokud ano, nema to cenu.
Pokud chces argumentovat, mam par argumentu pro to, proc nenosit helmu. A napriklad proc jezdim v aute zasadne bez pasu, pokud to jen trosku jde (bohuzel nova auta uz to skoro neumoznuji)

Srac je srac. Nemuzu za to, ze dneska jsou lidi zvykli na to, ze jim nekdo utira prdylku jeste v dospelosti a nejsou schopni se postavit k nicemu celem.
Tvuj priklad je zcela mimo. Neudelam nasili vuci zene, ostatne idealne vuci nikomu. Pokud se nekdo zacne srat do me, ok, potom nemam problem mu pripadne jednu vrazit - pokud si zacne on.
Rici neco nekomu na rovinu je znamka uprimnosti a rovne patere. Chapu, ze tohle nekteri lide vubec nechapou.
No, zkus se zamyslet nad jednou veci - u me alespon kazdy vi, na cem je. Nepretvaruju se, nepomlouvam za zady. Reknu, co si myslim, jako rovny chlap.

Technicka - negativni dusledky noseni helmy samozrejme jsou. Dokonce jsou velmi zasadni.
To, ze ty o tom nevis a asi ani neumis premyslet, na tom nic nemeni.

A ty mu delas chuvu, jo? To musi mit opravdu radost :-D
Btw proc bych se mel omlouvat? Myslim-li si o nekom, ze je to srac, tak mu to reknu, nevidim duvod se tim tajit.

Jen technicka - pokud mi prijedou decka na chatu a jezdej tam na kole, zcela ZASADNE nemaj zadnou helmu. Nikdy. Jen pres mou mrtvolu.
A NIKDY zadnou helmu nemely. Ani kluk ani holka, ani kdyz se ucili jezdit na odrazedle a pak na prvnim kole, nikdy zasadne zadnou helmu nemely.
Btw a co se tyce sviceni aut - kdyz se to naridilo, pomohlo to realne necemu? Nechci pocit, chci cisla - pomohlo to necemu, je mene nehod, mene mrtvych na silnicich diky tomu, ci cokoliv? Ja ti kdyztak poradim, kdybys nevedel. Odpoved zni : Ne.

Ja vim, ze nevidis. Protoze jses srac a bojis se.
No nic, jak jsem rekl, tahni do pici, curaku

Hele ty sracko, pred par minutama jsi vyslovne napsal, ze nehodlas sdelovat sve nazory.
A ted "jina oblast?"
Sracka jses a srackou zustanes.
Tahni fakt uz nekam do pici curaku.

Hele ty vocasi, tak nam tady laskave prestan prezentovat ty svy chytry kecy - my vime, ze jses s nama v rozporu, a kdyz nemas chut debatovat, tak si zase muzes tahnout odkud jsi prisel.
Co ty na to?
Btw, mozna ti to fakt jeste nikdo v zivote nerekl, mozna rekl a jses jen takovej kreten - no v zivote to funguje tak, ze si lide vzajemne vysvetluji sve nazory a postoje, premysli nad nimi a mozna si z toho obcas i neco vezmou.
Pokud jses ale takovej srac, ze se bojis prezentovat sve nazory, aby ti nahodou nekdo nerekl, ze je povazuje za spatne, tak jses pro me absolutni hovno a nejvetsi prizdisrac, jakyho si vubec umim predstavit. A v takovem pripade fakt tahni do pici, protoze tu jses uplne zbytecnej.

Coz neznamena, ze je ji nadrazena, ale at neslovickarime, tak to tak klidne nechme.
Je s tim nejaky problem?

Opravdu? Za NADRAZENOU? co to znamena? Neco jako nadrazena rasa? Moc nechapu, jak jedna moralka muze byt nadrazena jine.
Jo, kdybys rekl, ze jeden svoji moralku povazuje za spravneji, nez toho druheho, pak ano. A nebo za lepsi, potom ano. Ale nadrazenou? To moc nedava smysl.
Ale ok, trebas tim myslis proste za "lepsi".
V cem by pak byl problem?
Ja SAMOZREJME moji moralku povazuji za lepsi, nez mas ty (teda, asi, protoze jsem se o tvoji zatim skoro nic nedozvedel). Ty to pravdepodobne mas podobne.
No a od toho jsou ty diskuze, aby si lide porovnavali moralky, nazory a podobne.
To jsi doted nepochopil??? Prijde mi, ze asi ne.

Potom to znamena to, o cem uz jsem psal. Chapu, ze je to pro tebe neco nepredstavitelneho, ale ono to pak z proste znamena to, ze ti dva lide spolu….az se to bojim napsat… NESOUHLASI.
Ufff, je to ze me venku.

Vis co...tohle neni normalni.
tak si to rozebereme po kruckach, jo?
Obrazky sem bohuzel vkladat nejdou.
1. objektivne nejlepsi moralka neni. Staci ti to takhle? sice uz ses tady asi 1234542798x dozvedel tuto informaci, ale zkousim to znovu. Staci ti to? Uz mi veris?
2. predstav si, ze v okamziku, kdy s tebou nekdo v necem nesouhlasi, tak se muze stat, ze ti rekne, ze s tebou nesouhlasi. Je to sice hrozne a lidem, jako jses ty by se to nemelo delat, ale tady se to stat muze a pravdepodobne se to stane.
3. Kdyz nekdo s nekym nesouhlasi, tak pri debate, kterou okolo toho panuje, je obvykle cilem zjistit, proc nekdo nesouhlasi s tim, co tvrdim a zjistit, jake ma nazory.
4. Pokud si ujasnime nazory, je mozne, ze jeden ci druhy prehodnoti sve postoje. A nebo take ne. Tak to holt ve svete chodi.

Rozhodne debatovat imho ma smysl jen v okamziku, kdy je debatovat o cem (nazory a postoje) a idealni je debatovat s clovekem, ktery neni zabetonovany na 1 miste a je ochotny nazory prijimat a vyhodnocovat je a reagovat na ne.

Takze se zpet vracime k tomu, ze sice neexistuje bjektivne nejlepsi barva, ale muzeme se bavit o tom, komu se ktera barva libi nejvice.
Stejne tak neexistuje objektivne nejlepsi moralka, ale muzeme se bavit o tom, ktera moralka se komuz nas libi nejvice a PROC. Predevsim to PROC tu resime. Pricemz ty na otazku "a jaka moralka a proc se nejvice libi tobe" odpovis: Nereknu, protoze neexistuje bjektivne nejlepsi moralka.
Ono je totiz docela fajn, kdyz s nekym vedu diskuzi, tak abych alespon zhruba vedel, jake ten clovek zastava nazory v te veci, o ktere vedeme diskuzi.

Pokud vim, nasilim se prosazuje NAP.
a o nicem jinem nevim.
Co jeste jineho se tamprosazuje nasilim? Jaka jina pravidla?

A ja tohle delam, nebo co jako?
A btw CO presne se nesmi "zabalit do 1 balicku"?

Njn, a jsme zase u te MIRY, ze…
je rozdil prosazovat nasilim 1 vec a milion veci, ze…
Ale chapu, ze to ty nikdy neuznas, protoze sis na tom vystavel business a bez toho bys tu nemel stale dokola co opakovat.

Hledas trisku v oku jineho, ale sam nevidis kladu v oku svem…

OK
Super
Konecne jsme se nekam dobrali.
NIKDE na svete neexistuje demokracie.
Protoze nikde na svete se demokracie nezavedla tim, ze by se na tom shodla nadpolovicni vetsina lidi. NIKDE.
A NIKDE na svete se nadpolovicni vetsina lidi neshodla, ze nadale chteji, aby se takto rozhodovalo, protoze nikde na svete se jich nikdy nikdo neptal.
Parada.

Aha.
Takzes nic nepochopil.
No to se dalo cekat.

Ale no tak...chapu, ze jses ideologicky jinak nastaveny, ale TAKOVYTO blabol nemuzes myslet vazne, ne?

Jenze to neni vubec pravda.
Jako ze ani malicko.
Mozna zijes v nejakem paralelnim vesmiru, ale v reanem svete to takto nefunguje.

Ted mu to pisu v jinem vlakne :-)
Ale zkousel jsem, jestli na to prijde sam :-)

A vis, co z toho vyplyva pro demokracii?

To je zcela irelevantni otazka.
Bavime se o demokracii.
Pokud jsi tu otazku pochopil a pochopil jsi kam miri, potom ti je jasne, jaky je zaver z odpovedi, ze?

A co bylo driv? Demokracie, nebo pravidla demokracie?

Neboj, dozvis se, ze ta otazka je irelevantni, ze ti na ni nebue odpovídat, protoze on odpovida jen na relevantni otazky :-D :-D

1. Takze ve Spanelsku není demokracie?
2. To je proto, ze jsi to rekl, nebo ze to rekl nekdo jiny, ze? Akorat ze to je jen tvoje zbozne prani, nic vic.
3. To je pravda, presne, koliv visni, tolik tresni. Aneb, to co jsi napsal, je absolutni picovina. Pisu, ze je treba usilovat o co nejlepsi system, tedy ze je treba usilovat o takovy system, ktery by tu moznost obcanske valky omezoval za vsech okolnosti co nejucinneji.

Btw - proc ses zameril zrovna na obcanskou valku? Tobe nejak specialne vadi obcanska valka a nevadi ti jine valky? Protoze demokracie neustale nekde vedou nejake valky. Nepamatuju si moc za sveho zivota, ze by tomu tak nebylo, ze by nejaka demokracie nekde nevedla nejakou valku. Zrovna napriklad dnes to je cela rada demokracii, ktere nekde jinde valci (z vlastni vule, nikoliv, ze by byli napadeni). To ti prijde v poradku?