Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Omlouvam se, ale pokud nechapes slovni spojeni "jeden ze zakladnich principu xxx je yyy", tak ja ti to nedokazu vysvetlit.
Ale mozna je mezi nami nejaky vyrazny vekovy rozdil, nebo tak neco, a oba pouzivame ta slova uplne v jinych vyznamech. To je mozne.

Pokud nechapes odpoved "protoze neplati ANO zcela vzdy - jakkoliv je to casto -, potom zni odpoved NE", tak je mi te lito.
Tva nova otazka je opet takova nejednoznacna. Ale pokud se ptas na subjekt podobny statu, pak zni odpoved NE
Jelikoz tim subjektem je kazdy jeden clovek sam sobe, potom skutecne se nejedna o subjekt podobny statu.

nevim co kdo trha, vzhledem k tomu, ze to co jsem napsal je pravda, tak nevim s cim u toho ma kdo problem

Ta otazka mi prijde zavadejici, ale rekl bych, ze NE
protoze nikdo to realne nezajisti za podminky "nikdo proti nikomu"
Ve vetsine pripadu to bude predpokladam ano, ale ne vzdy

Člověče nešťastná ...tohle se tu řeší už několik let, bylo to asi stokrát zodpovězeno a ty se na to opět a opět ptáš? Proč to děláš? Opravdu, proč to děláš, proč si odpověď prostě nezapamatujes?
A ancapu je každý jeden člověk sám tím subjektem. Každý jeden člověk si to řeší sám, jak uzná za vhodné.

Ehm....dovolim si zcela nesouhlasit.
Naopak Benes posral, co mohl a byla to predevsim jeho vina, ze jsme spadli pod takovy vliv komunistu a veci dopadly tak, jak dopadly.

To je pravda no. Nebyt jeho, tak by ta ceska statnost na tom byla nesrovnatelne lepe, predevsim po roce 45, a nasledne 46 a nasledne 48

ty mas jednu superschopnost. Nepochopit, co ti kdo rika, i kdyz ti to vysvetli zcela polopaticky.
Pripadne druhou, absolutne to, co ti kdo rika, ignorovat

Argument: bodnout někoho nožem je v pohodě a nic hrozného to není, neboť když ho bodnu do prstu, rychle se to zahojí.
Použití toho samého argumentů na relevantní situaci a dotwz, jestli je výsledek stejný:
Platí, že se bodnutí nožem rychle zahojí, i když člověka bodnu do břicha? Pokud ne, neznamená to, že "bodnutí člověka nožem" není v pořádku, neboť jsme našli situace, kdy bezesporu v pořádku není, jakkoliv původní příklad ukazoval, že to v pořádku je?

(Bodnutí do prstu a do břicha jsou také zcela jiné situace, kdy v jednom případě se nic moc nestane, ve druhém stane.)

LOL
Orwell psal o ancapu jo? To je teda nevedel, to je docela zajimave, prosim te muzes odcitovat, kde? Tu knihu znam docela dobre a jsem si zcela jisty, ze tam o ancapu nic nepise.
Jinak ty jses presne ten typ cloveka, co miluje, kdyz v obchode neni na vyber vice, nez ze 2-3 druhy daneho zbozi, protoze kdyz mas 10 druhu daneho zbozi, zacnes panikarit, ze si nedokazes vybrat a zacnes obvinovat obchodnika, ze se ti bere svobodu, nebot si musis vyborat z mnoha moznosti :-D
Ale jo no, on je to docela dobre popsany fenomen, nejses v tom sam...

Proc ne? Me ta sitauce prije analogicka, vykazuje stejne znaky.
Proc presne tedy ne?

Jj, klasika. Vice moznosti = problem. Cim vice mame moznosti vyberu, tim vice jsme nesvobodni.
O tom uz psal pred casem jeden pan, jmenoval se Orwell a ten to pojmenoval zcela presne : Svoboda je otroctvi.

Pokud dostanu odpověď, jistě budu moct argumentovat pro nebo proti této odpovědi. Wow, objevil jsi nový světadíl, myslím ,že Ameriku

Ale tak teď jsi to napsal docela přesně. Ty skutečně máš přesně takovéto myšleni.
Pokud TY něco nechces, tak možnost, že by to mohl chtít někdo jiný považuje s pro sebe za nevýhodné. Ačkoliv s tím ty osobně nemáš nic společného, nikdy to nevyuzijes a podobně. Ale je pro tebe nevýhodné už jen to, že by to mohl mít někdo jiný.
Děkuji za absolutně přesně potvrzení toho, co jseš za cloveka.

Mozna je chyba hned na zacatku tve uvahy, totiz ze jsem napsal argument.
Ne, ja jsem napsal prostou otazku, na kterou me zajima odpoved, nebot me ta moje otazka prijde relevantni k tematu
tot cele.
O zadny argument nikde neslo a ani jit nemelo.

Ze jdu kolem....argumentoval bys stejne napriklad otrokum, pred par sty let? Ze proste se maji smirit s historii a to by vyresilo jejich problem?

viz moje odpoved vyse

samozrejme, ze ne.
jeden ze zakladnich principu ancapu je, ze nikdo nemuze vuci nikomu pouzivat utocne nasili, ovsem pokud nekdo sam proti nekomu pouzije utocne nasili ci porusi jeho majetkova prava, potom pozbyva teto "ochrany" a je mozne porusovat jeho majetkova prava ci pouzivat proti nemu nasili.

Ne, pokud zlodej auto ukradl, tak tim pozbyva jakekoliv ochrany, minimmalne co se akce spojene s timto autem tyce.
Takze ne, tim ze ho presune na svuj pozemek to nijak nevyresil.

Rozdíl je přesně 1639

ze jdu okolo....
zkratka, nadsazka a podobne, rika ti neco?
Samozrejme, ze mafie neni PRESNE to same, co stat.
Ale takhle se bezne mluvi. "stat je to same co mafie" vyjadruje myslenku autora, ze stat a mafie jsou si podobne, maji podobne rysy, atd atd. Je to zkratkovite vyjadrena myslenka.
Neco jako kdyz si jdu koupit auto a myslim si, ze bude stat 550 tisic kc a nakonec stoji 555 tisic kc a ja reknu "to je to samy, tak si to koupim. Ne, neni to exaktne to samy, ale kdyz reknu, ze to je to samy, vyjadruju tim myslenku, ze ten rozdil pro me neni az tak dulezity, neresim ho, povazuji to tak nejak za to samy.
Ale samozrejme nikdo netvrdi, ze 550 = 555
tvl, ty takovej mistr sveta v inteligenci a tohle nechapes? :-D

Proč by se nedalo? Pokud se dostatečně velká většina lidí shodne ve svých subjektivních hodnoceních, potom se tak může stát. Což je něco, jak jediné může vzniknout ancap, což zde říkám už řadu let ...

Pokud ty slovo svoboda vykladas zcela jinak než já, potom se tezko shodneme na tom ,že chceme oba "svobodu", když to co ty minis svobodou já chápu jako zlo a naopak. Říkáme sice stejne slovo, ale přikládáme mu zcela jiný význam. Takže se logicky nemůžeme shodnout. Pouze slovně, což je jaksi k nicemu, když fakticky to neplatí

souhlasim, a to je pointa toho, co se snazim rict celou dobu. Ze neni mozne nejak objektivne definovat "blaho" a jelikoz to ma kazdy subjektivne jinak, tak je zbytecne to timhle zpusobem vubec resit.

Kdyz ty porad preskakujes sem tam.
Mluvili jsme o tom, ze kazdy z nas si predstavuje svobodu jinak. Takze se proste neshodneme. Ty reknes, ze povazujes svobodu za pozitivum, ale ja tu svobu, jak si ji predstavujes ty, povazuji za negativum a naopak.

No to rikam. Mame zcela odlisny pohled na "blaho". V podstate co ja nazyvam "blahem", ty nazyvas "hruzou" a naopak
je jedno, jak tomu budeme rikat, jakymi slovy.

umim to, subjektivne.
Objektivne to ale obavam se nejde, tak nejak z principu

Prosím tě, to nechápeš co píšu záměrně, nebo jseš pouze takový hlupák?

No a o tom mluvím, že pro každého tohle znamená něco ZCELA jiného. Když to prezenu, pro někoho to znamená mít co nejvíc peněz a majetku i za cenu osobní nesvobody a pro jiného to znamená maximální možnou svobodu, i kdyby dotyčný měl být žebrákem bez majetku.

Pak je ale otazka, jak definovat "blaho"
A to ted nemyslim jako nejake rypani, ale realnou otazku. Protoze se muze lehko stat, ze pokud budeme brat napriklad "materialni blaho", muze byt lecjaka diktatura producentem vetsiho blaha, nez demokracie - staci pouze, aby se ona diktatura nachazela na spravnem miste a demokracie na spatnem. Napriklad nerostne suroviny. A mame priklady dnesnich zemi, napriklad nekterych aranskych, kde je defacto diktatura, ale materialne se tam maji lide lepe, nez v lecktere demokracii.
Takze fakt otazka zni, co je to blaho a jak ho merit.
Podle me se dostaneme opet k nejakemu subjektivnimu uzitku a subjektivnimu vnimani dobra, kde na jedne strasne budu napriklad ja, ci kolega Rakusak, pro ktere je pravepodobne nejvetsi blaho "svoboda", a na druhe strane muze byt nekdo jako napriklad zde diskutujici Norbert, pro ktereho muze byt nejvetsi blaho "materialni dostatek" a "spravedlive rozdeleni majetku".
A uz jen tito lide, ktere jsem jmenoval, ze nedokazou nikdy shodnout na tom, co to ono blaho je.

wtf? jsou staty, jako napriklad USA, a dalsi, tusim i Rusko a tak, kde se zadna spotrebni dan z paliv neplati....
a pohonne hmoty tam stoji adekvatne mene...
tvl, ty jses fakt divnej clovek

Ale ja to chapu. Ty bys rad, aby podnikatele staveli to, co si TY MYSLIS, ze lide nejvice potrebuji. Ne to, co skutecne nejvice potrebuji.
To je u socialistu tveho typu normalni. Ale bylo by fajn, kdybys alespon nedelal, ze to tak neni.