Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mozna je chyba hned na zacatku tve uvahy, totiz ze jsem napsal argument.
Ne, ja jsem napsal prostou otazku, na kterou me zajima odpoved, nebot me ta moje otazka prijde relevantni k tematu
tot cele.
O zadny argument nikde neslo a ani jit nemelo.

Ze jdu kolem....argumentoval bys stejne napriklad otrokum, pred par sty let? Ze proste se maji smirit s historii a to by vyresilo jejich problem?

viz moje odpoved vyse

samozrejme, ze ne.
jeden ze zakladnich principu ancapu je, ze nikdo nemuze vuci nikomu pouzivat utocne nasili, ovsem pokud nekdo sam proti nekomu pouzije utocne nasili ci porusi jeho majetkova prava, potom pozbyva teto "ochrany" a je mozne porusovat jeho majetkova prava ci pouzivat proti nemu nasili.

Ne, pokud zlodej auto ukradl, tak tim pozbyva jakekoliv ochrany, minimmalne co se akce spojene s timto autem tyce.
Takze ne, tim ze ho presune na svuj pozemek to nijak nevyresil.

Rozdíl je přesně 1639

ze jdu okolo....
zkratka, nadsazka a podobne, rika ti neco?
Samozrejme, ze mafie neni PRESNE to same, co stat.
Ale takhle se bezne mluvi. "stat je to same co mafie" vyjadruje myslenku autora, ze stat a mafie jsou si podobne, maji podobne rysy, atd atd. Je to zkratkovite vyjadrena myslenka.
Neco jako kdyz si jdu koupit auto a myslim si, ze bude stat 550 tisic kc a nakonec stoji 555 tisic kc a ja reknu "to je to samy, tak si to koupim. Ne, neni to exaktne to samy, ale kdyz reknu, ze to je to samy, vyjadruju tim myslenku, ze ten rozdil pro me neni az tak dulezity, neresim ho, povazuji to tak nejak za to samy.
Ale samozrejme nikdo netvrdi, ze 550 = 555
tvl, ty takovej mistr sveta v inteligenci a tohle nechapes? :-D

Proč by se nedalo? Pokud se dostatečně velká většina lidí shodne ve svých subjektivních hodnoceních, potom se tak může stát. Což je něco, jak jediné může vzniknout ancap, což zde říkám už řadu let ...

Pokud ty slovo svoboda vykladas zcela jinak než já, potom se tezko shodneme na tom ,že chceme oba "svobodu", když to co ty minis svobodou já chápu jako zlo a naopak. Říkáme sice stejne slovo, ale přikládáme mu zcela jiný význam. Takže se logicky nemůžeme shodnout. Pouze slovně, což je jaksi k nicemu, když fakticky to neplatí

souhlasim, a to je pointa toho, co se snazim rict celou dobu. Ze neni mozne nejak objektivne definovat "blaho" a jelikoz to ma kazdy subjektivne jinak, tak je zbytecne to timhle zpusobem vubec resit.

Kdyz ty porad preskakujes sem tam.
Mluvili jsme o tom, ze kazdy z nas si predstavuje svobodu jinak. Takze se proste neshodneme. Ty reknes, ze povazujes svobodu za pozitivum, ale ja tu svobu, jak si ji predstavujes ty, povazuji za negativum a naopak.

No to rikam. Mame zcela odlisny pohled na "blaho". V podstate co ja nazyvam "blahem", ty nazyvas "hruzou" a naopak
je jedno, jak tomu budeme rikat, jakymi slovy.

umim to, subjektivne.
Objektivne to ale obavam se nejde, tak nejak z principu

Prosím tě, to nechápeš co píšu záměrně, nebo jseš pouze takový hlupák?

No a o tom mluvím, že pro každého tohle znamená něco ZCELA jiného. Když to prezenu, pro někoho to znamená mít co nejvíc peněz a majetku i za cenu osobní nesvobody a pro jiného to znamená maximální možnou svobodu, i kdyby dotyčný měl být žebrákem bez majetku.

Pak je ale otazka, jak definovat "blaho"
A to ted nemyslim jako nejake rypani, ale realnou otazku. Protoze se muze lehko stat, ze pokud budeme brat napriklad "materialni blaho", muze byt lecjaka diktatura producentem vetsiho blaha, nez demokracie - staci pouze, aby se ona diktatura nachazela na spravnem miste a demokracie na spatnem. Napriklad nerostne suroviny. A mame priklady dnesnich zemi, napriklad nekterych aranskych, kde je defacto diktatura, ale materialne se tam maji lide lepe, nez v lecktere demokracii.
Takze fakt otazka zni, co je to blaho a jak ho merit.
Podle me se dostaneme opet k nejakemu subjektivnimu uzitku a subjektivnimu vnimani dobra, kde na jedne strasne budu napriklad ja, ci kolega Rakusak, pro ktere je pravepodobne nejvetsi blaho "svoboda", a na druhe strane muze byt nekdo jako napriklad zde diskutujici Norbert, pro ktereho muze byt nejvetsi blaho "materialni dostatek" a "spravedlive rozdeleni majetku".
A uz jen tito lide, ktere jsem jmenoval, ze nedokazou nikdy shodnout na tom, co to ono blaho je.

wtf? jsou staty, jako napriklad USA, a dalsi, tusim i Rusko a tak, kde se zadna spotrebni dan z paliv neplati....
a pohonne hmoty tam stoji adekvatne mene...
tvl, ty jses fakt divnej clovek

Ale ja to chapu. Ty bys rad, aby podnikatele staveli to, co si TY MYSLIS, ze lide nejvice potrebuji. Ne to, co skutecne nejvice potrebuji.
To je u socialistu tveho typu normalni. Ale bylo by fajn, kdybys alespon nedelal, ze to tak neni.

:-D :-D
Jasne...a lidi nejvice kupuji to, co nepotrebuji, a nikoliv to, co nejvice potrebuji :-D :-D
To dava logiku :-D :-D

Ano, neudělali to přesně podle tvého postupy, takže to neudělali vůbec.
A co nevidíš, neexistuje
Jojo, tak to přesně je

Aha....opet zajimava sonda do tve mysli.
Jak jiz rekl kolega, kdyby to "bohaci" takto bezne delali, tak brzo moc bohati nebudou.

I kdyby to byla pravda, tak vzhledem k tomu, ze ze sluzeb, ktere statu platim, bych vyuzil tak mozna 1/10, bych byl myslim i tak stale v plusu...

super, takze cist umis. Ted jeste se naucit chapat psany text a bude to dobry.
pa

no, vytrzeno z kontextu.
Nebot vyse jsem zcela jasne rekl, ze se jedna o moje nazory a jak to je podle me.

kde presne? nejaky citat, nevytrzeny z kontextu?

Na druhou stranu bych ti doporučil, ať se neseres do cizích diskuzi, zvlášť, když vůbec netušíš, o čem je řeč.

Jo, máš pravdu. Opět jsi vyhrál debatu, udělej si čárku.
On se neptal na mě, skutečně, ptal se na Rakušanka a Urzu. Na mě skutečně ne.

To ani nebylo cilem...
Odpovidal jsem na dotaz, ktery znemneco jako "a jak vis, ze ancap nakonec nebude horsi nez stat"
Pokud bych mel odpovidat na otazku, jak nekoho presvedcim, budu odpovidat nejak jinak :-)

No, ja vubec nevim, jak a co resi nejaky Rakusak a nejaky Urza, ja mluvim za sebe. A za sebe se takto vyjadruji od uplneho zacatku. Mozna sis toho nevsiml, protoze si me pletes s nejakym Rakusakem, ci nejakym Urzou...
A ano, v ancapu muze byt zlocin a samozrejme v ancapu bude urcite mnozstvi zlocincu/zlocinu, to je logicke
A jak muzu vedet, ze ho nebude vice, nez ve state.
Jinak jsem na to odpovidal ted nize, no napisu to i sem - protoze aby vznikl ancap, je nutne, aby vetsina lidi mela podobne moralni nastaveni jako ja a aby se chteli chovat urcitym zpusobem a ctili urcite hodnoty. Ancap jinak vzniknout nemuze. Muze jinak vzniknout napriklad "anarchie", to ano, ale ne ancap. Takze je pravdepodobne, ze sami lide budou aktivne vystupovat proti takovemu zlocinu, ruznym zpusobem, a nebudou ho podporovat. Pokud vetsina lidi bude chtit dodrzovat NAP, potom je pravdepodobne, ze NAP plus minus bude dodrzovan. Toto je samozrejme pouze odhad, ale vychazi z toho, jak vidim, ze svet funguje.
Proto odhaduji, ze ancap by byl pro me mnohem lepsi, nez soucasny stat (jakkoliv uznavam, ze soucasny stat je pro me mnohem lepsi, nez napriklad nejaka diktatura, jen dodavam, aby bylo jasno)

Ja ale od zacatku mluvim o tom, jaky system je nejlepsi PRO ME.
Takze places hezky, ale na spatnem hrobe...

Lepsi pro me, nebot jak jsem psal vyse, ancap nejvice odpovida moji moralce.
A to povazuji za nejdulezitejsi.
A vychazim tak nejak z posloupnosti udalosti, ktere by se musely stat, aby ancap nekde vubec mohl existovat. Znamenalo by to, ze vetsina lidi se chce chovat zpusobem, ktery povazuji za moralne spravny. Neumim si predstavit jinou cestu ke vzniku ancapu. Umim si predstavit jine cesty ke vzniku napriklad anarchie, to ano, ale ne ancapu.
Proto soudim to, co soudim

Kdybys četl pozorně, o čem se tu bavíme, pak bys pochopil, že pro mě ano. To, že pro tebe ne, to chápu.