Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Paneboze z jakeho kontextu? Ostatne, az Jakub prijde, tak se ho muzeme zeptat, jak to myslel.
Ale fakt nechapu, z jakeho kontextu (je to brane z nejakeho starsiho clanku, o par dni)

Dobře, tak ja ocituji z predchoziho clanku, kde tvůj koleka Jakub na argument: "Ancapista se nikomu nesnaží vládnout leda po vzájemné dobrovolné dohodě (tím nemyslím sračku typu spol. smlouva)." odpovida, opet cituji: " Což je samozřejmě jen propagandistická lež. Pokud přijdete s tím, že dáte přes hubu tomu, kdo se nebude chovat podle vašich představ, tak mu ty představy samozřejmě vnucujete a tím mu vládnete"
Takze...

A jeste jedno btw - s tim kontextem bez za svyma kamaradama, protoze to prave oni velmi radi vytrhavaji veci z kontextu. Ja pak jen dovadim JEJICH myslenky do krajnosti a zkoumam, jestli I v tom pripade plati to, co hlasaji.

Btw, znamena to, ze kdyz si nevytvorim zadnou agenturu, aby neco prosazovala, a budu si to prosazovat sam, tak vladnout nebudu?

Btw je jasne, ze hrozba musi byt splnitelna.
Tedy zid jiste nevladne dozorci, protoze nemuze svoji hrozbu splnit.
Zatimco ja v ancapu budu vladnout kazdemu, komu reknu "neber mi moje veci, nebo te zabiju", protoze to mohu splnit a dokonce je mozne, ze uz jsem to nekdy nekomu udelal.

Jak to? Vzdyt to jasne sam pises: Pod pohruzkou nasili. To znamena, ze o tom staci mluvit.

Budes si to tu muset procist od zacatku :-(
Skutecne tu nekolik lidi tvrdi, ze to presne takto je.

JA s tim NEZACAL!!!! Ja NETVRDIM to, ze kdyz mi nekdo neco vnucuje nasilim, ze mi vladne.
Tyhle otazky mas pokladat te druhe strane.
Btw ja toho zlodeje nevyzenu. Pouze mu pohrozim, ze kdyz me okrade, tak ho zabiju. Podle mych oponentu UZ JEN touto hrozbou MU VLADNU.

1. Pokud ja budu branit zlodejovi me okrast (za situace, kdy jsme rekneme na pustem ostrove, kde neni zadny stat), tak mu tim vladnu. Podle vas...Protoze mu vnucuju nasilim svuj politicky system (tedy system, ze se nesmi okradat)

A co je z tech dvou system lepsi podle tebe?

Ne, ankap v zadnem pripade neni lepsi, nez libovolny stat.
Je to uplne to same.
Ancap nebo Stalin, oboji se stejne.
Samozrejme

1. To nerikej me, me to taky tak prijde, ale mame tu kolegy, kteri s timto zasadne nesouhlasi a tvrdi, ze KAZDY, kdo nekomuneco vnucuje nasilim, mu vladne.
2. ano.
3. Neni to dost dobre mozne, protoze oa ziji na stejnem uzemi, a jak vime, na stejnem uzemi nejde mit 2 staty (ci 2 ruzne systemy)

Ooo, nikoliv.
Prvni zabije druheho a druhy zabije prvniho.
Oba to klidne udelaji.
proc by neudelali…
Takze si proste navzajem vladnou

Stat v ramci vlastnickeho prava vymaha vice, nez ancap v ramci vlastnickeho prava.
Pokud to nechapes primo z toho textu, na ktery reagujes, tak vazne nechapu, proc zrovna ty tu neustale pises cosi o logice.

Pokud jsou na ostrove 2, tezko mohou vladnout treti osobe

Ale oni si je navzajem vnuti!!!
osoba 1: pokud mi vezmes moje veci, zabiju te! (osoba 1 vnutila osobe 2 svoje pravo a vyhrozuje mu nasilim, vnutila mu to)
osoba 2: pokud mi vezmes moje veci, zabiju te! (osoba 2 vnutila osobe 1 svoje pravo a vyhrozuje mu nasilim, vnutila mu to)

Oba dva to dokazou, oba dva se tim ridi a tedy si obe osoby vladnou navzajem.

Kazdy, kdo s nekym prijde do kontaktu, druhemu hrozi silou. V MNOHA vecech, skutecne VELMI MNOHA vecech.
A to bud sam o sobe, a nebo zprostredkovane skrze stat.
Ale i v dnesnim svete ve state bude velke mnozstvi techto hrozeb, i kdyz nebudou mit zadnou oporu v zadnem zakone.
Btw, samozrejme spousta hrozeb muze byt zpocatku nevyrcenych, a objevi se az v okamziku, kdy nastane konflikt. Pak ty hrozby nastoupi.

A prave proto ze ve state vymaha vice, nez v ancapu.
Vy lidi si totiz pletete pravo a pravo.
Cimz se dostavame k tomu sporu o nekonecno.
V ancapu mas jedina prava tato: Aby na tebe nikdo nasilim neutocil a aby ostatni respektovali tva vlastnicka prava. TECKA. Nemas zadne pravo "diskriminovat", nemas zadne pravo "prodat nekomu 2 rohliky" a podobne. Nikdo a nic ti NEZARUCUJE, ze to MUZES udelat. Proste se to NIJAK NERESI.
Pokud nejakou takovou vec udelas, tak potom se zpetne zkouma, jestli jsi svoji cinnosti porusil ci neporusil to, co jsem jmenoval na zacatku.
Kdezto vy, kdyz se vam to hodi, pouzivate slovo pravo ve smyslu "moznost". Ano, mas moznost to udelat, ale nemas na to PRAVO.
Pravo je totiz neco, co se da nejak vymahat. A vymahat se da to, aby na tebe nikdo neutocil a aby ti nikdo nebral tvoje veci (tedy aby respektoval tvoje vlastnicka prava).
Dokonce neexistuje ani ono "pravo" delat si na svem pozemku co chci. To, ze si delam na svem pozemku co chci, vychazi z vlastnickych prav. Nemam zadne PRAVO si urcovat na svem pozemku svoje "prava". Mam pouze pravo na to, aby ten, kdo je na mem pozemku, respektoval moje vlastnicka prava.

A ted si vezmi, ze na tom pustem ostrove budou vladnout jeden druhemu a druhy prvnimu! To by me zajimalo, jak budes rikat system, kde si vsichni lide navzajem vladnou, jestli ti prijde spravedlivy ci nespravedlivy.

Super,
potom vsichni lidi vladnou vsem lidem, se kterymi prijdou do kontaktu.
Uzasny zpusob, jak rozesrackovatet nejake tema a totalne ho zrelativizovat.

Blbecku,
Prave ze ja to ctu a CELOU dobu se o tom bavime - ty tvrdis, ze , cistuji (tvl tohle uz neni ani jak s zakem pomocne skoly, to uz je jak s neandrtalcem), "že v ankapu se v rámci vlastnických práv bude vymáhat více než v případě státu"
Tak si tu vetu rozebereme…
ty tvrdis, ze v ancapu se bude V RAMCI VLASTNICKYCH prav vymahat vice, nez v pripade statu - tedy z teto vety vyplyva zcela jednoznacne (a pokud ne, tak jsi ji blbe napsal), ze porovnavas "vymahani v ramci vlastnickych prav" ve 2 ruznych systemech: 1. v ancapu a za 2 ve state.
A vychazi ti, ze v ramci vlastnickych prav se toho v ancapu vymaha vice, nez v ramci vlastnickych prav ve state.
Coz celou dobu rozporuju a ty si za tim porad stojis.

pak definuj , co to je "banda typku".
Protoze tohle opet a zase relativizuje vsechno a za vsech okolnosti.
Jses na pustem ostove, je tam s tebou jeste jeden clovek. Ty mu reknes: Neber mi moje veci, jinak ti jednu vrazim. Hle, prave jsi vytvoril vladu.
To jako fakt?

Jen bych podotkl, ze ancap neni system vlady. Teda, zase, zalezi, co kdo mysli pod slovem "vlada". Rozhodne vsak chybi jakakoliv centralni autorita, proto to neni system vlady tak, jak ho bezne chapeme.

Jasne, nikdy jsi nenapsal napriklad "pouze jsem Vám ukázal, že v ankapu se v rámci vlastnických práv bude vymáhat více než v případě státu"
A ne, fakt to nebudu hledat v tech dalsich clankach, kde jsi s tim operoval davno pred timto clankem.

Ne, ja kvuli nejakemu zmrdovi nebudu hledat ve vsech clancich, kde on neco napsal.
Pokud jsi to nenapsal, tak tim lip, alespon se o tom nemusime hadat.

Ty uz koukam ani nevis, co pises…

Aha, tak jo, on to byl vlastne Santa Klaus, uz si vzpominam...

Proc presne? Pokud mas nejakou presnou metodiku vypoctu, sem s ni.

Zmrdiku,
TY jsi prisel s tim, ze v ancapu se vymaha vice, nez ve state.
TY si to obhaj, jeste k tomu, kdyz je to picovina. Ale ok, kdyz napises nejake argumenty a zduvodnis postup vypoctu tak, aby daval smysl, bude na zvazeni, jestli nemas pravdu.
Zatim se ale chovas jako naprosty zmrd, ktery neco rekl a od te doby povysenecky rika "ja mam pravdu, protoze ji mam a vy ostatni nejste schopni ji pochopit"
Tohle holt uz zmrdi delaj, no..

Jo, ja jsem mimo a ty jses letadlo, chapu.
Tak napis presnou metodiku, jak to pocitat a PROC to tak pocitat.

Nevritej se...

Mily xxxxxxxx,
pokud bys to vykladal takto, tak v ancapu mame zahrnuto nekonecne pripadu, a ve state mame zahrnuto nekonecne pripadu.
Pokud ti to tak vyhovuje, tak ok, nekonecno rovna se nekonecno a tedy v ancapu NENI vice vymahanych prav.
Pokud bys preci jen uznal, ze je to blbost to pocitat pres nekonecno moznosti, tak bychom se mohli bavit o pouze o KONKRETNICH pripadech vymahani. A zde se v ancapu vymaha mene, nez ve state. Priklady jsem uvadel.
Takze mame 2 moznosti: bud je to nekonecno vs nekonecno a je to nerozhodne. A nebo je toho v ancapu mene. Vyber si dle libosti.

Ty totiz s oblibou delas jeden argumentacni faul: V ankapu pocitas do celku i to, co neni primo konkretne urcene (a pouze je to jakousi automatickou soucasti), a ve state tohle jaksi NEDELAS. A to je co? A to je fuj fuj fuj, to se nedela. Takze budto to udelame v OBOU pripadech a najedeme nekonecne moznosti, ktere jsou obsazene jak ve vymahani v ankapu, tak ve vymahani u statu (a tyto pripady se vubec nemusi kryt), a nebo to neudelame ANI V JEDNOM pripade a pak vychazi ankap lepe.
Ale v jednom pripade to udelat a ve druhem ne....to je vazne necestne a nesportovni.

Napsal jsem to uz vylozene tak polopaticky, jak to jen jde.