Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Priznam se, ze takto v rychlosti presne nechapu, k cemu miris a v cem je problem:-(
Jelikoz je hodnota neporovnatelna pro kazdeho cloveka, znamena to, ze pro tebe jednani Matky Terezy ma vysokou hodnotu, a pro nekoho jineho nema zadnou, a pro nekoho jineho ma hodnotu klidne zapornou.
To ovsem neni zadny "ancap vymysl", to je realita. Tak to funguje, me osobne je Matka Tereza uplne ukradena a v jejim jednani spatruji jak pozitiva, tak negativa, v globalu pro me vychazi nekde neutralne (coz je soucet neceho jako "byla to totalni zruda" a "delala velmi zasluzne veci"). Pro tebe nejspise melo jeji chovani kladnou hodnotu. No...a co?
Vrahy z toho prosim vynechej - jelikoz ancap (a ja osobne I bez ancapu, proste "od prirody") prosazuje princip "neagrese", tak to znamena, ze jednani vraha je proste nelegitimni.

Jakekoliv jednani, ktere neni nelegitimni, je mozne a zalezi uz jen na tom, kdo ho jak oceni.
A v tom je ta svoboda.
Chces si vydelat penize? Delej neco, co nekdo jiny oceni a da ti je za to. Chces se bavit? Bav se tak, abys neposkozoval ostatni. Delas neco, co nikdo jiny neoceni? Tak se nediv, ze si tim nevydelas…
Nevim, v cem je presne problem.
Ono to takhle castecne funguje i dnes, ale stat do toho vstupuje a deformuje. Napriklad muze platit, ze seuzivis tim, kdyz delas neco, co nikdo jiny nechce, a to ciste proto , ze stat ostatnim sebere jejich penize a da ti je. Takze se nemusis snazit delat nco uzitecneho, ale staci delat neco, co podporuje stat.
A naopak: Chces dat penize za neco, za co bys chtel? No, mozna se ti to nepovede, protoze ti jich stat velke mnozstvi sebral a mozna ti na to uz nezbylo. Nechces podporovat nekoho, jehoz jednani ti prijde skodlive? No, mozna mas smulu, protoze ti stat sebral penize a dal mu je, protoze stat vi, ze bys to pravdepodobne dobrovolne neudelal.
Neprijde mi to nejak moralne lepsi, priznam se. Ale je to spousta lidi, kterym to moralne dobre prijde, no.

Pomooooooc, pomooooooooc, tohle uz je vazne absolutni nepochopeni vseho. To je az neuveritelne :-((
Takze: Pokud "trh", tedy "lide" nedoceni JAKOUKOLIV praci / zbozi / cokoliv, tak vis, co to znamena? (Nevis, dobre, vysvetlim)
Znamena to, ze o to NENI ZAJEM. A vis, co znamena to, ze o neco neni zajem? A ted prijde uplne vyvrcholeni pointy: Kdyz o neco neni zajem, nikdo za to nechce platit, potom to.... NIKDO NECHCE. NENI TO POTREBA. Tu praci nikdo nemusi delat.
Nikdo nechce zaplatit hodne automechanikovi? No fajn, asi to znamena, ze automechaniky nikdo nepotrebuje. Takze proste automechanici NEBUDOU.
A nebo snad nekdo automechaniky potrebuje? No ok, potom asi bude ochotny neco za jejich praci zaplatit.
Kolik? No, to se holt musi spolu nejak hodonout.
Potrebuje automechaniky hodne lidi? No ok, potom je pro vsechny vyhodne, kdyz se ustali nejake ceny, ktere budou prijatelne pro obe skupiny. A samozrejme budou automechanici vyrazne drazsi, vyrazne levnejsi, kazdy, jak bude chtit.
Nechce nekdo delat automechanika, protoze mu prijde, ze bere malo penez? No, tak bud umi neco jineho, za co dostane vice penez, a pujde to delat A NEBO neumi vubec nic jineho a musi delat automechanika za malo penez. Kazdeho volba - temer KAZDY clovek ma intelektualni dispozice k tomu, aby se naucil nejakou jinou vec. Muze se jit zivit jinak. Jasne, ma to rizika...Takze mozna nekdo zustane automechanikem, I kdyz bere mene, nez by chtel, ale zase "lepsi malo, nez nic".
Kazdeho vec.
Pro jistotu znovu zopakuji: Pokud je jakakoliv prace "nedocenena", pak to znamena, ze je o ni maly zajem a lide ty penize radsi utrati za neco jineho.

Vsichni se snazi "zvysovat svuj uzitek". Akorat mnohdy je to pro nekoho zcela nepochopitelne, ze nekdo vidi uzitek v necem uplne jinem, nez on sam.
Ja vidim uzitek v "zajisteni proti rakovine". A "vubec nechapu", ze nekdo jiny uplne kasle na nejake riziko rakoviny.
Atd atd.
Nekdo vidi uzitek v heroinu, ja bych na to nikdy ani nesahnul.
atd
Akorat jak jde cas, naucil jsem se respektovat to, ze nekdo jiny ma ZCELA jiny uzitek jak ja.

Nemam dnes moc casu, mozna uz odpovidali jini…
Protiotazka: CO TO PRESNE znamena "chudy"?
Protoze to imho je zcela subjektivni. Nekdo bude mit majetek za 10 milionu a bude si myslet, ze je chudy, jiny bude mit 100 v penezence a nebude si to o sobe myslet.
No a ted odpoved na otazku: Presne tak, protoze ma vyssi uspokojeni z neceho jineho, nez napriklad vydelavat penize / byt zdravy / jezdit na dovolenou / mit auto / cokoliv.
Na prikladu, ktery jsem psal predtim, jsem ukazoval, ze kdyz jsem oslovoval "chude lidi" s nabidkou, ze kdyz pro me budou pracovat (VELMI jednoduchou praci, v teple, fyzicky nenarocnou), tak stejne 100% z nich dali prednost zachovani jejich stylu zivota, nez aby sli pracovat a zlepsovali svou "chudobu".
Ja to docela chapu, mam zkusenosti z obou stran (dneska jsem vcelku zodpovedny, pred 20 lety jsem nebyl vubec).

Gratuluji, prave jsi objevil novy kontinent. Tusim, ze Ameriku...

Boze, ze ja jsem se zase nechal vyprovokovat do debaty s kokotem.
Pises totalni picoviny, lzi a manipulace.
Az si zacinam rikat, ze jses za to placenej…Coz by ve finale byla ta lepsi varianta, protoze jestli ne a fakt jses takovej kokot v realu…

Ale za jakou cenu, na to jsi nemyslel?
No, vlastne tobe to je jedno. Hlavne, ze lidi meli co jist z domacich potravin, ze...Ze to bylo na ukor totalniho zniceni krajiny, vezneni, muceni ci zabijeni lidi, srat na to...Ze to bylo "za cizi penize", srat na to...ze kdyz uz vsechny rozkradeny penize dosly, tak to komanci museli pustit, protoze jim to padalo na hlavu, srat na to..
Hlavne, ze se vyrabelo…zemedelci zemedelcovali a vsechno bylo slunickove uzasne.

Tvl argumentovat tim, v jakem stavu bylo zemedelstvi, totalne dokurvene komunistickym rezimem tak, ze se z toho budeme vzpamatovavat dlasich 100 let, to je fakt ulet :-)

I kdyby - je to jejich vec. Nekdo je zodpovedny, nekdo nezodpovedny.
Tech mych nezodpovednych 5 let v mem zivote v mladi bylo v podstate nejzajimavejsich 5 let meho zivota. Fakt jsem ZIL (v ramci moznosti). Zadna zodpovednost, na plny koule.
Dneska uz bych nemenil - ale kdo jsme, abychom jinym rikali, jestli maji ci nemaji byt zodpovedni?
Pro nekoho muze byt 5 let uzitych naplno lepsi, nez 40 let zodpovedne driny v Kolbence...kazdeho vec, to je to, co rikam od zacatku.

Ty jses fakt uplne tupej nebo co.
Samozrejme, ze NIKDO nerekne : Chci, aby mi exekutor vse vzal.
Ale reknou: No, je mozny, ze se to cely posere a prijde na me exekutor. No a co, seru na nej, at si klidne vezme co chce, stejne nic nemam, protoze jsem vsechno promrdal. Chaa chaaa

Ano.
Mluvim z vlastni zkusenosti

Mimochodem, dam jeste jednu veselou historku z nataceni.
Pred cca 10 lety jsem chvili vedl jedno takove mensi caalcentrum v ramci vetsi firmy, pro kterou delam dodnes.
No a meli jsme tam takovy projekt "pro cvicene opice" - volali jsme do firem s otazkou, jestli pouzivaji ci nepouzivaji stravenky. To bylo cele, 1 otazka, odpoved ano/ne, zapsat
Obvolava se cela republika.
No a ja shanel lidi...a tak vzdycky, kdyz jsem sel po Praze a videl nejake chude lidi, jak napriklad zebraji a podobne, tak jsem jim rikal "Prachy vam nedam, ale udelam pro vas neco lepsiho, dam vam praci. Pojdte, muzete nastoupit zitra, dostanete 15 cistyho za 8 hodin prace denne". Popsal jsem, o co jde, ze je to primitivni…
Nejprve jsem to myslel vazne, pozdeji jsem se tim spise uz jen bavil.
Z mozna 20 oslovenych lidi jichprislo pracovat vis kolik?
Nejspise to dokazes odhadnou zcela presne.
A ted mi rekni, proc bych mel resit, jestli kdyz jsou chudi, tak budou / nebudou mit na lecbu toho, ci onoho? A nebo na cokoliv jineho, na jidlo, na cokoliv. Proc bych to mel resit, kdyz tento styl zivote jim vyhovuje? Mam je snad litovat? Proc proboha, oni TO TAK CHTEJI(!!!)

Ja jsem tak ale PREMYSLEL. Zcela zamerne jsem se rozhodl riskovat, nedrzel jsem si hotovost ani pro pripad, ze bych potreboval neco necekaneho resit, kolikrat jsem mel na jidlo na 2 dni dopredu - a to jsem mel prijmy v prubehu mesice v radu desitek tisic korun. Zcela zamerne jsem si rekl, ze si budu uzivat a jestli zitra umru, tak umru.
Samozrejme predpokladam, ze v okamziku, kdy bych fakt umiral, bych to zacal nejak resit - no pocital jsem s tim, ze to taky nemusim dat.
A jak pises, je mozne, ze v okamziku, kdy uz bych na tom byl fakt zle, tak bych se uchylil k nejakemu I nelegalnimu reseni.
Stejne tak i nyni znam nektere docela chude lidi, napriklad konkretne z oblasti Ostravska. A rikam jim - tak pojd delat do Prahy, tady kam vlezes, tam mas docela dost penez, vezmi si nejaky podnajem nejake jedne mistnosti do zacatku, za to das par tisic (kamos takhle bydli za cca 5 litru se vsim vsudy), vysvihnes se, za chvili jses na tom o hodne lepe.
Odpoved? No to neee, ja tu mam kamose a zname a rodinu a psa a kocku a prazaci jsou blbi a proste ne.
No, tak ne. Ten clovek DOBROVOLNE a zcela s rozmyslem rozhodl, ze se mu nevyplati snaset nejake nepohodli, aby si vydelal vice penez a aby "nebyl chudy". No ok, kdo jsem, abych mu do toho kecal? Ale samozrejme toho cloveka nikterak nelituji, ze je chudy - je to jeho volba, ja mu to preju (zcela bez ironie), preju mu, aby mel takovy zivot, jaky chce a ve kterem je stastny, a nebo alespon nejvice stastny, jak to jen umi (a evidentne mu ani ty vsechny prazske penize nevynahradi jine formy stesti, ktere ted proziva)

Samozrejme, ze chci, aby kdyz si nebudu platit pojisteni a nebudu mit hotovost na osetreni, tak abych nebyl osetren…
To je prece zcela logicke a neumim si predstavit, proc by to melo byt jinak..
Na druhou stranu lide obvykle maji nejaky pud sebezachovy, takze by pravdepodobne premysleli tak, ze se do takove situace pokud mozno nechteji dostat.
Ale kazdeho vec, ja si tenkrat proste uzival zivot a to uzivani si pro me melo mnohem vetsi hodnotu, nez pojisteni proti rakovine, no...

Tak jsem bohuzel mel placene zdravotni pojisteni, takze by me asi osetrili, ale to je vedlejsi.
Mozna jsem mel rict, ze to, ze jsem byl extremne chudy, jeste k tomu vsemu byla opet moje volba.
Po skole jsem si proste rekl, ze si budu uzivat a nebudu setrit doslova ani korunu.
Takze vse, co jsem si jakkoliv vydelal, jsem okamzite promrdal za kraviny / zazitky a sral jsem na to, jestli zitra umru, nebo ne.
Tudiz, pokud bych v tu chvili dostal rakovinu a byval bych nemel placene pojisteni (coz bych bez statu na 100% nemel), tak jsem automaticky pocital s tim, ze umru.
A sam jsem to tak chtel (z nejakych duvodu)

Priznam se, ze by me fakt nenapadlo, ze by nekdo nechapal, ze chudi jsou chudi z viceroy duvodu a jednim z nich je to, ze jimn napriklad nestoji za to menit nejake zivotni navyky, nechteji riskovat nejakou zmenu a podobne.
Ono totiz je (zvlaste v dnesnim svete) pomerne jednoduche zlepsit svoji situaci, ale casto to znamena pro to neco zasadniho udelat. Prestehovat se, naucit se jinou praci, naucit se nejaky cizi jazyk a tisice podobnych veci.
Nebo napriklad pracovat 14 hodin denne. Coz je napriklad muj pripad. Ja byl EXTREMNE CHUDY. Kdyz mi bylo nejakych 26-27 let, vlastnil jsem jedny roztrhane kalhoty, tricko, roztrhane boty, sustakovou budnu, mikinu. Byl tusim unor. A v tu chvili jsem si rekl, ze takhle to dal nejde a ze s tim neco chci udelat (A tenkrat skutecne byla docela velka nezamestnanost). Jo a mel jsem exekuce asi za pul milionu.
Zacal jsem delat 12-14 hodin denne (V callcentru), po nekolika mesicich jsem si sehnal lepsi praci, po nekolika letech zase lepsi, behem asi 10 let jsem zaplatil vsechny exekuce, zacal delat na sebe, aktualne mam "mirne nadprumerny prijem".
Ale samozrejme jsem to nemusel delat. Byla to moje volba, jit makat, nemit volny cas, byt unaveny, nemit nic ze zivota...Mohl jsem se na to vykaslat, zit na ulici, popijet krabicak. A nebo neco jineho.
Vzdy je to kombinace vice faktoru, ale zacina to od toho, co ma clovek jako priority.

Chces nam snad rict, ze "chudoba" neni castecne vec osobni volby ?:-O
mozna uz jsme tedy nasli zdroj vsech nedorozumneni...To by me vubec nenapadlo, ze by mohl byt problem v tomto...

Pokud prijdes o praci, STEJNE MUSIS platit zdravotni pojisteni.
Oooo ano, kdyz budes na pracaku, plati ho za tebe v tu chvili ostatni lide. Na druhou stranu uz dnes se da pojistit proti ztrate zamestnani, takze nevidim problem v tom, kdyz nekdo nepracuje.
Ostatne, pokud nekdo nepracuje par mesicu, velmi pravdepodobne bud ma nasetreno na zivobyti (co by jinak jedl?), a potom si holt klidne zdravotni pojisteni zaplati, a nebo nema vubec nic a pak holt se musi rozhodovat, co je pro nej dulezitejsi.
Dneska se pravda muze valet doma par mesicu, kdy za nej vse plati stat, ale to nepovazuju za spravny stav.
Rozhodne NENI pravda, ze ten, kdo nepracuje, tak neplati zdravotni pojisteni ci ze si ho nemuze dovolit.
Tvoje mysleni ohledne chudych a bohatych bych prirovnal k jinemu odvetvi:
Bohati lide maji na to, aby si platili draha auta. Proto nikdo nebude prispivat tem chudejm na auta a tak si chudi lide nebudou moct koupit auto.
A hle, kolik chudych lidi ma auta. (Stejne tak telefony, televize, atd atd).
Ty porad nedokazes pochopit, ze dneska vsichni plati prumerne a dostavaji prumer.
Ja osobne bych napriklad moc rad platil na nejake veci vice a na jine vubec. Napriklad vubec nedelam zimni sporty, ostatne sporty prilis nedelam tak jako tak zadne. Takze bych uplne klidne vynechal pojisteni na urcite veci. Moc rad bych se pojistil jen na urcita rizika a ostatni bych rad risknul, ze se mi nestanou a pokud ano, tak bych si je holt musel zaplatit. (a kdyz na to nebudu mit, tak chci, at me nikdo neosetri, samozrejme).
Takovy chudy clovek by se jiste nepojistoval na veci, ktere se ho pravdepodobne vubec netykaji. UPLNE STEJNE si dnes clovek pojisti byt trebas proti pozaru, ale nepojisti si ho proti vytopeni. Ci naopak. Ci jakkoliv jinak.
Osobne mam komercni pojistku na smrt, no nemam na trvalou invaliditu. Tak trosku riskuju, no...
Cimz se vracime zpet dokola - ruzne potreby, ruzne moznosti, ruzne pojisteni, kazdeho vec.
Chudy clovek proste se proste na svete ma hure, nez bohaty. Vcera, dnes i zitra. Nic s tim neudelas.
Existuje takove prislovi, neco jako ze Pro hlupaka kazdy hloupy. Nepoznavas se v tom trosku?

A mimochodem, uplne na zaver. My to tu v CR mame nejak. Pracak, a tak… jsou jine staty, ktere vubec zadne pracaky nemaji, nekde nemaji ani povinne zdravotni pojisteni, ruzne to maji...ruzne.
Je zvlastni, ze i presto jim to tam funguje. I kdyz by podle tebe vubec nemelo.
Nemusi mit ani ancap, proste tam maji stat, a stejne tam nemaji to, co tady … a lidi na rakovinu tam neumira nejak o moc vic, jak tady...

A na to jsi prisel jak, ze tolik neplati?
Kolik podle tebe plati?
Tohle uz zacina byt vazne na hlavu - chapu, ze ma nekdo na neoc nejaky nazor, I kdyby sebemimoznejsi, ale realita je realita a proste to neokecas.
(Samozrejme pokud budes brat, kolik zaplati zamestnanec na pojisteni, musi se do toho brat I to, co za nej odvede zamestnavatel)

A dale mi vysvetli, PROC presne by platili za komercni pojisteni stejne kvality vice penez. Osobne k tomu nevidim mnoho duvodu, naopak vidim mnoho duvodu k tomu, aby platili mene.

Ne, ty to nechapes.

Ahaaa, uz to chapu….konecne jsem to pochopil.
Tobe totiz prijde, ze dneska lide maji tu lecbu rakoviny ZADARMO.
Tak ja ti prozradim tajemstvi.
Pokud pomineme nejake absolutni promile lidi, kterym je vsechno jedno (vcetne toho, ze je nekdo zavre do vezeni), tak VSICHNI lide dneska plati minimalne tusim 2000kc mesicne. V DRTIVE vetsine pripadu je to pak VYRAZNE vice.
I ten chudak, co bere minimalni mzdu, odvadi zdravotni pojisteni, a jeste k tomu jeho zamestnavatel tez.
Takze mi vysvetli, jak by se najednou z niceho nic stalo, ze by nekdo nemel na to, aby si zdravotni pojisteni platil, kdyz DNES SI HO PLATI???
Ono by se samozrejme mohlo stat, ze si nekdo rekne, ze si to nezaplati, protoze je pro neho dulezitejsi se ja nevim, lepe najist, jet na dovolenou do Egypta, koupit si cigara, koupit si flasku vodky, nebo nevim.
Ale to je jaksi to, o cem mluvim - v takovem pripade to je JEHO VEC a nikoliv moje vec ci tvoje vec.

Proc presne je to problem v okamziku, kdy to ten clovek sam chce?
Pokud to sam nechce, JAK opresne chces dojit do stavu, ze bude mit na rakovinu jen brufen? Proc presne by mely leky na rakovinu na volnem trhu najednou podrazit o nekolik radu?
A predevsim, proc sakra porad resis jen tu rakovinu? Zivot je mnohem komlexnejsi, nez rakovina…
A proc sakra nereis to, ze dneska je to extremne spatne v tom, ze tu umiraji na rakovinu lide, kteri by na ni vubec umrit nemuseli? To ti nevadi? Ty resis, ze teoreticky by se neco mohlo stat, ale vubec neresis, ze ted se deji priserny veci a umiraji lidi, kteri by vubec umrit nemuseli, radi by pro to neco udelali, ale NEMUZOU?

Co presne z toho, co jsem psal, neplati?
Pokud vse plati, kde presne je ten problem?

Aha,
tak to jsem fakt netusil, ze problem je presne v tomhle.
Takze abychom si to shrnuli:
KAZDY clovek si muze dovolit NEJAKOU formu zdravotni pece. Nekdo horsi, nekdo lepsi.
KAZDY clovek resi mnohem vice veci, nez zdravotnictvi. Absolutne nechapu, proc resis, ze nekdo nebude mit na zdravotnictvi, kdyz tu mame teoreticky MNOHEM vetsi problem - totiz, ze nebude mit ani na jidlo (!!!).
KAZDY clovek (dobre, mimo par vyjimek) nema na to, aby mel VSE tak, jak si to idealne predstavuje
tedy KAZDY clovek - dnes ve state I v jinem system, proste VZDY, bude resit, co je pro nej dulezitejsi vice a co mene.
KAZDY clovek (mimo fakt par vyjimek) je schopny si obstarat NEJAKE prostredky, kteremu tedy NIKDY nebudou stacit na VSE, ale bude se muset rozhodovat, co zafinancuje vice a co mene.
(Extremni priklad: Bezdomovec si koupi za tech par korun, co nekde utrzi, krabici vina na den. Na vic nema. Ok, ale porad to znamena, ze NECO ma a je pro nej prednejsi to vino - a kdo jsem ja, abych mu rikal, ze pro nej ma byt prednejsi neco jineho? Jake k tomu mam pravo???)

Tedy - nikdo ani dnes si nemuze dovolit takovou peci, jakou by chtel idealne, proto dela kompromisy. Nemuze ale prilis vybocovat, protoze ma statem narizeny nejaky "prumer". Proto I ten, kdo by rad odrthl od ust, nema moc sanci, jak si zaplatit lepsi zdravotni peci a naopak ten, co by rad riskoval, nema na jine statky, ale musi platit peci, kterou mozna ani nechce.

Pravda, tezko se diskutuje s clovekem, ktery tvrdi "TY nevidis problem!!!" a ja kdyz se ho zeptam, jaky problem to teda PRESNE je, at ho nejak presne definuje, tak na to rekne "Ja s tebou nebudu diskutovat, protoze ten problem nevidis".
Uprimne receno, to jsme se toho moc nedozvedeli.

To hrajes, nebo jses taky tak omezenej a blbej?
K tomu, co jsi napsal:
JAK vis, ze v tom jinem systemu, kde budou lide nesrovnatelne vice motivovani se o sebe starat dle svych preferenci, umre vice lidi?
A predevsim: Dneska lide umiraji tak rikajic napric politickym spektrem. Sere na to? Nekoho vylecime, nekdo umre. Nesere na to, chce se o sebe starat? Nekoho vylecime, nekdo umre...
V systemu, kde se kazdy muze rozhodnout, jak moc mu na jeho zdravi zalezi,ZCELA LOGICKY ti, co jim na svem zdravi nebude zalezet, budou vice riskovat, nebudou si platit pojisteni, nebudou mit na lecbu, atd atd, a proto budou vice umirat. A ti, kterym na tom fakt hodne bude zalezet, budou si platit pojisteni nadstandardni, uprou si radsi ja nevim, dovolenou, auto, televizi, telefon, kozenou sedacku a ja nevim co mozna jeste, ale misto toho si zaplatej nejake pojisteni, co jim pokryje pripadne problemy se zdravim (coz neni jen rakovina, ze). A ti pak budou umirat mene.
A tak je to spravne. Kazdy sveho stesti strujce a co je to to stesti, to je na kazdem.
Nekdo uprednostni "jistotu" a objetuje jiny komfort, jen aby tu jistotu mohl mit. Jiny to riskne, radsi si bude uzivat jinak a az ho dozene rakovina, tak holt mel smulu, riskl to blbe.
Kazdeho vec.

I KDYBY umiralo stejne mnozstvi lidi, jako dnes, bude to nesrovnatelne spravedlivejsi - umiralo by vice tech riskujicich, a mene tech "zodpovednych". Dneska to umira napric a je jedno, kdo je kdo.

Jeste me napadlo, ze si mozna myslis, ze v takovemto systemu by si NIKDO nemohl dovolit se lecit na rakovinu. (A nebo 100 nejbohatsich lidi na svete, nebo nevim, jak si to predstavujes). Na to ti odpovim - A proc by to tak melo proboha byt? Nejvice se vydelava na masach. Nejvice vydelavaji automobilky,ktere delaji auta pro "obycejne lidi". Casto z toho pak DOTUJI ty "luxusni" ci "sportovni" a podobne. Mobilni operatori nejvice vydelavaji na milionech malych lidi, kteri u nich utraceji "par korun" mesicne. PROC by nekdo proboha vymyslel lek na rakovinu, aby ho prodal 100 lidem (1000, 10000, to je jedno). Kazdy vyrobce vyrabi s umyslem vydelat co nejvice a VZDY se najde nekdo, kdo tu vec (pokud je to mozne vyrobit) vyrobi tak, aby ji mohl prodat masam lidi.
To, ze dneska mame REGULOVANY TRH - VCETNE USA (!!!) se zdravotnictvim, umoznuje vyrobcum sroubovat ceny vzhuru vcelku umele, protoze si to proste muze dovolit. Stat mu zajistuje zisky a kdyz to neprezene, tak na nej nic moc netlaci, aby zlevnoval (naopak si klidne muze zdrazit a projde mu to).

Neni duvod si myslet, ze by byly leky na rakovinu nejak nedostupne pro siroke masy. Naopak, tlak na vyrobce by byl tim smerem, aby prodavali levneji vice zakaznikum, protoze jim to prinese vyssi zisk.

A tak by se holt klasicky rozsegmentoval trh. Masa by dostala prijatelny, nikoliv spickovy lek / lecebny postup za prijatelnou cenu. Ti, kdo nejsou ochotni platit nic moc, by nedostali nic moc. Ti, kdo by byli ochotni platit nadstandard by dostali nadstandard.
Nepredpokladam, ze ten "sedy prumer" by na tom byl hure, nez dnes. Nechapu, proc by mel byt. Dneska si platime "par tisic mesicne" zdravotni pojisteni, ze ktereho ukousne znacnou cast stat a neho urednici, kteri nad vsim bdi. Takze celkova suma penez ve zdravotnictvi by se nesnizila, pokud i v ancapu by si clovek byl ochotny platit "par tisic mesicne" dobrovolne. Troufam si tvrdit, ze vetsina lidi by to dal platila dobrovolne.
Ok, tak by dostavali podobne sluzby, jako dnes.
Porad nechapu, v cem presne vidis problem.
Jako ze by si "nikdo neplatil nic" a pak by umirali na rakovinu? Pokud by to tak bylo, potom je to jedine DOBRE(!!!) Pokud nekdo uprednostni jinou vec, nez je sve zdravi, potom je to JEHO VEC a nikdo z nas mu do toho nema co kecat (!!!)

No, holt nekomu,komu nevadi, ze ten system zabiji spoustu lidi, tenhle soucasny stav vyhovuje, no.
Ale je to zvlastni, jak mas na jednu stranu starost o kazdeho jednoho cloveka, ktery by si neco mozna nemohl ci nechtel dovolit a na stranu druhou dneska, kdyz zcela realne kvuli tomu system, co tu je, umiraji lide, tak to te nechava zcela klidnym a reknes na to jen "no jo no, holt to neni dokonale".
No to kurva neni, kdyz kvuli tomu umiraji lide.
Ale to jsou jen takove prijatelne ztraty, co...

Ono se tohle pouziva hodne napriklad u potravin, kde je vsechno zcela v prdeli, protoze to jiz davno neni o tom, kdo umi udelat danou potravinu lepe a levneji a chutneji, ale o tom, kdo na danou potravinu dokaze sehnat vice dotaci. Takze se pak stane, ze stat rika, ze maji lide kupovat mistni potraviny, a rika to proto, ze typo traviny dotuje mene, nez nejaky jiny stat, kde to tedy dokazi vyrobit levneji (vcetne prepravy je to porad levnejsi).
Takze vlastne stat rika: Hele lidi, my to tu dotujeme jako sileni, ale nekde jinde to dotujou jeste sileneji, tak to od nich nekupujte, I kdyz by to pro vas bylo vyhodnejsi, protoze my uz to tak moc dotovat nezvladneme.
Tohle me na tom vzdycky rozesmivalo :-)

Aha sorry, zapomel jsem tam asi dat slovo "spravna". Tedy, jaka je spravna hranice.
Jinak, skutecne, hranice dnes urcena je. Je urcena tak, ze kdyby byla urcena jinak, neumre MNOHO lidi. Rocne umira velke mnozstvi lidi jen proto, ze se jim rakovina diagnostikuje pozde(napriklad), protoze nejsou kapacity a na blbou diagnostiku se ceka mesice (napriklad). A mluvim z vlastni zkusenosti, mam nejake takove priklady mezi "osobami blizkymi".
Takze ty skutecne jses zastacne stavu, kdy existuje nejaka hranice pro vsechny, a proste kdo se nevejde do skatulky, tak umre?
Zajimave...

Ooo nikoliv,
zase vkladas nekomu do ust neco, co neni pravda…
Takze fakt uz pro dnesek koncim s metanim hrachu.
Btw, schudny kompromis...to je takove to, jak to nejakej politik rozhodne a lidi to pak tak musej delat, at chtej, a nebo nechtej, vid?
Kdo chce vic riskovat, ma smulu, proste musi calovat ten kompromis, kdo chce neco lepsiho, ma smulu, protoze proste musi mit ten kompromis.
Super stav, jen co je pravda

Jen male vysvetleni, o co mi jde: Presne o to, k cemu jsme se nakonec dopracovali i s nim. Tihle lide rikaji, jak "vsichni maj mit narok na lecbu, I ti, co si ji nemohou dovolit".
A ja rikam: Ok, na jakou lecbu? Na jak drahou, na jak dobou, na jakou ano a na jakou uz ne?
On s tim prisel, ze to tak ma byt, tak mu namitam, ze neni mozne, aby vsichni meli narok na tu nejlepsi lecbu, protoze to proste neni fyzikalne ani chemicky ani jinak mozne, a proto pokud on chce, aby meli narok vsichni na nejakou lecbu, potom logicky "nekdo" musi urcit, kde je ta hranice, co se jeste bude lecit a co ne.
A tu po nem chci a on ji zcela logicky nezna a znat ji nemuze...

Jo, takze ty chces hranici, jen nevis kde a jaksi tusis, ze neni mozne tu hranici urcit, protoze se na ni lide neshodnou.
Ale do krve se budes hadat s nekym, kdo rika: Tu hranici nejde urcit, protoze se na tom lide neshodnou, tak to nechme na kazdem, jak je to pro nej dulezite.
Priznam se, ze tohle mi hlava moc nebere...