Stát proti chudým XXI: Státní veřejná doprava a dotované jízdné – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Chybí tomu konkrétno. Pro neznalé jsou to jen obecné kecy, které si nepředstaví. Navíc plno cizích slov.

Konkrétní případ? Ze Skalice nad Svitavou do Boskovice jezdí každý večer 18:53 jeden konkrétní spoj, kterým se zpravidla vezou dva lidé. Řidič a já. Někdy jedeme 3 a už nás jednou jelo i 5.

Mě osobně vyhovuje, že mi jede až k domu, ale většině lidí nevyhovuje, protože dřív jede stejným směrem jiný spoj, který nezajíždí tak daleko.

A teď - já nejsem chudý ani nízkopříjmový, na poměry Boskovic mám dost nadprůměrný plat.

Na tomto konkrétním případě je vidět že mi Boskovičtí chudí v podstatě platí autobus. Já platím (krom daní samozřejmě) 13kč za jízdenku. Na tom je ještě vtipný že často beru do skalice auto, protože si potrebuju třeba cestou nakoupit a tak. Obvykle když tak jedu touto dobou tim autem,vidim jak ten bus jede prázdnej.

Miešate hrušky s jablkami. Jedna vec je legitímnosť dotácií, druhá je ich výhodnosť pre chudobných. Tvrdiť že sú dotácie nevýhodné pre chudobných, ktorí odvádzajú najmenšie dane a na hromadnú dopravu sú najviac odkázaní je blbosť. Nehovoriac o dôchodcoch, ktorí neodvádzajú žiadne dane a ich možnosť privyrobiť si ku častokrát malému dôchodku je obmedzená.

Ani chudí lidé nemusí veřejnou dopravu využívat, mohou se přepravovat jinak.

Hej, pešo alebo ak majú tak na bicykli. Všetko ostatné je drahšie než hromadná doprava.

Clovece, kdyz ty COKOLIV napises, tak se ukase, ze mas NESKUTECNE omezenej rozhled, zivotni zkusenosti, a vubec znalost toho, jak svet funguje.
To je fakt neuveritelny.
Co se tyce dopravy, tak ABSOLUTNE nemas pravdu.
Dam ti priklad v meho okoli, vezmu meho ex-tchana.
Denne dojizel do prace cca 20km. Mohl jezdit autobusem a zaplatil by xy penez, ted fakt nevim kolik.
No, a jelikoz na tom sidlisti, kde bydli, do te same prace jezdi vice lidi, tak se dohodli. Nekteri z nich maji auto. Do auta se vejde 5 lidi. Proto se dohodli, ze budou jezdit 1 autem, slozi se na naklady a celkove je to vyjde VYRAZNE levneji, nez kdyby jezdili autobusem.

Ja jsem takto jezdil do prace pred asi 15 lety, jezdili jsme v aute 3 a vyslo nas to nepatrne levneji, nez autobusem (cca tak o 1/3).

To je mimochodem odpověď i na námitky, že je drahé bydlení atd. Je na každém, jak si to zařídí, a jak Lojza píše, zařídit se to dá.

Keď je to autom jednoduchšie a lacnejšie, prečo potom toľko ľudí využíva MHD? To sú všetci blbí, iba vy ste "objavili Ameriku"?

Jsou situace, kdy užívání MHD vyjde levněji. Také vstupují další náklady, jako nutnost shánět spolujezdce; a ne všude ta možnost spolujízdy je. Těch faktorů je prostě hodně, neexistuje univerzálně platné jedno správné řešení. Mimo tuto realitu, ve snaze tuto pravdu popřít, stojí stát, který nutí všem určité konkrétní řešení, které musíme všichni platit.

Štát nikoho nenúti jazdiť hromadnou dopravou, len ju sponzoruje pre tých ktorí nemajú lepšiu možnosť. Môžeme sa sporiť o to či je legitímne aby bohatí sponzorovali MHD chudobnejším, ale tvrdenie že MHD je nevýhodná pre chudobných je jednoducho matematický nezmysel. Podobne ako väčšina ( ak nie všetky ) článkov FLV.

Jinými slovy jste vůbec nepochopil, o čem tu píšeme.

1) Chudí sponzorují MHD také, jiným lidem, ať už bohatým nebo chudým. Třeba by měli chudí peníze na MHD i tak, kdyby na ni nemuseli přispívat.
2) Nevíme, kolik by stálo MHD bez zásahů státu do dopravy. Možná by byla levnější.
3) MHD je pro některé lidi nevýhodná, ať už jsou chudí nebo ne. Lojza jasně popsal, proč to není matematický nesmysl.

To podstatné je, že stát vybírá ode všech peníze, a za tyto peníze zvýhodňuje některé skupiny lidí a některé aktivity na úkor jiných (které ty peníze musí státu platit také). Přijde mi, že ten důvod, proč Vám texty FvL nedávají smysl, je ten, že je prostě nechápete, a že nedokážete vystoupit z rámce: "Ale stát poskytuje důležité služby!"

>> Jinými slovy jste vůbec nepochopil, o čem tu píšeme.

Asi je nejakej pomalejsi, pritom je to tak jasne:
1) treba,
2) mozna,
3) Lojza jasne popsal... hromadnou dopravu.

Jinak Vase logika v prvem bode je zcela odsbrojujici. Chudi sponsoruji jine chude, jiz na oplatku sponsoruji ty prve - zjevne nula od nuly pojde. Chudi bohatym dopravu nesponsoruji, anzto ti ji nepouzivaji, zatimco bohati do chudych cpou horem dolem. Chudi jsou tudiz zjevne biti. Dik, kdyz si to takhle clovek sesumiruje, hned se to vyjasni.

Každý chudý člověk sponzoruje sebe i jiné chudé (a bohaté). Někteří chudí jezdí MHD, někteří nejezdí. Kdybyste se neřídil tou dementní hláškou "výjimka potvrzuje pravidlo" a uznal, že prostě chudí nejsou nějaká jednolitá skupina, o nichž lze předpokládat několik jednoduchých věcí (jako třeba že jezdí MHD), ale hromada různých lidí s různými potřebami a různými životy, tak Vám moje argumenty smysl dávat začne. Co se týče vyvracení státem sponzorované hromadné dopravy soukromou hromadnou dopravou, nevidím, na tom nic vtipného; nejspíš ani Váš smích mě o vtipnosti nepřesvědčí.

No práve, pre stromy nevidíte les. To že sa medzi chudobnými nájdu aj ľudia čo hromadnú dopravu využívajú málokedy nemôže vyvrátiť skutočnosť že chudobných je veľa a jednotlivo odvádzajú malé množstvá daní, kým bohatých je málo a každý z nich odvádza omnoho viac daní než chudobný jednotlivec. A keďže je bohatých neporovnateľne menej, tak aj keby sme odhliadli od skutočnosti že bohatí nezvyknú využívať hromadnú dopravu a jazdia vlastným autom, aj tak tým že ich je málo tak tú dotáciu do hromadnej dopravy využijú málo.

A bohatí nejezdí hromadnou dopravou jako proč? Vy máte třídní myšlení, člověče. Takže ještě jednou. Ne každý chudý jezdi hromadnou dopravou; ale každý platí hromadnou dopravu ostatním, chudým i bohatým, pruhovaným i puntíkovaným. Je tato věta srozumitelná?

No to se nam zase urodilo...

Dost pochybuji, ze lze sponsorovat sam sebe, ale pokud uz basirujete na takto obecnych placnutich, napiste zrovna, ze kazdy sponsoruje kazdeho. Budeme na tom stejne, jako byste nenapsal vubec nic, resp. ne o mnoho hur. S jezdi/nejezdi souhlasim, cimz mame tento plodny blok za sebou.

Smirte se s tim, ze nektera slova maji v jazyce vyznam velmi konkretni. Kuprikladu "vyjimka" rika, ze neco je nestandardni, neobvykle, vyjimecne. Pravidlo ma vyznam presne opacny. Prostou dementni uvahou dojdete (no Vy asi ne) k tomu, ze objevil-li jste vyjimku, nutne musi existovat prislusne pravidlo. QED, nemate zac.

Chudi jsou pro nase potreby zcela jednolita skupina i pres ony ruzne delky penisu ci co. Protoze jsou CHUDI, nikoliv bohati. A presne ty jednoduche veci u nich lze jako u skupiny predpokladat. Pripadne vyjimky, ehm, potvrzuji pravidlo a smysl Vase argumenty stale davat nezacal. Jiste, muzu jeste zkusit vyckat.

Pocitam, ze vysvetlovat Vam humor by bylo jeste obtiznejsi nez totez u logiky, omezim se tedy na sucharskou zminku o vlaknech a kontextech. Vas komentar ovsem prec jen jakys dopad mel - uz se nesmeji tomu ftipku Lojzovu.

https://www.mises.cz/clanky/volny-trh-na-blizkem-vychode-1524.aspx

Dobre, rekneme to jinak, at ma dusicka pokoj: Dotovani hromadne dopravy je nevyhodne pro NEKTERE chude, a skupina, pro kterou je to nevyhodne, rozhodne neobsahuje par lidi, ale bude jich velmi mnoho.

Áno, s tým že dotovanie dopravy je nevýhodné aj pre niektorých chudobných súhlasím. Len by som chcel dodať že aj keď tvrdíte že skupina pre ktorú je dotovanie dopravy nevýhodné obsahuje veľmi veľa ľudí, tak ja tvrdím že skupina pre ktorú to je výhodné ich obsahuje viac ( a V PRIEMERE CHUDOBNEJŠÍCH než tá druhá skupina ).

Zde bude otazka, co to presne znamena vyhodnejsi / nevyhodnejsi a jak se to pocita.
Napriklad je otazka, jestli je pro dotycneho chudeho vyhodnejsi, kdyz neni nucen oklnostmi se zlepsovat a proto se navzdy zahrabe na pozici toho chudeho, a nebo jestli by pro neho nebylo vyhodnejsi se pokusit svoji situaci zlepsit (zvlaste v teto dobe, kdy se muze zlepsit defacto kazdy, kdo chce, mimo nejakych vylozenych vyjimek lidi s velmi nizkym IQ nekde na hrane demence).
Rozhodne co se ekonomicke casti tyce, muzeme se o tom asi dohadovat jak chceme, no jelikoz nezname skutecne naklady na jednotlive sluzby a ani nezname pomer penez, ktere kazdy z nas odvede na dotace dopravy,bude to dost obtizne.
Nehlede na to, ze soucasna situace neumoznuje vytvareni ruznych alternativnich zpusobu dopravy, kdy by si nekdo napriklad poridil nejaky mikrobus a vozil jim lidi do prace, ci to tem lidem velmi ztezuje a navaluje na ne tolik plateb system a tolik legislativnich pozadavku, ze to vubec nedelaji.
Takze: Ano, V SOUCASNEM SVETE nejspise mas pravdu.
Ovsem, pokud vezmeme hypoteticky svet bez dotaci a regulaci, tak tam to rozhodne platit nebude, protoze vznikne mnoho sluzeb, ktere dneska vzniknout nemohou, ci by se neuzivily, protoze tem dotovanym se jim nemuze podarit konkurovat.

V diskuzích na tohle téma je často problém v tom, že anarchokapitalisté ten trh typicky přeceňují. To je jako v diskuzi o zdravotním pojištění, kde se mluvilo o dostupném pojištění pro chudé. Byl tu prezentovaný pohled, že když bohatí nebudou muset povinně dotovat zdravotní pojištění chudým, tak trh jistě vytvoří pojištění pro chudé a tím se problém vyřeší. Což může ale klidně vypadat tak, že když chudý dostane rakovinu, pojišťovna mu zaplatí Brufen, aby ho to tolik nebolelo. Z pohledu anarchokapitalisty byl však problém vyřešen, protože chudý získal své pojištění.

Dnes v podstate nikdo nema takove "povinne pojisteni", ktere by uspokojilo kazdeho (Pokud by to tak bylo, nemusely by se porada vserozlicne sbirky a podobne).
I dnes umiraji lide - nikoliv proto, ze by nebyli pojisteni, ale z ruznych jinych duvodu, typu "malo luzek", "malo doktoru", "draha lecba dane nemoci, takze ji VZP neproplaci", "lecbu VZP neakcpetuje k proplaceni, nebot…" a podobne.
Problem dneska je, ze i ti, co by si radi priplatili, si v urcitych situacich priplatit nemohou a naopak ti, co by to radsi riskli a neplatili by, platit musi.
Osobne bych docela rad videl cloveka, ktery by dnes rekl: "To, jak dneska platim povinne pojisteni, mi 100% vyhovuje. Vsechno to, co chci, to pojisteni splnuje". Osobne takoveho neznam a kazdy, kdo tohle rekne, si maximalne pouze neuvedomuje, ze "se muze stat to a to" a je v haji.

Trh nikdy nebude dokonaly, protoze dokonale neni nic, no mnohem vice bude reflektovat realitu.
A uplne stejne to je s dopravou - tam je to imho jeste markantnejsi. Krasny priklad dnesni doby: V Praze pada jakysi most ,a co se stane? Rekne se, ze NEKOLIK LET (!!!) bude trvat nikoliv stavba noveho...ale pekne prosim PROVADENI DOKUMENTACE k novemu.
Umis si tohle predstavit u (hypoteticke) soukrome silnice? Ze by se reklo "tvl tady nam to pada, takze to zavrem, dame si par let, ve kterych budeme vyrizovat papiry, pak budeme par let hledat dodavatele a pak uvidime, jestli vubec jeste bude svet existovat"?

Trh nikdy nebude dokonaly, protoze dokonale neni nic, no mnohem vice bude reflektovat realitu.

Ovšem jakou realitu? Trh nikdy nebude reflektovat to, že si někdo nemůže dovolit tržní cenu. Což je problém, který je zřejmě naprosto mimo anarchokapitalistovo chápání.

V Praze pada jakysi most ,a co se stane? Rekne se, ze NEKOLIK LET (!!!) bude trvat nikoliv stavba noveho...ale pekne prosim PROVADENI DOKUMENTACE k novemu.

Vy máte nějaké zkušenosti s projektováním mostů, že víte, jak dlouho trvá navrhnout most?

Trh nikdy nebude reflektovat to, že si někdo nemůže dovolit tržní cenu <--blabol roku.
VZDY si NEKDO nemuze dovolit trzni cenu "neceho".
Co z toho prosim presne vyplyva?

Jak dlouho trva navrhnout most nevim, no kdyz jsme to zhruba pocitali ve skole, nebyl to az takovy problem. Predpokladam, ze v dobe, kdy uz je velka zkusenost se stavenim mostu, na to existuje mnoho prikladu, kterych se chytit a dozajiste nejaky autocad ci neco podobneho bude mit modul "navrhovani mostu pro uplne amatory". V tom totiz neni problem...

Trh nikdy nebude reflektovat to, že si někdo nemůže dovolit tržní cenu <--blabol roku.

To, že to nedokážete pochopit, fakt neznamená, že je to blábol. Trh asi těžko nabídne někomu službu v určité kvalitě, pokud si dotyčný tu službu v té kvalitě nemůže dovolit. Pokud mi tedy i Vy nechcete tvrdit, že když trh na rakovinu nabídne Brufen, tak se tím problém vyřešil, protože trh pro chudé nějakou službu nabídl.

Jak dlouho trva navrhnout most nevim

Pokud nevíte, jak dlouho trvá navrhnout most, tak jak můžete vědět, že to trvá moc dlouho?

Tvl, to je zase matros.
Trh asi těžko nabídne někomu službu v určité kvalitě, pokud si dotyčný tu službu v té kvalitě nemůže dovolit. Reknete WOW, to je teda objev.
Ale mozna zacinam chapat, o co ti jde. Tobe jde o to, aby VSICHNI lide meli automaticky pristup K TOMU NEJLEPSIMU, co existuje, je to tak?
Pokud ne, tak mi vysvetli, o co PRESNE ti jde.
NIKDY to nebude tak, aby vsichni mohli mit vsechno.
Je dokonce mozne, ze "trh" nejakemu cloveku nezajisti na rakovinu VUBEC ZADNY lek, ani ten brufen.
NO A CO jako?
Fakt by me zajimalo, o co presne ti jde, jakeho stavu presne chces dosahnout a proc je ten stav lepsi, nez nejaky jiny, napriklad nez ten, kdy by zalezelo na kazdem cloveku, jake priority dava svemu zdravi a podle toho si plati / neplati nejake pojisteni / ma nasporino tolik, aby si to zaplatil / atd

Tobe jde o to, aby VSICHNI lide meli automaticky pristup K TOMU NEJLEPSIMU, co existuje, je to tak?

Ne, nemluvím o tom nejlepším. Ale spíše o přístupu k něčemu, co je lepší než Brufen.

NO A CO jako?

Jasně, jak říkám, to, že si někdo nemůže dovolit tržní cenu, není asi něco, co by byl anarchokapitalista schopen vnímat jako problém.

proc je ten stav lepsi, nez nejaky jiny, napriklad nez ten, kdy by zalezelo na kazdem cloveku, jake priority dava svemu zdravi a podle toho si plati / neplati nejake pojisteni / ma nasporino tolik, aby si to zaplatil / atd

Já chápu, že jako pro anarchokapitalistu je to asi za hranou Vašich mentálních schopností, ale opravdu nejste schopen pochopit, že lidé mohou mít své zdraví jako větší prioritu, než kolik si mohou dovolit zaplatit?

Cece, ty jses asi uplnej debil, a nebo to moc nechapu.
Pro DRTIVOU vetsinu lidi na teto planete je zdravi vetsi prioritou, nez kolik dokazou zaplatit. UZ I TED!!! I v tehle republice, napriklad…
Je to problem? Ano, samozrejme, VSECHNO je problem, existuje nekonecne mnozstvi problemu…
Boze, do cehos tu dusi dal...

Jak jsem psal, je to očividně mimo Vaše mentální schopnosti.

Mimochodem, CO PRESNE je lepsi, nez brufen? A presto je to jeste prijatelne, aby se to VSEM zaplatilo? A az odpovis, rovnou odpovez na otazku : A proc PRESNE TOHLE? Proc ne trosku neco jineho?

Tak tohle je typické anarchokapitalistické "myšlení". Protože není možné jednoznačně určit, jaká léčba by se měla platit, tak raději nebudeme platit žádnou a problém je "vyřešen".

Koukam, ze ty kokoti se tu dneska mnozej delenim, nebo co...
Nic takoveho jsem nerekl, nic takoveho si nemyslim a ty jses proste kokot, co neumi nic jineho, nez vkladat lidem do ust, co nikdy nerekli.
Ale ze bys sam napsal neco konkretniho, to neee.
Ono to napise "neco lepsiho, nez brufen" a ma to pocit, ze tim vyhralo diskuzi.
pomoc

Tak speciálně pro hlupáky Vašeho střihu: něco lepšího je takový lék, který tu rakovinu má alespoň (slušnou) šanci vyléčit.

No vida, konecne neco konkretniho…
Teda…
tak nic, no...
papa lala tez

To jste vážně takový blb, že vážně chcete, abych vám tu vyjmenovával léky na rakovinu?

Ne, on chce, abyste mu zatančil kozáčka a vyříhal az buky vědě glagoľ atd. Tyvole... Vy máte fakt nějaký problém s porozuměním psaného textu. Je čeština vůbec Vaše mateřština?

Můžu Vás stoprocentně ujistit, že Lojza po Vás chce vyjmenovat aspoň jeden lék na rakovinu. A toho blba zatím děláte úspěšně ze sebe sám.

Podívejte, já chápu, že jste v logice slabší, ale tohle už přeháníte, ne? K čemu by to vyjmenování léků na rakovinu bylo? Pokud někdo není úplný blbec, tak jistě ví, že Brufen rakovinu nevyléčí. Stejně tak pokud není někdo úplný blbec, tak jistě ví, že jsou léky a postupy, kterými se rakovina léčí. A někdo, kdo se alespoň trošku vyzná v logice, musí chápat, že konkrétní jména těch léků jsou pro podstatu diskuze nepodstatná. Dále inteligentnější lidé pak typicky i chápu, co to je ironická otázka. Takže víte co, pánové, klidně si tu teď plácejte po ramenou, jak jste chytří a jak jste mi to nandali. Ale na Vás dva už fakt nemám nervy.

No, hodim jeste trosku hrachu, neda mi to, ja vim, jsem debil.
Tedy - Existuji RUZNE leky na rakovinu. Mimochodem, rakovin je spousta druhu…
No a nektere leky leci lepe, jine hure, nektere jsou vice vzacne, nektere mene vzacne, nektere maji vyssi naklady na vyrobu, nektere nizsi..Nektere stoji vice penez, nektere mene…
Nektere jen zpomaluji, jine leci, ale maji vedlejsi ucinky.
No, a KDE je PRESNE ta hranice, na co by jako meli mit narok vsichni, a PROC je ZROVNA TAM?

Pokud odpovis, ze nekde tam, kde je to lepsi nez brufen, tak to ani radsi neodpovidej…

No, a KDE je PRESNE ta hranice, na co by jako meli mit narok vsichni, a PROC je ZROVNA TAM?

Na té hranici se lidé obecně neschodnou, což však není argument pro to, aby ta hranice byla tam, kde chtějí zrovna anarchokapitalisté.

Netušil jsem, že chceme nějaké hranice. Lojzo, Urzo a další, Vy o něčem víte? Já jsem na poslední internacionále chyběl.

Klid, prostě jen nedokážete pochopit, že i "nula" je hranice. Ale tak jistě jste mladý, to se ještě snad doučíte.

Nula jako hranice je v anarchokapitalismu Vaše volba. Že nemáte naspoříno, že jste si nezařídil pojištění, že jste nežebral na charitě, že Vám nepomohla rodina, přátelé... ano, můžete mít opravdu fakt hodně kurevskou smůlu, kterou má na světě asi tak jeden člověk z milionu (a to jsem ještě moc mírnej, si myslím), že nemáte vůbec nic z toho, co jsem vyjmenoval, takže to Vaše volba není, a Váš osud je skutečně hodně smutný a politováníhodný. Ale v těch ostatních případech Vás nelituju, protože něco z toho, co jsem vyjmenoval, máte, takže Vaše hranice na té nule není, a je to jen a jen Vaše volba, kde ta hranice, která je jen a jen Vaše, je.

....."ano, můžete mít opravdu fakt hodně kurevskou smůlu, kterou má na světě asi tak jeden člověk z milionu.".....
:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D hned zítra řeknu klientům, že jsou prostě nezodpovědný socky, a pokud nejsou, tak měli prostě jen smůlu, ale utěším je tím, že jsou pouze jedni z milionu, což jsem vyčerpal za mojí denní pracovní dobu lidi co neměli štěstí v rozměru cca. celá spolková republika Německo :-D

Pokud s nimi mluvíte, tak nejsou jeden z milionu. Mají Vás.

Tedy abych pane M Jul byl přesnější: Předpokládám, že jste sociální pracovník. Oni Vás ti lidé vyhledali, abyste jim pomohl, a Vy jim nějakou pomoc nějak zařídíte (nevím jak, to je teď vedlejší). Tu smůlu jeden z milionu má člověk, který nemá vůbec nikoho, aby mu pomohl, nemá ani kam jít o pomoc žádat. Nemá absolutně žádný kapitál, ani finanční, ani společenský. Vaši klienti mají aspoň Vás, sice naprosto minimální společenský kapitál, ale aspoň něco.

Jistě, M Jul jim koupí Brufen a tím je problém vyřešen :-D

No vidíte, jak začínáte spolupracovat. Škoda, že jste to myslel jako vtip.

Jo, takze ty chces hranici, jen nevis kde a jaksi tusis, ze neni mozne tu hranici urcit, protoze se na ni lide neshodnou.
Ale do krve se budes hadat s nekym, kdo rika: Tu hranici nejde urcit, protoze se na tom lide neshodnou, tak to nechme na kazdem, jak je to pro nej dulezite.
Priznam se, ze tohle mi hlava moc nebere...

Priznam se, ze tohle mi hlava moc nebere...

Víte, to je tak, když se lidé na něčem neschodnou, tak se hledá schůdný kompromis. Ovšem anarchokapitalisté přicházíte s myšlenkou, že pokud se lidé na něčem neschodnou, tak by to mělo být po jejich - na nule.

Ooo nikoliv,
zase vkladas nekomu do ust neco, co neni pravda…
Takze fakt uz pro dnesek koncim s metanim hrachu.
Btw, schudny kompromis...to je takove to, jak to nejakej politik rozhodne a lidi to pak tak musej delat, at chtej, a nebo nechtej, vid?
Kdo chce vic riskovat, ma smulu, proste musi calovat ten kompromis, kdo chce neco lepsiho, ma smulu, protoze proste musi mit ten kompromis.
Super stav, jen co je pravda

Lojzo, pozor, on to kompromis je. Mezi více politiky, případně tzv. odborníky. Že tu máme dalších deset milionů lidí se svými názory na ten "kompromis", na to etatista-demokrat říká, že jednou za 4 roky se přece dá hodit papírek do krabice a vylosovat (možná) nějaká změna. Přiznám se, s etatistou-komunistou, etatistou-zastáncem diktatury či etatistou-teokratem by se mi diskutovalo lépe. Měl by aspoň nějakou konkrétní představu o tom, jaký je cílový stav té společnosti, kterou chce tím státem řídit.

Ne, my říkáme, že když se lidé na něčem neshodnou, pak jde s největší pravděpodobností o něco, co by mělo být každého výsostně vlastní věc. Jakákoliv neshoda je příčinou konfliktu, a z mého pohledu (nevím jak kolegů) jde o konflikt často zcela zbytečný.

Neshodnu se s kamarádem na druhu zmrzliny. Tak si každý koupíme svůj oblíbený. Neshodnu se s kamarádem na tom, jaké holky se nám líbí. No tak si každý pořídíme svou. Atd. atd. atd.

Neshodnu se s kamarádem na druhu zmrzliny. Tak si každý koupíme svůj oblíbený. Neshodnu se s kamarádem na tom, jaké holky se nám líbí. No tak si každý pořídíme svou. Atd. atd. atd.

Já chápu, že nejste z nejbystřejších, ale pochopte, že pokud dva lidé prosazují dva pohledy, které nelze realizovat současně, pak řešením prostě nemůže být, že se realizují oba!

Jenže v tomto případě lze realizovat oba současně.

Ne, systém založený na povinných odvodech opravdu nelze realizovat současně se systémem, který je nepřipouští. Za domácí úkol si zkuste dokázat, proč to tak je.

Ale samozřejmě, že lze. Prostě si Vy sám osobně řeknete, že se pojišťujete povinně, a já si zase řeknu, že se pojistím taky, ale protože chci, nepovinně.

Bože, to jste fakt tak hloupý?

Nejsem bůh, ale děkuji.

Ale pokud si myslíte, že oba systémy lze realizovat současně, tak nechme současný systém běžet, Vy se pojistěte podle svého systému a je pro problému :-D

Pokud nebudu muset platit povinně, tak žádný problém.

Pokud nebudu muset platit povinně, tak žádný problém.

No budete muset, protože to je podstata toho prvního systému.

Ale já Vám jej neberu, klidně si ho nechte a plaťte si do něj povinně. Jen ho nevnucujte mě.

No, pořád nechápete pointu. Ale já Vám ji už opravdu vysvětlovat nebudu.

Díky, ve vysvětlování skutečně nejste příliš silný.

Ale dobře, vážněji. Právě proto, že se neshodnou, nemá smysl ji kdekoliv stanovovat. Protože pokud ji stanovíte kdekoliv, najdete řadu lidí, kteří se s Vaším stanovením neshodnou. A ještě taková trošku chytřejší odpověď: Je problém ta hranice, nebo dostupnost péče? Stanovením hraníce řešíte ten první problém, ale jak řešíte ten druhý? Vidíte přes ten první problém ten druhý?

Jen male vysvetleni, o co mi jde: Presne o to, k cemu jsme se nakonec dopracovali i s nim. Tihle lide rikaji, jak "vsichni maj mit narok na lecbu, I ti, co si ji nemohou dovolit".
A ja rikam: Ok, na jakou lecbu? Na jak drahou, na jak dobou, na jakou ano a na jakou uz ne?
On s tim prisel, ze to tak ma byt, tak mu namitam, ze neni mozne, aby vsichni meli narok na tu nejlepsi lecbu, protoze to proste neni fyzikalne ani chemicky ani jinak mozne, a proto pokud on chce, aby meli narok vsichni na nejakou lecbu, potom logicky "nekdo" musi urcit, kde je ta hranice, co se jeste bude lecit a co ne.
A tu po nem chci a on ji zcela logicky nezna a znat ji nemuze...

tak mu namitam, ze neni mozne, aby vsichni meli narok na tu nejlepsi lecbu

A já Vám rovnou řekl, že jsem nemluvil o té nejlepší. Ale jistě nejste tak hloupý, abyste nedokázal pochopit, že mezi "nejlepší" a "žádnou" je ještě dost stupňů. To, že není možné, aby všichni měli tu nejlepší, neznamená, že není možné, aby všichni měli alespoň nějakou.

potom logicky "nekdo" musi urcit, kde je ta hranice, co se jeste bude lecit a co ne

No ano, bude ji typicky určovat cena léků a množství peněz vybraných na zdravotním pojištění.

A tu po nem chci a on ji zcela logicky nezna a znat ji nemuze...

Máte snad pocit, že dnes ta hranice určena není?

Aha sorry, zapomel jsem tam asi dat slovo "spravna". Tedy, jaka je spravna hranice.
Jinak, skutecne, hranice dnes urcena je. Je urcena tak, ze kdyby byla urcena jinak, neumre MNOHO lidi. Rocne umira velke mnozstvi lidi jen proto, ze se jim rakovina diagnostikuje pozde(napriklad), protoze nejsou kapacity a na blbou diagnostiku se ceka mesice (napriklad). A mluvim z vlastni zkusenosti, mam nejake takove priklady mezi "osobami blizkymi".
Takze ty skutecne jses zastacne stavu, kdy existuje nejaka hranice pro vsechny, a proste kdo se nevejde do skatulky, tak umre?
Zajimave...

Já netvrdím, že ten současný stav je nejlepší možný. Jen ho shledávám lepším než Váš přístup "každý sám za sebe".

V čem jej shledáváte lepším? Pro dost lidí, pokud přijmu Lojzovy příklady, ten Váš systém lepší není, a není možnost se zařídit jinak. V anarchokapitalismu se můžete zařídit stejně jako teď; zařídíte se tak Vy, pokud to Vám tak vyhovuje, a jiní se zařídí jinak, jak to JIM vyhovuje.

V anarchokapitalismu se můžete zařídit stejně jako teď; zařídíte se tak Vy, pokud to Vám tak vyhovuje, a jiní se zařídí jinak, jak to JIM vyhovuje.

Ne, pokud v anarchokapitalismu Vy sám na komerční pojištění mít nebudete, tak se fakt stejně jako teď nezařídíte. Je to opravdu tak těžké pochopit?

Tak se zařídím jinak, tak, jak na to budu mít. Je to opravdu tak těžké pochopit?

Tak někomu, kdo místo důchodu plánuje sebevraždu, asi Brufen na rakovinu opravdu stačí.

Neplánuju sebevraždu namísto důchodu, plánuju pracovat, dokud si budu moct života užívat. Pak se buď zabiju sám, nebo to za mě udělají okolnosti (např. stáří).

Mimochodem, já jsem nikde nenapsal, že Brufen na rakovinu stačí; musí jít o nějaký Váš výmysl. Vy mi teda přejete věci!

To si Vy nedokážete spočítať že ak do povinného poistného systému budú prispievať iba chudobní, že zase dostanú len ten Brufen ? A že podobne je to so všetkými službami poskytovanými štátom, matematika nepustí ?

Tak já nevím, co všechno by takové pojištění zajišťovalo a jaká by byla cena jiné léčby. Já zase chudým nepřeju, aby museli povinně přispívat, natož někam, kde v případě rakoviny dostanou leda nasrat a Brufen. To Vy do toho systému chcete přispívat, ne já, nechť teda pro Vás ten systém povinný je a pro mě ne; a jak jsou na tom ostatní, a zvláště ti chudí (kteří mají různé preference, a stejně tak bohatí nebo fialově urzovaní s velkými lojzatými puntíky), nevím. Jediné, co vím, že jim nemíním nutit jakýkoliv systém. Ať si každý sám zvolí, co uzná za vhodné.

No, holt nekomu,komu nevadi, ze ten system zabiji spoustu lidi, tenhle soucasny stav vyhovuje, no.
Ale je to zvlastni, jak mas na jednu stranu starost o kazdeho jednoho cloveka, ktery by si neco mozna nemohl ci nechtel dovolit a na stranu druhou dneska, kdyz zcela realne kvuli tomu system, co tu je, umiraji lide, tak to te nechava zcela klidnym a reknes na to jen "no jo no, holt to neni dokonale".
No to kurva neni, kdyz kvuli tomu umiraji lide.
Ale to jsou jen takove prijatelne ztraty, co...

Ach jo, Vy jste fakt hlupák k pohledání. Takže protože v nějakém systému umírají lidé, tak má být prosazován jiný, kde jich sice umře více, ale Vám osobně bude vyhovovat více?

Raději diskuzi s Vámi ukončím, než plácnete zase další blbost.

To hrajes, nebo jses taky tak omezenej a blbej?
K tomu, co jsi napsal:
JAK vis, ze v tom jinem systemu, kde budou lide nesrovnatelne vice motivovani se o sebe starat dle svych preferenci, umre vice lidi?
A predevsim: Dneska lide umiraji tak rikajic napric politickym spektrem. Sere na to? Nekoho vylecime, nekdo umre. Nesere na to, chce se o sebe starat? Nekoho vylecime, nekdo umre...
V systemu, kde se kazdy muze rozhodnout, jak moc mu na jeho zdravi zalezi,ZCELA LOGICKY ti, co jim na svem zdravi nebude zalezet, budou vice riskovat, nebudou si platit pojisteni, nebudou mit na lecbu, atd atd, a proto budou vice umirat. A ti, kterym na tom fakt hodne bude zalezet, budou si platit pojisteni nadstandardni, uprou si radsi ja nevim, dovolenou, auto, televizi, telefon, kozenou sedacku a ja nevim co mozna jeste, ale misto toho si zaplatej nejake pojisteni, co jim pokryje pripadne problemy se zdravim (coz neni jen rakovina, ze). A ti pak budou umirat mene.
A tak je to spravne. Kazdy sveho stesti strujce a co je to to stesti, to je na kazdem.
Nekdo uprednostni "jistotu" a objetuje jiny komfort, jen aby tu jistotu mohl mit. Jiny to riskne, radsi si bude uzivat jinak a az ho dozene rakovina, tak holt mel smulu, riskl to blbe.
Kazdeho vec.

I KDYBY umiralo stejne mnozstvi lidi, jako dnes, bude to nesrovnatelne spravedlivejsi - umiralo by vice tech riskujicich, a mene tech "zodpovednych". Dneska to umira napric a je jedno, kdo je kdo.

Jeste me napadlo, ze si mozna myslis, ze v takovemto systemu by si NIKDO nemohl dovolit se lecit na rakovinu. (A nebo 100 nejbohatsich lidi na svete, nebo nevim, jak si to predstavujes). Na to ti odpovim - A proc by to tak melo proboha byt? Nejvice se vydelava na masach. Nejvice vydelavaji automobilky,ktere delaji auta pro "obycejne lidi". Casto z toho pak DOTUJI ty "luxusni" ci "sportovni" a podobne. Mobilni operatori nejvice vydelavaji na milionech malych lidi, kteri u nich utraceji "par korun" mesicne. PROC by nekdo proboha vymyslel lek na rakovinu, aby ho prodal 100 lidem (1000, 10000, to je jedno). Kazdy vyrobce vyrabi s umyslem vydelat co nejvice a VZDY se najde nekdo, kdo tu vec (pokud je to mozne vyrobit) vyrobi tak, aby ji mohl prodat masam lidi.
To, ze dneska mame REGULOVANY TRH - VCETNE USA (!!!) se zdravotnictvim, umoznuje vyrobcum sroubovat ceny vzhuru vcelku umele, protoze si to proste muze dovolit. Stat mu zajistuje zisky a kdyz to neprezene, tak na nej nic moc netlaci, aby zlevnoval (naopak si klidne muze zdrazit a projde mu to).

Neni duvod si myslet, ze by byly leky na rakovinu nejak nedostupne pro siroke masy. Naopak, tlak na vyrobce by byl tim smerem, aby prodavali levneji vice zakaznikum, protoze jim to prinese vyssi zisk.

A tak by se holt klasicky rozsegmentoval trh. Masa by dostala prijatelny, nikoliv spickovy lek / lecebny postup za prijatelnou cenu. Ti, kdo nejsou ochotni platit nic moc, by nedostali nic moc. Ti, kdo by byli ochotni platit nadstandard by dostali nadstandard.
Nepredpokladam, ze ten "sedy prumer" by na tom byl hure, nez dnes. Nechapu, proc by mel byt. Dneska si platime "par tisic mesicne" zdravotni pojisteni, ze ktereho ukousne znacnou cast stat a neho urednici, kteri nad vsim bdi. Takze celkova suma penez ve zdravotnictvi by se nesnizila, pokud i v ancapu by si clovek byl ochotny platit "par tisic mesicne" dobrovolne. Troufam si tvrdit, ze vetsina lidi by to dal platila dobrovolne.
Ok, tak by dostavali podobne sluzby, jako dnes.
Porad nechapu, v cem presne vidis problem.
Jako ze by si "nikdo neplatil nic" a pak by umirali na rakovinu? Pokud by to tak bylo, potom je to jedine DOBRE(!!!) Pokud nekdo uprednostni jinou vec, nez je sve zdravi, potom je to JEHO VEC a nikdo z nas mu do toho nema co kecat (!!!)

Porad nechapu, v cem presne vidis problem.

A právě proto nemá smysl o tom s vámi diskutovat. Těžko diskutovat o problému s někým, kdo není schopen ten problém ani vidět.

Přijde mi, že Lojza vidí ten problém dost podrobně a do hloubky. Aspoň já mám z jeho příspěvků takový dojem. To Vy pořád jen tlačíte nějaký svůj strach, že se něco stane, ale nejste schopen rozebrat (resp. jste žádný rozbor nepředvedl), co přesně, komu vlastně a proč vůbec. Ale jinak s Vaší větou zcela souhlasím - těžko diskutovat s někým, kdo nechce ani vidět.

Pravda, tezko se diskutuje s clovekem, ktery tvrdi "TY nevidis problem!!!" a ja kdyz se ho zeptam, jaky problem to teda PRESNE je, at ho nejak presne definuje, tak na to rekne "Ja s tebou nebudu diskutovat, protoze ten problem nevidis".
Uprimne receno, to jsme se toho moc nedozvedeli.

Problém jsem Vám přesně popsal několikrát, přesto to stále je nad vaše možnosti to pochopit. Tak se nedivte, že mne to po čase přestane bavit, když v tom, že si někdo nemůže dovolit zdravotní péči, nevidíte vůbec žádný problém a stále jen opakujete, že je jeho problém, aby si zdravotní péči zaplatil. Pokud někomu radíte, ať si něco zaplatí, a přehlížíte fakt, že nemá z čeho, tak už fakt nevím, jak jinak Vám to vysvětlit.

Aha,
tak to jsem fakt netusil, ze problem je presne v tomhle.
Takze abychom si to shrnuli:
KAZDY clovek si muze dovolit NEJAKOU formu zdravotni pece. Nekdo horsi, nekdo lepsi.
KAZDY clovek resi mnohem vice veci, nez zdravotnictvi. Absolutne nechapu, proc resis, ze nekdo nebude mit na zdravotnictvi, kdyz tu mame teoreticky MNOHEM vetsi problem - totiz, ze nebude mit ani na jidlo (!!!).
KAZDY clovek (dobre, mimo par vyjimek) nema na to, aby mel VSE tak, jak si to idealne predstavuje
tedy KAZDY clovek - dnes ve state I v jinem system, proste VZDY, bude resit, co je pro nej dulezitejsi vice a co mene.
KAZDY clovek (mimo fakt par vyjimek) je schopny si obstarat NEJAKE prostredky, kteremu tedy NIKDY nebudou stacit na VSE, ale bude se muset rozhodovat, co zafinancuje vice a co mene.
(Extremni priklad: Bezdomovec si koupi za tech par korun, co nekde utrzi, krabici vina na den. Na vic nema. Ok, ale porad to znamena, ze NECO ma a je pro nej prednejsi to vino - a kdo jsem ja, abych mu rikal, ze pro nej ma byt prednejsi neco jineho? Jake k tomu mam pravo???)

Tedy - nikdo ani dnes si nemuze dovolit takovou peci, jakou by chtel idealne, proto dela kompromisy. Nemuze ale prilis vybocovat, protoze ma statem narizeny nejaky "prumer". Proto I ten, kdo by rad odrthl od ust, nema moc sanci, jak si zaplatit lepsi zdravotni peci a naopak ten, co by rad riskoval, nema na jine statky, ale musi platit peci, kterou mozna ani nechce.

Nemusíte mi pořád dokola opakovat, že ten problém nejste schopen vidět.

Co presne z toho, co jsem psal, neplati?
Pokud vse plati, kde presne je ten problem?

kde presne je ten problem?

KAZDY clovek si muze dovolit NEJAKOU formu zdravotni pece. Nekdo horsi, nekdo lepsi.

Někdo horší - tj. někdo si může dovolit na rakovinu pouze ten Brufen. A to je ten problém.

Proc presne je to problem v okamziku, kdy to ten clovek sam chce?
Pokud to sam nechce, JAK opresne chces dojit do stavu, ze bude mit na rakovinu jen brufen? Proc presne by mely leky na rakovinu na volnem trhu najednou podrazit o nekolik radu?
A predevsim, proc sakra porad resis jen tu rakovinu? Zivot je mnohem komlexnejsi, nez rakovina…
A proc sakra nereis to, ze dneska je to extremne spatne v tom, ze tu umiraji na rakovinu lide, kteri by na ni vubec umrit nemuseli? To ti nevadi? Ty resis, ze teoreticky by se neco mohlo stat, ale vubec neresis, ze ted se deji priserny veci a umiraji lidi, kteri by vubec umrit nemuseli, radi by pro to neco udelali, ale NEMUZOU?

To jste tak natvrdlý? To si vážně myslíte, že ti, co mají leda tak na Brufen, to tak chtějí? A proč to řeším? Jen jsem chtěl ukázat, že jsou problémy, které anarchokapitalisté nedokážou ani vidět. Což jste tu svými komentáři potvrdil mírou více než vrchovatou. A tím bych to s Vámi ukončil, více mé tvrzení už stejně asi potvrdit nemůžete.

To si vážně myslíte, že ti, co mají leda tak na Brufen, to tak chtějí?

Ne, on si to nemyslí a nikde to netvrdí. On říká, že někdo může chtít Brufen, někdo něco jiného, a každý do toho řeší X dalších věcí a čemu dá přednost, protože zdroje jsou omezené.

Ahaaa, uz to chapu….konecne jsem to pochopil.
Tobe totiz prijde, ze dneska lide maji tu lecbu rakoviny ZADARMO.
Tak ja ti prozradim tajemstvi.
Pokud pomineme nejake absolutni promile lidi, kterym je vsechno jedno (vcetne toho, ze je nekdo zavre do vezeni), tak VSICHNI lide dneska plati minimalne tusim 2000kc mesicne. V DRTIVE vetsine pripadu je to pak VYRAZNE vice.
I ten chudak, co bere minimalni mzdu, odvadi zdravotni pojisteni, a jeste k tomu jeho zamestnavatel tez.
Takze mi vysvetli, jak by se najednou z niceho nic stalo, ze by nekdo nemel na to, aby si zdravotni pojisteni platil, kdyz DNES SI HO PLATI???
Ono by se samozrejme mohlo stat, ze si nekdo rekne, ze si to nezaplati, protoze je pro neho dulezitejsi se ja nevim, lepe najist, jet na dovolenou do Egypta, koupit si cigara, koupit si flasku vodky, nebo nevim.
Ale to je jaksi to, o cem mluvim - v takovem pripade to je JEHO VEC a nikoliv moje vec ci tvoje vec.

Musím Vás zklamat, stále to nechápete.

Ne, ty to nechapes.

Nechápete to vy, protože tolik vážně všichni neplatí. A i když platí, za komerční pojištění stejné kvality by platili mnohem více.

A na to jsi prisel jak, ze tolik neplati?
Kolik podle tebe plati?
Tohle uz zacina byt vazne na hlavu - chapu, ze ma nekdo na neoc nejaky nazor, I kdyby sebemimoznejsi, ale realita je realita a proste to neokecas.
(Samozrejme pokud budes brat, kolik zaplati zamestnanec na pojisteni, musi se do toho brat I to, co za nej odvede zamestnavatel)

A dale mi vysvetli, PROC presne by platili za komercni pojisteni stejne kvality vice penez. Osobne k tomu nevidim mnoho duvodu, naopak vidim mnoho duvodu k tomu, aby platili mene.

A dost, fakt s Vámi končím! Vy jste fakt hlupák k pohledání! Pokud přijdete o práci, tak zdravotní pojištění neplatíte a stejně jste pojištěný. Dnes ti bohatší platí za stejné pojištění více než ti chudší. Pokud za něj budou platit všichni stejně, pak těm chudší pochopitelně zdrahne.

Pokud prijdes o praci, STEJNE MUSIS platit zdravotni pojisteni.
Oooo ano, kdyz budes na pracaku, plati ho za tebe v tu chvili ostatni lide. Na druhou stranu uz dnes se da pojistit proti ztrate zamestnani, takze nevidim problem v tom, kdyz nekdo nepracuje.
Ostatne, pokud nekdo nepracuje par mesicu, velmi pravdepodobne bud ma nasetreno na zivobyti (co by jinak jedl?), a potom si holt klidne zdravotni pojisteni zaplati, a nebo nema vubec nic a pak holt se musi rozhodovat, co je pro nej dulezitejsi.
Dneska se pravda muze valet doma par mesicu, kdy za nej vse plati stat, ale to nepovazuju za spravny stav.
Rozhodne NENI pravda, ze ten, kdo nepracuje, tak neplati zdravotni pojisteni ci ze si ho nemuze dovolit.
Tvoje mysleni ohledne chudych a bohatych bych prirovnal k jinemu odvetvi:
Bohati lide maji na to, aby si platili draha auta. Proto nikdo nebude prispivat tem chudejm na auta a tak si chudi lide nebudou moct koupit auto.
A hle, kolik chudych lidi ma auta. (Stejne tak telefony, televize, atd atd).
Ty porad nedokazes pochopit, ze dneska vsichni plati prumerne a dostavaji prumer.
Ja osobne bych napriklad moc rad platil na nejake veci vice a na jine vubec. Napriklad vubec nedelam zimni sporty, ostatne sporty prilis nedelam tak jako tak zadne. Takze bych uplne klidne vynechal pojisteni na urcite veci. Moc rad bych se pojistil jen na urcita rizika a ostatni bych rad risknul, ze se mi nestanou a pokud ano, tak bych si je holt musel zaplatit. (a kdyz na to nebudu mit, tak chci, at me nikdo neosetri, samozrejme).
Takovy chudy clovek by se jiste nepojistoval na veci, ktere se ho pravdepodobne vubec netykaji. UPLNE STEJNE si dnes clovek pojisti byt trebas proti pozaru, ale nepojisti si ho proti vytopeni. Ci naopak. Ci jakkoliv jinak.
Osobne mam komercni pojistku na smrt, no nemam na trvalou invaliditu. Tak trosku riskuju, no...
Cimz se vracime zpet dokola - ruzne potreby, ruzne moznosti, ruzne pojisteni, kazdeho vec.
Chudy clovek proste se proste na svete ma hure, nez bohaty. Vcera, dnes i zitra. Nic s tim neudelas.
Existuje takove prislovi, neco jako ze Pro hlupaka kazdy hloupy. Nepoznavas se v tom trosku?

A mimochodem, uplne na zaver. My to tu v CR mame nejak. Pracak, a tak… jsou jine staty, ktere vubec zadne pracaky nemaji, nekde nemaji ani povinne zdravotni pojisteni, ruzne to maji...ruzne.
Je zvlastni, ze i presto jim to tam funguje. I kdyz by podle tebe vubec nemelo.
Nemusi mit ani ancap, proste tam maji stat, a stejne tam nemaji to, co tady … a lidi na rakovinu tam neumira nejak o moc vic, jak tady...

Vy to fakt nechápete.

A tolik se snažil, tolik kláves zmačkl, tolik řádků napsal... a Vy jen, že to nechápe. Můžete nám konečně prozradit, co přesně, co konkrétně on nechápe? Já totiž taky začínám být nechápavý, a sice když čtu tu Vaši (a Vašeho kolegy Jakuba G) univerzální reakci na cokoliv.

Pořád dokola jsem vám oběma vysvětloval, co nechápete. Jak dlouho si myslíte, že mne ta vaše zabedněnost bude tak bavit? Co z toho, že zmáčkl tolik kláves, když tím dokázal akorát to, že stále nedokázal pochopit, co mu tu člověk říká?

Pořád dokola jsem vám oběma vysvětloval, co nechápete.

Ne, Vy melete pořád cosi o nějakých chudých, z nichž z nějakého mně nezjeveného důvodu činíte homogenní skupinu s jednotnými požadavky na jakékoliv služby státu (v tomto případě na zdravotní péči, předtím zase na dopravu atd.), jež všechny přece konzumují, protože jsou chudí (co když jsou zdraví a chodí pěšky?); do čehož promítáte nějaký svůj iracionální strach. My jednak říkáme, že stát okrádá chudé různými způsoby (doprdele, FvL tady o tom má celý seriál, a dost povedený!), jednak říkáme, že si ty věci každý člověk může zařídit sám a podle svých představ, a ještě k tomu říkáme, ze zkušeností s aspoň trochu volným trhem, že to bude mít levnější (generika z Indie, nic?). A Vy pořád, že chudí pomřou, že na ně nemyslíme, že na nic nebudou mít a já nevím co všechno. WTF! Já už vážně nevím, jak Vám jinak vysvětlit, že když si to každý zařídí podle sebe, tak každý bude mít, co chtěl! A ne teď, když to zařídí stát nějak, a najde se spousta lidí, která by se mohla a chtěla zařídit jinak, ale buď si to tak zařídit nesmí, nebo musí platit něco, co nekonzumují. Do čehož padají i ti chudí, kteří jsou zdraví, kteří chodí pěšky (nebo používají spolujízdu), nepobírají dávky a já nevím jaké všechny služby bych ještě našel. My na ně kurva myslíme, opravdu jste na to ještě nepřišel?

Jak dlouho si myslíte, že mne ta vaše zabedněnost bude tak bavit?

Nevím, a je mi to upřímně jedno.

Já už vážně nevím, jak Vám jinak vysvětlit, že když si to každý zařídí podle sebe, tak každý bude mít, co chtěl!

A právě tato kardinální blbost Vám brání pochopit, co Vám říkám. Pokud někdo chce kvalitní péči, ale nemůže si ji dovolit, tak jak asi bude mít to, co chce?

Pokud někdo chce kvalitní péči, tak si na ni musí vydělat, to je normální. Tu péči nechci zničehonic, když se mi něco stane; tu péči chci už nějakou delší dobu ještě než se mi něco stane, a podle toho hospodařím. Už chápete?

Já chápu, že jste v úsudku slabší, ale Vy si snad myslíte, že ti, kteří chtějí kvalitní zdravotní péči, ale nemohou si ji dovolit, snad úmyslně hospodaří tak, aby si ji nemohli dovolit!? Váš problém je, že považujete chudobu za věc osobní volby.

V anarchokapitalismu je chudoba výchozí stav člověka; a pokud je to i setrvávající stav toho konkrétního člověka, je to obvykle věc jeho osobní volby. V současném systému je chudoba rovněž výchozí stav člověka, a pokud setrvává, je tam asi tak milion vnějších faktorů, které tu volbu za člověka dělají samy.

a pokud je to i setrvávající stav toho konkrétního člověka, je to obvykle věc jeho osobní volby

Tak to je fakt kardinální hloupost.

Chces nam snad rict, ze "chudoba" neni castecne vec osobni volby ?:-O
mozna uz jsme tedy nasli zdroj vsech nedorozumneni...To by me vubec nenapadlo, ze by mohl byt problem v tomto...

To by me vubec nenapadlo, ze by mohl byt problem v tomto...

Také by mne nenapadlo, že někdo může být tak hloupý, že si myslí, že chudí jsou chudí, protože chtějí být chudí.

Priznam se, ze by me fakt nenapadlo, ze by nekdo nechapal, ze chudi jsou chudi z viceroy duvodu a jednim z nich je to, ze jimn napriklad nestoji za to menit nejake zivotni navyky, nechteji riskovat nejakou zmenu a podobne.
Ono totiz je (zvlaste v dnesnim svete) pomerne jednoduche zlepsit svoji situaci, ale casto to znamena pro to neco zasadniho udelat. Prestehovat se, naucit se jinou praci, naucit se nejaky cizi jazyk a tisice podobnych veci.
Nebo napriklad pracovat 14 hodin denne. Coz je napriklad muj pripad. Ja byl EXTREMNE CHUDY. Kdyz mi bylo nejakych 26-27 let, vlastnil jsem jedny roztrhane kalhoty, tricko, roztrhane boty, sustakovou budnu, mikinu. Byl tusim unor. A v tu chvili jsem si rekl, ze takhle to dal nejde a ze s tim neco chci udelat (A tenkrat skutecne byla docela velka nezamestnanost). Jo a mel jsem exekuce asi za pul milionu.
Zacal jsem delat 12-14 hodin denne (V callcentru), po nekolika mesicich jsem si sehnal lepsi praci, po nekolika letech zase lepsi, behem asi 10 let jsem zaplatil vsechny exekuce, zacal delat na sebe, aktualne mam "mirne nadprumerny prijem".
Ale samozrejme jsem to nemusel delat. Byla to moje volba, jit makat, nemit volny cas, byt unaveny, nemit nic ze zivota...Mohl jsem se na to vykaslat, zit na ulici, popijet krabicak. A nebo neco jineho.
Vzdy je to kombinace vice faktoru, ale zacina to od toho, co ma clovek jako priority.

Ja byl EXTREMNE CHUDY. Kdyz mi bylo nejakych 26-27 let, vlastnil jsem jedny roztrhane kalhoty, tricko, roztrhane boty, sustakovou budnu, mikinu.

A kdybyste v tuhle chvíli dostal rakovinu, tak co?

Tak jsem bohuzel mel placene zdravotni pojisteni, takze by me asi osetrili, ale to je vedlejsi.
Mozna jsem mel rict, ze to, ze jsem byl extremne chudy, jeste k tomu vsemu byla opet moje volba.
Po skole jsem si proste rekl, ze si budu uzivat a nebudu setrit doslova ani korunu.
Takze vse, co jsem si jakkoliv vydelal, jsem okamzite promrdal za kraviny / zazitky a sral jsem na to, jestli zitra umru, nebo ne.
Tudiz, pokud bych v tu chvili dostal rakovinu a byval bych nemel placene pojisteni (coz bych bez statu na 100% nemel), tak jsem automaticky pocital s tim, ze umru.
A sam jsem to tak chtel (z nejakych duvodu)

Teda velkej Ká plánuje spáchat sebevraždu, Vy byste chtěl umřít na rakovinu, Vy jste teda partička :-/

Samozrejme, ze chci, aby kdyz si nebudu platit pojisteni a nebudu mit hotovost na osetreni, tak abych nebyl osetren…
To je prece zcela logicke a neumim si predstavit, proc by to melo byt jinak..
Na druhou stranu lide obvykle maji nejaky pud sebezachovy, takze by pravdepodobne premysleli tak, ze se do takove situace pokud mozno nechteji dostat.
Ale kazdeho vec, ja si tenkrat proste uzival zivot a to uzivani si pro me melo mnohem vetsi hodnotu, nez pojisteni proti rakovine, no...

Na druhou stranu lide obvykle maji nejaky pud sebezachovy, takze by pravdepodobne premysleli tak, ze se do takove situace pokud mozno nechteji dostat.

Vy jste tak ale nepřemýšlel. A fakt Vám nevěřím, že byste si prostě řekl "tak umřu, přál jsem si to, takže pohoda".

To je prece zcela logicke a neumim si predstavit, proc by to melo byt jinak..

Vidíte a Urza by ten lék minimálně pro Terezu prostě ukradl :-)

Ja jsem tak ale PREMYSLEL. Zcela zamerne jsem se rozhodl riskovat, nedrzel jsem si hotovost ani pro pripad, ze bych potreboval neco necekaneho resit, kolikrat jsem mel na jidlo na 2 dni dopredu - a to jsem mel prijmy v prubehu mesice v radu desitek tisic korun. Zcela zamerne jsem si rekl, ze si budu uzivat a jestli zitra umru, tak umru.
Samozrejme predpokladam, ze v okamziku, kdy bych fakt umiral, bych to zacal nejak resit - no pocital jsem s tim, ze to taky nemusim dat.
A jak pises, je mozne, ze v okamziku, kdy uz bych na tom byl fakt zle, tak bych se uchylil k nejakemu I nelegalnimu reseni.
Stejne tak i nyni znam nektere docela chude lidi, napriklad konkretne z oblasti Ostravska. A rikam jim - tak pojd delat do Prahy, tady kam vlezes, tam mas docela dost penez, vezmi si nejaky podnajem nejake jedne mistnosti do zacatku, za to das par tisic (kamos takhle bydli za cca 5 litru se vsim vsudy), vysvihnes se, za chvili jses na tom o hodne lepe.
Odpoved? No to neee, ja tu mam kamose a zname a rodinu a psa a kocku a prazaci jsou blbi a proste ne.
No, tak ne. Ten clovek DOBROVOLNE a zcela s rozmyslem rozhodl, ze se mu nevyplati snaset nejake nepohodli, aby si vydelal vice penez a aby "nebyl chudy". No ok, kdo jsem, abych mu do toho kecal? Ale samozrejme toho cloveka nikterak nelituji, ze je chudy - je to jeho volba, ja mu to preju (zcela bez ironie), preju mu, aby mel takovy zivot, jaky chce a ve kterem je stastny, a nebo alespon nejvice stastny, jak to jen umi (a evidentne mu ani ty vsechny prazske penize nevynahradi jine formy stesti, ktere ted proziva)

Mimochodem, dam jeste jednu veselou historku z nataceni.
Pred cca 10 lety jsem chvili vedl jedno takove mensi caalcentrum v ramci vetsi firmy, pro kterou delam dodnes.
No a meli jsme tam takovy projekt "pro cvicene opice" - volali jsme do firem s otazkou, jestli pouzivaji ci nepouzivaji stravenky. To bylo cele, 1 otazka, odpoved ano/ne, zapsat
Obvolava se cela republika.
No a ja shanel lidi...a tak vzdycky, kdyz jsem sel po Praze a videl nejake chude lidi, jak napriklad zebraji a podobne, tak jsem jim rikal "Prachy vam nedam, ale udelam pro vas neco lepsiho, dam vam praci. Pojdte, muzete nastoupit zitra, dostanete 15 cistyho za 8 hodin prace denne". Popsal jsem, o co jde, ze je to primitivni…
Nejprve jsem to myslel vazne, pozdeji jsem se tim spise uz jen bavil.
Z mozna 20 oslovenych lidi jichprislo pracovat vis kolik?
Nejspise to dokazes odhadnou zcela presne.
A ted mi rekni, proc bych mel resit, jestli kdyz jsou chudi, tak budou / nebudou mit na lecbu toho, ci onoho? A nebo na cokoliv jineho, na jidlo, na cokoliv. Proc bych to mel resit, kdyz tento styl zivote jim vyhovuje? Mam je snad litovat? Proc proboha, oni TO TAK CHTEJI(!!!)

"Vy jste tak ale nepřemýšlel. A fakt Vám nevěřím, že byste si prostě řekl "tak umřu, přál jsem si to, takže pohoda"."

Tomu klidně věřte. Zrovna včera jsem na Discordu sledoval diskusi na téma exekuce. Psal tam jeden co se zabývá exekucemi a sám řekl, že hlavně mladý to maji na háku a že taky nechápe, co jsou někteří lidi schopní udělat za nezodpovědnosti. Kdyby to někoho zajímalo, tak pokud máte účet na Discord, tak v sekci StigurTown (ten Stigur, co hostil Urzu s Tondou). Příspěvky od uživatele Majk 9001 - https://discordapp.com/channels/310829260807995393/310829260807995393

majk9001
:
Měl jsem tu paní, co jsem jí zastupoval a v běhu byl ještě nějaký proficredit. říkal jsem, že až něco přijde, ať se ozve. Ozvala se až když dorazil exekutor, rozhodnutí soudu hodila do koše a nabylo právní moci.

]
majk9001
:
A ještě, co mne osobně brutálně překvapilo, byla statistika inkasky, co jim děláme SW, dle které byla naprostá většina dlužníků pod 30. Ti mladí se chovají totálně nezodpovědně. Pravda, inkaska řešila mikropůjčky (do 10ti, 20ti tisíc)

Tomu klidně věřte.

To jako chcete říct, že těm mladým pod třicet přijde v pohodě, když jim exekutor všechno vezme, protože takhle si to přáli?

Možná jo, já nevím.

Ano.
Mluvim z vlastni zkusenosti

Pochybuji, že Vám někdo z nich kdy řekl, že chtěl, aby mu exekutor vše vzal. Spíše uvažovali jako velkej Ká stylem "to se vyřeší, prostě prodá jinde".

Ty jses fakt uplne tupej nebo co.
Samozrejme, ze NIKDO nerekne : Chci, aby mi exekutor vse vzal.
Ale reknou: No, je mozny, ze se to cely posere a prijde na me exekutor. No a co, seru na nej, at si klidne vezme co chce, stejne nic nemam, protoze jsem vsechno promrdal. Chaa chaaa

Spíše si myslí, že jich se to týkat nebude. Stejně jako velkej Ká, co nad spoustou problémů mávne rukou s tím, že nikdy nenastanou, že se to prostě vyřeší.

I kdyby - je to jejich vec. Nekdo je zodpovedny, nekdo nezodpovedny.
Tech mych nezodpovednych 5 let v mem zivote v mladi bylo v podstate nejzajimavejsich 5 let meho zivota. Fakt jsem ZIL (v ramci moznosti). Zadna zodpovednost, na plny koule.
Dneska uz bych nemenil - ale kdo jsme, abychom jinym rikali, jestli maji ci nemaji byt zodpovedni?
Pro nekoho muze byt 5 let uzitych naplno lepsi, nez 40 let zodpovedne driny v Kolbence...kazdeho vec, to je to, co rikam od zacatku.

Vy ankapisti kvôli tej posadnutosti individualizmom nevidíte realitu. Ak chceš auto tak niekto musí byť robotník v automobilke, ak chceš aby fungoval odvoz odpadkov tak niekto musí byť smetiar, ak si nechceš všetko jedlo dopestovať sám tak niekto musí byť poľnohospodársky pracovník ,niekto predavačka a nejaký šofér ti to musí doviezť do obchodu.

norbertsnv - WTF? Jako my snad bráníme někomu, aby vyráběl auta, svážel odpadky, nebo pěstoval brambory? Ať si každý dělá co chce. Nebo jako chceš nahnat lidi násilím do fabrik? Pokud vim, tak téměř každej pracuje, každej něco dělá. Je tu sice pár nemakačenků, ale věř mi, že s těma bys spolupracovat nechtěl. Budeš se možná divit, ale my anarchisti často pracujem. Protože potřebujen z něčeho žít. A v anarchismu by si makat musel, protože tam by ti zadarmo nikdo nic nedal.

Gratuluji, prave jsi objevil novy kontinent. Tusim, ze Ameriku...

Lojza: Prosím mohu mít skromný dotaz? Proč, že tedy člověk je chudý??? Jen jestli to chápu správně. Protože má vyšší uspokojení z konání jiných věcí, než vydělávat peníze? Nebo je v tom něco hlubšího??

Doporučuju přečíst si několik předchozích Lojzových příspěvků, kde popisuje, jak to měl on, když byl chudý. V kostce: sral na následky své finanční nezodpovědnosti a místo nějakého vlastního zajištění si prostě užíval, což vlastně odpovídá tomu, co jste navrhl, tedy že měl vyšší užitek z jiných věcí. A jak potom uvádí příklad svého známého z Ostravy, tak tam to bude něco podobného - užívá si víc té Ostravy, než představy, že by musel pohnout prdelí a něco pro zlepšení své situace udělat. Spoustě lidí vyhovuje, že jsou vinou svých dementních rozhodnutí či vinou vlastní lenosti chudí, a stěžují si akorát hubou. Že zajdou k Vám, super, první krok. Ale těch kroků budou muset pro zlepšení své situace udělat mnohem víc (které Vy za ně neuděláte, ani nemůžete), což byste jako sociální pracovník měl sám vědět nejlépe. Mají na to psychicky? Někteří ano. Ti ostatní spadnou zpátky do chudoby.

Velkej Ká: Ehmm já někde potvrdil Váš předpoklad, že jsem sociální pracovník??? Myslím si, respektive jsem si jistý tím, že NE. To jen pro ujasnění.
No dobrá, takže si to mám přelouskat tak, že lidé jednají tak, aby zvyšovali užitek??

No, tváříte se tak, že pracujete s chudými lidmi, vzhledem k tomu, že s nimi pořád přicházíte do styku. Nějak. Pokud jsem to z Vašich příspěvků vydedukoval chybně, pak se omlouvám. Co tedy jste? Gigolo v romské osadě?

Velkej Ká: K tý reakci - omlouvám se. Má chyba. Děkuji za upozornění.
No vaše logika je tady na stokách legendární, takže bych Vaši dedukci nerad zpochybňoval (narozdíl od Vašeho smyslu pro humor). Nikde jsem nenapsal, že s nimi přicházím do styku, pouze jsem se Vás v nějaké diskuzi zeptal, zda s nimi přicházíte do styku vy :-)))). Co jsem, jako jaké je mé povolání? Myslím, že teď pro mě v úvahu přicházejí 2 varianty - Buď potvrdím, že jsem sociální pracovník a vy si můžete poklepat na rameno jak jste dobrý a můžete jít v klidu spát, nebo Vás ušetřím dalšího logického debaklu a raději říkat své povolání nebudu (nějak se mi Vás zželelo). Tak, či onak, pro diskuzi absolutně nerelevantní.

Velkej Ká: Zanechme sarkasmu prosím, ať se někam dostaneme. Takže znova - No dobrá, takže si to mám přelouskat tak, že lidé jednají tak, aby zvyšovali užitek??

Vsichni se snazi "zvysovat svuj uzitek". Akorat mnohdy je to pro nekoho zcela nepochopitelne, ze nekdo vidi uzitek v necem uplne jinem, nez on sam.
Ja vidim uzitek v "zajisteni proti rakovine". A "vubec nechapu", ze nekdo jiny uplne kasle na nejake riziko rakoviny.
Atd atd.
Nekdo vidi uzitek v heroinu, ja bych na to nikdy ani nesahnul.
atd
Akorat jak jde cas, naucil jsem se respektovat to, ze nekdo jiny ma ZCELA jiny uzitek jak ja.

Lojza: K Vaší otázce. Pro lepší dorozumění dovolte přijmout Vaše vnímání chudoby, pominu tedy nějaké "oficiální" a sociologické definice absolutní a relativní chudoby, které ve Vašem vnímání světa beztak neuznáváte. Nicméně si dovolím tvrdit, že to asi pro podstatu diskuze nebude nijak relevantní.
A teď k tomu užitku. Takže žena, která se rozhodla jít na potrat, tak z důvodu, že z toho má užitek, stejně jako žena, která se rozhodla si dítě ponechat. To v důsledku znamená, že touto relativistickou břečkou vysvětlíte všechno a vlastně vůbec nic. Člověk prostě jedná tak, jak chce jednat podle "uspokojení, slasti, apod." Jednání vraha má stejnou hodnotu (jedná tak, aby zvyšoval užitek), jako jednání Matky Terezy (její láska k lidem je pouze její zvyšující se užitek). Jak v takové morální relativizaci chcete nalézt prostor pro svobodu (a mluvím o svobodě, ne o svévoli, což apologeti ANCAPU rádi zaměňují)??? Touto redukcí člověka na nic neříkající jednání podle užitku samozřejmě v důsledku vykonstruujete ANCAP jako něco, co je s tímto pojetím člověka plně kompatibilní. Problém je ten, co už jsem psal, že se tím nijak nelišíte od nacistů a komunistů, kteří si také zredukovali člověka a pak si na základě toho vybájili, jak by asi společnost mohla fungovat.

Priznam se, ze takto v rychlosti presne nechapu, k cemu miris a v cem je problem:-(
Jelikoz je hodnota neporovnatelna pro kazdeho cloveka, znamena to, ze pro tebe jednani Matky Terezy ma vysokou hodnotu, a pro nekoho jineho nema zadnou, a pro nekoho jineho ma hodnotu klidne zapornou.
To ovsem neni zadny "ancap vymysl", to je realita. Tak to funguje, me osobne je Matka Tereza uplne ukradena a v jejim jednani spatruji jak pozitiva, tak negativa, v globalu pro me vychazi nekde neutralne (coz je soucet neceho jako "byla to totalni zruda" a "delala velmi zasluzne veci"). Pro tebe nejspise melo jeji chovani kladnou hodnotu. No...a co?
Vrahy z toho prosim vynechej - jelikoz ancap (a ja osobne I bez ancapu, proste "od prirody") prosazuje princip "neagrese", tak to znamena, ze jednani vraha je proste nelegitimni.

Jakekoliv jednani, ktere neni nelegitimni, je mozne a zalezi uz jen na tom, kdo ho jak oceni.
A v tom je ta svoboda.
Chces si vydelat penize? Delej neco, co nekdo jiny oceni a da ti je za to. Chces se bavit? Bav se tak, abys neposkozoval ostatni. Delas neco, co nikdo jiny neoceni? Tak se nediv, ze si tim nevydelas…
Nevim, v cem je presne problem.
Ono to takhle castecne funguje i dnes, ale stat do toho vstupuje a deformuje. Napriklad muze platit, ze seuzivis tim, kdyz delas neco, co nikdo jiny nechce, a to ciste proto , ze stat ostatnim sebere jejich penize a da ti je. Takze se nemusis snazit delat nco uzitecneho, ale staci delat neco, co podporuje stat.
A naopak: Chces dat penize za neco, za co bys chtel? No, mozna se ti to nepovede, protoze ti jich stat velke mnozstvi sebral a mozna ti na to uz nezbylo. Nechces podporovat nekoho, jehoz jednani ti prijde skodlive? No, mozna mas smulu, protoze ti stat sebral penize a dal mu je, protoze stat vi, ze bys to pravdepodobne dobrovolne neudelal.
Neprijde mi to nejak moralne lepsi, priznam se. Ale je to spousta lidi, kterym to moralne dobre prijde, no.

Lojza: No právěže ta Vaše primitivně utilitaristicko relativistická realita, kterou tu popisujete je nepřípustná minimálně pro 80% světové populace, která se hlásí k nějakému náboženství většinou související s nějakým odlišným morálním systémem (a tedy i jiným vnímáním reality). Váš světonázor na pojetí člověka a z toho vycházející konstruování společenského uspořádání, kdy by člověk tento světonázor musel přijmout, protože jinak by se celý ANCAP zhroutil, je tedy mnohem závažnější násilí, než jaké vytýkají anarchokapitalisté demokratickému státu.
Vrahy nevynechám, protože přeci taky jedná tak, aby zvyšoval užitek ne? Každý tak podle Vás jedná. Jak říkám. Vysvětlíte tím úplně všechno, ale v důsledku vůbec nic. On pouze zvyšuje svůj užitek, Matka Tereza také pouze zvyšuje svým jednáním svůj užitek, Vy svým jednáním zvyšujete svůj užitek, takže jedinec jedná, jak chce jednat - ANCAP instantní filosofie do hrnečku.

Dle meho nazoru je to sice mene nez 80% ale i kdyby to bylo tech 80% tak PROC k tomu musi byt nuceno tech zbylych 20%? Vrah sice mozna jedna pro zvyseni sveho uzitku ale jedna tak v rozporu s uzitkem ostatnich a to je dost protichudne, ANCAP rika jen: Zi a nech zit, nic vic, to jak budes zit je na tobe pokud nechas zit v tom souladu i jine. Ja chapu lidi co stoji za statnim zrizenim: jsou to prave chudi a zaroven lini lide, kt. si mysli ze se o ne nikdo nepostara protoze uz by nemohli jen doma sedet na socialnich davkach, ti chudi co nejsou lini by se bez statu mohli klidne zivit sami protoze by je legislativa tak nesvazovala a meli by co nabidnout spolecnosti a tim se uzivit lip nez dnes a chapu i statni zamestnance protoze se domnivaji ze o jejich sluzby by najednou nebyl takovy zajem lec se dost casto myli pokud nejde zrovna o nejakou tu pani na prepasce co si mysli ze je strasne dulezita anebo politiky, kt. se uz ale stejne zivi jako "podnikatele", a chapu i ty bohate, kt. zijou nejakym zpusobem ze statnich zakazek nebo dotaci, kt. si pres svoje kumpany v politice zaruci /ptaci hnizdo/agrodotace.../ ale nechapu lidi co zijou prumerny zivot v tomto state a mysli si ze ten stat uz lepsi byt nemuze... ANCAP nechce zmenu ze dne na den... obhajcum ANCAP ani nejde o nejakou zmenu vsech... jen o tu moznost se vymanit z tohoto donuceni a mit moznost volneho trhu tak aby to fungovalo... Ono pak stejne vetsina lidi zjisti ze ten ANCAP je vyhodnejsi a kdyz ne tak hold ne, rozhodnuti bude na nich... Nejhorsi na dnesnim svete je to srovnavani a ego... Lide se zde hadaj kvuli malichernostem a pouckam nebo definicim vyrazu ale zapominaji na samotnou myslenku... Ancap nechceme nikomu nutit ani nikoho nasilne presvedcovat i kdyz v tech diskuziz se nekteri zastanci Ancap uz asi nedokazou udrzet a pak to tak dopade ze kdejaky troll je tu chyta za slovicka... nekdo se tu pripadne ohani procentama a nabozenstvim... Ono je jedno cemu lide veri nebo ne, je jedno jestli nekdo veri v stat anebo ne. Myslenkou Ancap neni a nema byt zmena jejich nahledu sveta, to je predse jejich vec a nikdo jim ji nechce brat, jde jen o to aby to jejich presvedceni nemusel akceptovat nekdo kdo nechce... To je presne to same proc lide bojuji proti moslimskym imigrantum, protoze si mysli ze by jim nutili svou viru a presne proti tomu se bouri... A presne to delaji ANCAP "bouri" se proti vuli a vire te "vetsiny" kt. o nich bez nich rozhoduje /v tomto osobne spatruju dost znacnou miru pokritectvi...nenechat si vnutit jiny nazor nez muj a zaroven muj nazor nutit jinym/ Uz snad chapete o cem to cele je. Takze proste at ostatni, co zastavaji stat nebo komunizmus nebo neco jineho tak at nenuti jine lidi se jim podrizovat, a nechaji jim moznost z toho vystoupit, ze by si neplatil dane /dan z prijmu, DPH, spotrebna dan, clo, dan z nemovitosti, dan za psa, koncese, duchodove pojisteni, soc. a zdravot. odvody...atd tech dani je fakt hodne/ a zaroven by nevyuzival statnich sluzeb, pripadne jen ty za ktere by si platili a nechali jim prostor si to zabezpecit po svem anebo vubec. A pokud Vam Ancap ani nadale nedava smysl mozna ze strachu z jineho tak ho klidne ignorujte... Ono fakt nam je uplne sumak jak budete zit Vy nebo jini... Primarne nam jde o to jak budeme zit MY bez toho abychom vas k necemu nutili... nemusite se nam podrizovat ale prosime o to same VAS... nenutte NAS se VAM podrizovat, a to nam bude pro zacatek asi stacit... a ted nemluvim o pravidlech silnicniho provozu, nemusite se bat tam budeme dodrzovat statni pravidla aspon do doby nez prijde prvni Ankap s moznosti a schopnosti zavedeni Hyperloop, kt. pak klidne muzete vyuzivat i VY pokud akceptujete cenu jizdneho.

No to je věčný problém Váš a Vámi podobných, že na objektivní data, zkoumání, definice, apod. odpovíte stylem - Dle mého názoru je to méně..... Kdybyste měl, alespoň minimální snahu a zapnul třeba tu blbou wikipedii, tak prostě takovou kravinu nemůžete napsat.
K ničemu těch 20% nuceno není, to jste vzal kde? Nebo kde to z toho co píšu vyplývá??

K tomu ostatnímu. Vidím, že absolutně nechápete pointu mého příspěvku. Naprosto Vámi promrhané úsilí o desítkách řádků o ničem.

"A pokud Vam Ancap ani nadale nedava smysl mozna ze strachu z jineho tak ho klidne ignorujte."
Já se bohužel obávám, že mi dává vetší smysl než Vám.

I kdybych, zapnul tu wikipedii tak neexistuje zadny statisticky odhad / pruzkum, zastancu a odpurcu Ancapu, takze je to porad jen domenka jak z me tak z Vasi strany. Lidi, kt. jakozto zastanci bezstatni spolecnosti jsou nuceni se podvolovat statnim narizenim, zakonum atd. Takze z principu jsou nuceni se podrobovat te vetsine "zastancu statu". To bylo mysleno to moji prvni vetou.

OK a jaka je teda vase pointa vaseho prispevku?
mozna se k necemu i dobereme, pokud mi vysvetlite Vas postoj a proc si myslite, ze je soucasny stav lepsi nez ten z pohledu Ankap, anebo pripadne prijdete s nejakym lepsim nahledem na svet, kt. bych pripadne mohl uznat jako lepsi...

Pro mne je Ankap pojem vysvetlujici jak ekonomicky tak filosoficky myslenku Ži a nech žit. To jestli se na tom shodnu anebo ne s jinymi Ankap zastanci mi je zcela jedno, snazim se dle toho zit a snazim se, aby mne dle toho nechali ostatni zit.

eM: Hmmm nepochopil jste snad vůbec nic. To je fuk. Já tu, ale nejsem od toho, abych Vás doučoval jak číst mezi řádky. Na to jste měl celou základku. Žádný průzkum o nějakých zastáncích ANCAPU nepotřebuji. Stačí mi průzkum toho, že cca. 80% lidí věří v nějaké náboženství a mít všeobecný základ toho, že nejznámější náboženství, která zahrnují drtivou většinu věřících (křesťanství, islám, hinduismus, čínská náboženství, budhismus, judaismus) prostě nesdílí primitivní pohled na člověka, který tu kvituje Lojza.
Sakra proč já bych měl pořád něco vysvětlovat každému zvlášť tady? Tak si to přečtěte ještě jednou co jsem psal Lojzovi. Až to pochopíte, tak možná zjistíte proč si myslím, že současný stav je lepší než ANCAP.

"Pro mne je Ankap pojem vysvetlujici jak ekonomicky tak filosoficky myslenku Ži a nech žit. To jestli se na tom shodnu anebo ne s jinymi Ankap zastanci mi je zcela jedno, snazim se dle toho zit a snazim se, aby mne dle toho nechali ostatni zit."

Tak v čem je prosimvás ta elementární podstata ANCAPU, když to ostatní klidně můžou mít jinak a vám je to jedno jestli se s nimi na tom shodnete?

Lojza: Chápete vůbec co Vám píšu?

"Je spravne se chovat spravne, je spatne se chovat spatne."

To je další instantní rada do hrnečku, nebo co? :-D

Ja chapu, co chces rict. Chces rict, ze drtiva vetsina lidi ma jine moralni hodnoty, nez ja (a nejaci dalsi lide). No to je ale kazdemu jasne, ne? Kdyby meli vsichni stejne hodnoty jak ja, mame tu ancap.
Ten tu nemame, coz logicky znamena, ze ti lide maji jine hodnoty. Vadi jim jine veci, nez me, netouzi tolik po svobode, jako ja, atd atd atd. No a ja delam to, ze jim rikam : Zamyslete se, jestli to, jak to vidite vy, nahodou neni spatne a jestli to, jak to vidim ja,nahodou neni dobre.
A lide se zamysleji a nekdo prijde na to, ze mam pravdu a jiny prijde na to, ze nemam, ci ze je mu to jedno, protoze on nema tak striktni moralku a nejake to okradani a podobne mu zase az tak nevadi.
Vubec mi nemusis rickat, ze 80% lidi veri v nejake nabozenstvi, ve skutecnosti to je tak 99,999% lidi. No a co? Kvuli tomu to mam zabalit, smirit se s tim, ze holt zacnu obcas zadat o nejake dotace, necham stat, at okrade nekoho jineho a z toho mi zaplati teple mistecko? No, vis, co ti na to reknu?
NASRAT !!!!
Ja to delat nebudu a ja budu porad dokola ukazovat lidem, ze chovat se nemoralne je spatne, budu jim to rikat stale dokola a uvidime za par set let, jestli se vetsina lidi nechyti za nos.
Ostatne, nabozenstvi...Jak se dostalo krestanstvi tam, kde je ted nejrozsirenejsi, kde mu veri stovky milionu lidi? Tak, ze tam slo par lidi a rikali ostatnim: Chovejte se tak a tak, tak je to spravne...myslete si to a to, to jsou ty spravne veci... A vidis, lecdke se to chytlo...

Lojza: No to bych byl hodně špatný v psaném textu, nebo vy extrémně tupý, kdybyste za tu dobu pochopil pouze to, že jsou i lidé, kteří mají jiné morální hodnoty. Mimochodem o tom náboženství jsem začal až jako reagování na Vaše pojetí reality. No nic zkoušejte to dál ............

Možná byste měl povinně dávat ke všem těm slovům, která mají subjektivní význam, dodatek označující, jaký subjektivní význam máte na mysli. Takže byste například nepsal budu porad dokola ukazovat lidem, ze chovat se nemoralne je spatne, ale zcela konkrétně budu pořád dokola ukazovat lidem, že nechovat se podle mé morálky je špatné. Pak to totiž lépe vynikne.

Drtiva vetsina lidi se casto chova spatne i podle sve moralky, respektive maji dvoji metr - po ostatnich chteji, aby se chovali "spravne", ale sami se tak casto nechovaji.
Takze by do zacatku stacilo, aby se lide zacali chovat konzistentne.
Coz je obrovsky problem, vidim to neustale okolo sebe, vcetne mych blizkych.

Mimochodem mas samozrejme naprostou pravdu v tom, ze se jedna o "moji moralku". Nastesti nejsem na svete uplne sam, kdo takovou ma, takze mi to dava nadeji, ze muze byt lepe.
A samozrejme jsem ZCELA presvedcen, ze ta moje moralka je "spravna", ci minimalne spravnejsi, nez moralky vetsiny lidi.
Napriklad mi prijde nespravne, aby nekdo ziskaval prostredky tim, ze donuti nasilim ci pod pohruzkou nasili nekoho jineho mu odevzdat nejake sve prostredky.
To mi prijde jako naprosto zasadni vec a at si kdo chce bude rikat co chce, budu tvrdit, ze mam pravdu a kdo rika, ze takove jednani je v poradku, protoze …. (protoze cokoliv, protoze vyssi cile, protoze blaho lidstva, protoze opravdu cokoliv), tak ze je spatny clovek.
Jsem o tom zcela bytostne presvedcen a vnimam jako jeden ze smyslu meho zivota vysvetlovat lidem, ze to tak je.
Samozrejme chapu, kdyz se mi nekdo vysmeje s tim, ze jsem idiot a nebo bude rikat, ze nemam pravdu.
Pro me to pravda je a budu za ni navzdy bojovat, jak bude v mych (vcelku skromnych) silach.

A samozrejme jsem ZCELA presvedcen, ze ta moje moralka je "spravna", ci minimalne spravnejsi, nez moralky vetsiny lidi.

A to je ta chyba, člověk by měl o všem, co je subjektivní, pochybovat a ne o tom být zcela přesvědčen.

Pro me to pravda je a budu za ni navzdy bojovat, jak bude v mych (vcelku skromnych) silach.

Boj za subjektivní postoj bych zrovna neoznačoval za boj za pravdu.

Pro me to tak je a jsem o tom zcela presvedcen.
A jak rikam - zcela chapu, ze muze drtiva vetsina lidi na to mit jiny nazor. Naprosto chapu, ze mozna umru s tim, ze vsichni lide okolo me povazuji za spravne okradat jine a nic se mi nepovedlo s tim udelat.
Samozrejme bojuji za svou pravdu, kterou osobne povazuji za jedinou moznou.
Nakonec, uz pred casem o tom zpivali nejaci lide :-)

https://www.youtube.com/watch?v=Raw7kaCtfp8

No vida. Pane slyšel jste někdy pojem fanatismus?

Rozhodne, a ja to o sobe vim, ze jsem fanatik.
Jsem fanaticky odpurce okradani, jsem fanaticky odpurce nuceni nekoho do neceho nasilim, jsem fanaticky odpurce zla.
Jak rikam, chapu, ze mnohym lidem jsem pro tyto vlastnosti k smichu, klidne se muzes smat taky, jestli chces…

Lojza: No jistěže - každý fanatik je fanatický odpůrce zla (nebo to alespoň o sobě bude tvrdit). Smát se nebudu, je to spíše smutné.

No, pokud ti prijde smutne, ze jsem fanaticky odpurce okradani a nuceni lidi do neceho nasilim, potom to o tobe neco vypovida…
Ale chapu, ze ty mas ze sebe dobry pocit, ostatne proste mas jinou moralku, kde jsou takove veci v poradku.

Samozrejme, ze vetsina lidi ma odlisnou moralku. Napriklad drtive vetsine lidi vubec nevadi, ze nekoho primo ci neprimo okradaji. Ostatne, byly delane vyzkumy na tema, jak moc lidem vadi ci nevadi okradat sve zamestnavatele a urcite vice jak polovine lidi to nevadi.
Samozrejme, s takovymi lidmi se neda ancap "zalozit". Protoze ho nechteji. Protoze jim nevadi "byt spatni". Vetsine lidi nevadi, ze se chovaji "moralne spatne", pripadne to vubec jako moralne zavadne jednani nevidi. Nevidi moralne spatne nekoho okrast, nekoho zabit (pripadne alespon zprostredkovane skrze napriklad policistu, vojaka a podobne).
No, ok. Tak to tak je, lide jsou takovi.
To, co delam ja a Urza a dalsi lide je mimo jine predevsim to, ze rikame: Je spravne se chovat spravne, je spatne se chovat spatne. Nekoho okradat je nemoralni. Nekoho k necemu nutit je nemoralni. A shodou okolnosti, kdybyste se tim ridili, tak se budete mit lepe i materialne.
No, je mi (nam) jasne, ze o necem takovem presvedcit lidi je beh na dlouhou trat. Mame miliony prekazek, no par veci je i na nasi strane. Napriklad to, ze ekonomicky skutecne mame pravdu a je mozne, ze se "lepsi system" jednou prosadi oproti "horsimu systemu" tak nejak "prirozene". A pak take to, ze mame pravdu i na poli moralky, protoze skutecne je spatne nekoho okradat, nekoho zabijet… Takze je mozne, ze casem,kdyz to lidem mudeme trpelive vysvetlovat, a nasi potomci take a jejich potomci take, tak potom nekdy dojde k tomu, ze vetsina lidi k tomu dojde sama od sebe a potom se mozna muze zmenit "spolecensky system". Ostatne, v historii se takove veci dely bezne - ruzne formy vladnuti prichazely a odchazely, dnes tu mame jakousi demokracii, tu 100% nahradi neco jineho (to je zcela jiste, je jen otazka kdy a co to bude). My vsichni jaksi tusime, ze za nasich zivotu se nas cil nepodari...

Ale, abyste nebyl zklamaný, tak ano mezi lidmi, s kterými pracuji ve svém povolání jsou i chudí - ostatně s těmi pracuje například i pokladní na benzinové pumpě....

Nemam dnes moc casu, mozna uz odpovidali jini…
Protiotazka: CO TO PRESNE znamena "chudy"?
Protoze to imho je zcela subjektivni. Nekdo bude mit majetek za 10 milionu a bude si myslet, ze je chudy, jiny bude mit 100 v penezence a nebude si to o sobe myslet.
No a ted odpoved na otazku: Presne tak, protoze ma vyssi uspokojeni z neceho jineho, nez napriklad vydelavat penize / byt zdravy / jezdit na dovolenou / mit auto / cokoliv.
Na prikladu, ktery jsem psal predtim, jsem ukazoval, ze kdyz jsem oslovoval "chude lidi" s nabidkou, ze kdyz pro me budou pracovat (VELMI jednoduchou praci, v teple, fyzicky nenarocnou), tak stejne 100% z nich dali prednost zachovani jejich stylu zivota, nez aby sli pracovat a zlepsovali svou "chudobu".
Ja to docela chapu, mam zkusenosti z obou stran (dneska jsem vcelku zodpovedny, pred 20 lety jsem nebyl vubec).

Snažím se pochopit, v jakém kontextu mohl být Váš příspěvek napsán, ale nedaří se mi to. Na co přesně reagujete? Vámi zmíněné osoby něco pro sebe dělají - nějak pracují. Nebo o co přesně Vám ve Vašem příspěvku jde?

No sice má otázka nebyla směřována Vám, ale budiž.... No Lojza tady popisoval x desítek řádků, jak se on choval, aby nebyl chudý a poznamenal, že v anarchokapitalismu cituji: "....je chudoba výchozí stav člověka; a pokud je to i setrvávající stav toho konkrétního člověka, je to obvykle věc jeho osobní volby." Ptám se pouze proč, že se rozhodl být chudý (aby to bylo skousnutelné i pro Vás, tak v ANCAPU)??? Je tam nějaký důvod?? A uvědomte si, že momentálně přistupuji, na Vaše a Vám podobným, polemizování, co by kdyby byl ANCAP, což je mi poněkud proti srsti, ale budiž podruhé, když se s Vámi chci dorozumět.

To nebyla reakce na Vás, ale na norbertsnv. Vy na Stokách nevidíte, na co který příspěvek reaguje? Když na nějaký najedete myší, zvýrazní se příspěvek, na který reaguje, případně na něj můžete najet kliknutím na symbol šipky nahoru.

Ide o to že to vyvracia vaše tvrdenie "mal si sa viac snažiť ( viac učiť )", že nemôžu byť všetci právnikmi či IT pracovníkmi, ale že niekto musí robiť aj tú trhom nedocenenú manuálnu prácu.

Pomooooooc, pomooooooooc, tohle uz je vazne absolutni nepochopeni vseho. To je az neuveritelne :-((
Takze: Pokud "trh", tedy "lide" nedoceni JAKOUKOLIV praci / zbozi / cokoliv, tak vis, co to znamena? (Nevis, dobre, vysvetlim)
Znamena to, ze o to NENI ZAJEM. A vis, co znamena to, ze o neco neni zajem? A ted prijde uplne vyvrcholeni pointy: Kdyz o neco neni zajem, nikdo za to nechce platit, potom to.... NIKDO NECHCE. NENI TO POTREBA. Tu praci nikdo nemusi delat.
Nikdo nechce zaplatit hodne automechanikovi? No fajn, asi to znamena, ze automechaniky nikdo nepotrebuje. Takze proste automechanici NEBUDOU.
A nebo snad nekdo automechaniky potrebuje? No ok, potom asi bude ochotny neco za jejich praci zaplatit.
Kolik? No, to se holt musi spolu nejak hodonout.
Potrebuje automechaniky hodne lidi? No ok, potom je pro vsechny vyhodne, kdyz se ustali nejake ceny, ktere budou prijatelne pro obe skupiny. A samozrejme budou automechanici vyrazne drazsi, vyrazne levnejsi, kazdy, jak bude chtit.
Nechce nekdo delat automechanika, protoze mu prijde, ze bere malo penez? No, tak bud umi neco jineho, za co dostane vice penez, a pujde to delat A NEBO neumi vubec nic jineho a musi delat automechanika za malo penez. Kazdeho volba - temer KAZDY clovek ma intelektualni dispozice k tomu, aby se naucil nejakou jinou vec. Muze se jit zivit jinak. Jasne, ma to rizika...Takze mozna nekdo zustane automechanikem, I kdyz bere mene, nez by chtel, ale zase "lepsi malo, nez nic".
Kazdeho vec.
Pro jistotu znovu zopakuji: Pokud je jakakoliv prace "nedocenena", pak to znamena, ze je o ni maly zajem a lide ty penize radsi utrati za neco jineho.

Vy ozaj nič nechcete chápať. Nie je práca smetiarov potrebná? Videl ste zábery z Talianska keď tam štrajkovali? A napriek tomu že prevažná väčšina obyvateľov vyspelých krajín využíva prácu smetiarov tak ich platy sú hlboko podpriemerné. Už rozumiete čo myslím pod pojmom nedocenenie práce?

Ano, lide si vice ceni jine prace, nez prace uklizecu smeti.
Mozna jsou ti lide blbi, ze to nechapou, nevim, rozhodne to tak asi je.
Uklizeci smeti maji jedinecnou sanci lidem dokazat, ze jejich prace je potreba a maji je lepe platit - tim, ze ji nebudou delat a pujdou delat neco jineho.
Pak se mozna situace zmeni a bude po nich poptavka.
Co na tom kurva nechapes?

Mladý to měli na háku vždycky, aspoň co si já pamatuju z dob, kdy "mladý" byli lidi starší než já. Jen mají dneska víc možností, jak být nezodpovědný.

I kdyz by podle tebe vubec nemelo.

Vy jste fakt ignorant. Nikde jsem nepsal, že něco nefunguje. Jen jsem psal, že vámi prosazovaný přístup přináší problém, který nejste schopen vidět. A Vy jen píšete tunu a tunu dalšího textu, kterým jen dokazujete, že ten problém opravdu nejste schopen vidět.

Jenom pro představu, 200 mg ibuprofenu (což je generikum k Brufenu), stojí v Indii 5 rupí. Což je něco málo přes 1 Kč. Jak moc chudý musím být, abych na to neměl?

A k čemu Vám na rakovinu bude Brufen za 1 Kč?

K ničemu, ale v Indii prodávají i zajímavější věci.

Lojzo, nemôžete porovnávať terajší štátny systém povinného zdravotného poistenia s nejakým futuristickým budúcim ankapistickým zdravotníctvom, to je logická chyba, štátne zdravotníctvo sa tiež bude v čase meniť.

Každý aspoň trochu rozumný člověk prostě na otázku odpoví, je to pár vteřin Googlu, ve Vašem případě ani to ne, protože lze předpokládat (byť mám obavy, že zrovna ve Vašem případě ne příliš důvodně), že víte, o jakých lécích píšete. Ostatně ona ta otázka zase tak nerelevantní není. Hádáte se o to, že by lidé neměli peníze na léčbu rakoviny. Na to tu někdo hodil, že Brufen asi zas takový majlant nestojí. Na to Vy, že jsou na rakovinu jiné, lepší léky. Ok, uznáváme to všichni. Jste žádán o nějaký příklad. Patrně proto, abychom mohli řešit cenu tohoto konkrétního léku, o kolik hůře by byl tržně dostupný atd.; zase do hlavy Lojzovi a dalším kolegům nevidím, tohle by byla moje linie diskuse, když už jste s tou námitkou o lepších lécích přišel.

Osobně nemám s ironií na internetu dobré zkušenosti (a sám jsem vinen z takových otázek), ale když nejste schopen odpovědi ani na prosté "uveďte příklad" (přičemž my uvádíme příklady docela často a rádi), tak bez okolků říkám, že dostáváte, co zasluhujete.

Každý aspoň trochu rozumný člověk prostě na otázku odpoví, je to pár vteřin Googlu

V tom případě asi oba moc rozumní nebudete, když si nedokážete těch pár jmen sami najít.

Patrně proto, abychom mohli řešit cenu tohoto konkrétního léku, o kolik hůře by byl tržně dostupný atd.

Ne, Vy opravdu nemáte řešit cenu konkrétního léku. Máte řešit, jak zajistit, aby potřebný lék dostal i ten, kdo na něj nemá. Což odmítáte řešit a místo toho řešíte kraviny jako konkrétní jméno.

Tedy něco, co se vyrábí v Indii po tunách?

Jasně, jak říkám, to, že si někdo nemůže dovolit tržní cenu, není asi něco, co by byl anarchokapitalista schopen vnímat jako problém.

Máte naprostou pravdu. Je plno věcí, které si JÁ nemůžu dovolit koupit, nebo můžu, ale nechci, a jako problém to rozhodně nevnímám! Zjevně toho podle Vás nejsem schopen. Jsou věci, které si koupit chci, nemám na ně a šetřím na ně; jsou věci, které jsou nice to have a sním o nich, ale v životě by mě nenapadlo natáhnout ruku a řvát, ať mi to Vy nebo někdo jiný zaplatí. Hanbou bych se propadl. Víte, kolik mi přišlo za těch X let, co jsem OSVČ, do schránky různých letáků, že si můžu zažádat o nějakou dotaci na rozjezd podnikání apod.? Mraky. A zažádal jsem? Ne! Ruka by mi upadla, pták navždy změknul a zuby vypadaly. Prostě ne!

A že má někdo slabou vůli, že někdo přikládá větší důležitost nepracování na zlepšení své situace, nýbrž flákání se v blbé špatně placené práci a pálení papírových roliček s mrtvými kytkami (příklad, bohužel z mého pozorování častý), a natahuje ruku a hledá spasitele, aby řešil JEHO a JÍM posraný život, fakt není můj problém, ani něco, co chci podporovat. Nejbližší pomocnou ruku má každý na konci svého ramene, 99 % lidí má dokonce to štěstí, že má dvě! Jsem ochoten pomáhat jen tomu, kdo ani tu jednu ruku na konci svého ramene nemá. Nazdar.

A jste schopen pochopit, že jsou věci a věci? Zřejmě ne.

Jasně, a taky jsou věci, další věci, a ještě úplně jiný věci. A málem bych zapomněl na tyhlecty věci. A ještě tamty věci. No tyvole, to je reakce jak kráva!

No tyvole, to je reakce jak kráva!

Já tu mluvím o léku na rakovinu a do toho někdo mele něco o tom, že by rád létal vrtulníkem. A do toho zase Vy, že chcete něco jiného. To jste vážně tak zabedněný, že v tom nedokážete vidět rozdíl?

To Vy jste napsal, že anarchokapitalista není schopen pochopit, že některé věci si někteří lidé za tržní cenu dovolit nemůžou. Tak jsem Vám popsal svoje chápání toho Vašeho faktu, to je celý.

Trh nikdy nebude reflektovat to, že si někdo nemůže dovolit tržní cenu

Tak já bych prosím chtěl, abychom měli jako MHD vrtulníky a letadla.
Sice můžu dát za lítačku maximálně 200 Kč měsíčně, ale pokud mi to trh nedokáže za tuhle cenu nabídnout, tak chci, aby mi to zařídil stát!

V nouzi se může postavit kopie podle původní dokumentace. Ta už existuje, nebo ne?

A je efektivní stavět to podle 40 let staré technologie?

Může být. Minimálně máte design toho mostu, technologie se dá přizpůsobit. Hádám, že už tehdy se stavělo ze železa a z betonu, od té doby se změnily více stavební stroje a organizace práce, než složení betonu a železa (ty samozřejmě taky trochu), ale staví se tak pořád. Takže vezmete projekt, upravíte plán prací, a máte. To dáte s přehledem do dvou týdnů.

Teda, Vy ne, samozřejmě. Někdo s technickým vzděláním, ideálně projektant.

To dáte s přehledem do dvou týdnů.

Tedy na to, že o tom víte kulové, mácháte s termíny fakt docela odvážně :-D

S pojistenim to mate asi tak - v USA si ho platite, pak onemocnite rakovinou nebo jinou podobnou nemoci, pri trose stesti vam vcas zaplati lecbu, s trochou vetsiho stesti se vylecite a pote zijete do konce zivota v hruze z jakekoliv nemoci - puvodni pojistovna smlouvu promptne po vyleceni vypovedela a nikdo dalsi vas uz nepojisti.


Padani mostu - posledni velky pad mostu byl na soukrome dalnici s par mrtvymi. Takze padaji (ne ze se chystaji spadnout) i soukrome mosty. Touha vydelat za kazdou cenu u mnoha lidi prevazi jakekoliv rozumne uvazovani.

Netvrdim, ze stat ci verejne instituce delaji vsechno OK, ale myslet si, ze trh vse vyresi je ponekud kratkozrake. Musi se hledat nejaka rovnovaha.

Náklady na pořízení a údržbu auta jste do těch nákladů započítal?

Když jezdíte v pěti, tak se zaplatí i ta údržba, uplně v pohodě. Další možnost snížení nákladů je LPG. Co se týče nákladů na pořízení vozu, tam už záleží jak drahý vůz kupujete. Já osobně to beru tak, že to auto bych stejně mít musel bez ohledu na to, jestli do práce jezdím hromadnou dopravou nebo ne. Stejně bych nějaké auto měl tak jako tak. Auto si dnes může dovolit kdejaká socka.

Rozhodne.
Naklady na porizeni - tam je to slozite, pokud mas auto rekneme 10 let, tak uz nema cenu moc kalkulovat s nakladama na porizeni, pokud by sis napriklad porizoval auto CISTE jen na prepravu do prace a zpet, muzes si koupit nejakej "srot", co jeste chvili bude jezdit a nemesis davit nic do udrzby, nebot to pak hodis ze skaly - ja si takhle pred lety koupil auto za 15 tisic, jezdil jsem s nim ani ne 2 roky a pak jsem ho nekomu venoval zadarmo na nahradni dily.
Udrzba + benzin + gumy a podobne, tam je to jasne, to je docela jednoduse vycislitelne a vychazelo to v pohode.

>> Co se tyce dopravy, tak ABSOLUTNE nemas pravdu. Dam ti priklad v meho okoli, vezmu meho ex-tchana.

O pravidelech a vyjimkach uz jiste slysels.
(Kazdopadne za povedeny a sofistikovany joke povazuji vyvraceni hromadne prepravy hromadnou prepravou. :))

Výborně. A co jste o nich slyšel Vy? Doufám, že ne takovou tu demenci typu "výjimka potvrzuje pravidlo", ale něco, co by vedlo k hlubšímu pochopení nějaké problematiky.

No jo, to jsem mel na mysli, ale abych Vam to tady priznal, to zas tak blbej nejsu.
Mmch, dostal jste se i ke druhe vete?

K tomu ještě přičtěte ohromnou spoustu byrokracie, kterou musí člověk/firma splnit, aby mohla přepravovat lidi.
Takže nejdřív stát zvedne náklady na přepravu osob, aby pak tu drahou přepravu musel dotovat.
A alternativy v přepravě přichází - jenže se nevejdou do škatulek současného stavu a tak je třebe UBER leckde zakázaný...