Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ale hovno...

Mimochodem "kartelove dohody" obchodnich retezcu je krasny priklad toho, ze pro vznik kartelu je idealni regulovany trh. Cim vice regulovany, tim lepe se kartelum bude darit. Vsak si zkus dneska jit, a postavit se nekde u toho supermarketu stanek, kde budes prodavat neco z toho, co se prodava tam. Nez sezenes vsechna povoleni, zaplatis vsechno, co zaplatit musis, nakoupis vybaveni, ktere musis mit a podobne, tak zjistis, ze to vlastne ani nejde.
Zrovna nedavno jsem cetl, jak zabavili nekomu spousty jidla, protoze delal domaci zabijacku a opovazil se pak prodavat polivku.
To se to pak retezcum karteluje, kdyz je jejich konkurence velmi omezovana statem....

Muzou, proc by nemohly?
Je vcelku pravdepodobne, ze i tak se najde nekdo, kdo to nakonec proda levneji, pokud kartel bude zvedat ceny az moc vysoko. Protoze pokud bude zvedat ceny az moc vysoko, bude to znamenat, ze to jednak lide chteji kupovat, a jednak ze na tom je velky zisk. Takze se jiste najde nekdo, kdo bude chtit z toho zisku co nejvice pro sebe. A proto se nebude kartelu, ktery prodava za extra vysoke ceny, ucastnit. A radsi bude prodavat za trosku mensi ceny, ktere mu ale privedou vice zakazniku.
Neni vyloucene, ze by se minimalne po nejakou dobu skutecne drzel 100% kartel. Asi nikdo nerika, ze by to bylo zcela vyloucene. Pouze je velmi velmi nepravdepodobne, ze by se tak delo nejakou vyznamne dlouhou dobu.

Ano, takovy, ktery si muze diktovat ceny, skutecne ne. Pouze teoreticky v pripade, ktery je popsan dale. Urza pomerne optimisticky predpoklada, ze takovy pripad nenastane, ja bych byl zdrzenlivejsi, mohlo by se teoreticky stat, ze nejaky extremne vzacny prvek napriklad pujde ziskat pouze na jednom miste na svete a podobne, videt bych tam nejake realne moznosti, ze se tak v extremnim pripade stat muze. Ale byla by to stejne takova ta vyjimka potvrzujici pravidlo...

A kde ze se to tam prosim pise? Precetl jsem si to pro jistotu pozorne 3x a nikde jsem to tam nevidel....
Co jsem videl, tak ze si to Urza neumi z nejakych duvodu predstavit, ale to jaksi neznamena, ze to neni mozne, ze...
Btw, je otazka, co si predstavujes pod takovym "monopolem", protoze teoreticky je mozne ten termin nastavit tak, aby ti to vyslo....

A byl by jakykoliv odkaz? Ja to od nej nikdy necetl ani neslysel, priznam se...

Jen ze jdu okolo....kde to Urza tvrdi? Ja to teda nikde nezaznamenal....
Jinak vsechno co pises je bud hloupost, a nebo neco podobneho. Jako obvykle :-(

No, co si mam psat s lharem? a co s clovekem, ktery nechape psany text?
To je neco jako...Mengele byl lekar. Udelal nejake experimenty, ktere mely prokazatelne efekt pro posun mediciny.
Presto jaksi nesouhlasim s tim, co delal.
Ale to, ze mel nejake vysledky je neodiskutovatelny fakt.
Chapes uz to???

Nejen ze jses retard, ale jeste k tomu lzes (pripadne si neumis zjistovat informace).
To je pak tezke....

Njn, a ty jses negramotnej idiot. co nechape vyznam slov. Vysvetlil jsem ti to pomerne jasne, ale ty me neustale vkladas (a nejen v tomto prispevku) do ust neco, co jsem nerekl, a ani si to nemyslim.
Pokud nedokazes pochopit, ze nejaka vec muze mit realne nejaky smysl, i kdyz s ni naprosto nesouhlasim, tak jses holt jen obycejnej retard, se kterym nema smysl dal ztracet cas.

S touto myslenkou bych si s dovolenim plne zasouhlasil :-)

Ty kokote....ze uz to tak musim napsat. NE, TO NENI PRAVDA. To co pises je naprosta picovina a dal jsem ti MNOHO sanci, aby ses zamyslel nad tim, co vubec pises.
Ale zkusim to znovu:
Zkus se naucit rozlisovat mezi 2 vetami:
1. veta: Je spravne delat ABC
2. veta: ABC prineslo urcite vysledky.

To, ze ABC prineslo nejake vysledky jeste vubec neznamena, ze ABC povazuji za spravne. Dokonce, predstav si to, muzu ABC povazovat za absolutne spatne, a presto rict, ze ABC prineslo urcite, dokonce i v nejakem smeru pozitivni, vysledky.
To, ze reknu, ze chapu masoveho vraha, proc zabil tech 100 lidi jeste neznamena, ze s tim, co udelal, souhlasim. Mohu chapat neco, s cim nesouhlasim.
Pokus se nad timto zamyslet.

Dale se pokus zamyslet nad tim, jaky je rozdil, kdyz do nekoho bodnes kudlu, a nebo kdyz na nej naprskas viry, ktere tomu cloveku ublizi. Toto je jiz skutecne otazka moralky, a nikoliv logiky. Pokud ti prijde, ze nekoho nakazit nejakou nemoci je ok, potom mame zcela rozdilnou moralku a jiste se vzajemne muzeme povazovat za spatne lidi. Ale pokud chces nekoho povazovat za spatneho cloveka, delej to laskave na zaklade reality a pravdy, nikoliv na zaklade nejakych strawmanu.

Jak to, co jsi napsal, souvisi s tim, co jsem napsal ja?

Zkus se zamyslet....
Pokud jsi se zamyslel a dospel jsi k tomu, co jsi napsal, skutecne mame zcela odlisny pohled na svet a jses pro me......spatny clovek.

CEly soubor opatreni rozhodne mel smysl. Napriklad zabranil vice mrtvym. To je fakt, a ja osobne nesouhlasim s vetsinou toho, co stat delal, ale neda se uprit, ze to melo urcite vysledky.

Jinak zopakuji, co jsem napsal..."Coz neznamena, ze s tema opatrenima musim souhlasit." Opakuji, "Coz neznamena, ze s tema opatrenima musim souhlasit."

Stejne, jako nikdo nema pravo te okrast, stejne tak nema pravo te nakazit zadnou nemoci. Kdo to udela i pres to, ze vi, ze to hrozi a neudela nic proti tomu, je pro me srac prvni kategorie.
Priznam se, ze teprve ty problemy s Covidem me donutily se nad tim vice zamyslet - a chapu, ze se nad tim nekdo nezamyslel dodnes, asi takovych lidi bude hodne.
Doporucuji to zkusit.
Imho je uplne jedno, jestli nekoho poskodis tim, ze do nej bodnes kudlu, a nebo na nej naprskas nejake viry, kvuli kterym onemocni.
Zkus se nad timto zamyslet.

Btw, docela by me zajimalo, na cem se neshodneme. Ja absolutne netvrdim to, proti cemu se tak durazne ohrazujes. Naopak, jakozto skalniho zastance ancapu by me ani nenapadlo si to myslet.
Dale jsem nepasal nic o tom, ze "popadalo par tisic gerontu". Jednak to nebylo par tisic, a jednak to nebylo gerontu.
Dale - opatreni ROZHODNE nebyla k nicemu, je jasny fakt, ze opatreni pomohla k tomu, aby bylo RADOVE mene mrtvych, nez kolik jich mohlo byt.
Coz neznamena, ze s tema opatrenima musim souhlasit. Ale tvrdit to co ty, to je znamka bud uplnehpo zaslepeni, pripadne hodne nizke inteligence. Osobne mam tip, ale nebudu ho tu radsi psat...
Btw, minule jsem se nevyjadril uplne presne, takze bych se tu opravil. Pro tebe je cenejsi svoboda nakazit jine lidi smrtelnou chorobou, , nez jejich zivoty. Pro me osobne kazdy, kdo takto premysli, ten nejhorsi mozny clovek, ktery si nezaslouzi nic, nez absolutni pohrdani, abych to napsal slusne. Protoze nikdo nema zadne pravo takto cinit, stejne jako nikdo nema pravo nikoho okrast ci zabit.

Je od tebe moc hezke, ze tva svoboda je pro tebe cenejsi nez cizi zivoty. Ok, tim jsme si vyjasnili pozice a vice to nema smysl dale rozebirat, protoze nechci zacit hned po ranu mluvit sproste.

Spis je tim mysleno neco jako, ze se precte mozek, nahraje do PC a tam bude pokracovat v tom, co delal, nez mu umrelo telo...
Ruzne sci-fi na toto tema existuji jiz davno, osobne soudim, ze mozek je tak moc slozity, ze to nebude uplne mozne (ho kompletne "precist") jeste hoooodne dlouho..

Pockej...ty fakt neznas odpoved na ty otazky, ktere si pokladas???
Jedna vec je s tim, jak to stat dela, nesouhlasit, ale druha vec je to ani nechapat.
To, co stat delal (a mimochodem to vice ci mene delal KAZDY stat), davalo naprosto logiku a smysl. Ano, reseni dane situace je teoreticky vice, ale toto konkretni reseni dava stejny smysl, jako ty jine.
Btw, jine reseni by napriklad bylo: Nachame lidi umirat dle jejich libosti. Az budou plne nemocnice, proste dalsi nemocne nebudeme prijimat a nechame je umrit dle jejich libosti. Nemeli byt nemocni, jejich problem.
Prijde ti, ze toto reseni je spravne? Nepredjimam svuj nazor, jen se ptam, jak to vidis ty.

Odporujes si sam sobe. Evidentne nemas jasno v tom, jak to vlastne beres, coz chapu, mel jsem to stejne.
Je potreba si ujasnit, jestli "nakazit jineho cloveka nemoci" (a to jakoukoliv) je zcela v poradku a v souladu s NAPem, a nebo jestli je to "utocne nasili". Imho je to to druhe. Imho kdyz mam rymu, pojedu tramvaji a tam tu rymu ode me chytne jiny clovek, tak jsem vinen tim, ze jsem ho nakazil a ten nakazeny ma pravo po me zadat....kompenzace, rekneme.
Ovsem, samozrejme, zijeme v realnem svete, kde neni mozne zcela zabranit tomu, aby jeden clovek druheho nakazil. V tu chvili tvrdim, ze je spravne se chovat "s maximalnim usilim, abych druheho nenakazil". Pokud budu mit rymu a pojedu tramvaji, budu se snazit pouzivat kapesnik, kdyz kycham, napriklad. Budu se vubec snazit stat stranou od ostatnich lidi, bude-li to jen trochu mozne. Budu se i snazit tou tramvaji vubec nejet, bude-li to mozne. V dnesni dobe si rikam, ze by nebylo od veci si napriklad vzit tu rousku, jak to ostatne napriklad Japonci delali v metru uz pred desitkami let, a kdyz jsem je tam potkal, tak jsem vubec nechapal, co delaj. Dneska u to chapu - oni se chovaji ohleduplne k osttanim...
Pokud existuje realna sance, ze jsem nakazen napriklad Covidem, a ani o tom nevim, je imho spravne se chovat s maximalni mirou obezretnosti. Napriklad preventivne nosit alespon tu rousku, abych nenakazil ostatni, pokud bych nahodou byl nemocny a nevedel o tom. A ano, pokud okolo me zuri pandemie, tak holt je to docela vyjimecna situace a neni od veci byt vyjimecne obezretny a vyjimecne ohleduplny na ostatni.
To, ze pokud se nekdo citi znacne ohrozeny, neni od veci, aby se podle toho choval, je ok. Ale porad, pokud ho nekdo nakazi, primarni zodpovednost za to ma ten, kdo ho nakazil.
Druha vec je, co dela stat. Nesouhlasim temer s nicim, co stat v tomhle udelal, ale na druhou stranu, abych udelal dablova advokata - v okamziku, kdyz stat pouze doporucil, aby se lide chovali nejak, tak lide na to co? Lide na to srali. Ono co pak ten stat holt ma delat, no...
A ne, nebyla to zadna "rymicka". Meli jsme tu nejvice mrtvych za dobu, co se ten udaj vubec sleduje, a po svete to bylo dosti podobne. Mohl bych tu napsat elaborat o tom, proc zrovna Covid byl velkej pruser, proc je ted mensi a casem to skutecne bude "rymicka", na kterou budou lide umirat tak nejak jako dneska na chripku (coz mimochodem take neni uplne malo, ale lide uz si zvykli). Pokud nekdo chce, jiste si to jednoduse najde na netu jinde...
Btw, v mem okoli (beru max znamy znameho, pripadne znamy rodinneho prislusnika, ne dalsi retezec) na Covid umrelo cca 10 lidi a podobny pocet lidi mel zasadni problemy (typu ctvrt roku v nemocnici a podobne). Takze ne, spousta lidi to opravdu "nevylezela".

Jen se zeptam...Ty tedy soudis, ze je zcela v poradku, kdyz nemocny clovek nakazi nekoho, kdo o to opravdu vubec nestal?
Napriklad, pokud budu mit AIDS, nikomu to nereknu a budu mit nechraneny sex s nejakou zenou, ktera se timto nakazi, tak je to JEJI problem, ze se proste nechranila?
Chapu spravne, ze vidis svet takto?

Jupiiiii
Ovsem, vlk taky sliboval.....
Btw, skutecne jsi to zase nakydal, celou snusku hoven. Mas zvlastni talent, napsat pul stranky, kde je vsechno spatne :-D

WTF???
To jako popisuju, ze si muzu stahnout film, otevrit si kino a tam si ho promitat dle libosti?
To asi zijeme nekde v nejakem paralelnim vesmiru, ne?
Soucasna distribuce sazi prave na to, ze se tohle nemuze stat

Nechci ti do toho hazet vidle, ale nevim, jestli si uvedomujes vsechny dusledky.
Kino prodava zazitek....z filmu, jehoz vyroba stala nejake penize a kino plati nejake procento ze vstupneho prave tomu, kdo film vyrobil.
Predstavme si situaci: Vyroba filmu stala 100 milionu dolaru. Firma, co film vyrobila, ho posle do kin. V tu chvili ho nekdo nekdo zkopiruje, s minimalnima nakladama, rekneme napriklad 1 tisic dolaru.
Nasledne rekne kinum: Vy platite firme xyz za ten film 50% z listku. Ja vam dam uplne ten samy film, ale budete mi platit jen 1% z listku.
Zkus se zamyslet, co se nasledne stane.
Samozrejme chapu, ze mas nejaky moralni nazor na autorske pravo, ale kdyz davas priklady toho, jak je to v pohode, kdyz zadne nebude, tak alespon davej realne spravne priklady, prosim.

zrejme to neni. Jako dukaz budiz skutecnost, ze me to zrejme nebylo. Priste pis tak, at je to jednoznacne a clovek si to nemusi domyslet, to je cele.

S tou svobodou - je jasne, ze dneska tomu tak je, skutecne dneska svobodu prilis lide nechteji, ale to se muze zmenit. Pokud nezmeni, tak holt nezmeni...Ono to uplne neni tak, jak rikas, ale to je jedno, proste dulezite je, jestli to je ci neni pro lidi dulezite...
Lupici...dam takovy priklad. Vezmeme si "divoky zapad". Dle filmu misto, kde kazdy se strilel s kazdym, kde maximum nejakeho prava byl nejaky lokalni serif, ktereho si zvolili mistni. V realu tam bylo v prepoctu na 100 tisic obyvatel mene zabitych lidi strelnou zbrani, nez je na stejnem miste dnes. A skutecne v prepoctu, tedy nikoliv v absolutni hodnote.
Nejaci mrtvi budou vzdycky, nejaci zlodeji take. Ale ve spolecnosti, kde drtiva vetsina lidi nebude chtit byt zlodeji, si to ti lide proste nejak vyresi, moznosti je spousta....

Aha, ja myslel, ze uz jsi na to prisel sam, ale evidentne ti to nekdo musi rict: Ano, je to presne tak. Neprobehne.

1.1 WOW, prave jsi objevil novy svetadil, tusim Ameriku :-D :-D

No, v obchodnim styku je to napriklad zcela bezne, delal jsem ve velke nadnarodni firme a tam kazda smlouva / objednavka mela ustanoveni, ze v pripade sporu bude tento spor resit ten a ten rozhodci soud..
V civilnim svete soudy casto resi veci, kdy nikdo nebyl poskozen, ale protoze byl porusen zakon, tak holt dotycneho zavreme...(napriklad drtiva vetsina veci okolo drog).
Ale jo, asi nejcasteji dnesni soudy resi nejake kradeze a tak..ale zase, pokud bych v ancapu chytnul zlodeje, asi bych ho netahl na soud, ale vyridil bych si to s nim sam...

No, primo v soudnim systemu si zadneho soudce vybirat nemuzes, ani z jedne polozky, zakon primo rika, ze ten soudce je urcen. Tedy tam ani formalne o zadnem vyberu neni rec.