Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

muze vyrust hruska na rajcatovem keri? Odpovez ano/ne

Ne nikoliv, ty si proste vycucas z prstu, ze protoze bagr, tak lentilka, sach mat.
Tvl
To, jak je to ve skutecnosti te nezajima, proste si to ohnes, aby se ti to hodilo a prohlasis, ze proste mas pravdu, protoze proto.
Me uz to nechava docela klidnym, vim, ze jses proste takovy hlupacek, co to jinak neumi...ale cas od casu ti to nekdo musi pripomenout, ze jses proste jen ubohy blbecek, tak ted to delam ja...

:)

Na mě musíte polopatě. Teď rozumím. Ano. Principiálně může zemek bezzemkovi explicitně upřít právo na místo k životu, čímž mu implicitně upře právo na život. Nicméně v ankapu aspoň platí principiálně explicitní právo na život ve smyslu negativního práva.
A když už jsme tuhle byli s Rothbardem u té komparativní metody. Ve státě vám právo na život upřou naprosto otevřeně. A to nejen ve smyslu duševním, tedy že třeba nesmíte říkat co se nelíbí nebo vás zavřou, ale i ve smyslu fyzickém - od vojenské povinnosti po lágry (dle vůle vládce: fýrera, ústředního výboru, vládní většiny).

Zní to zajímavě.dik

Vidím to stejně.

Souhlasim, že by k tomu mohlo docházet. Jenom si nemyslim, že by bylo složitější, natož nemožné se z toho vyvázat. Pořád je tam by definition jen moc nad územím, nikoliv nad tím člověkem.

Ale píšeš to.

Tak to jo. Akorát nevím, jestli s tou teorií o vládě nad druhou generací souhlasíte či naopak.

Ale samozřejmě že máš. Výrobce ty zisky chce i v případě, že vyrábí ve střední Evropě.

Pokud bude zaručena osobní svoboda a NAP, pak určitě. Ovšem tato vaše vize je hodně pesimistická. Z čeho vycházíte?

Já používám íá jako rychlý vyhledávač a překladač. Plecháč mi na předhozené téma něco najde, přeloží a hodí mi nějaký hodně hrubý výcuc. Po pár upřesňujících dotazech máme hotovo (já bych to hledal měsíc). Což beru jako základ pro další pátrání (zdroje a citace). Na jeho případné úvahy a plastové myšlénky nedbám.

Houly-vúd je přece základem poznání, to jste nevěděl?

Možná jsem to trochu zvulgarizoval, ale podstatu jsem vystihl. Nebo?

Pro mě se nic nezměnilo. Furt nereaguješ na to, co píšu.

Máš levnější trika.

Těžíš z toho a kupuješ to s tím vědomím.

Tejden se v týhle diskusi handrkujeme o variantě, že se kapitalista na svým pozemku stane vládcem nad druhou generací. Volně na to navazuju.

Věnuji se kojení. Pomáhám prakticky ženám s tím, aby mohly kojit. Nejsem zdravotník. Mám opravdu hodně zkušeností.

Prašť jak úhoř.

Ne.

To je kritika argumentační praxe slaměných zastánců, ne kritika definice. Je mi líto. Odpověď je ne.

Ale já jsem se jí neptal na případy "lépe něž stát", nýbrž výhradně na ty sporné. Protože jste říkal, že jste o části "ne hůře" nikdy neslyšel. Ale můžete to zkusit sám. Přece jenom je umělá, že.
A ké akumulaci. Mafiáni taky měli tendenci se spojovat, rozdělit si teritoria a kooperovat. Ale nakonec se stejně navzájem vystříleli - viděl jsem to ve filmu :)

Tak to jo, blbě jsem se kouknul. Když se despota zmocní ankapu, už to není ankap. Když se třeba Hitler (ať držíme standard) zmocní demokracie, už je to diktatura. Ale pozor! Pořád je to stát.

Neodpovídal jsem na kritiku definice. Takže odpověď byla korektní. Ne.

Ne.

Před chvílí to tu bylo naopak. Argumentovalo se tím, že v případě ankapu by všech osm miliard (dobře, připusťme, že ankap by nebyl fšude, takže o něco míň) ankapáků nechalo chcípnout ubožáka, protože by mu neposkytli podnájem. Závěr byl, že ankap upírá jednotlivci právo na život. A trumfem bylo, že to tak sice být nemusí, ale MŮŽE!

Reakce na první větu. Metoda, kterou jsem vyvinul při komunikací s PZ.

Vám přijde státní despotismus jako slaměný panák? Co třeba kovid? Grýndýl? A to jsem vynechal Hitlera, který dle PZ nesmí chybět v každé správné diskusi :)

a) velmi rychlá a povrchní konzultace s íá:
Rothbardův typický argument tedy není: „Anarchokapitalismus vyřeší všechno dokonale.“ Spíše: „Ukažte konkrétní selhání anarchokapitalismu a porovnejte je s reálným selháním státu, ne s idealizovaným státem.“ To je hlavně komparativní argument, nikoli tvrzení, že trh vždy najde perfektní řešení. Například: soukromé obranné agentury mohou mít problém s koordinací, ale stát může být stejně neefektivní nebo ještě nebezpečnější; soukromé soudy mohou vést ke konfliktu jurisdikcí, ale státní soudy nejsou automaticky nestranné; dobrovolné financování obrany může být obtížné, ale zdanění je podle Rothbarda násilné zabavení majetku; chudí lidé mohou mít horší přístup k ochraně, ale stát jejich situaci nemusí zlepšovat a náklady přenáší na všechny; konkurence může někdy selhávat, ale státní monopol nemá běžnou tržní zpětnou vazbu ani možnost snadného odchodu.

b) Klacek a suverén - souhlas. Ve státě je zlo jen jedno - souhlas, ale s opačným závěrem. Ve státě je zlo "monopolní", v podstatě se mu nedá bránit. Tisíc malých zel, navíc často proti sobě jdoucích (třeba Mrázek vs. Pitr), lze eliminovat podstatně snáz.

Vždyť jo.

Neodpověděl jsi na otázky, prohrál jsi, neobtěžuj mě.

Fuj.
*Ušily

Zas tak odpojenej od Bangladéše nejsi. Chodíš v tričku, který tam děti ušili.