Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ale na náš úkor.

*oba dva

Ano. A všechny tři souvisejí se slovem kolekce. Blbče.

Ty jak chceš za každou cenu útočit, tak každým druhým komentářem oponuješ něčemu, co nikdo nenapsal. Stejně jako ses mě včera snažil setřít, že akciovka nemá žádný finance z toho, že si já na sekundárním trhu koupím akcii. No nemá. A co jako. Neříkám jsem, že má, tak si to strč do prdele.

Kolektiviste necht se sdruzuji v ramci ankapu, jak sami uznaji za vhodne. Problem je, ze za soucasneho stavu chteji prosazovat sve vize pouzitim statniho nasili a cerpat cizi zdroje!

Tak proč plácáš o kolektivních sportech? Ze ty zase upřesňuješ naopak…

Tak seš fakt asi v tom svým neustálým bojovým módu úplně vylízanej.

Komentář nad tebou praví, že kromě jiných příkladů třeba sportovnímu klubu snad nikdo neříká kolektivismus a ty napíšeš, že ve sportě i ano, protože jim říkáme kolektivní.

Tak ti píšu, že jim říkáme kolektivní, ne kolektivistické. Blbče.

Kolektivní ≠ kolektivistické. ;)

Záleží na tom, jak si ty pojmy definujete. Pokud za kolektivismus dosadíte socialismus a za individualismus kapitalismus, tak je snad ten rozpor zřejmý. Pečováním o vztahy v komunitě (kooperaci v rodině, obchodu, sportovním klubu apod.) snad nikdo neříká kolektivismus.

Tak děkuju za diskusi, to mě zase hluboce obohatilo.

Mně to je ale úplně jedno, děláš to zbytečně.

Dělej, jak myslíš. Hlavně se co nejvíc vztekej na internetu. V šedesáti tě trefí šlak, takže ten důchod ani potřebovat nebudeš. Taky strategie.

Psal jsem, že je to schopnost uspokojovat potřeby. Nepsal jsem svoje. Tos napsal ty.


I podle definice z Wikipedie. Pokud jedinec nebo společnost umí uspokojit svoje potřeby bez zásadních kompromisů, je bohatý/á. Pokud nemá vysoké potřeby a zároveň nemá valné zdroje, je z té definice bohatá taky.

Negramote.

Že se neuzpůsobuje výkonu státu, naopak je valorizuje o inflaci, kterou sám vyvolal.

Nic chytřejšího jsem od tebe nečekal.

Není, je to totéž.

A ta rozšířená citace říká jen to, že v moderní společnosti je bohatství nejčastěji:

stav, kdy jedinec, skupina nebo společnost disponují dostatkem peněz, aby mohli uspokojit své potřeby a přání, a to bez zásadních omezení či kompromisů.

Nebo budeš finančně gramotný a budeš investovat s co nejnižšími poplatky. Akciová ETF mívají TER třeba 0.2%, což ke řádově méně než jejich dlouhodobý výnos.

B!

„Čo sa týka rozvoja tej a.s., peniaze jej poskytne iba ten akcionár ktorý kúpi akcie od nej pri ich emisii, z následného kupčenia s tými akciami už firma priamo nič nemá.“

To vůbec nechápu, proč mi píšeš. Nepsal jsem, že jí poskytuješ nějaký peníze. 😏

„Keď majú indexové fondy väčšie výnosy než akciové fondy tak to znamená že ani profesionáli čo sa kupčeniu s akciami venujú ako svojmu zamestnaniu pri tom nie sú bohvieako úspešní tak akú šancu má priemerný amatér? Jedine investovať cez tie fondy, lenže potom stratí časť zisku cez poplatky.“

To máš jak s tím párkem v rohlíku. Buď si ho koupíš draze na benzince, nebo si ho uděláš sám, ale musíš to logicky umět. Tenhle brek je zbytečnej. Že nákupem ETF ztratím část výnosu je to poslední, co by mi jako pologramotnýmu socanskýmu teleti vadilo.

Bohatství je stav, kdy jedinec, skupina nebo společnost disponují dostatkem materiálních a/nebo nemateriálních prostředků a zdrojů, aby mohli uspokojit své potřeby a přání, a to bez zásadních omezení či kompromisů.

Definice z Wikipedie, blbe.

Bohatství je schopnost uspokojovat i svoje potřeby. Ne jen svoje. Otrapo negramotnej.

Ne. Důchodový systém je v deficitu.

Jenže důchod se od ekonomiky neodvíjí.

"u dospělých, kteří často nabývají myšlení že oni přece ví líp než děti co mají dělat"

Ono to do určitého veku detí a od inteligencie dospelých nad pásmom debility ale platí prakticky bezvýhradne; konflikt nastáva len v tom, o aký vek ide, najmä preto, že sa to dá určiť len štatisticky a medzi jednotlivými individuálnymi deťmi sú obrovské rozdiely (a to nielen medzi osobami, ale aj medzi rôznymi "oblasťami myslenia" tej istej osoby. Z brucha príklad, čo ja viem geniálny 16-ročný matematik, ktorého nemožno pustiť samého tri zastávky autobusom, lebo by sa mu niečo prihodilo. Tam dospelý síce nevie lepšie, čo robiť v matematike, ale iste vie lepšie, ako organizovať bežný život.).

Každý právny systém (hoc aj polycentrický) musí obsahovať postup, ako definovať svojprávnosť dieťaťa. Najjednoduchšie je to vekom, aj keď niektorí jedinci tým nejaký čas trpia...

Pardon, napísal som to nepresne; druhá časť prvej vety má znieť "tým, že v tom systéme nie sú uložené nijaké majetky, nemôžu sa tie majetky ani stratiť"

"V průběžném systému žádné bohatství nevzniká"

To je z určitého pohľadu ale aj výhoda - tým, že v tom systéme nie sú uložené nijaké peniaze, nemôžu sa tie peniaze ani stratiť. Teda príjem dôchodcov ide ruka v ruke s vývojom ekonomiky. Keď sa pracujúci ľudia budú mať na hovno, budú sa mať na hovno aj dôchodcovia. Keď bude ekonomika produkovať dostatok statkov a služieb, bude ich dosť aj pre dôchodcov.

Pokiaľ by došlo k nejakej čiernej labuti (napr. vojna, ale aj rôzne veci, čo si nevieme vopred predstaviť), tak sa môže stať, že dôchodcovia či ľudia na prahu dôchodku prídu o všetko, z čoho mal pochádzať ich dôchodok, a nik im to už nevráti. Zatiaľ čo ekonomika ako taká sa po určitom čase oklepe, a priebežným systémom z nej začnú ťažiť aj dôchodcovia.

Hezky a zajimavy pohled. Z me zkusenosti se socialiste vseobecne dost boji toho, ze by se meli starat sami o sebe. Jsou na to vetsinou prilis ustraseni a lini...

Na soukromem pozekmu si muzes postavit klidne driftovaci drahu, polygon, cokoli ... ale i tak se na tebe budou vztahovat hlukove limity, hygienicke normy, stavebni zakon a dalsi veci.
Co se tyce silnice, tak zacne platit jako silnice ve chvili, kdy ji predas do udrzby statu, potazmo SZDC nebo necemu takovemu. Pak se zacnou starat o jeji uklid a zacnou tam platit dopravni predpisy. Pokud si ji nechas na soukromem pozemku, nebudou tam platit dopravni predpisy, ALE taky tam nebude platit povinne ruceni a mozna ani havarijni pojisteni (selektivne).

To je take mozne... Kazdopadne prudit umi :-D

Takze socialismus a komunismus jsou taky dobro z definice. ok

Odvážný tvrzení, byť v něm zřejmě se svým pensem znalostí tu odvahu necítíš.

Bohatství je schopnost uspokojovat potřeby. Akcie je podíl na majetku a produkci firmy. Když koupíš akcii, doslova vlastníš kus firmy a čekáš na to, až firma lidem uspokojí nějakou potřebu a začne sklízet zisky. Kupuješ si podíl na budoucím pokroku. Bohatství tady vzniká díky odložené spotřebě a zvyšování produktivity efektivní relokací vzácných statků.

Úspěšnost v téhle hře samozřejmě závisí na tvých schopnostech odhadnout vývoj na trhu. Ale od toho jsou akciové indexy do kterých můžeš, i pokud jsi úplný negramotný tele, relativně bezpečně investovat pomocí ETF u svý banky. Je to daleko přímější sázka na ekonomiku než průběžný důchodový systém, který je na ní závislý taky, ale s tím rozdílem, že když vidíš, že se stát řítí do propasti, tak si ten fond nevybereš, protože v něm reálně nic nemáš. V průběžném systému žádné bohatství nevzniká. Jestli je něco pyramida, tak právě průběžný systém.

Protože nejsou finančně gramotní a investují do špatných nástrojů s vysokými náklady .