Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Neboj se. Horsi nasili nez ted to nebude :-D

Děkuju moc; vážím si toho.
Jinak výstupy cizí AI rozhovorů mě moc neberou; vystačím si se svými, jsem si dost vědom limitů těch modelů (a používám je, nicméně způsobem, kterým se sám rozhodnu). Bohužel mě poslední dobou až moc lidí tímhle krmí…

Tak ono násilí je jako reprodukce buněk. Má to svůj účel (=zásah do protiprávního jednání), ale když se to vymkne kontrole, může to vytvořit benigní nebo dokonce maligní nádor který nejenže neřeší už co měl řešit, ale jen bere z okolí živiny (=daně)

A čo takto, pokiaľ myslíš, že niekto niečo síce môže, ale nechce, použiť k vyjadreniu tohože v českom jazyku významovo príslušné slovo a nie iné?

No jasne. O tom celou dobu mluvim, prece.
Technicky by to jiste dokazali, ale neudelaji to, protoze to nechteji udelat

To ani okolo mňa, ale asi ti uniká pointa, čo sa ti tu kolega snaží márne naznačiť. Tí muži okolo mňa (vrátane mňa samého) znásilniť väčšinu žien môžu (= sú schopní), len nechcú. A pokiaľ nebývaš v nejakom ústave pre kriplov, tí okolo teba to budú mať presne totožne.

(moci ned. (1. j. mohu, ob. můžu, 2. můžeš, 3. mn. mohou, ob. můžou, min. -hl, přech. přít. moha) 1. sloveso způsobové (modální) označující děj slovesa v infinitivu jako uskutečnitelný (v pojetí mluvčího) a) s tím, že závislost děje na síle tělesné n. duševní n. na nějaké schopnosti vůbec nemaří jeho uskutečnění; být s to, mít schopnost, být schopen:...)

Mimochodom, často veľké nedorozumenie vzniká zamieňaním výrazov môcť a smieť, ale v tvojom konkrétnom "základnom princípe ankapu" by ani to druhé akosi nepomohlo...

ok, mej se

Samozrejme.
Pro ancap je proste potreba, aby vetsina lidi mela tak nejak moralne zakodovano, ze nechce znasilnovat....a ze nechce pachat ani jine utocne nasili.
a to ve vetsi mire, nez je tomu ta dnes.
Ale verim, ze lide k tomu dospeji, nakonec dospeli od "zenskou si vezmu kdy chci" k "nechci znasilnovat", alespon nekde na svete....dospejou i k dalsim moralnim kvalitam....

Zijes ve velice smutnem svete, to ti povim.
Okolo me vetsina muzu zeny neznasilnuje...

rozhodne to neni to na prvnim miste
Ostatne, je to jednoduche, rekni si to sam u sebe.
Ty neznasilnujes zeny jen kvuli hrozbe trestu, nebo spise z jineho duvodu?
Naprilad u me je nejaky trest zcela nepodstatny a ten duvod mam uplne jinde.

Uplne to same, co napriklad drtive vetsine muzu brani znasilnovat nezname zeny, ackoliv by toho samozrejme byli schopni

Nevím, co je negativní práci na majetek. Jako že mám negativní právo vlastnit majetek, brát někomu majetek, mám negativní právo, aby mi někdo dával majetek, co přesně to znamena? To samé zdraví atd.
Jinak ty retardér, zcela jasné jsem ti odpověděl. To ti nestačí? Chtěl jsi ano/ne, tak jsem tintak odpověděl. Děláš si že mě prdel, že chceš odpovídat znova????? To neumíš číst???

Ano, je tak licen. Dukazem je treba ten zakon.

Mne se vzdy libi, kdyz se tito ruzni dobroseri a podobni hezky odkopaji, a je videt, co jsou zac. To same ten homosexual se svym utilitarismem a pan kinkorak s objektivismem.

Nerekl bych :-D

Ja jej za svateho nikdy nepovazoval, ale statnim skolstvim je takto licen! Ten tvuj stat jej za svateho take povazuje, dokonce si na to udelali specialni zakon. :-D

Ja za sebe nesnasim, pokud to nekdo nasilne pouziva a cpe ostatnim. Na druhou stranu, at si kazdy mluvi, jak chce. Ja si zase vyberu kamarady a content, ktery konzumuji. To video vsak s odstupem hodnotim jako prinosne.

aha, tak abys nebyl ublizenej...
Ne, nemas pravdu, zadny pravy opak neplati.

No vidis, jak to chapes. Ty by sis to napriklad resil tak, jak jsi napsal. Ja bych to pravdepodobne resil nejak jinak...nebyl by ten svet hezky, kdyby si to kazdy mohl resit po svem?

Tvl odpovedel jsem ti, to ti nestaci?
A jinak...co je presne "pravo na zdravi"? Co je presne "pravo na majetek"?

muze, nemusi. Muze si to resit kazdy sam, muze sva prava na nekoho delegovat , muze si tedy nekoho na to najmout, atd atd.
A ano, pokud kazdy jeden clovek je instituce, tak mas pravdu

Jak bude chtit. Napriklad tim, ze sve pravo na nekoho deleguje, za sveho zivota.
Pripadne v ramci nejake zaveti?
Pripadne jakkoliv jinak bude chtit

ta otazka je polozena dementne, ale dobre, vezmu ze se jedna o zkratku a nepresne napsanou otazku a odpovim : Ano

Mně zase přijde divné, že v tom může někdo nevidět jednotnou linii strany a vlády v boji za udržitelnost všeho, v tomto případě "zemědělské výroby". Dnes jsem se dočetl, že holandská vláda vyčleňuje 2,2 mld ojro na boj s dusíkem. Vykupuje farmy a likviduje tradiční zemědělce. Fakt vám to nepřijde propojené?

Omlouvam se, ale pokud nechapes slovni spojeni "jeden ze zakladnich principu xxx je yyy", tak ja ti to nedokazu vysvetlit.
Ale mozna je mezi nami nejaky vyrazny vekovy rozdil, nebo tak neco, a oba pouzivame ta slova uplne v jinych vyznamech. To je mozne.

Pokud nechapes odpoved "protoze neplati ANO zcela vzdy - jakkoliv je to casto -, potom zni odpoved NE", tak je mi te lito.
Tva nova otazka je opet takova nejednoznacna. Ale pokud se ptas na subjekt podobny statu, pak zni odpoved NE
Jelikoz tim subjektem je kazdy jeden clovek sam sobe, potom skutecne se nejedna o subjekt podobny statu.

nevim co kdo trha, vzhledem k tomu, ze to co jsem napsal je pravda, tak nevim s cim u toho ma kdo problem

Ta otazka mi prijde zavadejici, ale rekl bych, ze NE
protoze nikdo to realne nezajisti za podminky "nikdo proti nikomu"
Ve vetsine pripadu to bude predpokladam ano, ale ne vzdy

Váš argument mi přijde demagogický.

jeden ze zakladnich principu ancapu je, ze nikdo nemuze vuci nikomu pouzivat utocne nasili
Když pominu vágnost konceptu "útočné násilí", tak stejně musí nutně platit, že:
a) Základní principy AnKapu (nebo NAPu, to je jedno) nejsou argumentem pro to, co fakticky je/není v AnKapu, protože vymáhání těchto pricipů nezaručuje žádný nadřazený právní orgán (ani teoreticky!) – právo v AnKapu je tvořeno volbou lidí (lidé sami volí soudce atd.). I tento konstrukt je dost právně děravý, ale alespoň je zřejmý.
b) Pokud by v AnKapu takový nadřazený orgán byl, tak už se jedná o faktický "monopol na násilí", protože na všech pozemcích vymáhá nějaké právo, které si stanovil. Takže dle Urzovy definice by již šlo o stát (třebaže jiný než současný, ale pořád stát).

Platí jedna z těchto varaint. Pokud si myslíte, že tomu tak není, napište nějakou třetí...

Člověče nešťastná ...tohle se tu řeší už několik let, bylo to asi stokrát zodpovězeno a ty se na to opět a opět ptáš? Proč to děláš? Opravdu, proč to děláš, proč si odpověď prostě nezapamatujes?
A ancapu je každý jeden člověk sám tím subjektem. Každý jeden člověk si to řeší sám, jak uzná za vhodné.

Ehm....dovolim si zcela nesouhlasit.
Naopak Benes posral, co mohl a byla to predevsim jeho vina, ze jsme spadli pod takovy vliv komunistu a veci dopadly tak, jak dopadly.

To je pravda no. Nebyt jeho, tak by ta ceska statnost na tom byla nesrovnatelne lepe, predevsim po roce 45, a nasledne 46 a nasledne 48