Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

OK, asi tyhle důvody chápu . A když to zobecním, tak tyhle dvě situace se liší v míře či typu diskomfortu kterou jste pro tu pomoci ochoten snést . Což má pochopitelně každý jinak . Necháte si třeba dát na budku od obtěžovatele holky , ale už byste nesnesl poslouchat rozkazy nebo trest za neuposlechnutí , tak to neuděláte .

Ono prakticky je to složitější . Ja bych asi do armády byl ochoten narukovat . Ale kdyby mě poslali vystřílet Mai Lai , neposlechl bych. Ale i tak bych řešil Jeslti ten boj má smysl , třeba jako Ukrajinec bych ho asi neviděl . A taky Jeslti proste ty cizí životy mají prioritu oproti moji rodině . A Jeslti bych vůbec překonal strach o vlastní život a fakt sel do té armády a nebo pak neuposlechl ten rozkaz . A to je zase téma strachu a vnitřní svobody jak jste o ni mluvil jinde .

To s těmi potraty ani náhodou není v konfliktu.
Já přece mohu mít osobní problém s něčím, co dělají jiní lidé, ale to ještě neznamená, že jim musím brát svobodu to dělat (tohle nemám zdaleka jen s potraty).

Je hodně snadné (a vypadá to dobře) se proti něčemu vymezit, odmítat.
Jenže co potom? Pokud tento koncept práv odmítáte, který místo toho uznáváte? Protože něco nakonec bude…
Jinými slovy mi přijde – když už – lepší to prostě nějak modifikovat (a tím si vlastně vytvořit vlastní verzi) než odmítnout.
Ono odmítačů všeho je dost, ale pak si je snadno chytí kdokoliv, kdo bude dost řvát a vymezovat se, byť to bude třeba nějaký toalitář.

Nene, souvisí to s tím, co jsem četl v Bibli.

Bavilo mě to.

Chci dělat věci, které mi dávají smysl; a když mě někdo nutí do toho stejného, rozhodně mě to neodradí od toho, abych to dělal.
Ale je fakt jiné bránit se proti agresorovi způsobem, který uznávm za vhodné, a způsobem, že půjdu do armády, kde musím poslouchat rozkazy.
V příkaldu s holkou to pak znamená:
Jsem ochoten někoho jiného bránit na vlastní pěst v tu chvíli (nebo i opakovaně, když si o tom můžu rozhodnout); nejsem ochoten kvůli obraně někoho jiného (ani sebe) vstoupit do organizace, která mě pak může dělat pod hrozbou zastřelení věci, které jsou v rozporu s tím, co považuji za správné.

No ja si nedefinuju ankap nijak . Ale pokid bych se bavil s Urzou o ankapu , tak se budu asi bavit o jeho myšlenkách , a nebudu mu nesmyslně vyvracet nějaké vlastní slaměné panaky . Což je zda se vaše oblíbená činnost .

“ si ankap definujete tak že v ňom sa to nedeje. Motorom pokroku nie je vykorisťovanie, vysoké ceny ani úžera, “

Však o tom píšu

Zase vaše ad hominem strawmanovani, o to fakt nemám zájem . Nic jiného neumíte ?
Jinak tedy kdyby lidi byli 100% se vším spokojeni nebudou potřebu mít cokoliv vynalézat.

Tak jiste je v pochopeni svobod ostatnich dal nez mnozi, ale na druhou stranu stale je v nem ta nemoc chtit nekomu kazat, co ma delat. Zde, jak emotivne vylicil, proste prikazat branit stat.

přesně tak. já se zvláště u této přednášky zamýšlím nad tím, jestli je "správné" právo to, které je přísně logické, ale nebo spíše to, které je morální, což dost často vychází právě z emocí. stejně vyhraje to, na čem se dohodne většina (nebo obecně větší síla) a kladu si tedy otázku, k čemu tyto teoretické modely tedy jsou.

Navíc se Urza dost často sám dostává do problémů, kdy na jednu stranu "potrat mi nepřijde správný", ale "žena na něj má "právo". podoba těch slov není úplně náhodná...

1. pouze, ze jste se predem dobrovolně zavázal k mobilizaci... (s vlastnictvím pozemku to nemá mnoho společného)

jenomze ten kapitalista vas nezabije, zomrete sam. on vam nabizi pozitivni moznost zmeny, kterou muzete a nebo nemusite prijmout. tzn. dobrovolnost

stat vam nabizi z dvou negativnich moznosti - zaplat nebo odejdi ze sveho pozemku = násilí ve stylu mafie

no samozrejme. to ze stát vždy a vsem chudobným pomáhá je vase iluze. a kde je ta hranice mezi bohatým a chudobným? jasne ze se muzete zadluzit treba na pokutě za mhd nebo jeste hur za nezaplaceni zdravotneho pojisteni a stat vas na tom zrujnuje exekuci nebo vezenim...

argument v kruhu...

státní pravidla mají platit, protože státní pravidla mají platit

celou dobu se bavíme o teoreticém modelu, a kdy dojde k výplate je trochu jedno. kazdopádne, pokud nebudete odpovídat na moje otázky, tak diskuze nemá cenu. hezký den

rozhodne si nemylsim, ze by v nejakem zakone bylo napsano, ze jde o "prodej dětí". a ptám se znovu, dá se prodat dospelý člověk?¨
tohle je o vyjasnení pojmů. prodej je prevod vlastnitctví. a já tvrdím, ze k nemu nedoslo, prosotze díte nevlastní ani biologictí rodice. nebo vy myslíte, ze ano?

prodat muzete kočku, bez ohledu na to, co si ona o tom myslí. ale cloveka nelze vlastnit, tedy ani prodat/koupit

pokud se bavite o surogatnim materstiv, tak chapu, ze se vam to nelibi. ale prejmenovavat to na prodej deti, proste neni fer. nemuzete zakazovat neco, co to není. jenomze bez tohoto názvu by se to hure argumentovalo...

Na schovku hrát fakt nebudu . Když nejste schopny normální debaty, nutit vás fakt nehodlám .

To je podobné s LN:
1) Vlastní uzel, dobře poslouží mobilní peněženky Breez nebo Phoenix (ale ten umí jen kanál k Acinq)
2) Používejte TOR
3) Nemíchejte TOR identity (ideálně zabudovaný v peněžence)
4) Bitcoin nakupujte bez KYC, ale i kdyby s KYC, tak platby na LN budou pořád anonymní.

Oproti Moneru ale mám:
- Velkou adopci kde jde platit
- Komunitu Vexláků
- Tvrdé peníze které jsou vhodné i ke spoření
- LN lépe škáluje s vyšší adopcí

Vykopirovat by ji vám zabralo méně času jak tyhle žvásty . Takže co ze to má být ?

Jeslti to má být “ Objektívna je skutočnosť že automobilka je na výrobu áut a potravinársky závod na výrobu potravín.”, tak to fakt není definice ničeho . Takže to zkuste znovu

Etatistu je 99,9% populace, možná i víc. Takže těžko čekat něco jiného. Přijde mi ale, že své názory logicky obhájil a zároveň poslouchal a snažil se chápat co Urza říká. Nikdy se se všemi neshodnete na 100%, ale přijde mi, že alma tedy dobry smer. Kéž by takových politiku bylo víc, když už musí existovat. :)

Jistě . Můžeme se než o tom co má vyrábět jaká továrna bavit o té objektivní definici . Která je furt nikde …

Ja to naprosto chápu . Chápu ze vyrábí párky které se daji normálně koupit v obchodě. Mají na sobě stejné logo VW jako auta . Jeslti nestačí parky , tak vyrábí prý i kečup a příbory . Proste věci co objektivně automobilka má vyrábět :-). Nemůžu z to ze plácáte tak, ze to vyvrací zrovna takový zábavný příklad . Vaše snaha označit vše co se vám nehodí za argumentační faul je směšná.
A ta objektivní definice furt nikde …

Vy jste napsal ze “ Objektívna je skutočnosť že automobilka je na výrobu áut a potravinársky závod na výrobu potravín.” Přičemž automobilka VW vyrábí a prodává parky . Ja fakt nic nemíchám, jen konstatuju fakta.

Jste to vy kdo tvrdí ze výrobek a odpad lze objektivně definovat, přičemž jste žádnou takovou definici nedokázal napsat . První pokus byl sice naprosto v pohodě , ale jaksi jste si nevšiml ze obsahuje subjektivní hodnocení , což nemůžete připustit ze by dávalo smysl, zjevně . A výčty příkladu jako mléko a lejno, navíc nesmyslný , viz VW párek, není definice .

A píšu to snad vám nebo co? Naučte se číst

Jiste. Ale on je v jadru stejny jako vsichni etatiste. Ale rozhovor skvely.

Proč by nemohlo na pozemku platit jiné právo než na pozemcích vedle ? Jeslti ti to přijde nereálné , tak jdi ke státní hranici a koukni se co plati na jedné a druhé straně čáry . Nebo jdi jen ke svým dveřím a porovnej situaci uvnitř a vně tvého bytu

Ještě mě napadlo ohledně toho starají o děti a práv.
Neuznávate nějakou “implicitní dohodu “ ohledne poskytování těla či jiných zdrojů pro starání se o počaté či narozené dítě . Pak ale podle mě neplyne z toho konceptu práv ani to ze byste nemohl dítě proste nechat umřít hlady ve sklepě místo toho abyste ho položil před dveře fary. Což jsem pochopil ze si tak představujete , ze by člověk měl udělat .
Za mě : asi souhlas s těmito implikacemi. Nicméně pokud tento anarchokapapitalisticky koncept práv připouští taková zvěrstva , tak asi nemám nutné potřebu tam hledat nějaké “implicitní dohody “ ale proste tento koncept práv odmítnu.

To je furt dokola tenhle blábol . Nemůžete zaměňovat pojmy různým definicemi . Vlastnictví podle anarchokapitalistů != Podle státního práva .

ale vy perece nezomrete od hladu kvuli kapitalistovi. zomierate od hladu a kapitalista vam nabizi jablko za nejaku cenu, on vam prave dava tu moznost a vy sa muzete rozhodnout ju akceptovat a nebo ne. preco je ten kapitalista zly? preroze vam jabko nedal zadarmo? a co vsetci ty ostatni co vam nedali jabko zadarmo??

souhlas :)