Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Na tu debatu se docela dost tesim. Je dobre hledat a stavet mosty i s kolektivistickymi anarchisty. Nemusime se s nimi hned kamaradit, ale je dobre se s nimi bavit a snazit se jim otevrit oci v prijeti volneho trhu a dobrovolnosti. I kdyz, jak se rika, jednou kolektivista, navzdy kolektivista... Takze vzdy davat bacha na ty, kteri konvertovali nasim smerem. ;-)

No jo, protože mě by nenapadlo, že by to někdo pochopil takhle. 🙂 Zdroje k čemu? Jinak něco podobného uvádějí i u WHO.

https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/adolescents-health-risks-and-solutions

A já snad tvrdím, krást cizí lebky má být legální?

Navíc dělat všechno legálně mi taky narušuje morálku. Legalita není dobré měřítko.
Narušení vlastnických práv je daleko lepší měřítko, a toho se bezpochyby dopustil.

Až mi ukradnete žebřík, abyste zachránil život, i když se žebřík ukáže jako zbytečný; narušil jste má vlastnická práva, máte nahradit škodu. Chtěl jste zachránit život. Škoda vznikla, ale stejně chci, abyste to příště udělal znovu.

Nejsou tolik užitečné, jenže zároveň ani tolik škodlivé... Mám pocit, že když se argumentuje jejich škodlivostí, nikdo obvykle nezmíní, že existují daleko škodlivější věci, které si ale ponecháváme kvůli spatřované užitečnosti. Kdyby regulátoři u drog říkali, že sice nejsou tak škodlivé, ale zároveň v nich není ani užitečnost, takže je v pořádku zakázat je, domnívám se, že by jejich argumenty nebyly brány jako zdaleka tak silné.

Ale zločinci či lidi s narušenou morálkou už takhle svévolně jednají.

Reakce autora na Urzovu poznámku:
Asi jsem měl místo slova lepší použít efektivnější, má větší dopad. Vlastnická práva narušil, o tom snad není pochyb. Má nahradit škodu. A má v tom i reflexi.
Dělal to, co považoval za správné. Tomu fandím. Je úkolem společnosti se s tím vypořádat. A v tomhle případě společnost včetně pachatele deklaruje, že legální (v jakémkoli smyslu) forma by byla lepší, ale chci upozornit, že z pohledu vnějšího pozorovatele to vypadá úplně jinak. A je to ta zpětná vazba, kterou chceme dávat?

Nehodnotím ten čin. Fandím jeho motivaci udělat něco správného, i když to není v souladu s mými hodnotami, a taky vnímám, že tím narušuje můj zájem, dodržování vlastnických práv.

Pokud bych byl etatista, dokážu si představit, že by mi vadila demonstrace tvojí neposlušnosti, protože je v rozporu s mými zájmy, ale současně tím testuješ ten systém, aniž bys tím způsobil zásadní škodu. A ta lebka mi přijde podobná. Ostatně existují případy, kdy narušení vlastnických práv budeš nejspíš hájit i ty.

To by možná záviselo země od země, ale souhlas. Další typickej příklad jsou třeba drogy.

Dobrej point, já třeba auto nemám.

Sú hlasy, že toto je dnes v zásade problém akéhokoľvek dôchodkového systému, teda aj sporenia a investovania za účelom zhromaždenia zdrojov na dôchodok.
Jednak služby, ktoré dôchodcovia (hlavne vo vyššom veku) požadujú, najmä zdravotníctvo a ošetrovateľstvo, sú náročné na ľudskú prácu (a je otázkou, či sa nebudú dať automatizovať až veľmi neskoro, viď Moravcov paradox), a teda pri nedostatku pracovnej sily budú príliš drahé. A ono aj celkovo je problém, keď je veľa zajačikov a málo kapustičky, teda veľa konzumentov a málo producentov, ale vo väčšine oborov to snáď technický pokrok bude vedieť kompenzovať.

V mladší věkové kategorii je to naopak nejběžnější příčina úmrtí a zranění. 😉

Zbraně

Tipoval bych, že emise hromadné dopravy (když nezapočteme letadla) budou daleko menší? Zároveň vždy se lze vrátit k chůzi, kolům, koním, ... nezapomeňme, že ale zákaz neobhajuju, spíš poukazuju na to, že podobným způsobem se často obhajují jiné zákazy. :)

Problém průběžného důchodového systému je hlavně nízká porodnost , tedy v budoucnu bude málo lidí do toho letadla přispívat.

Zajímalo by mě, jak by si autor představoval mícení zdrojů nenávisti. Mícení zdojů nenávisti vyvolá zéjména nenávist. Taky by mě zajímalo, jak si myslí, že u dětí mladšího školního věku může dosáhnout realistického vnímání vlastní smrtelnosti. Děti to do určitého věku nedokážou z vývojových důvodů. Nelze to změnit.

Dobrý nápad.

[i]"On the other hand, it is clear that we are not archists either: we do not believe in establishing a tyrannical central authority that will coerce the noninvasive as well as the invasive. Perhaps, then, we could call ourselves by a new name: nonarchist."[i]

https://www.lewrockwell.com/2002/03/murray-n-rothbard/are-libertarians-anarchists/

Co myslíte tím trestáním za chyby? Dneska se typicky za chyby při učení netrestá, pokud učitel není debil. Pouze se (i když třeba nevyžádaně) hodnotí a testuje co se žák naučil, ale to až po uplynutí času, který měl mít na naučení. Ani nevím, jestli bych hodnocení, samo o sobě, brala jako trest, asi spíš ne...

To už mám případně tady: https://stoky.urza.cz/texty/popularita-a-regulace-2714

Tak to asi néé... I proti nevraživosti přírody se dá bojovat, třeba vystřílíte kosáky, co vám oklovávají třešně. Ale pak zase třeba červové sežerou jabka, protože nebyli kosáci.
Spíš mi ale šlo o ten dominantní zdroj znečištění. A co kdo považuje za znečištění, případně kde jsou nějaké hranice případných zněčišťujících látek. Já třeba jsem velkým fandou fotosyntézy a kysličníku uhličitého vůbec. A vůbec se mi nelíbí, že mi jej někdo pomlouvá. Až mi někdo dokáže, že je opravdu dominantním zdrojem skleníkových plynů (větším než třeba vodní pára), že nejvíc CO2 pochází z aut a že to všechno dohromady někoho poškodilo, pak sklopím uši.

Ideolog možná. Ale děje se většinou nedějí ve vzduchoprázdnu, ale prostřednictvím a za působení věcí. Myslet na děj a nemyslet přitom na věci může být dost nikamnevedoucí. Nebo napřkld myslet na definici svobody a zcela se vyhnout myšlence na sebevlastnictví nemusí dovést myšlenku k racionálnímu závěru.

Nepotvrdila se nikdy. Jen lidstvo dosud nevymyslelo experiment, kterej by ji vyvrátil.

No vidis, ta "teorie relativity" je priklad SPRAVNEHO pouziti slova teorie.
A znamena PRESNY OPAK, nez ze je neco nejiste.
Coz ovsem v bezne hovorove reci takto nikdo nepouzije a i "teorie relativity" je pro bezneho cloveka jen takove slovni spojeni, ktere pouziva, ale vlastne nevi presne, co to znamena.

V praxi se používají obě, ale záleží, jestli chceš vyjádřit silové účinky při žvejkání párku v rohlíku, nebo se pohybuješ v mezihvězdným prostoru rychlostí světla. Newtonovská fyzika je taky "jen" teorie.

Teorie je popis praxe.

Teorie je v původním významu více či méně přesný popis reality nebo její výseče, který dosud nebyl vyvrácen.

Aha. Gratuluji.
Logicky jsi prisel na nesmysl :-D :-D

No vidis, ale to NENI ten spravny vyznam toho slova :-D
A mozna, ze se uz tak dlouho pouzival tento spatny vyznam, ze se v myslich beznych lidi vlastne spravnym stal.
Ovsem pokud se budes bavit, opakuji, napriklad s nejakym vedcem, velmi pravdepodobne tento bude pouzivat to slovo tak, jaky ma puvodni vyznam.
A ti lide si jaksi nebudou rozumnet, dokud si to nevyjasni.

A k tomu, co se jak mysli hovorove a tak...Jasne, mas pravdu. Je to podobne jako "dane jsou kradez". Takto receno hovorove to asi kazdy chape, jak je to mysleno.
OVSEM pokud se pustis do nejake podrobne debaty, kde skutecne jde o to dopatrat se co nejvice presne pravdy, tak uz to neobstoji.
Stejne tak "svoboda". Hovorove to tak nejak kazdy vnima podobne a nikdo to moc neresi. Ale kdyz se pustis do podrobne debaty s cilem zjistit, co ze to ta svoboda vlastne presne je, tak se zjisti, ze pulka lidi to nebude umet definovat nijak, a ten zbytek se od sebe bude velice lisit.
Presto, ze v bezne hovorove reci si budou vcelku rozumnet bez toho, aby si to nejak upresnovali.

No vidis, tak jsi nasel treti vyznam, na ktery jsem vlastne ani nepomyslel :-)
Ja bych rekl, ze teorie je nejaka nepotvrzena domnenka. Tedy ze reknu napriklad : Mam teorii, ze moje auto nejede proto, ze se mu zadrel motor.
Tedy neco, co si myslim, ze to tak je, ale nejsem si tim jisty.

Když ideolog apeluje na efektivní obdělávání půdy, ale ve skutečnosti myslí traktor, podsouvá pod slovem s pozitivním emočním nábojem jiný význam, a snaží se tím získat podporu pro svůj názor, pro který by bylo s běžným slovníkem těžší podporu získat. Je to v kontextu?

Kéž by ses z chyby někdy poučil.

Oukej. Pokud bude neskonale nezanedbatelné, dvakrát si to rozmyslím.

Tak to hádání se o slova nevychází nutně z jiných definicí pojmů, spíš to je o lidech. Ale tohle i ten trolling jsem tu myslím už i párkrát kritizovala, takže já s tím vlastně celkem souhlasím, jen to nelze prostě házet všechno do jednoho pytle. Třeba definici svobody vnímám jako důležitou, ale někdy se určitě víc hodí to tolik neřešit a necyklit se na tom, záleží na situaci.