Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Kéž by ses z chyby někdy poučil.

Oukej. Pokud bude neskonale nezanedbatelné, dvakrát si to rozmyslím.

Tak to hádání se o slova nevychází nutně z jiných definicí pojmů, spíš to je o lidech. Ale tohle i ten trolling jsem tu myslím už i párkrát kritizovala, takže já s tím vlastně celkem souhlasím, jen to nelze prostě házet všechno do jednoho pytle. Třeba definici svobody vnímám jako důležitou, ale někdy se určitě víc hodí to tolik neřešit a necyklit se na tom, záleží na situaci.

Dobře, počkám si na text

Myslím, že rozumím důvodům, proč se snažit o vytvoření koherentní definice. Koneckonců jsem takovou definici dlouho sám hledal. Vnímám jako problematické, když pokus o definici skončí posunutím významu pojmu a jeho osekáním v zájmu "matematické" přesnosti. Přesně na toto téma jsem napsal svůj další text. Už je schválený a měl by tedy brzo vyjít.

Nevidím za tím, co jsem popsal, nutně úmysl. Ke klamání dochází bez ohledu na úmysl. Jestli je mechanismus, o kterém mluvím, vědomý, nebo ne - to vědět nemůžu. V dobré víře předpokládám, že vědomý úmysl tam není.

WTF? A na to jsi prosim prisel jak?

Jo, ovsem nastavaji situace, kdy clovek bezne nejake slovo pouziva docela jinak, nez jaky je jeho "odborny", tedy "spravny" smysl.
Hezky priklad je slovo "teorie". Co bys rekl, ze je takove bezne lidove chapani slova teorie? kdyz proste se zeptas nejakeho nahodneho cloveka v obchode, aby rekl, co si predstavuje pod slovek teorie.....Schvalne, co bys rekl bez premysleni ty.
Ja se priznam, ze bych take rekl neco jineho, nez to ve skutecnosti znamena.To slovo se proste v hovorove reci posunulo uplne jinam, nez co znamena. A ted prijde nekdo, kdo ho bude chtit pouzivat spravne, protoze je napriklad vedec
Reknes mu take, ze to prekrucuje a ma postranni umysly?

Těžko říct. Neskonale větší než zanedbatelná může být pořád téměř cokoliv.

Ne.

No dobře, to zas jo.

Ale jak jste sám řekl, to slovo přesný, obecně platný význam nemá. V běžné řeči a životě to stačí, ale pro diskuze, které se týkají politiky a tak dále, to dostačující není. Na snaze o vytvoření koherentní definice není nic špatného. Liší se od představy lidí, protože ta není dostačující (kdyby stačila, nebyla by definice vůbec potřeba). Díky definicím může být konverzace transparentní a dá se na něčem stavět. Opět, můžete ji vždy definovat jinak a lépe, když s ní nesouhlasíte.

Svoboda a vlastnictví jsou přece odlišné slova, i když spolu souvisejí, to není podsouvání jednoho pod druhým.

Vidíte za tím postranní úmysly, které tam automaticky vůbec být nemusí.

Nemluvím o názorech a jejich hodnocení. Mluvím o významech slov. Pokud marginální ideologie redefinuje běžně užívané pojmy s pozitivním emočním nábojem, které měly původně jiný význam, dopouští se tím manipulace. Protože pojem jako například "svoboda" je téměř univerzálně považován za pozitivní hodnotu, které si lidé cení. Když ideolog apeluje na "svobodu", ale ve skutečnosti myslí vlastnictví, podsouvá pod slovem s pozitivním emočním nábojem jiný význam, a snaží se tím získat podporu pro svůj názor, pro který by bylo s běžným slovníkem těžší podporu získat.

Ok, dejme tomu, a co tím chcete říct? Znamená to snad, že většinový názor je automaticky správnější a lepší? To, že např. ankap není mainstream, je přece celkem jasné.

No, ja jen, ze 2 ruzne zidle mohou vypadat ZCELA jinak a bude velmi tezke popsat je tak, aby vubec mely neco spolecneho na prvni pohled.

Třeba alkohol nebo cigarety.

Kdybych ten milion měl, tak ho risknu. Židle by mohly mít jiný design, ale oba bychom chápali, že jsme nakreslili předmět, který se nazývá židle. Mají tedy společnou podstatu. Nikdo z nás by nenakreslil psa nebo parník. Zvládly by to i děti v mateřské školce, které o definici židle v životě nezavadily. Ale nerad bych se tu dál bavil o židlích, byla to jen analogie.

Neviděl bych to tak černobíle. Člověk může mít různou míru svobody. Nemyslím si, že je člověk buď naprosto svobodný podle nějaké definice, nebo svobodný není.

Ohledně toho protiřečení už mám hotový další text, který je schválený, a brzy by tu tedy měl vyjít.

Btw, kdyz pouzijes slovo zidle, bude zalezet, v jakem kontextu. Protoze mnohdy to skutecne nebude dulezite.
Ale jsem ochotny se vsadit o milion korun, jako ze realne, ze kdyz si oba dva sedneme, a budeme mit 5 minut na to nakreslit zidli, oba nakreslime neco, co se sobe temer nebude podobat.
(az na to, ze neumimkreslit, ale asi i tak bych to zvladl :-D )
Takze zalezi, jestli ti nekdo rekne "tamhle si sedni na zidli" , to asi je ok
Ale kdyz by sis zarizoval dum a nekomu rekl "kup mi zidli" a nerekl jakou, tak by ses mozna divil, co by ti dotycny donesl domu

To by ovsem znamenalo, ze nikdo z nas v podstate neni svobodny a nikdy nebude. Tohle ti lide tak nejak reknou intuitivne, ale kdyz se jich zacnes ptat na konkretni veci, zacnou si protirecit.

A když použiju slovo "židle", tak ho ode mě taky budete potřebovat definovat, jinak se nedomluvíme? Můžete mi prosím definovat židli?

Přikládám odpověď z vedlejšího vlákna: "Výzkumy ukazují, že lidé do svobody typicky zahrnují reálnou možnost naplňovat své cíle a možnost jednat bez nátlaku existenčního ohrožení. Libertariánský redukcionismus na vlastnictví je statistická anomálie."

sorry
...svého podnikatelského záměru.

Žene? Zprivatizovali si pořádný kus krásné přírody. Chovají se jako panstvo na svém lénu a k plebsu jsou pěkně zpupní. A nemusí se starat o náklady (a výnosy). Pro takové pohrobky bursíků splněný vlhký sen. Naplněný smysl života. Milovníci ukradené přírody nepotřebují miliardy na účtu. Ty rádi přenechají rakušanům na oplátku za krytí jejich podnikatelského zámeru.

10 % je dost, aby byl jeden z hlavních (hlavně když máme i jiné způsoby dopravy), ale uvést „dominantní“ byla chyba.

Furt o dost víc než věci, které běžně zakazujeme. 🙂

Nojono. Ale ti právě moc nezískaj. Jen tu spanilou jízdu lendrouvrem.

Zamezování vstupu má svoje náklady. Ale že bys nic moc nezískal? Jak kdo. Třeba takoví správcové národního parku. Náklady na zamezování nese daňový poplatník. Správcové si jezdí lendrouvrama tam, kam trajdači nesmí ani pomyslet. Správcové chrání brouka. Správcové chrání suché stromy. Správcové nechají popadané suché stromy ležet na místě. V takto připraveném prostředí vítají správcové požár lesa, protože na spáleništi vznikne krásný nový přírodní rozmanitý les. A oni ho budou chránit. I přes naše trajdáníchtivé mrtvoly.

Plus znám takovej příklad oplocenýho lesa (z části vlnitým plechem, z části pletivem) v širším a docela rozlehlým oploceným okolí průmyslovýho areálu, kterej je sám obklopenej lesy, což tak u nás v horách někdy takhle bývá. Když se koukneš na tu skladbu lesa, možná i tobě dojde, že to za plotem jsou všechno nebo minimální dominantně nálety, který se uchytily a během několika dekád vyrostly a plot zůstal. Chodím kolem od dětství, to už je taky horizont, kterýmu můžu směle říkat dekády, ale ještě jsem tam neviděl úředníka stříhat plot. Takže ono to s rou garancí volnýho průchodu taky nebude tak horký.

Nejdřív uličníci trajdali v lese a až pak přišla garance.

Oplocenému lesu říkáme obora, takže to lze. Dělá se to ale zpravodla proto, aby tvorové neutíkali pryč, ne aby nevstupovali dovnitř. Čerstvá výsadba se taky oplocuje. Ne proti lidem, ale proti okusu zvěří.

Pochybuju, že o nějaký garanci volnýho pohybu lesem trajdači a vlastníci lesů vůbec vědí (ti velcí možná). Lesy proti vniknutí neoplocují spíš proto, že je to na několika úrovních nepraktické a ceduli lze jednoduše obejít. Vjezd se s úspěchem zamezuje závorou a to většinou stačí. Zamezování vstupu má svoje náklady a nic moc tím nezískáš.

Tak na 90 % na mě budou pálit? Jakou pravděpodobnost bys svý věštbě přisoudil? Pocitově, samozřejmě.

V čem je otrok méně svobodný než příkladný občan, který si chrochtá blahem že může všechno, ale musí tohleto a támhleto?

Na to přeci přijdete sám.

Výzkumy ukazují, že lidé do svobody typicky zahrnují reálnou možnost naplňovat své cíle a možnost jednat bez nátlaku existenčního ohrožení. Libertariánský redukcionismus na vlastnictví je statistická anomálie.

Poslouchejte vůdce.