Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

* Sběrač chodí po okolí, navštěvuje teritoria predátorů a tak se musí umět bránit minimálně před zvěří.
* Zemědělec se soustředí více na ochranu malého území a sám je pak v boji slabší, což nahrává lovcům, kteří je chrání a stávají se z nich postupně nájezdníci, šlechta, stát.

Pokud by všichni zemědělci věnovali čas tréninku boje, nebo výrobě obraných prostředků, tak by se to možná nestalo, ale stačí jen pár zemědělců, kteří toto zanedbá s každou generací a ke státu to nakonec vede.

* To co považuji za omyl na neolitické/agrokulturní revoluci je právě ztráta schopnosti se bránit a je vidět krásně kam to vedlo. Dokázal by jsi se ubránit i jen před obyčejným nožem ozbrojeným zlodějem?
* Dalšími důvody je samotné zemědělství, ale uznávám, že to je asi více věc názoru, než mi původně přišlo. Utilitarista by nejspíš vynález zemědělství zpochybňoval těžko.
* Kočovnými národy jsem myslel huny nebo cikány, nedošlo mi, že někteří indiáni kočovali za bizony. Nevnímám tyto kmeny indiánů za kočovný národ, proto že se mi zdá, že byli spíše kočovnými kmeny.
* To zda se Vám podaří z kmene odejít závisí hodně na tom, jak odchod vnímají ostatní. Uvědomte si prosím, že pokud vás knem nepustí, tak se pro něj můžete stát přítěží. Podle mě, pokud Vás kmen nepřesvědčí, že nemůžete odejít, proto že jim snad něco dlužíte, čímž ale spíše spolehájí na Vaši morálku, než na reálnou schopnost Vás výhodně zadržet. Násilné bránění člene kmene v odchodu z kmene by podle mně kmen stálo více prostředků, než tomu nebránit.

Podle mě v mých reakcích(včetně této) jsou všechny odpovědi na Vaše dotazy, na některé dokonce vícekrát.

Nevím zda je to nedostatek Vaší pozornosti, porozumění nebo empatie. Možná jsem namyšlený a přijde mi to srozumitelné, ikdyž není. Každopádně přes všechny Vaše snahy poukázat na to, že jde o diskuzi mi to spíše připadá jako trolení a dálší mé reakce se nejspíš nedočkáte. Přesto děkuji za Vaše dotazy, umožnili mi si ujasnit některé věci. Nicméně se necítím povinen, nebo jinak zavázán, aby jste mé myšlenky pochopil a ztratil jsem motivaci se o to dále snažit.

Ať se Vám daří!
Howhg!

"Stalo se to na mnoha územních nezávisle na sobě ... jihoameričtí indiáni, kteří pěstovali na tom byli technologicky znatelně lépe.."
No u těch jihoamerických se ten stát neudržel nebo vůbec nevznikl, natož aby se rozšířil po celé americe. To naznačuje spíše to, že se to nemusí stát vždy ne?

"myslíte, že ti první zemědělci to zemědělství dělali dobrovolně nebo k tomu byli nuceni? pokud dobrovolně, bylo to vítězství volného trhu."
zemědělství asi minimálně zpočátku dobrovolně dělali, ale výpalné minimálně později platili nedobrovolně.

"jako indián v pralese nemusíte platit daně. neříkám, že na uzemí čr, ale na planete spousta takových míst jistě je. vy po tom netoužíte? takze vidíte nejaké výhody dnešní doby?"
Jistě, že vidím výhody dnešní doby.

"takže ta hlavní výhoda by byla, že by bylo méně násilí? na to jsem se již ptal..."
A já na to již reagoval v tomto vlákně: https://stoky.urza.cz/texty/evolucni-role-statu-2893#comment105909

"jak si prosím definujete stát?"
monopol na násilí pro dané území

"a myslíte ze v kočovných společnostech tedy nebyl?"
nejsem si jistý, zda tam byl monopol na násilí, spíše mi přijde že ne, ale vim o těchto kulturách totální prdlajs.
Každopádně jsou kočovné, nejde tedy o území, tak že pokud nekočují po pravidelné trase, tak by ani tak o stát nešlo.

"proc si myslite ze nemeli autority? "
Je rozdíl mezi přirozenou autoritou a nucenou autoritou. Nucená autorita má významný vliv na osobnost člověka, zejména v dětství. Podle mě je ideální vyrůstat v prostředí bez nucené autority. Debata zda v pravěku měli nucené autority podle mě nepřináší do mého života zase až tolik užitku.

"*"
Mě stále více připadá, že se bavíme o různých věcech. Vaše argumenty jsou hodně proti pravěku, jakoby agrokulturní revoluce implikovala technologii. Já tu netvrdím: pojďme žít jako v pravěku, já tu obhajuji názor, že agrokulturní revoluce je MOŽNÁ omyl a můžeme se z toho poučit.

"nastalo uz nekdy v historii zhroucení státu, aniž by ho okamzite nenahradil jiný?"
To netuším, považuji ale asymetrické šifrování za podmínku ke vzniku ankapu v neprimitivních podmínkách.
asymetrické šifrování -> anonymita na internetu -> kryptoměny -> volný trh na internetu -> volný trh ve fyzickém světě

"já důvěřuju možná tak 3 :D"
bavíme se tu o důvěře, že na vás ten člověk nepoužije násilí, když mu jdete naproti a že se jedná zhruba asi o takového známého, že kdyby jste nemohl jinak, žádal by jste jej o půjčku, nikoliv almužnu.

"takže obchod je za vás ok, ale zemědělství už ne :)"
Mě asi zemědělství obecně nepřipadá tak špatná, kdyby to neomezovalo lidi ve schopnosti se bránit.

"mohu se zeptat co vám brání odstěhovat se na papuu novou guyineu a žít popisovaným způsobem?"
Nevím jak Papua, ale rozhodně jsou místa, kde bych byl radši. Brání mi v přestěhování nedostatek financí a znalosti místního prostředí, jako je například lokální jazyk. Tak nějak se to snažím balancovat v ČR jak to jde. Zatím mi to funguje, tak mi zároveň chybí motivace k tak velké změně.

"dobře, avšak sice ne volnotržně, ale stejně prohráli. čili ti, kteří neprošli revolucí, měli naopak nevýhodu... není to teda argument proti vašemu tvrzení?"
argument je lecos, ale toto srovnání je podle mě nefér. Z opačné strany by se mohlo stát, že na orbitu naší planety přilítne UFO, zkoukne naší planetu, řeknou si: ideální planeta až na ty lidi tam. Vyrobí virus na který vymřeme a pak planetu kolonizují. Narážím tím na to, že kolonosti měli střelný prach a to je fakt velká výhoda, indiáni by třeba časem objevili technologii, kterou by se proti kolonistům úspěšně bránili. Oni byli před kolonizací izolovaní a každý se vyvíjel jiným tempem. Přeci jen evropa+asie+afrika je mnohem větší a rozmanitější území než amerika. Ono se snadno tvrdí, že vznik státu byl nevyhnutelný, když je teď stát všude na povrchu. Podle mě to ale není tak jednoznačné.

"myslím, že minimálně dnes máme více možností... stejně jako možnost žít, jako v pravěku, pokud chcete."
Kde? Všude musím minimálně platit danně(min. Soc. a zdravotní). každý les někomu patří, tak že lov je pytlačení. Podle mě se tedy dnes rozhodně nedá žít jako před neolitickou revolucí. Né, že bych potom zase až tak toužil.

"*"
Však tvrdím, že šlo o omyl právě proto, že:
- vznikl stát
- jsme méně zdraví, proto že nejsme evolučně vyvinutí na monokulturní stravu.
- Technologie, které jsme díky tomu vyvinuli nám ve výsledku ubližují.
- Je nás tu mnohem víc, což má za následek spoustu stresu, psychické nemoci i války
+ vzhledem k většímu počtu lidí a specializaci nejspíš rozvíjíme technologii rychleji a tím snad i naši schopnost přežít, ačkoliv je to hodně longterm

porovnat zdraví lze jedině s lidmi co tak žijí. Jsou například lidé, kteří jedí pouze hovězí maso a jednou za čas vnitřnosti, tzv. Carnivore. Dále Paleodieta, Ketodieta, ...

Já tu ale nutně nechci zastávat primitivismus. Jen říkám, že je zajímavé se na agrokulturní revoluci podívat jako na omyl a zamyslet se nad tím, co vše by bylo jinak, kdyby tato revoluce neproběhla a zda by nebylo vhodné namísto kompenzace např. kofeinem, alkoholem, ibalginem, ... integrovat některé věci z té doby do našich životů jako např.:
* ketodieta
* bio strava
* být celý den venku s odhalenou kůží
* mít funkční cirkadiální rytmus
* mít funkční chutě, tedy vědět jaké živiny zrovna tělo potřebuje
* nemít stress z velkého množství neznámých lidí
* Nebýt infromačně přehlcen
* Mít dostatek pohybu
* Mít zdravé citově nezávislé vztahy
* Nebýt ovlivněn autoritou a nebýt na autoritu tak citlivý.
* Pravidelně se otužovat
* ...

2) takže čím více regulací, tím více ankapu? :)
Vlastně jsou tři varianty, kdy je potřeba definovat:
* regulace jako veličinu působící proti bohatnutí. Jako anarchista předpokládám, že každá regulace trochu obere lidi o zisk a tedy je jakoby ochudí, ale jednotlivé regulace si nejsou rovny, některé mají vliv na bohatství zanedbatelný a jiné přímo katastrofální.
* technologický rozvoj jako veličinu působící pro bohatnutí.
1) technologický rozvoj a regulace jsou v rovnováze
Stát tedy nebohatne a regulací rostou exponenciálně, to vede k zesílení černého/volného trhu ak postupnému nahrazení regulovaného trhu them volným, což připravuje stát o peníze, dochází ke krachu státu a přichází doba vonlotržní
2) technologický rozvoj je silnější než regulace
Tehnologie postupně umožňují lidem prohlédnout propagandu a vyhýbat se regulacím stále efektivněji a snadněji, ale lidé jsou tak bohatí, že většině je to jedno. To však ale v demokracii obykle vede k socialismu, což je vlastně regulace, která ve specifickým případech pak vede lidi k černému/volnému trhu.
3) technologický rozboj je slabší než regulca
Lidé jsou motivováni chudobou regulace obcházet, čímž sílí černý/volný trh.


"takže jste anarchoprimitivista nebo jak se tomu říká? ankap lze udržet jen v malých kmenech, případně na samotách kdy mezi lidmi budou velké vzdálenosti, aby se vzájemně nepozabíjeli, meli dost zdrojů nebo huř, že by založili stát? :)"
Obávám se, že takového stavu momentálně nelze docílit nenásilně, tedy by to bylo proti principu neagrese a proto to co popisujete jako anarchoprimitivismus, buďto vznikne samo od sebe nebo vůbec. Pokud mě potřebujete někam zařadit, tak jsem anarchista, s tím, že ačkoliv mám spoustu představ jak by to vypadalo, tak si netroufám tvrdit, která z nich to bude.

"a)"
Ono to asi bylo tak, že sběrači se vyvinuli v zemědělce(následně průmysl a služby) a lovci ve stát.
Ona pěstovaná strava byla sice méně výživná, ale bylo ji mnohem víc.
Nejsem si jistý, zda by technologie bez zemědělství nevznikla,
přijde mi, že by ten vývoj mohl být pomalejší, kvůli menšímu počtu lidí, ale mám v hlavě i scénáře, které to popírají.
Také by technologie vypadala asi hodně odlišně, sice mám nějakou představu, ale je hodně matná.
Pro mě je to mentální cvičení, které může vést k zajímavým aplikacím v dnešní době, avšak většinou nevede a chápu, že tento diskrétní způsob (odvozeno od diskrétní matematiky) není pro každého.

"proč myslíte, že není zdravé žit ve velkých městech??"
V první řadě člověk není schopen důvěřovat více než 300 lidem a pokud je město větší dochází přinejmenší ke stressu způsobeným kontaktem s neznámými lidmi.
Ve městě je také méně přírody, slunce, čisté vody, ovzduší, viry, bakterie. Lidské tělo zkrátka není evolučně na život ve městě přizpůsobené, ale chápu, že se dá lecos kompezovat a né každý považuje své zdraví za důležité, nepřijde mi to ale dlouhodobě (tisíce let) uržitelné. Lidé vždy během pár generací přijdou na to, že kvůli novému způsobu života jim něco škodí a pak najdou způsob jak to kompenzovat, ale příčinu neodstraní. Nakonce máme tolik kompenzací, že ani nevíme k čemu která je mozek to prostě nezvládá sledovat, ani mozky doktorů. Podle mě je nevyhnutelné aplikovat co nejvíce ze životního stylu pravěku, nebo se k tomu alespoň dostatečně přiblížit. Ale chápu, že je na to spousta hacků a že je klidně možně, že se z toho člověk nakonec nějak vylíže.

"co znamená, populace je přirozeně regulována?"
lidé se méně množí, umírají stářím, na běžné nemoci, nehody, atp.
Jedná se o opak násilné regulace například válkou o zdroje nebo dokonce virtuální konfliktem(z nudy).

"btw myslíte, že mezi zvířaty ankap je? když se bavíme tak hluboko v pravěku... "
pokud vím, tak zvířata spolu neobchodují, minimálně ne pomocí měny, tedy kapitálu, tedy se nejedná o kapitalismus, tedy ani o anarchokapitalismus.

"co to má prosím společného s kolonizací Ameriky o tisíce let poté?"
Indiáni neprošli agrokulturní revolucí.

"pokud omyl nebyl omyl tak to nebyl omyl :) já asi vůbec nerozumím, co se snažíte říct..."
To platí pokud umíme určit jak to je. Pokud odpověd neznáme, tak můžeme zvolit jednu zvariant jako předpoklad a z následků se poučit. Např.: Předpokládám, že agrokulturní revoluce byl omyl: S jakými problémy se dnes potýkám, které jsou implikací agrokulturní revoluce?

"jako já samozřejme taky čet Harariho :D myslíte, že kdyby lidé nezačali se zemědělstvím, tak by bylo méně násilí, nebo co je ta teze?"
Harariho neznám, ani jsem jej nečetl, já obecně moc nečtu."

Méně násilí těžko, násilí je dáno bojem o zdroje. Možná by se část násilí přesunulo jakoby na přírodu/náhodu, nebo by byli lidi psychicky zdravejší a nemnožili se tolik.
Jde spíše o civilizační choroby, zdraví obecně narušené nedostatkem spánku, světla, zdravého jídla, psychika narušená nepřirozeně velkým množství cizích lidí v blízkosti domova, atp.

"1) souhlas, jen říkám, že zrovna v tomto není rozdíl"
Já vidím rozdíl v tom volném pohybu, ten kdo pustí cizince bez občanství na tom vydělá. Stát se bráněnín volnému pohybu o tyto peníze iracionálně připravuje.

"2) to je trochu argumentace kruhem. "vichni kterí směřují k zániku, zaniknou" no dobře, a? muze to ale trvat pekne dlouho nez zkrachujou... a taky se urctie historicky deje i to, ze zkrachujou i ti, co jednaji v souladu s volnym trhem. nebo ne?"

K vývoji technologie se používá technologie, to má za následek, že technologický rozvoj je exponenciální. Proto že si s každou další technologií zvyšující bohatství lidí může demokracie dovolit další regulace, tak to udělá a následně se část trhu přesune na černý trh. Tedy tlak ke anarchokapitalismu se zvyžuje exponenciálně. Nejde tedy o nějaké historické cykly, ale o něco co přichází stále rychleji jak se k tomu blížíme.

3.1) "jen prosim netvrdte, ze vsechno nasili bylo vzdy zpusobeno staty a nikdy jednolivci"
To by imho bylo velmi iracionální

3.2) "ale proč by nemohla vzniknout velká města? ta jsou prece efektivní, tedy výhodná a v souladu s volným trhem, nebo?"
Tady je otázka, kdy lidé jsou schopni ankap udržet.
a) okamžik agrokulturní revoluce
lidé se umějí stále bránit, proto že stále loví a tedy nevznikají větší nepřátelé, proto že války o zdroje jsou rovnoměrně rozprostřeny díky absenci vykořistování.
V tomto scénáři lidi žijí stále v kmenech i s rozvojem technologií. Tyto technologie by se hodně lišili, od toho co dnes považujeme za technologie. Populace by byla autoregulována při lovu a případně při menších potyčkách mezi kmeny. Není tedy nutné, aby na jednom místě žilo více lidí.
b) okamžik manufaktur.
lidé se nějak zvládli bránit proti vykořistování a mají uzemí, kde je ankap. V malých městech kolem mostů, brodů, nebo pevností se objevují podnikatelé zakládající manufaktury. Proto že jsou ale lidé díky nepovinné školní docházce i branné povinnosti stále svobodomyslní, jejich přístup k vydělávání peněz je oportunistický a tak, když se objeví dvě manufaktury v jednom maloměstě, mnohem více si konkurují, pokud jde o zaměstnance. Podnikatelé tak mají tendenci manufaktury distribuovat, aby byli od sebe co nejvzdálenější a města tedy nebobtnají tolik.
c) Dnešní doba + pád desítek let.
Stát padl, ale díky internetu a informačním kanálům byla většina služeb, které stát poskytoval nahrazena volnotržními řešeními již před pádem. Popularita svobodného školství v poslední letech měla za následek vznik nové generace lidí, kteří se neučí podle osnov a učebnic, ale přímo ze zdrojů, jako jsou věděcké články, nebo jejich spopularizované verze v mediích jako je youtube, sociální sítě, zájmové sociální bubliny, atp. To má za následek, že aplikují na svůj život vědecké poznatky mnohem rychleji, vlastně nejříve jak je to pro ně efektivní. Proto že není zdravé žít ve velkých městech a technologie jim umožňuje pracovat odkudkoliv, většina lidí se vrací do vesnic, lesů, hor atp. Ve městech zůstavají lidé co se ještě nedokázali přizpůsobit a díky odlivu nové generace mají levné bydlení a blízko do práce předchozí generace. Nakonec se z velkoměst civilizace stanou převážně průmyslové a obchodní oblasti, kde většina lidí žít nechce a nežije, pokud nemusí. S dalšími generacemi výrazně klesá populace, proto že je těžké žít tak, aby lidé považovali za vhodné si dělat potomky a proto že exponenciální rozvoj technologie v oblasti umožňuje si významně prodloužit život, není kam spěchat. Populace je přirozeně redukována a velkoměsta se postupně smršťuji a zalesňují. Pro místí developery les znamená větší cenu nemovitostí. Města jako Praha se rozpadnou na menší města kolem mostů a průmyslových oblastí, zbytek je zalesněn a osazen malými technologicky vyspělímy převážně soběstačnými městečky obývané lidmi podnikající v oblasti. Nanonec s pomocí umělé inteligence lidé objeví nanotechnologie schopné jim sestavit cokoliv potřebují přímo na místě, díky tomu, že jsou s touto nanotechnologií propojeni fyziologicky a jsou vlastně nanotechnologickým kyborgy mají kdykoliv a kdekoliv kdyspozici jakoukoliv informaci či technologii. Není tedy již nadále výhodné žít ve velkých městech.

"jsme zmaten... co je podle vás agrokulturní revoluce?"
Neolitická revoluce: Přechod od společnosti lovců a sběračů k usedlé společnosti založené na zamědělství. Tedy kmen, ktrerý podél stezek sází byliny, či dokonce plodiny (např. plodné stromy) je ještě před revolucí, proto že o plodiny nepečuje každodenně.

"okej, takze se nikdy nedozvíme pravdu a nemá cenu to dál rozvíjet. tedy ani vy nevíte, zda to byl nebo nebyl omyl."
I z předpokladu omylu se dá poučit, nemusí být jisté, že šlo omyl. Například se ukazuje, že tělo trpí mnohými zdravotními problémy způsobenými zvýšením užívání plodin obsahující sacharidy, alergeny, konzervanty, pesticidy, ... což naznačuje novou eveloční větev, ale evoluce člověka je přinejmenším v ohledu na potravu přibržděna civilizací.

"jsme zmaten... co je podle vás agrokulturní revoluce?"
Neolitická revoluce: Přechod od společnosti lovců a sběračů k usedlé společnosti založené na zamědělství. Tedy kmen, ktrerý podél stezek sází byliny, či dokonce plodiny (např. plodné stromy) je ještě před revolucí, proto že o plodiny nepečuje každodenně.

"okej, takze se nikdy nedozvíme pravdu a nemá cenu to dál rozvíjet. tedy ani vy nevíte, zda to byl nebo nebyl omyl."
I z předpokladu omylu se dá poučit, nemusí být jisté, že šlo omyl. Například se ukazuje, že tělo trpí mnohými zdravotními problémy způsobenými zvýšením užívání plodin obsahující sacharidy, alergeny, konzervanty, pesticidy, ... což naznačuje novou eveloční větev, ale evoluce člověka je přinejmenším v ohledu na potravu přibržděna civilizací.

"1) souhlas majitele,a teď je nutný souhlas státu, čili nic se nemění."
Může být, ale nejedná se o volný trh, tedy ani o ankap.

2) nebylo by to proti volnému trhu. nebylo by to zřejmé výhodné, tedy bylo by to nepravděpodobné. ale ne nemožné. předpokládáte, že každý bude automaticky dělat to, co je výhodné? to je pak celé ale fakt jenom teorie...
Nepředpokládám, že se všichni chovají informovaně, předpokládám jen, že všichni, kteří jednají proti volnému trhu časem zkrachují. viz.: Říše římská, feudalismus, totalitní řežimy a nakonec i ty demokratické. Aktuálně se některým demokraciím daří balancovat rychlost bohatnutí díky technologiím vůči chudnutí způsobeném regulacemi. Technologický růst se stále zrychluje, což vede k dalším regulacím, což vede ke zvýšovaní velikosti "černého"/volného trhu a tedy k věku anarchokapitalistickému.

3) docela mě překvapuje pojem "vykořisťování" od libertariána. mohu se zeptat, co si pod ním představujete?
Chápu slovo vykořisťování jako slovo odvozené od slova kořist: jedinec usmrcený a požitý predátorem. Vykořisťování je průběhový tvar, jde tedy o usmrcování a požívání predátorem, v mírnější formě jde o násilné obírání o zdroje jedince a nebo násilné donucení jedince k nějaké činnosti výhodné pro predátora. Je-li interakce mezi oběma jedinci dobrovolná, pak ani jeden z nich není v dané interakci v roli predátora a tedy nejde o vykořisťování: Jako například u levné(nenucené) pracovní síly atp. Což je to na co mi přijde, že narážíte.

"tak uspěla na volném trhnu ne? :)"
Nejsem toho názoru, že by kolonisti v americe indiány vyvraždili v rámci oboustranně dobrovolné dohody a tedy podle mě nešlo o obchod, tedy ani o trh, tedy ani o volný trh. Podobně číňani v japonsku, tataři v Evropě, atd. Zvítězili proto že byl nepřítel slabší, díky tomu, že vykořisťovali ty, kteří se nedokázali bránit(byli zemědělci). Dá se to považovat za vojenský úspěch, ale ne úspěch obchodní.

"potom i jestli to byla chyba, je úhel pohledu. tak to nějak vysvetlete... jinak je to také pouze doměnka"
Máte pravdu, je to domněnka, je významně odlišná od pohledu "main-streamu" a proto ji považuji za ponoukavou/inspirativní. Dokud ale neobjevíme řadu jiných inteligentní druhů, kteří dospěli do fáze, kdy začali vyrábět nástroje a nebudeme je pozorovat, aniž bychom zasahovali do jejich vývoje. Tak je to jen myšlenkový/fantazijní experiment.

"kontrolní supina mohou být třeba jiné živočišné druhy, ne? :) "
Druh musí být schopen dosáhnout agrokulturní revoluce a zároveň mít možnost se tou cestou nevydat (napr. být schopen lovit). Také musí být dominantní druhem v dalé lokalitě, jinak je ovlivněn tím dominantnějším.
Sice je na této planetě mnoho druhů s jistým potenciálem jako jsou kytovci, primáti, houby, psovití, ... Ale i kdyby se ukázalo, že jeden znich je schopen pěstovat potravu, jen to nedělá, tak je stále nejspíš velmi ovlivněn námi.

"v ankapu budes mit volny pohyb po povrchu planety?"
Volný pohyb ne. Vždy je nutný souhlas majitele pozemku. Ale představa, že by byl povrh neprůchodný odporuje volnému trhu, který je pro všechny výhodný.

"a co kdyby třeba v ankapu všichni přepravci a zaměstnavatelé požadovali, aby jsi měl zdravotní pojištění. bylo to tedy dobrovolné či nikoliv?"
Opět by to bylo proti volnému trhu. Dopravce by přišel o ty zákazníky, které pojištění nechtějí. Pojištění, které by si mohl dovolit požadovat, by se spíše podobalo pojištění odpovědnosti, které dnes obvykle žádá majitel bytu od nájemce. V případě "veřejného" dopravního prostředku se to ale těžko předvídá. Nejsem si např. vůbec jistý, jak by v ankapu doprava vypadala. Centralizace dle mě bobtná města a je možné, že by se vůbec nevyplatilo stavět silnice, pokud by lidé žili převážně ve vesnicích nebo malých městech. Je podle mě klidně možné, že by lidé používali spíše leteckou dopravu, která je teď extrémně regulovaná a nebo by neměli vůbec takovou potřebu cestovat.

Moje představy výchází z toho, že bez státních škol učících děti poslouchat a následovat, by měli lidé spíše tendenci podnikat oportunistickým způsobem a tak by velká města nemohla bez vykořisťování vůbec vzniknout.

Zda byla agrokulturní revoluce úspěšná je dle mého úhel pohledu, rozhodně ne daná věc. I kdych definoval úspěch lidského druhu jako například technologický pokrok nebo bohatsví a zanedbal zřejmě neúspěšné faktory jako jsou zdraví, evoluční vývoj, svoboda jednotlivce či štěstí jednotlivce, tak by nebylo vůbec jednoznačné, kam by to bez agrokulturní revoluce vedlo. Možná by symbitocké vztahy s přírodou došli tak daleko, že bychom místo počítačů používali podhoubí pralesů podobně jako ve filmu Avatar. Namísto automatizace bychom evolučně dospěli do bodu, kdybychom si dokázali měnit DNA fyziologicky, namísto technologicky a urychlili tak svůj evoluční vývoj. Nicméně chápu, že tyto úvahu mohou být jen těžko brány vážně. Každopádně to dle mně se nic nemění na tom, že nemáme konrolní skupinu, se kterou lze "úspěch" agrokulturní revoluce srovnávat, proto že jsme všechny vyvraždili.

Ohledně dobrovolnosti migrace zvaž toto: Ty nemůžeš nemít občanství, alespoň ne zároveň s možností volného pohybu po povrchu planety. Je to podobné jako by jsi řekl, že zdravotní pojištění v ČR je dobrovolné, proto že si přeci můžeš vybrat, které budeš platit. Obávám se ale že, aby něco mohlo být opravdu dobrovolné, musíš mít také variantu si to pojištění zařídit bez pojišťovny (třeba tak že si budeš spořit) a stejné je to s občanstvím. Nemožnost si občanství vyřešit po svém vylučuje dobrovolost.

Naopak snad každý pokrok byl předpovězen. Už jen to, že aby ten pokrok nastal si to musel nejprve někdo představit a pak to zkusit.
Příklady:
* Turing předpověděl počítač
* Einstein černé díry, solární panely
* Leonardo da vinci letadla.

Historie to jen potvrzuje, vidím to i já, kterého historie skoro vůbec nezajímá.

Stát pokrok naopak brzdí, proto že podporuje monopolizaci trhu skrze patenty a autorská práva a případně brzdí šíření a zlevňování skrze regulace.

Agrokulturní revoluci považuji za jeden z největších omylů lidstva. Agrokulturní revoluce -> méně boje -> méně schopnosti se bránit -> přistoupení na výpalné -> utlačovatel se zvětšuje -> sjednocení národů -> rozvoj armádních technologií k dalšímu vraždění -> dnes

Bez Agrokulturní revoluce -> boj je nutný k lovu i k obraně (technologie se rozvíjí rovnoměrně a v souladu s přírodou (Jednodušší varianta), dokud nenastane invaze v boji zdatnějších vetřelců (UFO, konolinizace v americe).

Pokud respektuji svobodu někoho v mé blízkosti, tak jej ve skutečnosti vůbec nehodnotím. Je to právě jakýsi spirituální přesah, který v sobě ankap má. Pokud mám pocit, že jeho alhokolismus je špatně, tak už tím, že si to myslím s ním může manipulovat. Bude-li to velmi passivní jedinec, tak zachytí podvědomě mou podvědomou změnu mého chování ve chvíli, kdy se podnět alkoholu objeví.

To jak moc se sebou člověk nechá takto manipulovat je dané hlavně tím, jak moc násilné autority měli dopad na jeho osobnost. Například dítě, které vyrůstá ve svobodném prostředí se právě nenechá stáhnout do blbé situace, proto že zkrátka není zvyklé poslouchat, ale ptát se a ozvat se, když se mu něco nezdá.

V okamžiku, když někoho hodnotím, se spíše snažím zamyslet nad tím jaký to má pro toho člověka smysl a respektovat jeho vůli, to obvykle to vede k otázkám a nakonce k tomu, že jej hodnotit přestanu.