Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nebavím se o tom že by se zlepšila technika ale o tom že by údajně měla umožnit funkční centrální plánování, které by mělo být lepší než volný trh. Tou lepší technikou disponují totiž i ty subjekty na trhu, zatímco stát je zjevně neschopný udělat funkčně i něco tak jednoduchého jako eshop s dálniční známkou, nota bene cokoliv složitějšího. Takže se přeci jen budu držet empirie a vědy a ne vašich snů o počítačích.

Že se pracující lid rozhodl v velké části akcie nevlastnit a radši je svěřil do rukou někomu jinému není problém kuponové privatizace. To je problém těch lidí.

Já jsem nepsal o tom kde skončily ani mezikroky, ale že byly kupnovou privatizací rozděleny mezi lidi (ciže první krok). Což je fakt. Rozporujete ho? Nechápem proč mi podsouvátě nějaký nesmysl co jsem nenapsal.

Radši budu věřit vědě a odborníkům než nějakým vašim snům o počítačích co to všechno vyřeší.

No, ja jsem nepredpokladal, ze bys napsal komentar, ktery absolutne nijak nesouvisi s tim, o cem se pise, a ze jeste budes obvinovat nekoho, ze to nechape.
To je uplne to same, jako kdybych ja ti ted napsal, ze ty ale vubec nechapes, ze neni mozne dosahnout absolutniho vakua.
Take to nema s tematem nic spolecneho....
Proc jsi to tedy prosim te psal?

Majetky privatizované kuponovou privatizaci skončily v rukou lidu.
To, že někteří lidé pak tyto majetky prodali někomu jinému (například oligarchům, ale nejen, samozřejmě), je az následujících krok, který nemá nic společného s tím, jakým způsobem k těmto majetkům přišli.

Aha, zajimave, zase ten paralelni vesmir....
Btw, ze nekdo proda dobrovolne svuj majetek oligarchovi....to se jiste muze stat, proc ne. Za to ale tezko muze ten, kdo mu ho dal, ze....

a) Kde? Stačí jen CTRL+C a CTRL+V...

b) Proč? A podle čeho se ten užitek hodnotí, když je subjektivní?

c) Protože jsem vyvrátil objektivitu a vy jste nijak nevyvrátil subjektivitu. Že to nepřijmete je ve výsledku jedno...

d) Zase nižádný argument...

A když to tak poslouchám, přijde mi že vlastně ta kuponová privatizace byla vlastně docela socialistická. Ten kapitál, výrobní prostředky v ní nezískal nějaký bohatý kapitalista ale rozdělil se mezi "pracující lid". Tak nějak by to mělo přeci být podle socialistů a koumoušů, ne? Takže pokud ji někdo takový kritizuje, teprve to nechápu.

a) Čo je výrobok a čo odpad som Vám už objektívne nadefinoval.
Kde a jak?! Já předtím viděl jen blátivé cancy...

b) Rozdiel je v tom že človek sa môže aj mýliť a myslieť si že si zvyšuje úžitok aj vtedy keď si ho nezvyšuje.
Vždyť na tom nezáleží, impulsem pro jednání byla jeho myšlenka, a ne vaše kritika jeho chování.

c) Výborně, takže se shodneme na tom, že užitek je subjektivní a že ho lze přisoudit jen konkrétním lidem (a je jedno, jetli je člověk jen jeden nebo zda je těchto lidí více a tvoří větší skupinu).

d) Prosím, použijte logický argument.
Navíc, byl jste to na začátku vy, kdo do společenské vědy scienticky tahal objektivní hodnoty...

Poslechl jsem si to teprve teď a byly to super dvě hodiny :-) Já během kuponové privatizace ještě nežil, takže pana Třísku ani neznám.
Přišlo mi docela zajímavé už jen to jak jako ekonom socialistického režimu dokázal dospět k tomu že to centrální plánování nemůže fungovat. A že na to dospěl na rozdíl od "plkání RŠ" určitou věděckou metodou. Rád bych tomu rozuměl víc, jak se dá tohle namodelovat .

Fascinující je že tu furt máme socialisty co nám neváhají vykládat, jak to centrální plánování funguje a jak je ten trh hroznej. Přičemž že jsou to bláboly už "objektivně" zjistili sami socialističní vědci přes 40 let nazpět :-D.

Tak to je skvělí, konečně se zbytku trhu podařilo prolomit další anonimizační prostředek, který trh dlouhodobě poškozuje. Pokrok nezastavíš :-)
Nevíte někdo kdo za tímto pokrokem stojí, rad bych ho odměnil finančně?

:-D

Mozna to zkusim... Ale zatim nevim... :-D

Oboustraný respekt je když se obě strany můžou rozhdnout stejně. Ty v nějakých vymezených případech jedné straně toto rozhodnutí upíráš, nutíš ji nedobrovolně dělat něco co nechce. Jako OK, chápu důvody i když s nima nesouhlasím. Ale neplácej u toho o svobodě nebo dobrovolnosti, protože ji popíráš.

Já mluvím o oboustraném respektu, dobrovolnosti a svobodě. Zatímco vy obhajujete donucení a nerespekt svobody jedné strany, když někomu nechce věnovat svůj čas a zdroje a dohodu se dobrovolně rozhodně neuzavřít. To je pravý opak, no.

>Chainalysis propojuje transakce se známými IP adresami centralizovaných burz
oh no, can't trade my privacy coins for TSLA stocks :'(

"Když nemáte argument, nediskutujte. Nezasírejte Stoky!"

Však o tom píšu. Svoboda je právě že se můžeš s někým vzájemně na nečem dohodnout nebo to každý můžete odmítnout. Jinak by to nebyla svoboda ale to nucení.

Svoboda určitě není když si vynucuješ posktování nějaké služby na někom kdo to nechce dělat. Nucení je opak svobody. Svoboda je právě že se můžeš s někým vzájemně na nečem dohodnout nebo to každý můžete odmítnout. Jinak by to nebyla svoboda ale to nucení.

Stát šikanuje kde koho, ale to rád podporuješ. Ked někdo chce svobodu a dobrovolnost, tak nemůže ostatním svobodu násilím omezovat, nutit ostatní mu nedobrovolně poskytovat služby apod. To by byl pokrytec.

Však to tam vysvětluje proč.
Prostě respektuje svobodu všech a nechce si ten respekt násilím vynucovat, jako to dělá stát. Proč by to mělo být špatně...

Jako chápu. Proto jsem to poslouchal jako podcast, aby mě zjev nerozptyloval :-D.

Ne, na toto koukat nebudu. :-( Mel jsem dost u super gaye, pak ten divny clovek s couhajicim pupkem, a ted toto. :-(

a) Objektívna je skutočnosť že automobilka je na výrobu áut a potravinársky závod na výrobu potravín.
Aha, tak to mne obohatilo... Tak mi teď ještě vysvětlete, jak byste objektivně nadefinoval užitečný výrobek a odpad.

b) ja vidím rozdiel medzi "myslím si že maximalizujem svoj úžitok" a "maximalizujem svoj úžitok"
Jaký je mezi tím přesně rozdíl?

c) veď napríklad taká diaľnica je užitočná mnohým ľuďom, nie len jednotlivcovi
A jak to vyvrací, že užitek je subjektivní? Vždyť jen pro to, že z nějaké věci má užitek vícero jednotlivců, tak to nijak nevyvrací subjektivitu!

d) A kde je tam chyba?
Ekonomie jakožto věda se snaží popsat nějaký systém – a podle vás už tady to mám špatně, protože to samé dělají i přírodní vědy? Mohl byste konečně přijít s nějakým logickým argumentem?!

Ne, neni na tom nic nemoralniho. A ke zbliti? Uz vubec ne.

Způsobují to psychiatři. Můžou násilně hospitalizovaného kdykoliv pustit. Nikdo je nenutí tam nikoho držet! Lidé jsou drženi na psychiatrii, protože je psychiatři nechtějí pustit, ač by to mohli udělat v každé vteřině.

A kdo jim dal do rukou moc? Stat a jeho legislativa!

Systém, který je dobro z definice, rozumný muž nemůže brát vážně.

Ne, to jen ty tu definici nechapes.

Ano, je to nasili. Vtip je v tom, ze v jednom pripade ti nasili vadi, ale ve druhem je to podle tebe v poradku.

Jiste, ja s nim v tomto take v podstate souhlasim. Jen jsem poukazoval na to, ze je sam se sebou nekonzistentni.

:-O :-O Koukam uz to s tebou zacina byt horsi a horsi...ale pravda, ty jsi nikdy moc nechapal psany text...

Protoze jses debil, na to mi staci jen jeden pokus...no koukam, ze k veci nic nemas, tak ja zas pujdu...

No, to klidne neztracej, ale nevim, proc to pises me.
Ja se te ptal, proc zrovna leceni ma vyjimku, nikoliv, jak se to pozna. Debile

LOL
Proc? Proto!!!
A je to....argument na nejvyssi urovni :-D :-D :-D