Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pokud bezdětný platí odvody, tak ani omylem není černý pasažér.

Toľko, že pokiaľ bude veľa dôchodcov a málo pracantov, tak lokálne služby, ktoré dôchodcovia nutne dopytujú (bývanie a zdravotná/sociálna starostlivosť) budú pre nich veľmi drahé, nech by mali akékoľvek peniaze. Jedno, že si budú môcť dovoliť kopec mobilov z Nigérie a áut z Ugandy, nedostatok miestnych pracovníkov tým neprekonajú. Jedine, že by sa na staré kolená niekam presťahovali, kde ešte nebude produktívnej populácie tak málo - to ale tiež nie je tak úplne ružová budúcnosť, lebo tam, kde dnes ešte nezačal trend populačného poklesu, typicky tá produktívna populácia až tak ktovieako produktívna nie je...

Priebežný systém samozrejme nie je záchrana, ale minimálne sa v ňom nemôže stať, že by sa úspory nejakým spoločenským (či už silovým vplyvom ako boľševická menová reforma alebo nejakou vnútornou ekonomickou krízou) otrasom vyparili respektíve skokovo poklesli na hodnote.

Ano, stat to asi nezrusi. Volnotrzni spolecnost to zrusi, jelikoz to proste nebude vymahat. ;-)

V realite to bude tak, ze stavajici socialisticke staty budou hledat horni hranici odchodu do duchodu, kterou jeste unesou jejich volici. Behem toho se bude zvysovat danove zatizeni prijmu, spotreby i majetku, coz se ostatne oboji deje. Dale bude dochazet ke snizovani zasluhovosti duchodove davky a naopak smerovani k absolutnimu egalitarstvi... A realna koupeschopnost teto davky bude v case diky statem zpusobene inflaci klesat. Proste se z duchodu stane vicemene jednotna davka, ktera bude u senioru jen jednim z prijmu, pokud tento nebude chtit zemrit hlady.

Jako autor bych ještě rád upravil tu část, že důchody jsou hra s nulovým součtem. Nejsou. Jsou to hra se záporným součtem, protože celý ten systém má nějaké (ne úplně malé) náklady na provoz.

To je určitě jedno z těch méně bolestivých řešení. Ale stejně, současní důchodci (a lidé čerstvě před důchodem) celý život platili do systému, který jim sliboval mnohem více než z něj dostanou. (Protože opt-out udělají hlavně pracující, ne důchodci). Pokud polovina lidí odejde, tak důchod klesne na polovinu.

Neexistuje bohužel řešení bez obětí.

V tu chvíli tady ale budeš mít miliony lidí, které stát celý život okrádal a neměli z toho nic. V tuhle chvíli těch lidí, co se nebudou schopni zajistit bude mnohonásobně více než, kdyby státní důchody nikdy neexistovaly.

Pochybuju o tom, že by to někdo reálně zrušil. To radši budou zvyšovat daně a věk odchodu. Možná se to dostane do fáze kdy už se důchodu dožije jen tak málo lidí, že to zase začne vycházet. Každopádně prvně se musí probudit společnost, zbavit se toho stockholmského syndromu. Proto souhlasím s Urzou, že nejdůležitější změna kterou můžeme udělat je zrušit státní školství.

Úplně nerozumím co se tím snažíte říct.
Spoření na důchod na produkci ekonomiky vůbec nemusí záviset, i bez investic se dá ve zdravých penězích naspořit víc, než dneska důchodci dostávají.
Průběžný systém nic nekopíruje, spoléhá čistě na dostatku platících. A s jejich propadem tenhle systém bídně zhyne, ještě předtím ale bohužel sežere spoustě lidem spoustu peněz a bude je nutit pracovat dlouho do stáří.

Z jejch pohledu to muze byt dobrovolne a nekdo jim bude chtit nasilnw zmenit podminky se kterymi predtim souhlasili.

Ne, ale napsal nějaký koherentní text, kde vyjádřil názor a nějak s ním pracoval. Norbert naproti tomu, jako vždycky, napsal jednu větu bez ničeho, prostě jen názor a hotovo. Aby bylo možno přirovnat autorův původní text k tomu Norbertovu ničemu, pak by tam muselo být pouze něco jako ,,Joch démonizuje progresivisty" a nic dál. Pokud by se tak stalo, neprotestoval bych proti reakci jednou větou a sám bych autorovi napsal, že jeho článek je o ničem. Stejně tak bych proti Norbertovi neprotestoval, pokud by nebylo zcela pravidelným úkazem, že vždy okamžitě jako první napíše reakci, která je ale diskuzně k ničemu. Vaše reakce například je dobrá, oponujete mi za slušně a konstruktivně, což se mi líbí. Norbert se zmůže jen na nadávky, překrucování, ignorování relevantních částí apod.

Ano, zase jsi krásně zopakoval, šikovnej Norbertík :D :D

Ne, pokud zlodej auto ukradl, tak tim pozbyva jakekoliv ochrany, minimmalne co se akce spojene s timto autem tyce.
Takze ne, tim ze ho presune na svuj pozemek to nijak nevyresil.

Ono aj to voľnotržné sporenie nie je nejakou veľkou záchranou. Pokiaľ pomer dôchodcov k produktívnej časti populácie bude rásť, bude tým klesať celková produkcia v ekonomike, a teda na jedného dôchodcu bude i tak pripadať čoraz menej produkcie - t.j. schudobnejú tak či onak. A o to horšie, že dôchodcovia konzumujú najmä služby, kde je a ešte dlho bude veľký podiel ľudskej práce (zdravotníctvo, opatrovanie,...).

Priebežný systém má výhodu, že plus-mínus kopíruje výkon ekonomiky, že nech sa deje, čo sa deje, dôchodcovia stále dostávajú dôchodky v nejakom pomere k príjmom produktívnej časti populácie.

No to je v zásade ekvivalentné tomu príkladu so zlodejom auta - síce tam, kde ho ukradol, je to zakázané urobiť, ale akonáhle ho presunie na svoj pozemok, tak mu už všetci môžu fúkať práškový cukor do riti, lebo na jeho pozemku platia jeho pravidlá. A ostatní to nechajú tak, predsa "válka je drahá", leda že by bol zlodej o dosť slabší.

Každopádne ale neviem, čím sa takýto druh ankapu principiálne líši od dnešného sveta (jednotlivé pozemky odpovedajú štátom) a v čom by to ako že malo byť zaujímavé.

Drž si kontext! Najskôr tvrdíš nejaké reči o objektivite, potom tu miešaš hrušky s jablkami. Hruška - jednotka fyzikálnej veličiny (vlastnosť veci, ktorá existuje sama o sebe), jablko - konkrétna hodnota nejakej veličiny ("slušný štandard" je konkrétnou hodnotou veličiny "bohatstvo").
Či je nejaká hmotnosť človeka obezitou, to musel niekto stanoviť, ale daný človek má konkrétnu objektívnu hmotnosť, ktorá sa nemení tým, či ho nazývame obéznym alebo nie!

Však a koľko obuvníkov, čo vyrábajú vlastnú obuv (nie len opravujú existujúcu) poznáš? Všetci ostatní sú vo fabrike!

A načo ti je zákon, že keď zohrievaš vodu, tak sa jej zvyšuje teplota? Veď keď do nej zároveň prilievaš studenú, tak sa ochladzuje!

To je pre prax asi tak užitočné, ako poznatok, že viac ľudí viac zje. Kedysi celá rodina so siedmimi deťmi žila v jednej chajde, dnes niektorí frfľú, ak nemá dieťa vlastnú izbu. Ale to je len popis toho, že ľudia bohatnú napriek vraj vykorisťovaniu kapitalistami, nie definícia, že samostatná izba pre každé dieťa je už slušný štandard, a kto si to nemôže dovoliť, žije v chudobe (trebárs, keď nejaká inštitúcia ako OSN stanovila ako hranicu nejakého druhu chudoby dolár na osobu a deň, tak to číslo určila nejaká komisia vlastným subjektívnym rozhodnutím! Meraním sa dá objektívne určiť len popis stavu, že toľko a toľko ľudí tam a tam má menej ako dolár na deň, ale nie hodnotenie, "či je to veľa alebo málo".).

Bohuzel ta "nezrusitelnost" je nejvetsim problem tohoto systemu, ktery si bere jako rukojmi prave seniory. Relativne citlive by bylo rozlozit to v case, ale cim dale tim vice si myslim, ze dojde ke zruseni proste ze dne na den. I kdyz mozna minarchisticky stat by tuto prechodnou fazi mohl nejak zajistit.

Konzervativec jsem jako poleno, ale to neznamena, ze sam chci tyt z nekoho jineho a ze budu toto schvalovat. Zlu je treba se branit. I statu, jelikoz to je hlavni pachatel zla.

Pokud ve městě řádí mafie, tak nebudu přece argumentovat proti jejímu rozbití tím, že někteří lidé z jejího fungování profitují. Mohou být klidně obelhaní, zmanipulovaní, okradení ale to nic nemění na faktu, že ten systém je nemorální a nespravedlivý. Ano, je potřeba těm lidem pomoci, proto mluvím o dobrovolné charitě. Mimochodem stát okrádá i ty důchodce, stále platí DPH, stále trpí těmi náklady obětovanými státu.

Takže zase, prostě nesmí chybět :D :D. Rozsáhlý článek na dva odstavce a kdopak je hned první, kdo na něj reaguje? Norbert. A čím? Jednou jedinou obskurní větou bez sebemenšího podložení čímkoli, jako vždycky :D :D. Prostě autor napíše sofistikovanou myšlenku a Norbert řekne ,,ne, je to jinak, protože prostě proto". Jako tohle fakt považuješ za diskuzi :D :D???

ja nepodporujem vraha, podporujem svobodu slova kazdeho. a vrah to je az tu vrazdu spacha, ne kdyz o ni mluvi.

opt out a zalozeni volnotrzniho paralelniho duchodoveho sporeni. myslim, ze ve spouste zemi si to dokonce uvedomuji i politici, ze je to neudrzitelne a statni duchod nechavaji na uplnem minimu a rentu si seniori zajistuji sami pomoci investic, šetření nebo spoření v soukromém sektoru.

ze nikoho nenapaldo ze se bude rodit min deti a lide se budou dozivat mnohem vyssiho veku je zarazejici. ale neferove a neefektivni by to bylo i bez tehto pricin...

joooooooooooooooo!!!

predpokladam, ze nejste ani fanusikomu napu ani bezbrehe svobody slova, tak proc s tim argumentujete?

neni to volny trh podle me definice = svobodny trh

proč ty uvozovky?

ok parodn. tak NE :)

(myslel jsem tim "ano, dela to same")

a prozradite mi ted proc jste se ptal a jak to souvisi s diskuzi?

ano. neboť konzervovat = zachovat.

spravne je subjektivni. a pro nekoho muze byt spravne napriklad manzelstvi homosexualu, coz asi konzervativci chcit nebudou, nemyslite?

ale ti o dve tretiny okradeni lide ocekavani ze to v duchodu dostanou alespon castecne zpet...

Jak by bylo o důchodce postaráno ve svobodné společnosti? Pravděpodobně rodina, charita a vlastní prostředky. Pokud tedy věříme svobodnému trhu je řešení nasnadě: ohlásit zrušení třeba rok dopředu a v tu chvíli se objeví lidé, kteří budou chtít důchodcům pomoci a začnou zakládat charity. Rodiny začnou řešit jak se postarat o svoje starší členy. Lidé začnou řešit kde na to vezmou. Hotovo. Bude to bolet? Asi ano ale podle mě to zdaleka nebude taková tragédie.
Mnohem horší za mě je každý den okrádat lidi o dvě třetiny toho co vydělají. Za 30,40 let už budou mít průměrně šikovní lidé z investic násobně větší důchod, než mají důchodci dnes.

Nebojte, je to vzájemné; ale mohl byste se tím řídit i na Internetu.

Opet dalsi lez ;) ja v Bitcoin neverim, nevlastnim zadnou jeho cast a netrpim ani slepou viru v jeho vyznam.

Cela tahle debata se vede o tom, ze mladi veri alternativam (bitcoin, ancap) jen proto, ze je enchapou a zaroven nechapou to, co tu uz mame a cemu veri starsi generae. Rozporuju obe tato tvrzeni vcelku dusledne a dalsi vysvetlovani absence dat pro podlozeni vasich tvrzeni jsou zbytecna, protoze neexistuji. Nemuzes pouzivat statistiku, kteoru nemas. Muzes maximlane rict "ja mam pocit". Porad stejna pisnicka :)

Stejne tak jako tvoje tvrzeni, ze se plytva kremikem a elektrinou. To jen dokazuje, je o ekonomii nevis vubec nic. Po takovem cloveku chtit racionalni diskusi o vyznamu monetarni meny je zbytecne.

Muj cas vyprsel, HOWGH.

Co je a neni spravne je subjektivni. S tvym popisem funkce Bitcoinu nesouhlasim. Jestli je spatny nebo dobry, je jedno, protoze neni nikomu nasilim nucen. Funguje uz presdekadu, takze asi uplne marnej taky nebude.
Porad tvrdis, ze mladi penezum nerozumi a proto je odmitaji. Neexistuej zpusob, jak tvoje tvrzeni dokazat, takze ho logicky odmitam.

Nic dalsiho k rozporovani nevnimam. Nerekl jsi nic, co by melo smysl.