Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tomu bych rád věřil, ale obávám se, že stát (ani jiná organizace) nemá moc šanci zjistit, co funguje na 99 % a co jenom na 60 %.

Díky za zpětnou vazbu, vezmu to postupně. Komentuji ovšem situaci v ČR. Přestože některé věci a základ myšlenky bude podobný, detaily se asi budou lišit a je třeba je přizpůsobit danému státu.

Na šikovnosti velitele jednotky samozřejmě záleží. Můžete mít jednotku, na kterou zřizovatel (zpravidla obec) kašle, a přesto díky dobré práci velitele mají dostatečné vybavení a zázemí. A naopak. To ale nic nemění na tom, že "sponzorem" je v míře nepatrné stát. Ať už prostřednictvím ministerstva vnitra skrz dotace GŘ HZS, nebo prostřednictvím obcí skrz jinou podporu. To působí nerovnost trhu.

K argumentu spojení peněz a ekologie - s příklady které popisujete (lepší izolace objektu a nižší spotřeba paliva cestou na zásah) souhlasit v tomto případě nemohu. Vypsané jednotky jsem si nevycucal z prstu, jen jsem nechtěl konkrétní jednotky jmenovat. Vím, jak si na tom stojí co se týče spotřeby energií. U nové zborjnice je na tom jednotka X za cca 200 000 Kč ročně (při 30 výjezdech za rok). Ve své původní zbrojnici, která byla pro jejich účely dostatěčné, i když s menším komfortem, za energie platili cca 70 000 Kč. Budova je tedy možná lépe izolovaná a v přepočtu na m3 ekologičtější, ale i tak má celkově vyšší spotřebu než ve své původní zbrojnici.

Pokud jde o palivo ušetřené cestou na zásah - tvrdá data a výzkumy na to nemám, ale myslím, že ekologická zátěž plynoucí ze stavby, která je využita z 1/4 oproti jiným jednotkám (tzn. musel bych takhle neefektivně postavit 4 zbrojnice, aby se to rovnalo jedné dobře umístěné) je vyšší, než zátěž plynoucí z vyšší spotřeby. Tatra vám vezme (když je studená a máte těžkou nohu) cca 40l/100km. Když to budete mít k místu události průměrně o 8 km dál, spotřebujete při rozdílu 90 zásahů ročně 576 nafty navíc. Myslím, že těch x tun betonu, oceli apod, které by vůbec nemusely být vyrobeny, převezeny, zpracovány apod. má ekologickou zátěž mnohem vyšší...

A pokud jde o jmenovaný elektromobil a pick-up, rozdíly v ekologii samozřejmě mezi sebou mají. Snad se ale shodneme na tom, že je lepší efektivně naplánovat jejich využití tak, abych jich místo 10 mohl mít jen 3. Bude to ekologičtější. A levnější. Poměr peněz a ekologie byl myšlen takto.

Souhlasím. A vlastně i proto jsou mi "obecné zákonné regulace" trnem v oku. Vždy, když je v jejich důsledku něco špatně, lze o nich snadno říct, že zbylých 99 % jejich následků je v pořádku/pro dobro věci. A nejúčinnější (a snad jediný přesný) způsob, jak obhájit, že těch 99 % je ok díky trhu a nikoliv díky regulacím, je danou regulaci zrušit. Což trvá dlouho a z pohledu řadového občana to hraničí s nemožným. Takže se jede dál s tím, že o negativní vyjímku potvrzující pravidlo...