Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Q: Důležitější je morální rovina, může někdo například o mě rozhodovat, pouze na základě hlasování?
A: Bez sebemensich pochyb o Vas muze nekdo jiny rozhodovat zcela moralne.
Ma odpoved - jak taky jinak - reaguje na Vasi predchazejici otazku. Zcela trotlfest to mozna neni, ale proc musite nutne hledat nejake obezlicky?

S recnickou otazkou to treba vyjde na druhy pokus. Konkretne tedy "Je společnost založená na násilí to co chceme?" z druheho odstavce. S ni je to tedy jak?

Tady to zkusme jinak. Mohl byste mi, prosim, vetu "V ankapu jedna z nejdůležitějších otázek, je stát morální systém." prelozit do cestiny? Ta veta postrada sebemensiho smyslu, tudiz na dane tema nelze miti prednasku. (Oh, wait...)

Bohuzel otazkami mi tu souvislost nevyjasnite. Drogy zakazuje stat. A? Moralni medle ano, ne nemoralni zcela jiste. A?

OK. Berte to jako prispevky nejvyssi kategorie, jez je pred nezasvecenci nutno chranit specialni sifrou. Ja Vam tam za to obcas vstricne přihodím nějaký to nabodeníčko. :)

Ale tak snad nebude zas az tak zle. Me Vase "já jsem trpělivý, takže znovu" (a za tim pro jistotu jeste placnutej uplnej nesmysl) taky prezil. Dost pochybuji, ze se pri vybirani fraku chovate stejne jako pri vybirani septiku, ale budiz. Nicmene ruzna prostredi maji i ruzne vyjadrovaci prostredky a je lepe smirit se s tim.
Obavam se, ze ani takto ne. Vznikem statu ankap zanika. A naopak. Smirte se s tim.
Snad ty Bozi. Nikoliv uznavana autorita, ale nejsilnejsi pes. Smirte se s tim.
Tenhle joke nebyl hoden uz ani Vasi prvni reakce. Co nechcete videt, nevidite. Smirim se s tim.
Vy tomu rikate slovickareni, ovsem debata, v niz zcela volne zamenujete smlouvy a zakony, svobodu a bezpeci ci dokonce is a is not, se stava ponekud obtiznou. S tim se musime smirit oba.

Ano, tohle jsem myslel, dik.
- Huleni, iity a cukryki: Inu, zde nezbyva, nez se drzet jiz drive doporuceneho "kdyz tomu nerozumite, povazujte to za humor". Blbej. Trebas. A nebo trebas zkuste tipnout, who is who v reakci na "kuřácká ... EET ... sladkosti".
- Scipni: Vidite, byl jste zcela presny i bez diakritiky. Ja dokonce tvrdim, ze mene je nekdy vice ("Nechtě si svoje výlevy").

Nicmene abych veci uvedl na pravou viru:
a) domnivate-li se, ze v uvedenych citacich je byt jediny preklep, hluboce se mylite,
b) byt by jimi i byly, na kontextu (predpokladam vyznam, smysl) by nic nemenily,
c) preklepy se samozrejme zadari, ale ruzne ty sbrane ci fprdele to rozhodne nejsou,
d) sam si jich expost casto vsimnu - potencialni dopad se zatim vzdy vesel do bodu b).

(Cteno dvakrat, preklepy mohly zustat nejvejs tak na jednom ci dvou radcix.)

Tak tohle uz je opravdu sila, zacinate predhanet i ty nejftipnejsi z mistnich. Vy se ptate "o nekom" (aspon predpokladam, ten Vas osmy pad neni v cestine dosud ukotven), ja Vam dvakrat odpovidam "o nekom", a kde Vy vidite "za nekoho"? No tady precik, zejo. K tomu holt krom "kurva uz" nic sedi, kamanyx machn.

Slusne Vam uz jde i vymysleni pokud mozno co nejabsurdnejsi konstrukce, at to stoji, co to stoji. Nerikam, ze jste si nutne musel vsimnout, ze se (tam, kde to ma smysl) aspon ramcove snazim drzet Vasich odstavcu, ale jiste neni prilis pravdepodobne, ze za recnickou otazku povazuji zrovna tu, na niz jsem odpovidal. Zvlast mate-li na prislusnem miste primo pred ocima jinou, u niz jsem tak neucinil. Konkretne tedy "Je společnost založená na násilí to co chceme?" z druheho odstavce. S ni je to tedy jak?

Cemu presne nerozumite na "vysvetleni teto myslenky"? A ne, Urza (a predpokladam, ze ani nikdo jiny) takove tema zcela jiste nikdy neresil - neni to totiz mozne.

Ja Vam verim, ze se snazite, a ocenuju to. Ale zkuste si to tedy precist znovu a zvazte sam, nakolik je argument "zákaz drog pod hrozbou násilí porušuje právo na vlastní tělo" relevantni k "moralnost rozhodovani o nekom jinymi s vlastnictvim tela nesouvisi".

Urazka? Vas urazi konstatovani, ze jste mimo? A to jeste na tech internetech? Dobra, nebudu se smat a pokusim se podobnych urazek vyvarovat. Pokusim.
Opet jste zcela mimo kontext (jde-li o urazku, omlouvam se predem). Psal jste vyslovne "i v ankap společnosti může fungovat stát".
Hovno easy. Kdyz uz neco ausgerechnet citujete, tak byste se snad mohl pokusit to precist a vnimat. Zakon.
Jiste, zeptejte se, na co chcete, ja vam co chci odpovim. Ptal jsem se na rozdil mezi temi dvema formulacemi, kvuli nemuz jste se tak ohrazoval. Co uz, ten se asi nedozvim. Jinak s Vami vicemene souhlasim. V kontextu "predpovidat je nemozne" jste si "predpovidat dovolil" a prijde Vam to zcela koser.

Prectu-li si svuj prispevek, diakritice to prilis nepomuze. U mych castych preklepu, jez meni kontext vety (byt certa stareho vim, co tim minite), jiste nebudete mit problem mi jich par (jak jsem Vas ostatne zadal uz minule) konkretne ukazat.

Co to, kurva uz, furt melete? Kde u me vidite nejaky "za vas"? To mi pak zase muzete vykladat neco o presnosti citaci (tam se mmch na Vasi odpoved velmi tesim), nutnosti cteni a krouceni kontextu. Co nikde neni, to opravdu videt nemohu. A mate snad nejaky podobny problem i s tou posledni formulaci?
Na recnicke otazky, predpokladam, odpoved nevyzadujete. Poprosim Vas ale o vysvetleni teto myslenky: V ankapu jedna z nejdůležitějších otázek, je stát morální systém. Snazil jsem se intensivne, ale ani tuk. Predem dik.
Opet, pokuste se pri cteni vnimat a necpete mi, co nikde nerikam. O nazorech, usudcich, prikazech a hrozbach neni nikde ani slovo. O drogach jakbysmet. Takze ne, nesouvisi.

A pokud treba porusis smlouvu?
Ale nest, ja mluvim o zcela jinem pripadu. O nezbytnem kolektivnim (resp. vetsinovem) rozhodnuti.

Obavate se zcela zbytecne, neb moralni rovinu jste tam (zrejme tedy opet zbytecne) patlal sam. Na veci same to ovsem nic nemeni - velmi casto je zcela morální, aby o vás někdo rozhodoval bez vašeho souhlasu. S vlastnictvim tela to nesouvisi nikterak.

Jenom se optam, kde jste vzal
- jak by to žádný soukromý subjekt nikdy neudělal,
- mařit vlastní kapitál,
- veškerá dostupná data.
Dik.

Dik. :)

Bez sebemensich pochyb o Vas muze nekdo jiny rozhodovat zcela moralne. Pokud tedy za svobodnou volbu nepovazujete "... nebo scipni", ta by Vam asi doprana byt mela. Ano, to by pak ten ankap asi fungovat mohl.

A ja som zase nasraty, že kvoli štátu musím chodiť z krčmy domov ozraty.

Ostatni klidne vynechte a ukazte mi spis konkretne, co uz nejste schopen pobrat Vy. Dik.

Kdyz je clovek tak mimo jako Vy, nezbyva mu skutecne nic jineho, nez byt velmi trpelivy. To jste skutecne nikdy ani nezaslechl, ze svoboda jedince nekde konci? Nebo ze anarchie je vyslovne bezstati?
V pripade smluv (jez jste do debaty o zakone - buh vi proc - zacal matlat) treti strana fungovat muze. Ukazte mi nejakou pro pripad zakona.
Auta predpovedet dokazu, jini dokonce jiste lepe. Proto taky (na rosdil od Vas) netvrdim, ze je to nemozne. Takze nevidim.
Ano, nepsal. Jiste mi ale lehce ozrejmite fakticky rozdil mezi mym "ja si predvidat dovolim" a Vasim "dovolím si předpovědět".

Smajlika vidim, tak jenom technicka: Doporucenim je tato veta zhruba stejne, jako jim je ta za ni nasledujici. Tedy vubec.

A sakra. Ja tady vykecavam, a on nekdo mezitim zrusil ceskej stat?

No vidite, odpovedel jste si na vsechno prakticky sam.
Za preklad z u-f dik, volne uz to dal umim taky. Anarchie neznamena bordel, ale minimum buzerace. Vidite tam nekde, byt i v naznaku, "neznamena absenci zakonu"?
Ano, pravidla pro vsechny a sepsana statem, jenz je i sam vymaha a vymoci muze (jak spravne pisete nize). Coz prave z nich dela zakon. Se smlouvou a vymahatelnosti (o zavaznosti ani nemluve) porovnejte sam. Treti strana by pomoci mohla, ale uz jsme si rekli, ze ten stat v ankapu jaksi neni.
Predvidat v ankapu je nemozne. Budiz, oblibena mantra. Ja si predvidat dovolim. Vida, nemozne na pockani. Cteni bida, ale chystate-li neco i k tem zazrakum, prokousu se.

1. To je tim, ze po sobe nectete. Zrejme nemuzete uverit, ze jste konecne neco trefil. :)
2. (Pro Vas tedy samozrejme 5.) Nikoli. To slovo je "volba". Svobodna.

Ja teda tem ugrofinstinam zas tak moc nehovim, ale co je potom "is lack of orders"? Dik.

Rozumim, Vas ankap se bude skladat z mensich statuu (s jejich zakony) a... z ankapu (s jeho indivindi pravidly). Problem - krom jiste sveraznosti - nevidim zadny, jen Vam v tech sub-ankapech stale chybi zminene zakony. A pravidla rikate zavazna a vymahatelna? Nejakym zakonem? Predikci si fpoho dovolte - evidentne jste jeden z tech, co zvladaji nemozne na pockani, zazraky do tri dnu.

Chapu.

1. Tady prave vidite, jaky je to nonsens. Jak jdete trochu do hloubky, zacina to vylejzat na povrch...
2. Nejen. I vzit si ji zpet. Nebo ji ozelet.

Jiste, stejne jako si jej odvezt. Ci odnest nechat. Jiste, stejne jako jej odmitnout. Ci k nemu pribrat i politrukuv. Tady vyjimecne ve sporu nejsme.

Tak urcite. Anarchy is not lack of order, anarchy is lack of orders. Ja vim, bonmot, zejo...

S Vama je to jak se stenetem: zlobi, ale tak nejak roztomile, ze ho clovek tema novinama vlatne placa nerad. Tak se kdyztak zkuste preptat u kolegu (i kdyz to muze dopadnout taky fselijak). Jak jsem si vsiml, Vam samotnemu se ty zakony mezi dvouma postama jaksi zahadne pretransformovaly na jakasi pravidla, ted je zase naopak pricvakavate k bezpecnosti a spravedlnosti, tak nevim.

(Mou poptavku po predikci podoby volneho trhu v miru oslyste. Asi nejakej preklep.)

Inu, to mate asi takto:
I prosty, nesectely vidlak si cokoladu se psim hovnem splete malokdy. Studovany odbornik psa nakopne, povedomou hnedou materii dle forsriftu ocicha, promne, ochutna. Pravda, vetsinou se asi taky trefi, ale valneho prinosu v tom v obdobnych pripadech nevidim.

A hint pro Vas, secteleho: Ja se vratim, Dougu Badmane, a se mnou prijde pravidlo!

I kdepak (kdyz vidim, kam cetba poklesle literatury vede). A japa si ty zakony predstavujete - ze se lidi dobrovolne domluvi? Nebo nejakej lex Benes?

Samozrejme svobodu. Pravo na to teoreticky muzete mit taky, ale vzhledem k absenci zakonu by ten ankap musel byt slozen jen ze samych Urzu.
A presne naopak ve state - dostat svoji kesen zpet tam sice mate pravo, nikoli vsak uz svobodu.

A, to by asi mohlo bejt. Pak nejspis zadnym, ale stejne, jak se jednou dostanete do hledacku...

Aby zenskych bylo min? Hm, ses lepsi a lepsi.

Dik, konecne zase trocha neceho normalniho. Minen samozrejme clanek, pro jistotu.

Jestli jste tam ani nenahledl, tak jste mel. V opacnem pripade jste se musel divat jeste hodne za tmy:
"Uvedené osoby, odsúdili ľudí, podľa § 171 zákona č. 300/2005 Z. z. trestného zákona, ktorý znie: ..."

Jojo, ty do te cilovky presne zapadas. Vcetne toho vyfutrovani padnejma argumentama.

Aha, takze huleni, iity a cukryki:
- pro specifickou cinnost stat uklada dalsi omezeni,
- pro specifickou aktivitu stat narizuje dalsi povinnost,
- pro specifickou skupinu stat zavadi dalsi ochranu.

Ze jsou to vesmes svinstva a kraviny, to nemeni zhola nic na faktu, ze ten Vas zcela mimobezny prikladovy paskvil pasuje naposled snad tak na komancsky umistenky. Na zdravej rozum serepes; hlavne, ze je to dost uderny, kazdej blb to hned vidi, muze si spokojene uplivnout a vratit se k lahvaci.
Ano, absurdni tohle skutecne je. Ale zase mate jiste zajimavou cilovou skupinu.