Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1. Kriminologie, ne kriminalistika.
2. Jaké jsou kriminologické teorie vyvozené z pozorování? Že masoví vrazi vraždí ve svém etniku? To je právě jen statistické zpracování historie = souboru jedinečných událostí. Neodhaluje se tím žádná zákonitost. To samé platí pro antropologii, ekonomii, sociologii.
3. I kdyby v ekonomii mohly být teorie vyvozené z pozorování, nic to nemění na tom, že rakouská ekonomická škola to popírá.
4. Neexistuje žádná fyzikální teorie, podle které má zítra vyjít Slunce.

OPRAVA
velkej Ká hovoří se známým bydlícím v nájmu: Problém je, že podle logiky zloděje je Váš byt ve skutečnosti jeho. Pardon, podle logiky majitele domu je část Vašeho majetku ve skutečnosti jeho majetkem. Jak jinak chápat tak rozdílné užívání slova krádež, když o neplacení nájemného mluví anarchokapitalista a když o něm mluví majitelé domů? Z jejich pohledu chtějí anarchokapitalisté trestat ty, kdo chtějí vybírat nájemné, jež jim přece po právu patří.

velkej Ká hovoří se známým bydlícím v nájmu: Problém je, že podle logiky zloděje je Váš byt ve skutečnosti jeho. Pardon, podle logiky majitele domu je část Vašeho majetku ve skutečnosti jeho majetkem. Jak jinak chápat tak rozdílné užívání slova krádež, když o neplacení nájemného mluví anarchokapitalista a když o něm mluví majitelé domů? Z jejich pohledu chtějí anarchokapitalisté trestat ty, kdo chtějí vybírat poplatky, jež jim přece po právu patří.

Ach jo. Skutečně to stále nechápete? V ankapu bezpečnostní agentura MÁ monopol. Buď ho má, nebo o něj bojuje s jinou bezpečnostní agenturou. Třetí možnost není.
Přesněji řečeno v ankapu bezpečnostní agentura NEMÁ monopol v tom smyslu, jako ho v Česku nemá jednotlivý policejní útvar. A libovolný počet takových agentur v ankapu společně MÁ monopol v tom smyslu v jakém má v Česku monopol policie.
Chyba, kterou děláte, je, že nesrovnáváte souřadné pojmy. Srovnáváte jednotlivý policejní útvar v ankapu s celou státní policií.

agentura, co by chtěla vybírat daně, by si spočítala, že se jí daně vybírat nevyplatí, jelikož konflikt s mou agenturou by ji stál víc než ty vybrané daně. Takže by jí vyšlo, že je lépe ode mě daně nevybírat vzhledem k rizik plynoucích z jejich vybírání a bude na tom líp. A tedy by je nevybírala.

- Sám jste to napsal: Na JEDNOM území nemůžou působit bezpečnostní agentury vymáhající RŮZNÉ právo. Jinými slovy, polycentrické právo je oxymóron.

Tohle je vážně děs. Existence diskutérů jako Marťan dokazuje, že Urza dělá něco hodně špatně.

OPRAVA
…proto teď o DIAGNOSTICE schizofrenie čestně mlčí, a já nemám z čeho citovat…
- O patogenezi schizofrenie právě Koukolík žvaní, ale o její diagnostice mlčí: o tom, jak dospělý svéprávný člověk dostane tu lidská práva negující nálepku.

1) Když psychiatrovi dojdou argumenty, začne dělat, že nerozumí. Ubohost…
2) Zase koukolíkovština: Takže když někoho haním, tak proto nemůžu brát vážně to, co říká?
3.1) A že psychiatři před tím 90 let věznili a násilně léčili ze schizofrenie dospělé svéprávné lidi, aniž by měli jakýkoliv "objektivní", "nezávislý" způsob její diagnostiky, je v pořádku?
3.2) Ano, počítače se zrychlily a nic se neobjevilo, resp. bylo objeveno to, co Szasz předpověděl, že bude objeveno. Proto to taky Koukolík v devadesátém pátém takhle napsal: asi očekával, že se brzo něco objeví. To se nestalo, a proto teď o patogenezi schizofrenie čestně mlčí, a já nemám z čeho citovat…

1. Žádné lži: Koukolíkův "Metuzalém" (2014) je víceméně Wikipedie v knižním vydání… Ale máte pravdu, že dokud Wikipedie neexistovala, tak z ní Koukolík neopisoval, resp. nekradl.
2. A co ty uvozovky u slov objektivní a nezávislý v jeho stati ve Vesmíru? To už přece samo o sobě je dostatečný důkaz blbosti! Co to jako má znamenat?

Vy jste opravdový blbec. Blbec koukolíkovský. Takhle děti dopadnete, když se nebudete intelektuálně namáhat…

1) U psychiatra můžete mít dojem, že se jedná o střet dvou názorů na jedné straně podpořený zlou autoritou, u neurologa disponujícího zmíněnými obrázky už jde o popírání vědy, vědecké metody a zjevných faktů.

- Lidi zavírají psychiatři, neurologové nikoho nezavírají, takže… Co to má být? To je ta blbost koukolíkovská: koukolíkovština.

2) Ps: Koukolík není psychiatr ale neurolog, disponuje exaktními důkazy o rozdílu mozků mezi bežnou populací a psychopaty (příp. psychotiky), získanými pomocí zobrazovacích metod CT, MR, PET, SPECT, EEG.

- Z Hyde Parku:
Daniel Stach: Jak poznat kdo je psychopat a kdo není?
Cyril Höschl: Kdo je psychopat a kdo není, je opravdu věc názoru.
zde: https://www.ceskatelevize.cz/porady/10441294653-hyde-park-civilizace/213411058090504/ 25:40 – 27:20

3) Ps: Koukolík není psychiatr ale neurolog, disponuje exaktními důkazy o rozdílu mozků mezi bežnou populací a psychopaty (příp. psychotiky), získanými pomocí zobrazovacích metod CT, MR, PET, SPECT, EEG.

- František Koukolík: Schizofrenie se diagnostikuje jen na základě projevů změněného duševního života. "Objektivní" test, není pro schizofrenii - navzdory tomu, že její výzkum trvá déle než sto let - znám. "Objektivní" testování umožňuje s vysokou spolehlivostí určovat nebo vylučovat známá a dobře popsaná onemocnění, například nádory, choroby srdce a cév, stejně jako infekce. Pro diagnostiku schizofrenie však stále chybí základní, "nezávislý" nástroj a její diagnóza, někdy snadná, jindy jedna z nejtěžších vůbec, je věcí vzdělání, zkušenosti, odpovědnosti, někdy jistého šestého smyslu i určitého druhu dohody v rámci některé myšlenkové školy.
zde: https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/1995/cislo-4/schizofrenie.html
- Upozorňuju na uvozovky u slov objektivní a nezávislý.

1. Ke Koukolíkovi nechovám nenávist. Je to prostě blbec. A to dokonalý blbec. Jen ho vycpat a dát do muzea s cedulkou DOKONALÝ BLBEC. A ani by nemusel být vycpaný: kdyby tam seděl na židli a mluvil, bylo by to ještě lepší. Jeho knihy "Vzpoura deprivantů" a "Metuzalém" jakož i veškerá ostatní jeho produkce jsou tak úžasně blbé, že by ospravedlňovaly vznik filosofického oboru "blbologie", který by studoval, jak blbě lze uvažovat.
2. Pojem psychopatie je z poloviny 19. století, čili Koukolík nic nedefinoval, jen opsal (v jeho knihách jsou dlouhé pasáže opsané z Wikipedie, samozřejmě nepřiznané) a tak nesmyslně spletl dohromady, že nad tím lze jen žasnout: zázrak blbosti.

P.S. Využívám této příležitosti, abych se omluvil Urzovi, že jsem porušil slib, že nebudu zneužívat jeho web k šíření svých myšlenek. Když jsem si ale přečetl ten nesmyslný, koukolíkovský koment o systémech a uvědomil jsem si, že tihle blbci vládnou větší mocí než premiér, prezident, policejní náčelník, kdokoliv v této zemi… Zatmělo se mi před očima. Klidně to smažte. Už se to nebude opakovat.

Ve skutecnosti myslim zadny ancapista nechce ovladat zadne jine uzemi, nez ten svuj majetek a je mu docela jedno, co se deje na zbytku uzemi.

- Vezměme si demokrata, třeba Jiřího Grygara. Jaké jiné území kromě svého majetku chce Grygar ovládat?

Není mi jasné, jak to Lojza myslí. Např. ta kvantifikace násilí byla pořádně mimo.
Ale anarchokapitalisté obecně mají problém rozlišit pojmy "ovládnutí území" a "vznik státních institucí". Jim to splývá. Jinými slovy nerozlišují "state" a "government". Pak se jim zdá, že když na jimi ovládnutém území nevzniknou státní instituce, tak tím nikoho nedonucují, nedělají politiku, nikomu nevládnou…

Pokud Jakub měl na mysli takovou situaci, rafinovaně to zamaskoval: Vyhlížím s nadějí ten den, kdy velkému Ká a dalším dojde, že i ankap je systém vlády. Protože když anarchokapitalisté prohlásí "bude to takto" a pak vytvoří ozbrojenou agenturu, aby to "takto" prosazovala, tak co jiného to je, než systém vlády!?
- Takže Jakub o zakládání ozbrojených agentur, Vy o neodevzdání peněženky…

Jakub napsal: Což je samozřejmě jen propagandistická lež. Pokud přijdete s tím, že dáte přes hubu tomu, kdo se nebude chovat podle vašich představ, tak mu ty představy samozřejmě vnucujete a tím mu vládnete.
Přesně to má být: Což je samozřejmě jen propagandistická lež. Pokud přijdete s tím, že dáte přes hubu tomu, kdo se nebude chovat podle vašich představ, znamená to, že mu ty představy samozřejmě chcete vnucovat a tím mu vládnout.

- Opakuju, že chytat se takových drobných nepřesností, v mluveném projevu běžných až všudypřítomných je slovíčkaření.

To je metahumor? Myslíte to vážně?
Vezměme si nacismus: myšlenku, že by bylo prima, kdyby stát pěstoval čistou lidskou rasu. To myslíte vážně, že když o tom začne někdo mluvit, že už je to vláda (nacistická)? Takže je jasné, že takto to Jakub myslet nemohl. A to je kontext: že určitý výklad nedává smysl, a jiný ano.

Což je to slovíčkaření. Je jasné, že pouhá myšlenka ankapu ještě není vláda; že až její uskutečnění je vláda. A je zřejmé, z kontextu, že tak to Jakub myslel.

No,zrovna teď slovíčkaříte. To "stačí vyhrožovat a je to vláda" je slovíčkaření.

Pokud svůj politický systém prosadíte sám, pak budete vládnout. Superman by to zvládl.

Zatimco ja v ancapu budu vladnout kazdemu, komu reknu "neber mi moje veci, nebo te zabiju", protoze to mohu splnit a dokonce je mozne, ze uz jsem to nekdy nekomu udelal.

- Jde jen o to, zda jste schopen uskutečnit takový politický systém. Pokud ano, pak ti, kdo s ním souhlasí, vládnou nad těmi, kdo s ním nesouhlasí.
Když souhlasíte s politickým systémem, tak samozřejmě jím nejste ovládán, třebaže mu podléháte. Jste jeho SOUČÁSTÍ a vládnete těm, kdo s ním nesouhlasí. Zdá se, že nerozlišujete "vládnout někomu" a "podléhat politickému systému".

KONTEXT, KONTEXT, KONTEXT.
Z PRVNÍHO komentu: když anarchokapitalisté prohlásí "bude to takto" a pak vytvoří ozbrojenou agenturu, aby to "takto" prosazovala, tak co jiného to je, než systém vlády!?
- Všechen ostatní TEXT je třeba vnímat v tomto KONTEXTU.
Takže hned ze začátku bylo jasně řečeno, že k vládnutí nestačí jen mluvení nebo vyhrožování.

Chronologicky:
1. Pokud mi banda týpků bude pod pohrůžkou násilí nutit, co mohu a co nemohu, tak to za systém vlády považuji.
2. Ano, pokud pod pohrůžkou násilí prosazuji, co ten člověk může a nemůže, pak mu vládnu.
3. Áno, ak ste na pustom ostrove dvaja a ty toho druhého donútiš aby sa riadil tvojimi pravidlami, tak mu vládneš.
4. To je jednoduché, ak mu svoje pravidlá nevnútiš, tak mu nevládneš.

- Takže podle Jakuba, Norberta i mě donucování musí být společenskou skutečností, nestačí jen o tom mluvit. Kdyby Žid v Osvětimi řekl veliteli tábora "Okamžitě mě pusť, nebo tě zabiju", jistě by mu proto nevládl.

Znám jen jednu další osobu, která produkuje takovéto hovadiny umocněné na pátou. Je jí František Koukolík.

Btw ja toho zlodeje nevyzenu. Pouze mu pohrozim, ze kdyz me okrade, tak ho zabiju. Podle mych oponentu UZ JEN touto hrozbou MU VLADNU.
- Kdo tohle tvrdí? Vládnout = vnutit politický systém. Skutečně ho nastolit, musí být společenskou realitou, a ne jen ho chtít nebo o něm mluvit.

1. Pokud toho zloděje vyženete, tak ano… Jak to vyvrací tvrzení, že když vás někdo oloupí (= vnucuje vám něco násilím), neplyne z toho, že vám vládne?

A tihle lidé autokraticky rozhodují o tom, kdo bude uvězněn, na jak dlouho a co bude během toho donucen podstoupit. Když už pomineme, že jakákoliv autokracie je zlá a nepřijatelná, tak není zřejmé, že TIHLE BLBCI by takovou moc mít neměli??????

1. Ne, to nikdo z nás netvrdí. Když Vás zloděj okrade (nebo neúspěšně pokusí okrást), nevládne Vám. Ještě jednou: Vládne ten, kdo vnutí svůj politický systém ostatním. Takže ve Vašem příkladu ti dva tvoří stát a svůj politický systém potencionálně vnucují všem ostatním. Jako situace: Na ostrově je deset miliónů lidí, je tam demokracie, všichni s ní souhlasí, nikdo nikomu nevládne.
3. Ostrov lze rozdělit na dvě poloviny.

Vládne ten, kdo vnutí svůj politický systém ostatním.
1. Oba s politickým systémem souhlasí. Pak nikdo nevládne nikomu. OBA potenciálně vládnou případné třetí osobě.
2. Jeden vnutí svůj politický systém druhému. Pak mu vládne.
3. Nikdo nevnutí druhému svůj politický systém. Pak jsou na ostrově dva státy.

Vládne ta osoba/skupina, která své právo prosadí. Takže si obě osoby/skupiny nevládnou navzájem. Buď jedna vládne druhé, nebo obě spolu vládnou třetí.

Takže pokud platí Oba dva to dokazou, oba dva se tim ridi a tedy si obe osoby vladnou navzajem. neznamená to, že si obě osoby vládnou navzájem, ale že SPOLU vládnou třetí osobě.

Vůbec neřeším urážky, ale Vubec bych se nedivil, kdybys nekde delal nejakyho manazera v nejaky neziskovce… je skutečně jako z encyklopedie rétoriky.

Pěkné ad hominem nakonec…
Skutečně jako ilustrace z encyklopedie rétoriky: Když dojdou argumenty, začne ad hominem…
2. Ale opět po delší době docela dobrá diskuze, díky Jakubovi samozřejmě.

V demokracii ne, v ankapu ano. Když se manželův Fialovým v ankapu narodí norbertsnv, co od něj budete očekávat? Že bude po celý život plnit to, co za něj dohodli jeho rodiče. Anebo ať jde jinam!