Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A variantu "rodiče souhlasí se státem, narodí se jim Tomáš Fiala" ignorujete. Variantu "manželův Fialovým se v ankapu narodí norbertstnv" ignorujete.

6) Co je veřejná bezpečnost? Dle mě stav bezpečnosti každého člena veřejnosti. Ale stát tam přidává hlavně svou ochranu.

- Veřejná bezpečnost je bezpečnost veřejného prostoru.

1) neexistují útočné či obranné zbraně - pouze chování. Dělení zbraní dle podle způsobu funkce není demagogické, ale například státy je demagogicky slučují, takže např. v Portugalsku spadá pro civily pepřák do stejné kategorie zbraní jako kulomet (tj. zakázané).

- To je jádro problému. Dělení zbraní do tříd, s kterým jsem přišel, je dělení zbraní relevantní z POLITICKÉHO hlediska. Nejdřív řeknete, že ve zbraních není rozdíl, a pak vytýkáte státu, že nevidí rozdíl mezi pepřákem a kulometem. Trochu rozpor, ne?
Mezi zbraněmi samozřejmě jsou rozdíly, jako mezi přístřešky, nápoji nebo dopravními prostředky. Napsal jsem, jaké kritérium dělí zbraně z politického hlediska na dvě třídy. Tak si to ještě jednou přečtěte a když tak napadněte to. A ne je "Mezi zbraněmi nejsou rozdíly". Jsou politicky relevantní rozdíly mezi stanem a domem, mlékem a vodkou, kolem a autem. Proč by neměli být takové rozdíly i mezi třídami zbraní?

S kulometem se totiž dost blbě běhá na hrotu útoku

Atomová bomba byla koncipovaná jako zbraň určená převážně k obraně, protože se s ní dost blbě běhá na hrotu útoku…

1. Otázka regulace zbraní se skládá ze dvou samostatných otázek: regulace obranných zbraní a regulace útočných (ne-obranných) zbraní. Hovořit prostě o "odevzdání zbraní", jako by mezi střelnými zbraněmi nebyl rozdíl, je demagogické.
2. S argumentem pro vlastnictví obranných zbraní je každý libertarián obeznámen: 1. právo na život nikdo nezpochybňuje 2. z toho plyne právo na obranu života 3. z toho plyne právo na vlastnictví obranných střelných zbraní, aby se slabší mohli bránit silnějším ozbrojenými noži, kameny, kladivy, bejsbolovými pálkami, silnějšími těly… Plus policie nemůže být všude hned.
Takže tento bod je uzavřen. Je jen třeba, aby libertariáni, takto argumentačně vybaveni, právo na vlastnictví obranných střelných zbraní bránili. Když budou říkat tohle, nemůžou prohrát.

3. Jiná otázka je vlastnictví útočných střelných zbraní. Takových, kterými Stephen Paddock v Las Vegas za 9 minut zastřelil 58 lidí a 500 zranil. Kdy je třeba mít těžký kulomet k obraně? Takže zde je třeba argumentovat jinak.
4. Na argumentu pro vlastnictví ÚTOČNÝCH palných zbraní "berete jim radost" něco je, jen to lze říct o každé regulaci nebo obraně. Zřejmým protiargumentem je, že ta radost, o kterou jsou lidé připraveni, je menší škoda, než jaké způsobí neregulace, viz Paddock.
5. Ke konzistentní aplikaci: Nevím jak je to s parašutisty, kdy je dost malá pravděpodobnost veřejného ohrožení, ale rychlá jízda i lvi regulovaní jsou, takže to konzistentně aplikováno je.
6. Ale ne ve jménu zachování lidského života. Ve jménu veřejné bezpečnosti.

Váš oblek je apríl hnědý.

Ano, psychiatři vládnou ze zákulisí. A ani ne moc ze zákulisí… Když psychiatři mají moc odvolat prezidenta, tak to už je docela nezákulisní vláda, nebo ne? Víte, že už se začíná diskutovat, zda by psychiatři neměli mít pravomoc odvolávat politiky?
Každopádně vládnou myšlenky a teď a tady jsou to bohužel psychiatrické myšlenky.

A argument? Bude?
Velkej Ká napsal: Aby zbraň byla zlá, musí se jí chopit zlý člověk. Tudíž CO dělá z vlastnění zbraní otázku veřejné bezpečnosti? Psychotická ataka, fikce vymyšlená psychiatry, nikým jiným. Máte jiné vysvětlení, jak se z vlastnictví zbraně stane otázka veřejné bezpečnosti? Vždyť když mám zbraň, můžu, pravda, někoho zabít, ale taky můžu někomu zachránit život.

Tak to rozeberme:
1. Proč jsou potřeba zbraně? Protože nechceme odstranit všechny nebezpečné předměty. Potřebujeme zbraně, aby se dobří slabí ubránili proti špatným silným.
2. Proč si teda každý dospělý a svéprávný člověk nemůže koupit pistoli tak jako třeba motorovou pilu nebo mačetu, auto…? Protože psychiatři rozšířili fikci o psychotické atace, což má být něco jako epileptický záchvat, jen při tom děláte složité úkony. Cyril Höschl: jestliže něco spácháte buď ve změněném stavu vědomí, a to takovém, že to vaše já u toho vlastně jakoby není, může to být takový psychomotorický epileptický záchvat nebo to může být psychóza pod vlivem bludu nebo halucinací, anebo kvalitativních poruch vědomí, tak nelze vás za takové jednání činit zodpovědnými, protože to chování, ten třeba trestný nebo hrůzný čin je projevem té choroby, za kterou ten dotyčný nemůže.
zde: https://dvojka.rozhlas.cz/prepis-jak-vidi-cyril-hoschl-8-zari-7467422
Touto fikcí se z vlastnění zbraní stala věc veřejné bezpečnosti. A starat se o veřejnou bezpečnost je úkol státu. Takže proto je psychiatrická rétorika základem regulace zbraní.

3. Zbraně rozdělme na obranné a útočné. Christchurch a ta regulace EU se týká útočných zbraní. Na útočné zbraně se nevztahuje argumentace z bodu 1. Tudíž takové zbraně by mohly být zakázány i ve společnosti bez psychiatrie, prostě jako hrozba pro veřejnou bezpečnost. Protože ale ŽIJEME ve značně psychiatrizované společnosti, tak se na útočné zbraně samozřejmě psychiatrická rétorika vztahuje; vztahuje se na všechny zbraně.

4. Zbývá tedy vysvětlit, proč se neargumentuje POUZE duševními nemocemi, ale i něčím jiným. Je to proto, že psychiatrie má jeden limit: skupiny.
Skupinové chování, chování člena skupiny nemůže být způsobené duševní nemocí. A to proto, že duševní nemoc musí být nenormální. "Nenormální" znamená "neskupinové". Čili když je něco skupinové, není to nenormální, a nemůže to být duševní nemoc. Taková je tam zákonitost. Islamisté jsou skupina, takže nemůžou být psychiatrizováni. Teroristický útok osamoceného bělocha je skoro vždy způsoben schizofrenií: Anders Breivik, Ted Kaczynski, Zdeněk Kovář, Jared Lee Loughner… Islamisté většinou útočí ve skupinách; a i pokud ne, tak stejně náleží do skupiny "islamisté", takže na ně psychiatři nemůžou.
To se ale může s postupující psychiatrizací společnosti lehce změnit.

SHRNUTÍ: 1. Psychiatrická nauka je odůvodněním regulace VŠECH zbraní. 2. U regulace ÚTOČNÝCH zbraní se používá i jiná rétorika, protože skupiny není možné psychiatrizovat.

Ale já vím, že se takové věci dějí. Naprosto to není v rozporu se se ZÁKLADNÍ psychiatrickou legitimizací regulace zbraní. Psychiatrie je ZÁKLAD a pak tam jsou ještě jiné věci. Není tam rozpor. To je jako byste říkal "Jahody jsou zdravé, takže zmrzlinové poháry jsou taky zdravé, protože jsou v nich jahody".
A když se na útoku v Christchurchi podíleli čtyři lidé, tak se na tom psychiatři přiživovat nebudou. Nebude to jako s Breivikem, který byl sám.

A jak jsem to mohl zažít něco, co se stalo o tři dny později?

Abych toto vlákno za sebe uzavřel: Psychiatrii sleduju už skoro 10 let. Za tu dobu jsem na regulaci zbraní, jako psychiatrické téma, několikrát narazil. Dost jsem o tom přemýšlel a udělal si spoustu poznámek; je to důležité téma pro pochopení psychiatrie jako společenského fenoménu. Například to, že policisté můžou odebrat palnou zbraň nenormální osobě, znamená, že v tu chvíli přibírají funkci psychiatra; je to jeden ze způsobů jak se psychiatrie může šířit z psychiatrických nemocnic dál do společnosti: psychiatrizací policie.
A NIKDY jsem se nesetkal s tím, že by se regulace zbraní řešila jako ne-psychiatrické téma. Diskutuje se vždy, když dojde k nenormálnímu zastřelení někoho, tj. takovému, kde není jasný zištný motiv. NIKDY se takto nediskutuje, když je jasný zištný motiv: když dojde k loupežné vraždě, nemluví se o regulaci zbraní. Už to by Vás mohlo trknout. Usuzuje se takto: duševní nemocí může onemocnět každý (to mají od Cyrila Höschla); duševně nemocní by neměli mít zbraně, protože bezdůvodně zabíjejí lidi (souvislost mezi chorobou mozku a zastřelením někoho se nikdy nevysvětluje; vědí to ze zkušenosti); proto palnou zbraň nemůže dostat každý a je třeba kontrolovat duševní stav lidí, kteří je mají.
Pokud nesouhlasíte, že TOTO je popis současné diskuze o regulaci zbraní, tak musíte uvést něco, co to zpochybňuje. Což není, že Dienstbier chce, aby bylo málo zbraní; protože to je přání, nikoliv legitimizační rétorika.

Jak "kde by se mi to hodilo"? Celou dobu se pochopitelně zabývám naší civilizací. Proto Rakousko-Uhersko a země kulturně a civilizačně mu podobné. Čili ne země zaostalé ani kulturně vzdálené: ani Rusko ani Japonsko. Jinak by to bylo, jako byste řekl, že v Saudské Arábii je nelegální alkohol kvůli náboženství, takže za zdanění a regulaci alkoholu v Česku může katolická církev. Doufám, že už je to jasné.

1) A ano, stejna retorika by myslim jen drobne zmenena mohla v pohode fungovat i dnes.

- Žádnou rétoriku jste ještě neuvedl.

2) Vzhledem k tomu, ze dnes se zbrane zakazuji napriklad z duvodu "bezpecnosti" a predevsim pak kvuli "boji proti terorismu", s cimz myslim psychiatri nemaji vubec nic spolecneho.

- S bezpečností psychiatři samozřejmě mají všechno společného. Je to bezpečnost od nebezpečných duševně nemocných. S bojem proti terorismu jednoznačně nemáte pravdu. Vždyť nedávno se řešila změna ústavy, aby obsahovala něco jako právo na zbraň, a argumentovalo se právě tím, že muž z ulice může zastřelit teroristu. Takže terorismus je používán jako argument pro ozbrojení, ne odzbrojení. NIKDY jsem neslyšel nikoho obhajovat regulaci zbraní terorismem.

1. 2. 3. V těch nejvyspělejších zemích Evropy: Francie, Anglie, Německo, Rakousko-Uhersko. Kdykoliv před tím, než zbraně začali povolovat psychiatři, což bylo u nás, tipuju, až ve 20. století. Jinak psychiatrie vznikla okolo roku 1650, ne náhodou právě po konci Třicetileté války. A že to nevíte, a přesto diskutujete, je právě to anarchokapitalistické povýšenectví.

1) Mozna, ze v tom Japonsku tenkrat, kdyz uz zakazovali lidem cokoliv, co vypadalo uz i jako nuz pomalu, tak to bylo proto, ze to rekli psychiatri.

- Tak si zjistěte, jak to bylo, a pak si položte otázku, zda by STEJNÁ legitimizační rétorika mohla DNES fungovat.

Touha statu a statnich predstavitelu zakazovat lidem vlastnit zbrane prisla samozrejme az s nastupem psychiatru, predtim se to nikdy nedelo.

- A JAK TO TEN STÁT TEHDY OSPRAVEDLŇOVAL? ODPOVĚZTE.

Jedno Vám to není, to byste nediskutoval.
Jak si "důkaz představujete jinak"? Co se Vám nezdá? Mimochodem nenazval jsem to důkaz, ale doložení existence vlivu. A vůbec jak si to představujete? Že v roce 1900 za doktorem Heverochem – který v té době ještě nebyl profesorem – přišel nějaký politik a řekl mu "Hlásejte tyto myšlenky"? A týká se taková politická objednávka jen psychiatrie, nebo i jiných nauk? Jsou teokratické islámské státy. Podle Vás, anarchokapitalistických zaslepených fanatiků v burkách, si tedy kdysi jakýsi nedefinovaný stát objednal vznik islámu, aby mohl ovládat lidi? Není to teda tak, že islám prostě vznikl, z nějakých důvodů, bez objednávky, a teď NAOPAK ISLÁM OVLÁDÁ STÁT?
A co třeba keynesiánství? V tom se nevyznám, ale vím, že se říká, že ministerstva financí se řídí Keynesem. Takže podle vás, anarchokapitalistických fanatiků špatně vidících z burek, také Keynesova ekonomie vznikla na státní objednávku?

PROBOHA!!! Kdo povoluje mít zbraně? Psychiatr! Kdo odebírá zbraně? Psychiatr! Jaké ke k tomu ospravedlnění? Psychiatrické! A na tom se přece shodneme.
A na čem se neshodneme? No, anarchokapitalisté fanaticky tvrdí, že za kontrolou zbraní je stát, který zřejmě – nevysvětleným způsobem – nějak přiměl psychiatry, aby to pro něj dělali, čili zřejmě aby pro to i vymysleli ospravedlnění.
A já jsem DOLOŽIL, že psychiatrické výmysly, které dnes ospravedlňují odnětí práva na zbraň, jsou tak staré, že je zřejmé, že to je tak, že psychiatři přesvědčili společnost a stát, aby bylo po jejich, a nikoliv tak, že jakýsi nedefinovaný stát přesvědčil společnost a psychiatry, že má být po jeho.

Uvedes nejake blaboly a hned tomu rikas argumenty

- Co je blábol?

Ta anarchokapitalistická povýšenost je fakt síla… Já uvedu dva argumenty pro své tvrzení (troufám si říct, že ani jeden jste neznal), Vy neuvedete NIC a berete to, jako že to je remíza… Opravdu je třeba zavést nový pojem: anarchokapitalistický šovinismus.
Je-li řeč o důvodech, je úplně jedno, čemu věříte: buď důvod znáte nebo ho neznáte. Chápete, že důvod není příčina? Na důvod se stačí zeptat.

Ale dobrá, jsem ochoten otázku "skrytých hlavních důvodů" ponechat stranou, protože to není podstatné. Podstatná je legitimizační rétorika, která funguje, na kterou lidé dají. Takže malá změna: Shodneme se na tom, že psychiatrický výklad násilí je HLAVNÍM ZDŮVODNĚNÍM REGULACE ZBRANÍ?

Vaše odpověď je alespoň ze dvou důvodů naprosto nesmyslná, ale po zkušenostech s diskuzemi s Vámi už to nechci dokazovat. Obzvláště ne v rámci diskuze s někým jiným. Na jeden nesmysl byste mohl přijít sám. Napovím: Tam, kde by byla situace se zbraněmi zcela volná…

Odpovím, ale nejprve toto: Shodneme se, že psychiatrický výklad násilí je HLAVNÍM DŮVODEM PRO REGULACI ZBRANÍ? Protože vy ankapáci to vskutku fanaticky odmítáte vidět.
Jak jsem napsal: Psychiatristé věří, že jsou tady desetitisíce lidí, kteří když nejsou léčeni, přijde na ně ataka a mají po ruce pomeranč, tak na vás hodí pomeranč. Když mají po ruce kámen, hodí na vás kámen. Když mají po ruce pušku, zastřelí vás. Dobrý důvod pro regulaci zbraní, nebo ne? Otázka: Souhlasíte, že to je, když tomu věříte, dobrý důvod pro regulaci zbraní? A ŽE JE TO TEN HLAVNÍ DŮVOD?
Pak jsem doložil, že tento činitel je tady už strašně dlouho, přinejmenším od roku 1901, čili PĚT GENERACÍ. Čili jsem dokázal nejen existenci vlivu, ale i že měl dostatek, nadbytek času k působení.
Ještě jednou zopakuju otázku: Je psychiatrický výklad násilí je HLAVNÍM DŮVODEM PRO REGULACI ZBRANÍ? Odpověď "ano" stačí, u odpovědi "ne" bych prosil argument.

Jenže on svět jaksi není blázinec, aby se v něm musely dělat předpisy, jako v ústavech pro duševně vyšinuté jedince. Daleko lepší je neznemožnit lidem, aby se v případě setkání s nebezpečným ozbrojeným bláznem mohli bez obav bránit

- Jenže z úhlu pohledu psychiatristů to prostě lepší není. Oni věří, že jsou tady desetitisíce lidí, kteří když nejsou léčeni, přijde na ně ataka a mají po ruce pomeranč, tak na vás hodí pomeranč. Když mají po ruce kámen, hodí na vás kámen. Když mají po ruce pušku, zastřelí vás. Dobrý důvod pro regulaci zbraní, nebo ne?
A je to tady už strašně, strašně dlouho. Takto psal Antonín Heveroch, nejznámější psychiatr své doby, v roce 1901, v knize určené laické veřejnosti o epilepticích:
Jen menší část epileptiků ošetřena jest v ústavech, víc jest jich venku. Třeba tedy, aby se vědělo, jak nebezpeční jsou to nemocní. Každý epileptik nosí v sobě stálé nebezpečí buď pro sebe neb pro jiné.
Trousseau vypravuje, jak epileptik jda po ulici jedl a jídlo ukrajoval nožem; pojednou vrazí nůž neznámému kolemjdoucímu do břicha, jde klidně dál a dál pojídá svůj oběd.
Legrand du Saulle vypráví o kováři, který platil za mírného a klidného člověka. V dílně kamarád jeho se shýbne, tu on uhodí ho kladivem do šíje a způsobí mu těžkou ránu. Když ho zatkli, hledí čin svůj vyložiti hněvem, mstou, ale podrobným vyšetřením našlo se, že trpí epilepsií a že důvod jeho přepadnutí byl vybájený.
Odepřete mu maličkost a vrhne se se vším co v ruce má, na vás. Židle, nůž, klacek, vše jest jim nástrojem k útoku, na nějž se nepřipravovali a o němž nepřemýšleli. Výše vyprávěl jsem o epileptiku, který vrazil náhle otci nůž do krku.
zde: https://cs.wikisource.org/wiki/O_podiv%C3%ADnech_a_lidech_n%C3%A1padn%C3%BDch/V
A změnilo se jen to, že psychiatři nahradili slovo epileptik slovem schizofrenik (v roce 1901 ještě schizofrenie neexistovala).
TOHLE JE PROPAGANDA!

1. Jaký český politik něco takového řekl?
2. Odpor ke zbraním má spousta lidí; není to nic typicky politického.
Viz zde: https://www.youtube.com/watch?v=B8GcARggR2s&index=11&list=PL2pMFDGCSj0hVWFg_qrLQB7rLzQDHC4OJ 27:00

1) Ale žádal jsem příklad takové propagandy z ČESKÉHO prostředí. Nechcete přece tvrdit, že za postojem ČECHŮ ke zbraním je propaganda na AMERICKÝCH školách, nebo ano?

2) Ad Dienstbier: Ano, Dienstbier si myslí, že neregulovaný přístup ke zbraním víc škodí než prospívá. To jsem doteď nevěděl. Řekl ale i on něco ve smyslu "duševně zdravý člověk by neměl vlastnit zbraň k ochraně svých dětí"?

Chovám ke zbraním respekt. Aby však zbraň byla zlá, musí se jí chopit zlý člověk.
- Anebo duševně nemocný člověk, že ááno…

Urza opět článek prošpikoval špekem, aby si ověřil, zda nekáže zombím:

1) v případě, že se o danou problematiku začnou více zajímat, případně mají ve svém okolí vášnivého střelce, jejich názory se obyčejně výrazně změní; ostatně není divu, když uvážíme, že palné zbraně jsou principiálně totéž jako například nože či klacky, jen daleko efektivnější, ale v zásadě se jedná o nástroje jako každé jiné. A pokud jde o možnost snadno a rychle zabít co nejvíce lidí, postačí k podobnému účelu stejně dobře trhavina, kterou není až takový problém vyrobit v domácích podmínkách; drtivá většina lidí však prostě po něčem takovém netouží.

- 1. Jde právě o to efektivní zabíjení. 2. K sousedovi vyrábějícímu doma trhavinu by snad tito lidé negativní vztah neměli?

2) Zde nevidím jiné vysvětlení než všudypřítomnou státní propagandu, jež se snaží lidem již od dětství prezentovat palné zbraně jako cosi nepatřičného až nepřátelského

- Tak představovat DĚTEM zbraně jako něco nepatřičného je snad zhruba v pořádku, nebo ne?

3) proč že má stát tento zájem? No přece proto, že neozbrojený občan se snáze ovládá i v krajních situacích; můžeme si také povšimnout, že právě z toho důvodu nejsou negativně prezentovány i vnímány tytéž zbraně v rukou policistů a vojska.

- Ještě aby stát prezentoval zbraně v rukou policistů a vojáků – zbraně které jim za peníze daňových poplatníků poskytl, v jejichž užívání je vycvičil, a které ze zákona musí nosit a používat – jako něco negativního…

K těm pražským střelbám: Reakce ministra vnitra na střelbu v nemocnici je jenom o tom, že by zbraně neměli mít duševně nemocní:
„Dnes jsme v situaci, že ošetřující lékař nebo obvodní lékař pokud zjistí, že tam je nějaký problém, nějaký posun, například psychická porucha, tak by měl za povinnost to hlásit, ale teď jde o to, zda ty databáze spolu komunikují, respektive, zda není na místě vytvořit nějakou komplexnější, aby se nestávalo, že člověk je hospitalizován, má nějaké problémy psychického rázu a má u sebe zbraň, jakkoli legálně drženou,“ řekl Hamáček.
zde: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/hamacek-nova-databaze-strelne-zbrane-zdravotni-stav.A190311_144757_domaci_kop
Čili reakce zcela proti duchu Urzova článku. Kontrola zbraní je dnes především součást psychiatrické kontroly společnosti, nikoliv tradiční kontroly politicko-policejně-soudní. Žádný politik se neodváží hlásat, že by duševně zdravý člověk neměl vlastnit zbraň k ochraně svých dětí.

S čímž souvisí:
1) Zde nevidím jiné vysvětlení než všudypřítomnou státní propagandu, jež se snaží lidem již od dětství prezentovat palné zbraně jako cosi nepatřičného až nepřátelského, před čím je třeba mít se na pozoru, a antizbraňový aktivismus jako něco vznešeného

- Mohl by autor nebo kdokoliv, kdo s tím souhlasí, dát příklad takové propagandy? Nic takového se mi nevybavuje.

(*Nejjednodušší způsob vzniku státu v souladu s napem, nazvěme ho monarchistický: Bohatý člověk si koupí území. Za žití na něm vybírá nájem = daně)
1) To pak není v souladu s NAP. V souladu by to bylo tehdy, když by dotyčný s potenciálními daňovými poplatníky nejdřív uzavřel smlouvu o výběru té daně a oni by měli možnost přijmout nebo odmítnout.

- To by platilo jen o první generaci. Druhá generace by vyrostla v napovském státu a musela by se buď podřídit stávajícím pravidlům, nebo odejít.

Uvědomujete si rozdíl mezi normativním a deskriptivním? Mezi "je" a "mělo by být"?

1) Anarchokapitalismus kritizuje stát bez ohledu na to, jak vznikl (…)

- Nejjednodušší způsob vzniku státu v souladu s napem, nazvěme ho monarchistický: Bohatý člověk si koupí území. Za žití na něm vybírá nájem = daně, uživatelé území musí ctít užívací řád = zákony. Není důvod si myslet, proč by to nevedlo po čase ke stavu nerozlišitelnému od současného Česka, zcela v souladu s napem.

2) Pokud za anarchokapitalismus vznikne stát a může vzniknout i jiný stát, co mu bude konkurovat, tak pak nejde o státy ale o firmy. A vy jim neplatíte daně ale platíte jim za službu. Protože máte na výběr, můžete ale také nemusíte. V tom se to liší.

- V tom se to neliší. 1. Copak státy si nekonkurují? 2. Daň je platba za nežádanou službu. Obdoba daní v anarchokapitalismu je "platba za pobyt na území" viz bod 1). 3. Ani v Česku nemusíte žít. Můžete se přestěhovat do USA nebo Německa. Spousta lidí to udělala.

Možná by to šlo aproximovat, že i podle anarchokapitalistů, alespoň Lojzy, je lidský život víc než vlastnictví. Nebo co z toho všeho podle Vás plyne? Co to ukazuje?