Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Odejmutí zbraně může být a)trest za trestněprávní delikt, nebo b)intervence autokrata. Třetí možnost není.
Autokraticky odnímají zbraně psychiatři.

Ne, to platí.
Vy: Vida. To je tim, ze dnes se na psychiatry malo da. Meli by mit vic pravomoci.

Napsal jsem: Ano. Myslím, že ani v jednom případě zbraň nechtěli odejmout psychiatři. Šlo to přes stížnosti sousedů, rodiny a známých.

Čili sousedé, rodina a známí jedince udají psychiatrům a ti mu odejmou zbraň.
Mám na mysli případy "masakr v Uherském Brodě" a "kauza Borovan". Nemám to podrobně nastudováno – ale to, že vraždy byly spáchány těsně před termínem odevzdání zbraně si pamatuju – ale v obou případech měli vrazi psychiatrickou minulost a psychiatři jim léta nechtěli zbraně odejmout. Takže nemáte pravdu, že by se na psychiatry mělo víc dát, resp. ty dva případy o tom nesvědčí.

Ano. Myslím, že ani v jednom případě zbraň nechtěli odejmout psychiatři. Šlo to přes stížnosti sousedů, rodiny a známých.

1) Nebo je možné nějak prevetivně zasáhnout? Jak? Postavíme kolem něho betonovou zeď? Sebereme mu zbraň?

- Teď jim odebírají zbraně, takže je na poslední chvíli použijí k vraždění, protože vědí, že POTOM už nebudou mít takovou MOŽNOST. Takže to je moc chytré.

2) pokud ozbrojený člověk dostane paranoidní schizofrenii, ale zatím nikomu nic neudělal, má se čekat na to až něco udělá?

- Tady je třeba si uvědomit, že to není tak, že psychiatr diagnostikuje paranoidní schizofrenii, a PROTO si myslí, že by jedinec neměl vlastnit zbraň, ale tak, že psychiatr si myslí, že by jedinec neměl vlastnit zbraň, a PROTO si myslí, že osoba má paranoidní schizofrenii. (a tento svůj pocit formuluje tak, že osoba má paranoidní schizofrenii)
To je ostatně nejlepší definice paranoidní schizofrenie: schizofrenii má osoba, o které si posuzovatel myslí, že by neměla vlastnit zbraň.

Čili buď má dospělý svéprávný člověk právo na zbraň a o toto právo může být připraven jedině jako trest za trestněprávní delikt (tak jako může přijít o peníze, majetek a volnost), anebo zde budeme mít autokraty, kteří budou odebírat zbraně těm, kdo by je podle nich neměli mít. Tertium non datur.
No a naše společnost si vybrala druhou možnost; ovšem já se domnívám, že proto, že lidé jsou misinformováni resp. dezinformováni ohledně povahy psychiatrických intervencí.

1) Dnes ale, pokud dodržím státní podmínky pro vlastnění a nošení zbraně, tak mi za to stát garantuje, že všude na veřejnosti ji u sebe nosit smím (i přes protesty některých občanů)

- Nečetl jsem celou vaši diskuzi, ale tohle není pravda: právě protesty některých občanů můžou vést k tomu, že vám bude zbraň via psychiatrické vyšetření odejmuta.
A mimochodem: Vím o dvou loňských případech vražd, které se odehrály těsně před tím (den nebo pár dnů), než měla být zbraň odevzdána…

Díky.

No jo, ale já jsem se tam zaregistroval před rokem jako szazián a ne szaszián jenom proto, že mi to psalo, že to jméno už je zabrané. Ale to je přece blbost, nikdo se tak přece nezaregistroval přede mnou. Je možné, že jsem to jméno vyřadil já sám, tím že jsem se nejdřív zaregistroval jako szaszián, ale to bych přece musel udělat jedině tak, že bych tam zadal jiný mail, ke kterému si už nepamatuju heslo. To se sice mohlo stát – mám nějaké takové maily – ale že bych udělal takovou blbost…

Mám prosbu: Nemůžete udělat, ať si web heslo "szaszián" (nebo i "Szaszián" pokud to rozlišuje velká písmena) nepamatuje? To jméno je určitě moje, určitě se tak nezaregistroval někdo jiný, takže nikdo nebude poškozen.

Off topic: Je možné si na misesu změnit uživatelské jméno? Pokud ano, jak? Děkuju za odpověď

Neřekl jsem, že nevidím jiné motivace; řekl jsem, že ty jiné argumenty by odpůrci zbraní buď sami odvolali, nebo by nezískali širokou podporu. Jediný argument, který nikdo nezpochybňuje, je argument duševní nemocí: Jsou tady duševní nemoci, takže prostě JE NUTNÉ držitelé zbraní kontrolovat.

Tu motivaci, která má plynout z článku, tedy skutečně nevidím. Dokonce ani nevidím žádnou souvislost mezi vlastnictvím zbraně a zodpovědností. Proč bych si nemohl koupit zbraň a být nezodpovědný?

Ale hlavně nikdo přece neargumentuje: Zbraně je třeba regulovat, protože jinak by lidé byli zodpovědní…

Bavíme se o "Anarchokapitalismus, díl čtvrtý: Podpora nezodpovědnosti vede k více nezodpovědným"?
Tak tam je to, když to shrnu, o tom, že stát umožňuje lidem si jen tak bezstarostně žít, což vede k tomu, že dělají špatná rozhodnutí, načež se o sebe neumí postarat, takže je zde problém, který musí řešit stát…

Myslel jsem, že se bavíme o něčem úplně jednoznačném: Jaká jiná než psychiatrická motivace je pro regulaci držení zbraní? Proč mi tedy dáváte taková tajemná vodítka? Já to opravdu nechápu.

To jsem četl poprvé tak v roce 2013, když jsem objevil mises.cz. Kde je tam motivace/argument pro regulaci zbraní?

Jak "Liberlanská ústava s tím nemá nic společného". Je to důkaz existence psychiatrické motivace ve věci regulace zbraní. A to důkaz velmi silný. Resp. silný důkaz velmi silné motivace.

Pokud myslíte otázku: Stát zakazuje na všech frontách; zbraně jsou jen jednou z nich. Proč by zrovna u zbraní měla být motivace jiná než u všecho ostatního?, tak odpověď zní, že neexistuje žádná univerzální státní motivace (už proto, že jsou prostě různé státy s různými politikami), čili se musíme ptát jaká je motivace, resp. ten nejsilnější argument pro regulaci zbraní. A tím je, že existují choroby mozku, které způsobí, že vlastník zbraně z ničeho nic někoho zastřelí: argument Uherským Brodem.
A hlavně pokud existuje silnější motivace/argument, tak ho prostě uveďte a neodkazujte na jiné své texty, poněvadž to je irelevantní: pokud se mýlíte TEĎ je jasné, že se mýlíte i v těch textech. Uveďte aspoň jeden.

Předně Vy byste měl konečně uvést tu motivaci… "Zakazuju protože chci" moc přesvědčivé není: Proč jim to přináší (nebo si myslí, že přinese) politické body?
Ale dobře: V 2. návrhu Liberlandské ústavy byl tento bod: III.3. Žádná osoba nesmí být zbavena práva na vlastnění, výrobu, prodej, přepravu a nošení zbraní, nestanoví-li zákonný soud jinak, a to na základě duševního zdraví; ani licencováním nesmí být toto právo omezeno.
U liberlandských se nepředpokládá motivace "zakazuju protože chci". A pokud mají psychiatrickou motivaci liberlandští, nemohli by ji mít i čeští? A pokud ji mají, je třeba ještě jiná?
zde: http://liberlandpress.com/cs/2015/06/11/ustava-liberlandu-je-dostatecne-svobodna/

Tohle teda není moc přesvědčivé…

Tohle teda není moc přesvědčivé…

Ale podle Vás ta motivace je, že "chtějí zakazovat".
Když se nad tím zamyslíte, dělají to kvůli voličům. Proč voliči chtějí, aby bylo těžké získat zbraň? Taky chtějí zakazovat? Vždyť nic nezakazují…

Však nejde jen o ten pořad. Už jsme na stejné téma diskutovali před rokem. Můžete odpovědět na tuto otázku: Pokud nejsou motivováni strachem z šílenců, tak čím?

Stát byl naopak vždy odlišitelný od náboženství: proto taky byly aliance církev/stát. Egypt je v tomto irelevantní; já argumentuju nedávným stavem v Evropě. Navíc si vůbec nemyslím např. z "Egypťana Sinuheta", že by v Egyptě byl uctíván stát. Pokud vím byla tam prostě klasická aliance církev/stát.

Psychiatrie je státním náboženstvím ČR jednoduše proto, že je to zjevená pravda, na které je postaven právní řád.
Psychiatrie právě není věda. To je ten rozdíl mezi science a scientism.

A můžete je teda uvést? Zatím jste uvedl "občana brání stát": ano, padlo to tam, ale okamžitě to odvolali. Ano, vracelo se to, pokud si pamatuju. Ale když to Marvanová odvolá, tak to jako legitimizační rétoriku přece nemůžete brát. Šílence neodvolala.

Zakazují osoby. A když nejsou motivování psychiatricky, jak říkají (a má to širokou podporu), tak jak: Jsou zkorumpovaní? Nebo je jim jedno, jaká je jejich agenda, a jde jim jen o plat, což říká Jedlička o poslancích EU? Nebo je tam nějaké za cé?

Já Marvanové věřím, protože nemám důvod jí nevěřit. Ona prostě věří v psychiatrii, úplně stejně jako Jílková.

Já to respektuju. Můžete mi jenom napsat, CO je podle Vás jejich motivace, když Marvanová řekla, že jediný důvod pro regulaci zbraní jsou šílenci?

Já to respektuju. Ale že státní náboženství je etatismus, je hodně vedle.

1. Tak CO je jejich motivace? 2. Navíc motivaci nevidíme. To co vnímáme, je legitimizační rétorika, a ta je psychiatrická. Na tom se shodneme?

Nevidím psychiatri za vším. Ale když je v základech… A hlavně to není argument na to, že ta analogie neplatí.
Co se týče toho, že si to myslím jenom já, tak se v roce 2016 udělovala Szasz Award. zde: http://www.centerforindependentthought.org/szasz.html

A tak jaká je za tím motivace, když "občana brání stát" hned odvolají?

Shodnem se teda na tom, že za regulací zbraní je především psychiatrická motivace?

Já a Szasz.
Ale vždyť ta analogie nesedí. V minulosti byla aliance katolická církev/stát; muslimové mají zřejmou alianci islám/stát; a v ČR je snad aliance etatismus/stát nebo stát/stát? Vždyť stát je tam vždy. I v islámských zemích je stát. Ale opírá se o Mohammedovo zjevení, tak jako se dnes český stát opírá o psychiatrické zjevení.

Je tak těžké pochopit, že nakonec s Vámi Marvanová nesouhlasila v bodě "Zbraně nepatří do rukou šílenců"?
V bodě "není možné mít neustále policajta za zadkem" s Vámi přece souhlasila.

…takže není až tak překvapivé, že má široký dopad. Když něco prosákne základy… Koneckonců celé české právo je dnes postaveno na psychiatrických základech, velmi podobně jako kdysi bylo právo postaveno na katolických základech.

Tak psychiatrie je státní náboženství České republiky…

Na což Marvanová řekla: Souhlasím, ale musí tam být psychotesty, aby se zbraně nedostaly do rukou šílenců. Čili zbraně musí být regulovány psychiatricky. A nikdo proti tomu neprotestoval.

Můžete jej napsat, prosím. Já tam vidím hlavně tu psychiatrickou nit. Koneckonců proč by duševně zdravé osoby nemohly vlastnit zbraň?