Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Resp. který měl podle Vás největší podporu?

3. A ten nejsilnější argument byl teda co?

3. Ale Marvanová tím sdělovala, že ten problém zbraní ve společnosti má psychiatrické řešení. A to už říkala předtím 25:00 "Jediný problém jsou zbraně v rukou šílenců". A proto policisté mají mít pravomoc zabavit zbraň.
Však jsme to tady řešili: zda je to policejní nebo psychiatrická kontrola společnosti.
Neviděl jsem ještě začátek, byl jsem zvědavý hlavně na vás, ale podle toho, co jsem viděl, byl tohle nejsilnější argument: Zbraně nepatří duševně nemocným, a proto je třeba odzbrojit, policisté mají mít pravomoc zabavit zbraň atd. Je to skrznaskrz psychiatrické. Nebo co byl ten hlavní argument, když ne tohle?

1. "Za to nemůže policie" není přece zastávání se policie… To už vážně trochu přeháníte.
2. Co VÍC byste řekl? Aspoň stručně.
3. Neřekl bych, že to bylo od tématu, když tím Marvanová reagovala na dotaz Sladkovské.
4. Hodláte k tomu Máte slovo něco napsat do Stok? Myslím o té faktické stránce věci?

1. A kdybyste hodně urgoval: "Počkejte, počkejte, tohle je důležité!"? Vždyť jste ji mohl parádně setřít: Právnička, a neví, co vyplývá z kritéria nebezpečnosti.
2. A napadlo Vás to, nebo ne?

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10175540660-mate-slovo-s-m-jilkovou/ 51:55

Dívám se na Máte slovo a vidím jak Hana Marvanová odpovídá na dotaz: Je to problém. Souhlasím. Jako třeba případ té paní, co útočila na jinou paní; policie to nezaregistrovala, nenahlásila. Pak byla puštěna z psychiatrické léčebny a zavraždila paní na Smíchově. Je to problém podle mě nedostatečné… že policie nebere dostatečně vážně tato rizika a to jsou excesy, z kterých policie musí vyvodit závěry a fungovat lépe.
A VY NIC.
Proč jste jí neřekl: "Ale to jsou nedobrovolné hospitalizace: nebezpečná osoba je zavřena na psychiatrii a když přestane bezprostředně ohrožovat sebe nebo okolí, je puštěna. Za to přece nemůže policie".
Tolikrát se to na Stokách řešilo…

1. Dovolím si tip, že ačkoliv téma není příliš lákavé, návštěvnost výrazně stoupne. Řekněme k dvěma stovkám. A to proto, že ve 3. dílu byla řeč o některých věcech, kterým lidi typicky nerozumí, chtějí jim rozumět a teď jim byly vysvětleny. Jako je úrok a ekonomická krize.
2. V části "Funkce peněz" jste mi připadal trochu nesoustředěný; byla to podle mě nejslabší část z přednášek. Mám pocit, že jste nedostatečně vysvětlil tu užitečnost spekulanta. "Frakční bankovnictví" a obzvláště od úroku dál a odpovědi na otázky už bylo na staré úrovni.
3. Držte si úroveň dál. V tomhle intelektuálním marasmu je to důležité.

1. Dialog vynikající. Jenom to zinscenovat: přímo antické drama. 2. To výrazivo typu "svině" je přece nevhodné: Vždyť to jsou nevýznamní lidičkové. Chci říct, že bych si to šetřil na jiné.

Ale jde přece o to, jak je to stylizované. To není fotka boardu, ale romantická stylizace. Se Stroukalem byste se asi takhle nevyfotil, nebo ano?
Mohla by tam být vhodnější fotka vás dvou, ale mohla by tam být i fotka ex-členů boardu – koneckonců jejich práce na webu zůstává.

Ten problém je, že to není fotka boardu, ale prezentace vás dvou jako páru. Což je rušivý element.
Čili se to liší od toho, co tam bylo předtím.

1. "Tu ne cede malis" je prostě ztráta. To heslo je strašně silné. Neříkám, že ten design je špatný, ale něco se prostě už nedá zlepšit. Nedávno předělali českou hymnu k horšímu, a není divu: původní verze byla prostě hodně dobrá.

2. Board ne board – prostě to působí rušivě. Podle mě by sebeprezentace VŠECH na misesu měla být minimalistická, aby neupozaďovala myšlenku. To je jako byste tam dal obrázek z The Simpsons s vysvětlením "Členům boardu se ten seriál líbí".

1) Protože to právě nefungovalo; co se týče designu, ten jsem nedělal já, navrhl to grafik, já to naprogramoval.

- Grafik rozhodoval o symbolech? Na starém misesu libertariánská symbolika bila do očí. A na novém? Ten vybledlý erb… Vím, že to nesymbolizuje vyblednutí liberteriánské myšlenky, ale nějak podprahově to tak působí.

2) Pokud máte pocit, že jsem si zkonfiskoval LvMI a udělal si z něj svou stránku, tak je to přesně naopak (…) Takže ano, předtím "jsme" měli českou pobočku celosvětového hnutí, kterou však spravovali v podstatě jen ti dva lidé, zatímco další jim dělali účetnictví a formality.... teď je to web dvou lidí bez toho molochu za tím.

- Ten výraz "pocit" je velmi správný. Neříkám, že jste mises zkonfiskoval, ale že se to tak JEVÍ. Ta fotka v obilném poli… To přece není propagace libertarianismu, ale vás dvou.
Já velmi oceňuju mises.cz, hodně mi dal, a právě PROTO ty výhrady. To, že starý mises vypadal víc libertariánsky, pro mě znamená ztrátu. Můžete přece dělat mises ve dvou (nebo koneckonců v jednom) a být schováni za myšlenku. Nemusíte z misesu dělat svůj facebookový profil. Proto ten výraz egománie: Někdy je prostě v zájmu věci potlačit ego. Ono toho sice zdánlivě není moc: příliš dlouhý profil, stylizované fotky… ale působí to rušivě. Tím spíš, že se jedná o ty hlavní – jako by jim nešlo o libertarianismus ale o sebeprezentaci. Zkuste se nad tím zamyslet.

Tak já přidávám tohle:
Lepší jest krmě z zelí, kdež jest láska, nežli z krmného vola, kdež jest nenávist.
Přísloví 15, 17

A k libertarianismu se to docela hodí.

Tak jo, hebrejsky Stoky neumí…

שהוטחה כלפיו, ולשכנע את מבקריו להתיר את קריאתם של הטקסטים הרבניים

Mám pár námitek:

1. Mě se starý web líbil; byl úplně v pohodě. Proč dělat nový? Není to zbytečná práce?
2. Nový web není vizuálně špatný, ale chybí mi tam ten erb, podobizny Misese a obzvláště Bastiata. A "Tu ne cede malis" – vždyť to je úžasné heslo; proč tam není? Ptám se: Nepřišli jsme o něco? A musí se libertariánský web vůbec měnit? Proč měnit něco, co funguje? A proč nepoužívat tu značku "Ludwig von Mises Institut" dál? To se mi taky líbilo – že to bylo součást celosvětového hnutí.

3. Teď vady: 1. Proč tam není vyhledávání? 2. Proč tam nejsou autoři? 3. Proč u autorů nejsou jejich videa? (Seznam všech stránek s články je ovšem zlepšením.)

4. Celkově jsem rozpačitý z té změny koncepce. Předtím jsem měli českou pobočku celosvětového hnutí, teď máme osobní web dvou lidí, především Urzy… Je to dobře? A není už to egománie? S úžasem čtu: v osobním životě jsem dredatý požitkář s kladným vztahem k halucinogenům, zevlení a volné lásce v hippies stylu; miluji svůj život. Patří tohle na politický web? Resp. nedochází zde k neodůvodněné fúzi dvou žánrů, politického a osobního webu, propagace libertarianismu a propagace vlastní osoby a životního stylu?

1) Protože to jsou místa, kde dětem tlučou do hlavy, že Ježíš všechno vidí, že masturbace je špatná,

- Ottův slovník naučný, 1902:
Onanie, též masturbace, je nepřirozené ukájení pudu pohlavního nepřetržitým, umělým drážděním ústrojí pohlavních. Vyskytuje se jak u dívek, tak i u hochův a trvá namnoze až do let dospělých. Toto zlo, jež přílišným předrážděním vyvolati může i těžké psychosy, vždy však organismus nad míru vysiluje, (…) Nejvydatnější zbraní proti o-ii je pečlivé vychovávání dětí, svědomitý dozor a rozumné tužení těla.
zde: https://cs.wikisource.org/wiki/Ott%C5%AFv_slovn%C3%ADk_nau%C4%8Dn%C3%BD/Onanie

Ještě před pár lety psychiatři hlásali, že masturbace způsobuje schizofrenii. Teď, po sexuální revoluci, už to říkat nemůžou, tak hlásají, že hulení způsobuje schizofrenii…

Čili: Kterakž pak vidíš mrvu v oku bratra svého, a v oku svém břevna neznamenáš? Aneb kterak díš bratru svému: Nech ať vyjmu mrvu z oka tvého? A aj, břevno v oku tvém. Pokrytče, vyjmi nejprv břevno z oka svého, a tehdy prohlédneš, abys vyňal mrvu z oka bratra svého. (Matouš 7, 3-5)

Etatismus není náboženství, protože neoperuje se ZJEVENOU pravdou. Operuje s demagogiemi. A přesvědčovat demagogiemi, tj. úmyslně chybnými úsudky, není to samé jako přesvědčovat odvoláváním se na zjevenou pravdu.
Zjevená pravda, tj. náboženství, je třeba tohle: https://www.youtube.com/watch?v=eLMNSZHQVcA
nebo tohle: http://img.chan4chan.com/img/2009-04-01/1238544137729.jpg

1) Existuje-li nasili (jako ze asi jo) a ja s nim souhlasim, pak... nu, souhlasim s nasilim. Nevidim nic, co by mi v tom mohlo branit. Vyjimecne snad ani ten stat ne.

- Nemůžete souhlasit s násilím VŮČI SOBĚ. A o tom se bavíme. První post diskuze byl: Já bych se zeptal, jestli by ti lidé, co tolerují státní násilí souhlasili s tím, kdyby měli možnost výběru, pokud by přesto odpověděli, že se státem souhlasí, pak bych jim řekl, ať ty co s tím nesouhlasí, nechají na pokoji.
Před vstupem do diskuze si ji přečtěte, sonnst hat es kein Sinn.

Když si přečtete diskuzi, zjistíte, že jsem nenapsal "Oxymoron = nesmysl". Oxymoron jistě má platnou syntaxi. Sémantiku má taky: jinotajnou, evokativní sémantiku. Ale v POEZII. Kryl by jistě mohl mít verš "souhlasím s násilím"; ale to je jinotaj, evokace: znamená to vlastně "podrobuji se".
Ale diskuze na Stokách není poezie. Tady můžu opravit oxymoronový výraz. To není jako bych opravoval Krylovu "Rakovinu": že jaro nemůže míchat karty, hrůza nemůže chodit s loutnou, stránky pamfletů nemůžou znít jak tóny kravských zvonců atd.
V poezii předpokládáme, že oxymorony něco znamenají; mimo poezii je považujeme za chybu.

"Sudé tříciferné prvočíslo" můžete říct v poezii.
"Racionální odmocnina celého čísla, která není celým číslem" – proč byste to nemohl říct? Takových čísel je nekonečno.

Tím chcete říct co? Že "násilí, se kterým souhlasíte, není násilí" je jako "letoun, který přistál, není letoun"? K výrazu můžete dát přívlastek, který nemůže mít; pojem prostě nějaké přívlastky připouští a nějaké vylučuje. A výrazu, kdy se pojem spojuje s vyloučeným přívlastek, říkáme oxymoron. Vždyť jste se to učil ve škole:

zbortěné harfy tón, ztrhané strůny zvuk,
zašlého věku děj, umřelé hvězdy svit,
zašlé bludice pouť, mrtvé milenky cit,
(…) vyhasla ohně kouř, slitého zvonu hlas,

Vzpomeňte si.

Jistě, ale to už je politika. Otázka zpochybňovala pravdivost tvrzení, že osoba jednáním maximalizuje svůj užitek.
Jinak s násilím nemůžete souhlasit: to už pak není násilí, ale dobrovolné podrobování se autoritě.

1) Pokud každý svým jednáním maximalizuje svůj užitek, proč tedy lidé tolerují státní násilí a socialismus, je-li tak nevýhodný?

- Maximalizace užitku se týká konkrétní osoby v konkrétním čase. Osoba může změnit názor a jiná osoba to může vidět jinak. Nejedná se o maximalizaci užitku vševědoucí a neměnné osoby, ale konkrétního člověka v čase t. Čili maximalizací užitku není míněna jakási "dokonalá" maximalizace.
Důležité je, že úředník je také takto nedokonalý (může změnit názor, jiná osoba to může vidět jinak) a navíc mu chybí informace o těch, o kterých rozhoduje, viz přednáška.
Proč je maximalizace užitku většiny lidí takto (nebo koneckonců jakkoliv jinak) vadná, je jiná otázka. Ještě jednou: To, že lidé jednáním maximalizují užitek, neznamená, že to dělají jaksi "božsky" dokonale.

Výraz anarchie odkazuje na stav společnosti, výraz anarchismus na ideologii takový stav společnosti obhajující. Anarchie náleží do kategorie "stav společnosti", anarchismus do kategorie "ideologie". Je to stejný rozdíl jako monarchie x monarchismus a (méně používané) demokracie x demokratismus.

1. Komentáře v diskuzích nepočítejte. 2. Kauza „vražda v Tescu“ je významná v tom, že si při ní psychiatři sami vyvrátili jednu ze svých lží, totiž „až přestanou být nebezpeční, pustíme je“. Na konkrétních výrocích jsem toto protiřečení si předtím neukázal.
3. Jak napsal Čapek: O číšníkovi se nepíše v novinách, že někomu přinesl pivo, ale že zavraždil svou milou. Podobně se v médiích nevyskytují ty tisíce poklidných násilných hospitalizací, ale to, že psychiatrický pacient někoho zavraždil, ano. No a o právních aspektech psychiatrické praxe psychiatři téměř nemluví; mluví o nich jenom, když se jich na to někdo zeptá; a to je především tehdy, když psychiatrický pacient někoho zavraždí. A to je jen párkrát za rok. Čili každý takový případ je třeba důkladně vyždímat, protože jedině tehdy jsou psychiatři tázáni na to, jak zavírají lidi, jedině tehdy o tom hovoří.
4. Ekonomický aspekt: Když už mám nějakou kauzu nastudovanou, tak ji přece využiju: Když chci ukázat, že psychiatři lžou, a můžu k tomu použít případ, o kterém jsem už psal, tak jej použiju. Nemůžu přece pokrýt veškeré psychiatrické dění v Česku. Má ambice je popsat psychiatrickou praxi, představit diskuzi o její legitimnosti, předložit argumenty, upozornit na lži a demagogie: ukázat schéma. A to schéma se stále opakuje. Otevřete Aktuálně, iDNES, Novinky, zadejte do vyhledávače „psychiatrie“ a o KVANTITĚ psychiatrie budete informován i beze mě.

Vy říkáte, že všechno co je, má příčinu v minulosti. To je jasné. Ale když jste aktuálně single, tak je jedno, jestli jste byl zadaný včera nebo před rokem. Ta moje otázka "Je Váš aktuální plat, zdravotní/partnerský/profesní stav, vyvozen z minulého?" to nebylo, zda má váš aktuální plat atd. PŘÍČINU v minulosti, ale to, že když se Vás někdo zeptá, kolik berete, tak nemusíte uvažovat, kolik jste bral před rokem.

1. Nemůžu se zabývat "celým světem". A psychiatrie je celkem velký kus světa. 2. Jde o míru omezování volnosti: volnost osob, které jsou TEĎ vězněny v PN Bohnice je omezována maximálně. 3. Psychiatrie je pokud vím jediná autokracie v Česku.

Entita "metafora" odkazuje k jazyku, ne k mimojazykové skutečnosti. Čili můžete ji používat v řeči, zkoumat, či si ji neuvědomovat, ale nikomu nemůže "polevit". Naučte se rozlišovat mezi jazykem a metajazykem.

rolf napsal:

1) Násilná hospitalizace na psychiatrii (a to se asi týká většiny pacientů) byla a je zneužívána

- To právě neříkám, protože násilná hospitalizace dospělé svéprávné osoby nemá žádné oprávněné použití, čili se nedá zneužít. Buď osoba spáchala trestněprávní delikt, a pak je zde trestní právo, anebo jej nespáchala, a potom by ji stát měl nechat na pokoji.

2) Na druhou stranu tady u té ženské evidentně vedení té nemocnice nedokázalo zhodnotit, že je pro okolí nebezpečná.

- Ale to právě žádný psychiatr neřekl: Vymlouvají se na (nejspíš vymyšlené) mlčení policie. Oni to nemůžou říct, protože psychiatrie je založena na víře, že psychiatři dokážou učinit nebezpečné osoby ne-nebezpečnými. Sice je to naprostý nesmysl, ale dokud tomu lidé věří, tak v souladu s tím jednají. Kdyby psychiatři řekli: „My lidi můžeme léčit, ale je to čistě na nich, co udělají, my to nemůžeme ovlivnit“, tak by násilné hospitalizace neměly žádné opodstatnění.

3) Koneckonců, když už někoho škrtila předtím v kavárně, tak ji mohli držet v normálním kriminálu. Co si o tom myslíte Vy jako autor článku?

- Kdyby ji pustili z kriminálu a ne z nemocnice, nebyla by to chyba systému, nevznikl by žádný povyk. Já si vybavím asi deset takových nesmyslných vražd za posledních pár let. Povyk vznikl, protože lidé věří, že psychiatři umí dělat z nebezpečných lidí ne-nebezpečné. A teď se to zjevně nestalo: Chyba! Teď psychiatři se této své přisuzované schopnosti nemůžou zříct – násilné hospitalizace by neměly opodstatnění; a nemůžou ani stále říkat „Nic není stoprocentní“. Tak takhle lžou – podle mluvčího RZS byli o všem informováni – a odporují tím svým minulým lžím. Orlovou taky takhle zazdili.

4. Ovšem smyslem článku je ukázat, že psychiatři lžou. První dva Höschlovy výroky jsou jasné lži. Ukázal jsem, že do roku si je vyvrátil sám. Čili nešlo mi o to ukázat, jak psychiatrie ohrožuje společnost, ale že psychiatři lžou. Proč to dělají?
Závěr: Höschl nemohl říct „Neděláme lidi ne-nebezpečnými“, jak jsem ukázal. Mohl se vymluvit i jinak, ale pak by musel přiznat určitou odpovědnost (např. výmluva „Nic není stoprocentní“). Všimněte si, že si vybral výmluvu, kdy za nic nemůže, kdy za to můžou policajti. Jediná vada je to, že je to v rozporu s jeho minulými lžemi. Proč? Protože PŘEDTÍM chtěl dosáhnout pravého opaku: chtěl přesvědčit veřejnost, že neomezují osobní svobodu; kdežto teď chtěl přesvědčit veřejnost, že jsou schopni ochránit společnost před nebezpečnými lidmi (tím, že je učiní ne-nebezpečnými).
A riskoval Höschl tak moc? Kdo si toho všiml? Já. A teď to víte i Vy.

Neomlouvejte se a spíš nás obohaťte o svůj názor insidera. Vždyť Höschl donedávna pracoval v tom vašem koncentráku. A dobře víte, že psychiatr pustí pacienta tehdy, když bude chtít. V TUTO CHVÍLI jsou v PN Bohnice stovky nebo tisíce lidí, kteří nikoho neohrožují, chtějí jít pryč a nemůžou, protože je psychiatři nepustí. Můžete tedy vysvětlit, proč si Höschl vymýšlí takové hovadiny, že v PN jsou vězněny jenom osoby, které neustále někoho ohrožují? Je k tomu snad jiný důvod než to, že to zní lépe než pravda?

Když si to přečtete – a to interview pro SME stojí za to; bratia Slováci do Höschla šili způsobem u nás nevídaným – zjistíte, že „faktické okolnosti a otázky redaktorů“ nic nezměnily.
Je to prosté: Buď je to tak, že mám v PN lidi, kteří nikoho neohrožují, a já je vězním, protože to považuju za správné, anebo to tak není. Když lidem nechci lhát, tak není důvod, proč neříct jak to je; není důvod proč hovořit nejasně, proč si protiřečit.
A ještě jedna věc: Pokud ty dva Höschlovy výroky z Reflexu a ze SME nejsou pravdivé – a je jasné, že nejsou – tak je strašně divné, že to říká, že ho vůbec NAPADNE takové věci lidem říkat. Proč prostě neřekne, že psychiatr rozhodne, kdy je vhodné pacienta propustit? Proč si vymýšlí takové divné věci? A ostatní psychiatři jednají stejně: buď lži anebo pololži, viz má odpověď Zdenálovi. Zamyslete se nad tím.