Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano protože v praxi stát nezkupuje pozemky nýbrž vyvlastňuje, narozdíl od soukromého sektoru kde se na cenně musí shodnout obě strany. Čili v tom jestli jsou pozemky historicky legitimne vlastněné by mohl být soukromý a státní sektor stejný či podobný, ale v praxi vlastnění jsou to dvě úplně odlišné věci.

Souhlasím, ale toto se dokazuje celkem těžko, kdo ví jestli před lety ti Keltové tento pozemek neusurpovali a taky kdo je právoplatným dědicem.

Jak kdo jak kde.

Protože ta vůle kupujících tu je, lidé to stále kupují. Je logické když lidé kupují předražené věci tak tyto věci zůstanou předražené.

Většina nikdy nebyla. Když už tak většinu vlastnili šlechtici či samotní lidé což ve většině případů nepovažuji za stát.

Tak to budete dělat třeba vy, pokud by po tom byla poptávka někdo by to dělal.

Nevím co myslíte tím prvním odstavcem, asi jste odpověděl na špatný komentář?

Pardon? Většina pozemků opravdu nemá po původ ve státě, možná tak desítky budov.

Asi nevíte co znamená Ankap legitimně, to je všechno co je prodáno na základě nabídky a poptávky, nikoliv vyvlastněno za poplatek jak to dělá stát. Čili je to většina soukromých pozemků (mínus ten faktor že stát si káže i na soukromých pozemcích).

Z takové definice kde centralizace je možná pokud máte stát, respektive monopol na legislativu a řízení určitého území.

S většinou souhlasím, akorát se lišíme na definicích a procesech jak by to vypadalo s tím "legitimizovaným násilím".

Všechno by asi záleželo jak by se vůči těmto kartelům chovali samotní zákazníci (lidé).

A souhlasím že ti skutečně bohatí jsou anonymy, ovládají své milované státy a těžko je někdo v blízké době "sesadí". Sám jsem idealistou, nikoliv praktikem a nemyslím si že se Ankapu dožijí mé vnoučata, spíš mi jde o filosofii svobody a ubírání moci státu (případně těm co jsou nad státy).

To už záleží jak si to nadefinujeme a kde končí a začíná území. To stejné by ste mohl říct o každém anarchistickém směru.

Myslím že by ste v Ankapu našel tisíce společností s demokracií, toho se nebojte.

Rozdíl mezi realitou a status-quo? No realita je no... realita, prostě to co se děje, dělo a bude dít ve vesmíru (či možná i mimo něj), status-quo je politický výraz pro systém který zrovna v tuto chvíli vládne, úplně dvě odlišné věci.

Ano Ankap je z definice decentralizovaný, jako každá anarchie.

Protože ČR není firma a legitimně vlastní asi tak pár desítek budov.

Možná, možná je Minarchismus to co by si lidé poptávali nejvíce, nevím, nevidím do budoucnosti a neznám každého na planetě, trial & error by ukázal který systém by lidé nejvíce preferovali.

Nevím co myslíte těmi korporacemi s velikostí dnešních států, co to má společné s Ankapem?

Dneska pokud se chcete přestěhovat do jiného sytsému než ve kterém žijete tak máte dvě volby, demokracie a totalita, ve všech zemích musíte platit daně, mít pas, občanku atd. V Ankapu by bylo na výběr ze stovek systémů, ať už Ankap, Ankap Light, Minarchismus, Juche diktatura, Království Slunce nebo Šógunát.

"Korporátní státy", jaké korporátní státy? Mluvíte o korporatokracii? To jste trochu na špatném fóru. A státy si konkurují odjakživa, pracovní síla je důležitá, dneska už si konkurují méně protože většina států je pod stejnou ideologií a jsou navzájem propojeni ekonomickou globalizací ale levná pracovní síla je stále dost velký market.

V tom že by takový "stát" byl dobrovolným a měl by mnohem menší území. Pochybuji že by nějaká korporace nabrala finance na zakoupení takového území jako je např. ČR, a hlavně by to většina lidí neprodalo a kdyby ano tak někde žít musí, takže by si za tyto peníze koupili třeba barák v Německu a zároveň by neexistovala jedna korporace co kupuje území ale tisíce.

Váš příklad by fungoval kdyby 1 korporace porušila veškerá pravidla pod Sluncem, vytvořila technologii na okamžité zabíjení a začala genocidu za cílem vyhubit celé lidstvo kromě hrstky. To je ale trochu jiné téma.

Firmy nezkupují všechno co jim přijde pod ruku, a malá nápověda; díky antimonopolním zákonům to opravdu není.

Svět totožný s tím naším by to nebyl právě kvůli tomu jednomu rozdílu. Neexistovala by Česká Republika ale 10 Českých republik kde v jedné je Monarchismus, v další Ankap a jinde třeba zase Ankom, to je jedno. Důležité je že lidé si mohou zakládat na určitém území jaké "státy" si usmyslí, jen ať nenutí ostatní zde žít. Pro nově příchozího by byl rozdíl že by měl na vybranou mezi 10 systémy a mohl žít v jakém se mu zlíbí, namísto 2 systému které zde máme dnes, demokracie nebo totalita (Írán, KLDR, Rusko...).

Myšlenka, že všude by byl Ankap pochází z přesvědčení Ankapáků, že Ankap je "nejlepší" ideologie a bude v něm žít většina lidí protože dobrovolně chtějí, tzv. po něm bude největší poptávka.

Někdo to přirovnává k podnikání, každý podnikatel (systém) zkusí to své a ten co bude nejúspěšnější, ten bude následovat nejvíce lidí, zbytek si bude dělat co chtějí v jejich oblastech.

Vy furt počítáte s tím že nebudete mít jinou možnost než žít v Ankapu, možnost by zde byla vždy, ať už je to založení si vlastního systému s vašimi přáteli nebo nastěhování se do anarchokomunistické komuny.

Žij a nech žít platí i pro idelogie (pokud samozřejmě nenapadají ostatní jako imperialismus či fašismus).

Ano, ale to by se v naší realitě nikdy nestalo, respeketive by všichni na planetě museli prodat své pozemky což lidi neradi dělají. Kdyby dneska přišel Elon Musk, že chce koupit od všech lidí baráky pochybuji že by tak učinili, a už tuplem ne v Ankapu, kde území má mnohem větší hodnotu než dnes.

To by musel strpět pokud by jednal na Ankap území, když si člověk na svém pozemku nastolí Anarcho Monarchismus kde vládne papoušek a vraždy jsou legální tak tam jsou pravidla taková, jenom nikdo nesmí být nucen tyto pravidla dodržovat pokud dobrovolně nechce.

Pojetí dobrovolnosti je celkem universální; "Ty podepiš tohle a pak souhlasíš s xyz, pokud nechceš, nepodepisuj..."

Samozřejmě je zde výjimka na vraždy, násilí apod. to je dost implicitní smlouva o tom že se to nesmí.

To by byla pravda kdyby tato území opravdu vlastnili a ne vyvlastňovali. Dovolím si říct, že v ČR stát legitimně vlastní pár desítek budov a toť vše.

Argumentujete proti korporatokracii, ne proti Ankapu, chápu že pro někoho mohou být tyto dvě ideologie zaměnitelné, obojí přece obsahuje lidi a peníze!

Pozor, tady není argument o vybírání si "do jakého státu se narodíme" ale že se vůbec narodíme do státu, státy mají monopol na planetě Zemi. Plus je tu ten faktor že tyto státy si drží svá pravidla i na území které jim nepatří. V Ankapu si ten kdo vlastní svůj dvorek na tomto území může nastolit diktátorský juche systém a bojovat za lepší zítřky proletariátu. Zatímco ve státě je člověk na svém pozemku jednat tak jak si to přeje stát.

"Musí povinně strpieť"

V anarchii nemá nikdo kromě odsouzených kriminálníků povinnost strpět vůbec nic co nechce a o čem nepodepsal smlouvu, narozdíl od států. Zatím vše co jste řekl platí pro každý stát.

Realita a status-quo jsou trochu dvě odlišné věci, vy se nechcete bavit o tom prvním, nýbrž o tom druhém.

Kdykoliv může člověk odejít na jiný pozemek s jinými pravidly, koupě vlastního pozemku není jediná možnost jak se přemístit z bodu A do bodu B (ať už fyzicky nebo pravidly).

A i kdyby to bylo dosažitelné pouze koupí vlastního pozemku, dnes je to dosažitelné tak maximálně odcestováním na jinou planetu či objevením nezmapovaného ostrova a založením si vlastní společnosti. Jelikož, jak jistě víte, na naší planetě v této chvíli nejsou Ankapová území a všechno území Země je vlastněno okolo 195 monopolními celky.

Nebavíme se o tom co "platí", ale o tom co je lepší.

Ano, do Ankapu se lidé narodí ale nebudou nuceni nic platit a nebude jim bráněno zakládat jiné dobrovolné systémy a modely.

Jak správně píšete, stát nevlastní jeho území.

A i kdyby vlastnil, člověk se nemůže narodit do smlouvy, musí jí po nabytí plnoletosti, či svéprávnosti chcete-li, dobrovolně a vědomě podepsat.

To každopádně. Je rozdíl mezi: "Jdi a zabí toho a toho" a "Ten a ten jsou fuj".

Nesouhlasím že by za to byl zodpovědný pouze stát a pouze Hitler. Jsou za to odpovědní oba, i voják i Hitler, i stát i úředník.

Voják je vrah, ten kdo mu dal rozkaz je také vrah, je to jako když si člověk najme někoho aby někoho jiného zabil.

Souhlasím, přechod může být nebezpečný, ale prvně by asi šlo o školství, zdravotnictví, zbraně, drogy, potom třeba konkurence policii ČR a armádě a nakonec by se to zde mohlo zastavit (Minarchismus) nebo pokračovat na soudnictví. Pozemkové zákony, regulace a ústava by tedy podle mě byly až poslední, společně se soudy. Čili kdyby se přišlo na to že to to z nějakého důvodu nejde nebo to v tu dobu už ani nechtějí samotní anarchokapitalisti, tak by to mohlo zůstat u toho Minarchismu, a i to je za mě ohromný pokrok a zlepšení společnosti od toho co tu máme dnes, i když si o Minarchismu osobně myslím že je to jen horší nebezpečnější Ankap haha.

Učil jsem se jí ve škole, ročník jsem si tipl. Teď mi Google po rychlém vyhledání vyhodil, že se jedná o látku 8. a 9. ročníků základní školy.

Vtipné. Slovo hyperbola Vám asi nic neříká? Také se tomu říká zveličování. Chápu, že látka 8. třídy českého jazyka je pro někoho moc.

Aspoň že matematika Vám jde, hezké.

Jde o to že lidé neradi prodávají své pozemky, čili takže aby nějaký triliardář v Ankapu koupil nějaký pozemek musel by si dost nadstřelit cenu, a v tu chvíli sice tento pozemek získá ale ten druhý člověk má teďka velké prachy a koupí si ještě větší pozemek, lidi nejsou takoví že prodají pozemek jen tak a ještě k tomu když už ano tak se určitě nerozhodnou být najednou bezdomovci.

To není tak že bohatí nechteji střádat majetek a pozemky protože tady mají stát, ale protože se to často nevyplatí a dlouho to trvá. Je to stejné jako proč třeba Samsung nezačal vyrábět sušenky... Lidi kupují pozemky za účely, buď že tam něco postaví, nebo že to pronajmou, nebo že tyto prostory využijí pro komerci, a jejich rozhodování který pozemek se vyplatí a který ne ovlivňuje X faktorů.

Stejně tak proč Jeff Bezos teď nezkupuje Alzu, Samsung, prostory papírnictví v Brně, Aquapark v Praze... tak by to těžko dělal někdo v Ankapu, byl by toho schopný kdyby byl jediný bohatý na planetě, kdyby lidé s radostí prodávali vše co mají a nic za peníze obdržené nekupovali a kdyby lidé nebyli schopní dělat sbírky apod.

Hefo říkal že na velikosti nezáleží vy zas říkáte že záleží. Přijde mi dost nereálné aby triliardáři vlastnili všechny pozemky, už jenom aby jste zkoupil všechny pozemky Prahy potřeboval by jste asi 10 triliard korun. Možná by k tomu Ankap po 400 letech dospěl, ale určitě to není nijak závratný problém, ostatně bohaté lidi máme dnes a nepřijde mi že by nějak ve velkém zkupovali území planety, maximálně si kupují pozemky na Marsu.

Monopolem na násilí je myšleno monopol na soudnictví a bezpečnostních složkách, což v Ankapu nebude mít nikdo, ať je to na jeho území nebo ne. Když se budu chtít soudit s majtelem města tak je úplně jedno že on vlastní nějakou arbitrážní firmu a policii když můžu využít jiné firmy z těch stovek ostatních. Je to trochu jako kdybych se chtěl soudit s Kim Jong Unem, tak je sice hezké že má v Koreji své soudce ale já se s ním můžu soudit soudcema z Čech, z Ameriky nebo z Ruska.

Mexiko skutečně není dle mé definice státem v oblastech kde nevládne stát, nýbrž kde vládnou kartely a gangy, s tím souhlasím a tak to podle mě je, i když takových oblastí je asi dost málo, jelikož Mexická policie je jako armáda a nakráčet si to může kam chce.

Ano, podle vaší definice co pozemek to stát, ale nevím co je na tom špatného, když tyto státy se kompletně liší od států které vidíme dnes. Přijde mi to jako porovnávání jablek s hruškami s tím že obojí nazýváme jablkami.

Já si definuji stát jako monopol na násilí, aka kdokoliv kdo si uzurpuje moc na území které mu nepatří.

Čili "každý pozemek v Ankapu by byl státem" pouze kdyby státy vlastnili jejich území oprávněně, což nikdy nevlastnili a vlastnit nebudou, poněvadž jakmile stát začne užívat NAPu, nebude vyvlastňovat ale pouze zkupovat pozemky za tržní cenu, potom se podle mé (a myslím že i Urzovy) definice nejedná o stát nýbrž o firmu či jednotlivce co vlastní území.

V Ankapu by nikdo nebyl státem (státem jaké vidíme dnes po celém světě bez vyjímky) jelikož stát z definice musí porušovat NAP aby byl státem.

V Ankapu může fungovat něco podobné státu, třeba firma co nabízí všechny služby co nabízí právě stát, ale v tu chvíli nejde o stát ale pouze o firmu. Nebo může fungovat město kde vládne diktátor a co řekne to platí, ale v tu chvíli nejde stále o stát poněvadž on toto území oprávněně vlastní.

Čili ano, člověk v Ankapu může nastolit diktaturu na svém území , stejně jako to může udělat člověk dnes ve svém domě, bytě nebo na svém poli, plácne si tam ostnatý drát, vojáky a nepustí dovnitř černé.

Čili když člověk nechce aby mu vládl v Ankapu diktátor tak prostě nebude v podnájmu diktátora / neprodá svůj pozemek diktátorovi.

Nevím kolik lidí by podepsalo smlouvu typu "budeš tady bydlet ale musíš mě poslouchat na slovo".

Pardon.

-aby se mu podrobili pokud nejsou na jeho pozemku. Rozdíl mezi státem tady je hlavně to že stát nevlastní území oprávněně nýbrž jej vyvlastňuje a taky jde o tu velikost, kdy na zakoupení celého území ČR by bylo zapotřebí tisíců triliard korun s tím že velká část lidí by to ani tak neprodalo.

Ono jde o dobrovolnost, člověk si na svém pozemku může určovat pravidla jaká chce ale zároveň nemůže nutit lidi aby na jeho pozemku existovali, čili on jim řekne "hele tady jsou moje pravidla, buď se nima řiď nebo vypadni" ostatně tak to je i dneska u každého pozemku, a ano správně jste řekl že na velikosti nezáleží.

Takže nechápu kde je pointa. Ten majitel pozemku nenutí ty lidi aby se mu