Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Svoboda je velice subjektivní, někdo si myslí že svoboda je aby mi soused platil zdravotnictví; někdo si myslí že svoboda je aby člověk dobrovolně převedl své vlastnictví na druhé; někdo si myslí že je svoboda říkat na veřejnosti rasistické myšlenky, někdo si naopak myslí že je to útok na svobodu...

Někdo řekne že útok Ruska je terorismus, někdo řekne že je to válka, někdo že je speciální militární operace za účelem denacifikace... Čili ne, opravdu to není jen Urza kdo pojmy užívá a definuje jak se mu líbí, dělá to každý.

Ostatně co by ste označil za chvíli? Jaká je vaše deifnice chvíle? 5 minut? 10 vteřin? Půl hodiny? Pro každého je jiná.

Příkladů jsou stovky.

Neříkám že je to v pořádku či efektivní. Univerzální definice napříč všemi jazyky a kulturami či napříč celou galaxií by byly fajn, ale bohužel v našem světě to tak nefunguje.

Jak jsem říkal, příklad s terorismem. Definice prostě jednotné nejsou, ať se nám to líbí nebo ne tak to prostě je a otázka je jak s tím pracovat. Buď se budeme každý hádat o tom čí definice je "ta správná" či si je prostě sdělíme a budeme s nimi konzistentně operovat.

Pokud nadefinujeme šálek od čaje stejně jako NAP, tak prosím, Ankapáci uznávají šálek od čaje. Je jedno jak co pojmenujeme, důležité je tento název vysvětlit, to aby se názvy nekřížily a nevytvářely homonyma je už jen otázka efektivity; viz. koruna, kohout, pero, raketa...

Nevidím moc lidí kteří by se rozčilovali když někdo zmíní raketu, prostě se zeptá jestli myslí raketu s pohonem či tu tenisovou, často to lze poznat s kontextu.

Asi jsem vás špatně pochopil, či jsem to špatně zformuloval. Definice důležité samozřejmě jsou, avšak není důležité aby se všichni shodli na jedné a té samé. Bohatě stačí si je říct a vysvětlit navzájem a být konzistentní.

Není důležité mít jednotnou definici terorismu, ale vysvětlit co si pod tím pojmem každý představujeme a s tímto vysvětlením být konzistentní.

Já v takových debatách zalíbení nenalézám, ony se však samy často vyvinou do takové podoby.

Jako příklad Vám doporučuji vyhledat si definici terorismu, najdete jich stovky, liší se kulturně, jazykově, národností nebo prostě smýšlením určitého jedince/ů. A takových slov a pojmů jsou mraky.

Žádná jednotná definice terorismu neexistuje a v politických debatách z toho jsou dost velké problémy, už jenom proto, že někteří politici neoznačují ruský vpád na Ukrajinu za válku, nýbrž za terorismus, aniž by ani jeden z těchto dvou pojmů nadefinovali/vysvětlili.

V tu chvíli můžeme jen tak maximálně hádat co tím ten člověk, či lidé, myslí...

Pak jste asi v životě nekomunikoval s mnoha lidmi.

Zaseknout se na definicích je asi krom sprostých nadávek asi to nejhorší co se v diskuzi může stát. Definice nejsou důležité, důležité je pochopení myšlenky oponenta a konzistence.

Panebože nedávejte jim nápady, ještě kvůli vám zavedou daň na pivo.

Myslím že je to dáno tím že lidé přemýšlejí o světě a o životě pouze skrz jejich mysl, jinak to ani nejde. Mám tím na mysli to, že si "zdravý člověk" neuvědomuje proč by se někdo zabíjel, nedokáže to pochopit a hledá cesty jak toho dotyčného "vyléčit" či změnit, aby byl "normální". Nechápou že někteří lidé jsou nastaveni jinak a prostě takoví jsou. Připadá mi to podobné jako s napravováním gayů či mentálně postižených.

Samozřejmě je jiná věc pokud člověk jedná v afektu či z impulzu, případně pokud je pod vlivem omamných látek. Pokud není člověk informovaný a neuvědomuje si své jednání, pak je dle mého názoru morálně v pořádku zasáhnout, člověku vysvětlit o co se pokouší a poté ho nechat rozhodnout se střízlivou myslí.

Pak pokud je člověk mentálně postiženýa neuvědomuje si své jednání je to těžké, do hlavy tomuto člověku nevidíme. Při prvním pokusu bych asi zasáhl, u druhého bych se snažil přijít na příčinu, u třetího pokusu a bez zjištění příčiny bych už asi nechal takového člověka ať si rozhodne o životě sám.

Já a ani nikdo jiný nemá právo držet jiného v utrpení a bolesti a bránit mu odejít.

Tolik napsáno přitom tak málo řečeno. Pointa komentáře? Žádný detail nepomíjím, respektive detaily jsou na lidech a jejich poptávce, neznám všechny lidi planety a už vůbec ne v Ankapu, za X let... Telepatii a předpověď budoucnosti tak dobře neovládám, bohužel.

Rozdíl je ten že člověk v poušti má na vybranou koupit vodu od 7,5 bilionu lidí, případně jít/jet/letět na všechny světové strany a vodu najít.

Člověk ve vašem příkladu nemůže jít/jet/letět nikam a dodávková služba tam pravděpodobně také nesmí. Každopádně si může pro vodu vykopat studnu pokud vlastní území pod sebou, nebo sbírat déšť, čili nejde o monopol ani v jednom z případů i když by se tak mohli řešit. Snažím se přijít na situaci kdy by o monopol skutečně šlo, asi má Urza pravdu, o monopol se nejedná, i když bych to řešil podobně jako kdyby byl, a myslím si že je jedno jak to pojmenujeme, myslím že by se to nestávalo, respektive snadno by se tomu předcházelo.

Zapomněl jste uvést dost podstatný detail, Urza říká že taková situace by těžko nastala, jak jsem říkal. Čili jestli je to monopol nebo ne je celkem jedno. Každopádně i kdyby zázrakem nastala tak bych jí jako monopol řešil, ať už monopolem je nebo ne, samozřejmě za předpokladu že není jiná možnost jak už jsem říkal, což v 99% je.

Dominantní hráč je když vlastní 99.99% trhu, ne 100%, respektive když je možný konkurent. Proto už po třetí říkám že se v situaci s obestavěním nejedná o monopol pokud člověk může jet vlakem nebo třeba letět letadlem jak říkáte (o teleportu je to sporné, myslím že ten se jako náhrada nepočítá, respektive se počítají pouze dostupné prostředky, např. letadlo v jeskyni by se také nepočítalo), ale pokud nemá tyto jiné možnosti, člověk co ho obestavěl má monopol vůči člověku koho obestavěl, a úplně jednoduše by se to takhle dalo nadefinovat u soudu a zakomponovat do NAPu, ono už to teď tak trochu vyplívá.

Já souhlasím s Urzou, nemyslím si že by to rozporovalo NAP, jak jsem říkal, monopol je to v tu chvíli kdy nemáte jinou možnost, např. když nemůžete letět letadlem nebo jet vlakem a tento člověk vás efektivně vezní. Každopádně si myslím že by se tohle obstavování moc často nestávalo, plus že lidé by si na to dávali větší pozor kdyby se naučili zodpovědnosti, např. dnes je ve smlouvách o koupi domu zajištěný plyn, voda a elektřina v Ankap smlouvách by mohla být smluvně zajištěná dohoda se sousedními pozemky o průchodu (jedna z možností co mě napadá jak to řešit).

Nevím proč mi oponujete, já s vámi souhlasím. S tou zdí jsem říkal to samé co vy. Ano Ankap se neorovná NAP ale je to kostra, trochu se obávám aby se to nezvrhlo a nezůstalo u velevladců co mají drahé mýtné. Jde o princip, ale samozřejmě když to bude srát dostatek lidí tak budou soudci soudit dle poptávky, v jejich prospěch a nikdo s tím nic nenadělá, to je v pořádku. Já jsem pro to aby se tyto velevladcové utli než budou mít až moc velkou moc; než zkoupí pozemky okolo mého celého baráku nebudu jen nečinně sedět ale nějak to řešit, ať už dohodou nebo odstěhováním, případně soudem kdyby mi majitel opravdu bránil průchodu a tím vytvořil monopol a vlastně nedobrovolné vězení, jak jsem už psal.

Eh, možná bych souhlasil, ale nedokážu si představit dle čeho by se ta "přehnanost" měřila, nemyslím si že by o tomhle mohli soudy rozdovodat objektivně. Samozřejmě by to šlo popsat NAPem, kdy když člověka obestavíte tak je jedno že stále může projít za mýtné, ale efektivně jste ho uvěznili, myslím si že to takhle chápe Urza a já to mám podobně, nicméně jakmile má člověk třeba dvě možnosti (např. silnice jsou zavřené ale vlaky jezdí) tak to už NAP dle mého názoru neporušuje. Dalo by se říct že na vás takový člověk uvrhuje monopol.

Pointa je, že nikoho nikdo nenutí násilím se podřídit (vyjma vrahů, zlodějů apod.), člověk na poušti má svobodu a právo se rozhodnout k čemu se upíše a co koupí, jako každý jiný. A když by byli lidé hlupáci a takovým "velevládcům" o kterých píšete se upisovali, tak je to jejich svobodná vůle, jejich rozhodnutí, jejich poptávka.. já a ani nikdo jiný nemá právo rozhodovat za druhé. Důležité je dělat pomalý přechod a učit lidi zodpovědnosti, aby se právě takovým "velevládcům" upisovalo co nejméně lidí, respektive aby si to dvakrát rozmysleli, tzv. odolávat populistům a rozpoznávat podezřelé smlouvy, nabídky apod.

Nechápu co je pointou tohoto komentáře? To že člověk něco poptává a je mu to zprostředkováno, je úspěch.

S Urzovou deifnicí naprosto souhlasím, i s příkladem otroka. Váš příklad s jedním majtelem planety by se v Ankapu samozřejmě mohl stát, kdyby po takovém sytsému byla poptávka a lidé se tomuto jednomu majiteli dobrovolně upisovali. Na tom přece není nic špatného, že se lidem dostane toho co si poptávají.

"Regulace dětí"

To zní vtipně :D

Ano, Ankap toho neříká mnoho, je postaven jenom na svobodě, svobodě vlastnictví, názoru a výběru, a hodnotě nepřikládá moc velký důraz, není to ideologie socialního inženýrství.

Já osobně však ke své Ankap osvětě, což je ve velké míře osvěta o zodpovědnosti, přidávám např. životní prostředí a práva zvířat. Klasický Ankapák by řekl "Bližme se svobodné zodpovědné společnosti, NAP je super... blabla." ale já bych řekl "Bližme se svobodné blabla... A starejme se o přírodu a zvířata, třiďme odpad..."

To je samozřejmě můj subjektivní pohled, mé subjektivní hodnoty které považuji za správné, ale myslím si že je dobré dělat osvětu nejen Ankapáckou, ale spojit to i něčím jiným, nějaký Ankapák transhumanista by to zase mohl spojit s osvětou o robotech...

Já si myslím že se dítě rodí do implicitní smlouvy se svými rodiči, ale nemyslím si že se rodí do smlouvy s majitelem pozemku.

Tohle téma záleží na konsensu společnosti, budoucí společnosti.

Ve všem máte pravdu až na to že aby tyto pravidla byla platná musí o nich být podepsána smlouva svéprávným člověkem, čili by toto vše platilo potom co by už svépravné dítě např. v 18 letech podepsalo smlouvu o pobývání, je to něco jako je v nějakých rodinách kde děti musí od 18 pracovat a přispívat na bydlení.

Určitě, ale bavím se o tom kdy je např. policista vrahem či prostě zjevně spáchal zločin ale rozsudek dostane snížený, nebo např. vůbec a je pouze vyhozen z práce, takových případů je mraky, hlavně v Americe. Ale hlavně jde o tu efektivitu, jakmile nemá jakákoliv věc konkurenci tak samozřejmě stagnuje a častěji chybuje, a lidé s tím nic nenadělají, maximálně si můžou zanadávat nebo v krajních případech se soudí znovu, což často stojí zbytečné peníze navíc a často to stejně k ničemu nevede. Plus je tady ta morální stránka s daněmi.

https://ankap.urza.cz/soudnictvi/ a nebo 1 hodinu a 40 minut dlouhá přednáška v Polis, 4 roky stará: https://youtu.be/ZUfWlr-Hqek

Ano, s tím "hrozí někomu nebezpečí" máte pravdu, problém je že to může policista obhájit takřka jak se mu zachce, často k tomu stačí už jenom samotné to že někdo zavolal tísňovou linku. Policie dost často falšuje důkazy, často "zapomíná" sebrat všechny stopy, často se důkazy a složky "ztrácejí".

NAP není dogma, ale je dost obecná informace že člověk musí být obeznámen (nejčastěji ve smlouvě) k čemu se upisuje. A každý soudce by rozhodl ve prospěch člověka co vešel na soukromý pozemek, v případě kdy tam nebyl žádný plot, žádná cedule, nic co by indikovalo zákaz vstupu. A kdyby takový soudce tak nerozhodl a rozhodoval s prominutím jako hlupák tak by neměl žádné zákazníky.

Možné je všechno a většina věcí není černobílá.

Tak to jsem rád, ale nic to nemění na tom že jsou státní soudy pozitivně vyhrazené ke státním příslušníkům.

Každý Ankapák si představuje Ankap trochu jinak, z demokracie taky vyplývá pouze to že vládne většina, to není chyba Ankapu ani demokracie ale toho že máme nějaké obecné termíny pro ideologie a filosofie, kdyby jsme tomu všemu měli říkat jinak tak tady máme 500 různých druhů demokracie a 1000 filosofických podvětví Ankapu.

Ano :)

Opravdu velice vzácně ano, ale každý přemýšlející občan vidí a ví že státní zaměstnaneci, zejména policie, má u soudu větší váhu hlasu.

Pro začátek by bylo dobré přečíst si to krátké povídání od Urzy o decentralizovaném soudnictví.

Soudce to dostane na stůl a prdne tam razítko, rád bych vyděl soudní zasedání kde se člověk soudí o neplacení daní. Zatykač je taky velmi ošemetné téma, hodně často policie chodí lidem do bytu bez povolení, a samozřejmě u soudu policie v 99% vyhrává.

O jednotlivých pozemcích se nebavíme, u těch musí člověk podepsat smlouvu/y, narozdíl od našeho systému v Ankapu neznalost zákona OMLOUVÁ, člověk musí vědět že nesmí dělat to co dělá, ať už je to plot okolo pozemku s cedulí "zákaz vstupu" nebo značka povolené rychlosti, lidé musí být seznámeni s tím co smí a co nesmí, následně mají na vybranou: souhlasit a pak je jim povoleno se na tomto pozemku pohybovat, nebo nesouhlasit a poté na takový pozemek nemůžou. Je to jako cedule na letišti s "žádné zbraně a potraviny".

2. Psycholog/ové
3. Historie ukazujenespočet důkazů že státní sociální systém dětem a chudým nijak nepomohl a co jim opravdu pomohlo byli právě kosteli, kláštery...
4. Zákony s opravdu nastudovat nedají, nevím jak na Slovensku ale v Česku je přes 4 miliony zákonů a vyhlášek, a to ten člověk co to počítal u těchto 4 milionů přestal počítat, reálně jich bude ještě víc. Za den projdokolo 3 nových.

Věk svéprávnosti logicky je individuální, neexistuje jediný věk ve kterém jsou najednou všichni magicky svéprávní, jak jsem říkal, někdo není svéprávný po celý svůj život a někdo třeba už od 13. Myslím že jste ve Stokách už dlouho a neublížilo by Vám přečíst si to krátké povídání o decentralizovaném soudnictví od Urzy, pro začátek.

To Vám v tom případě připadá špatně, mně naopak přijde že sám jste pouhým trollem co do Stok chodí brblat to samé do kola.

Vítězové píšou historii, za mě je Stalin a Mao úplně totožný s Hitlerem a SSSR totožné s Třetí Říší.

Je vtipné jak lidé milují Evropské a Americké vojáky ale přitom páchají úplně stejná zvěrstva jako ti zlí teroristé.

Indoktranizace, marketing, vymývání mozků a efekt kolektivního myšlení (tzv. co je zrovna "in"), nic víc.

Zároveň si ale myslím, že u těch literárních postav se k nim kriticky přistupuje dost, analyzují se postavy a jejich chování, proč jednají tak jak jednají apod. U těch historických ne zas tak moc, to se prostě do učebnice napíše lidé X & Y byli fuj fuj protože prostě byli a ty se opovaž říct v naší svobodné společnosti něco jiného.

1. To je na něm jak se rozhodne
2. Říkal jsem dle svéprávnosti, u někoho je to 10 let, u někoho 15, u někoho 18 a jiní jsou nesvéprávní do konce života.
3. To je samozřejmě možné ale myslím si že mnoho lidí má soucit pro děti a lidí obecně, třeba takové kláštery nebo klasické charity, to ať se rozhodne člověk sám jestli se mu vyplatí pobývat někde jinde.
4. Rozdíl je že dnes vás bez diskuze zavřou za porušování jejich pravidel aniž by jste se mohl bránit u soudu, viz. neplacení daní, kterých je abych podotkl okolo 4 milionů, sami je pomalu neví a neexistuje soudce, právník či politik co by je znal. V Ankapu jsou pravidla dost jasná a každý má právo se o čemkoliv soudit a hlavně jsou soudy nestranné, samozřejmě že vás pošle státní soudce sedět za neplacení daní, vždyť z těch daní má plat.

To je prachsprostá lež, nyní je dítě co uteče ze "společnosti" zavřeno do děcáku, v Ankapu je to člověk jako každý jiný a může ze "společnosti" odejít kdy se mu zachce (nepodepsalo žádnou smlouvu o tom že by nesmělo odejít) a bránění mu v tomto rozhodnutí má stejné následky jako u dospělého, je to zjevné porušení NAPu. To že se člověk narodí na něčím pozemku neznamená že teďka musí majitele poslouchat na slovo nebo dokonce že je jeho majetkem, to si vymyslel stát že je občan majetkem státu, musí se podřídit a dostane své přidělené číslo jak Žid v Dachau.

Já se v prvé řadě chci zbavit státní jednotné měny haha. Vlastní měna má hodně výhod od celoevropské, ostatně to vydíme dnes kdy je celý svět postaven okolo amerického dolaru a nese následky společně s USA, Euro je jen menší sestra tohoto dolaru.

A pochybuji že by si lidé nechali líbit celosvětovou nadvládu. Bojovali proti ní za Napoleonských válek, v první světové, v druhé světové... V anarchii by se proti ní bojovalo podobně a pravděpodobně i víc, protože dnes by dost lidem nevadila totalita, zatímco v anarchii by proti ní bylo 99% lidí.

Člověk neovládne svět jen tak náhodou přes noc aniž by se lidé bránily. Jak jsem říkal, tohle by byla pravda kdyby nějaká jediná korporace vytvořila monopol na celou planetu, stala se státem a začala plynovat každého kdo s ní nesouhlasí, čili Hitler 2.0 (fašismus, opak anarchie).

Garance není v ničem, nikdy nebyla a nebude. A myslím že je změnit lokál či určitou společnost podstatně těžší pro dospělého než pro dítě, pro děti máme charity a spolky (pravděpodobně by byly i v anarchii), pro dospělého tak maximálně ubytovny pro bezdomovce (které si nemyslím že by byly v anarchokapitalismu hojné).

Dítě je člověk jako každý jiný a jako každý jiný má právo odejít jinam. S vynucováním tohoto práva ať už pro dítě nebo dospělého by to už mohlo být těžší a nevím jak by se s tím lidé poprali, jestli silou, útěkem, revolucí... Vidíme to i dnes; vojska OSN zachraňující (v určitých případech) lidi/děti ze zemí kde jim jsou upírána práva.