Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Monopolem na násilí je myšleno monopol na soudnictví a bezpečnostních složkách, což v Ankapu nebude mít nikdo, ať je to na jeho území nebo ne. Když se budu chtít soudit s majtelem města tak je úplně jedno že on vlastní nějakou arbitrážní firmu a policii když můžu využít jiné firmy z těch stovek ostatních. Je to trochu jako kdybych se chtěl soudit s Kim Jong Unem, tak je sice hezké že má v Koreji své soudce ale já se s ním můžu soudit soudcema z Čech, z Ameriky nebo z Ruska.

Mexiko skutečně není dle mé definice státem v oblastech kde nevládne stát, nýbrž kde vládnou kartely a gangy, s tím souhlasím a tak to podle mě je, i když takových oblastí je asi dost málo, jelikož Mexická policie je jako armáda a nakráčet si to může kam chce.

Ano, podle vaší definice co pozemek to stát, ale nevím co je na tom špatného, když tyto státy se kompletně liší od států které vidíme dnes. Přijde mi to jako porovnávání jablek s hruškami s tím že obojí nazýváme jablkami.

Já si definuji stát jako monopol na násilí, aka kdokoliv kdo si uzurpuje moc na území které mu nepatří.

Čili "každý pozemek v Ankapu by byl státem" pouze kdyby státy vlastnili jejich území oprávněně, což nikdy nevlastnili a vlastnit nebudou, poněvadž jakmile stát začne užívat NAPu, nebude vyvlastňovat ale pouze zkupovat pozemky za tržní cenu, potom se podle mé (a myslím že i Urzovy) definice nejedná o stát nýbrž o firmu či jednotlivce co vlastní území.

V Ankapu by nikdo nebyl státem (státem jaké vidíme dnes po celém světě bez vyjímky) jelikož stát z definice musí porušovat NAP aby byl státem.

V Ankapu může fungovat něco podobné státu, třeba firma co nabízí všechny služby co nabízí právě stát, ale v tu chvíli nejde o stát ale pouze o firmu. Nebo může fungovat město kde vládne diktátor a co řekne to platí, ale v tu chvíli nejde stále o stát poněvadž on toto území oprávněně vlastní.

Čili ano, člověk v Ankapu může nastolit diktaturu na svém území , stejně jako to může udělat člověk dnes ve svém domě, bytě nebo na svém poli, plácne si tam ostnatý drát, vojáky a nepustí dovnitř černé.

Čili když člověk nechce aby mu vládl v Ankapu diktátor tak prostě nebude v podnájmu diktátora / neprodá svůj pozemek diktátorovi.

Nevím kolik lidí by podepsalo smlouvu typu "budeš tady bydlet ale musíš mě poslouchat na slovo".

Pardon.

-aby se mu podrobili pokud nejsou na jeho pozemku. Rozdíl mezi státem tady je hlavně to že stát nevlastní území oprávněně nýbrž jej vyvlastňuje a taky jde o tu velikost, kdy na zakoupení celého území ČR by bylo zapotřebí tisíců triliard korun s tím že velká část lidí by to ani tak neprodalo.

Ono jde o dobrovolnost, člověk si na svém pozemku může určovat pravidla jaká chce ale zároveň nemůže nutit lidi aby na jeho pozemku existovali, čili on jim řekne "hele tady jsou moje pravidla, buď se nima řiď nebo vypadni" ostatně tak to je i dneska u každého pozemku, a ano správně jste řekl že na velikosti nezáleží.

Takže nechápu kde je pointa. Ten majitel pozemku nenutí ty lidi aby se mu

Ano, ale vy stále počítáte s tím že někdo by zkoupil tak velké území.

1. Pochybuji že by všichni tak lehce prodali vlastní pozemky.

2. Když už by všichni prodali své pozemky tak teď sice tento triliardář má obrovské území ale to samotné území mu je k prdu, potřebuje aby se mu tam lidé stěhovali a pracovali, což lidé neudělají když uvidí že tam tento triliardář nastoluje svou diktaturu, nebo tedy se tam nastěhují ti kterým to nevadí a vyplatí se jim to.

Drby se šíří rychle, už dlouho např. víme jak se k pracovníkům "levné pracovní síle" chovají zrovna třeba v těch Spojených Emirátech, čili by tam asi těžko kdokoliv jel za prací (i když mnoha lidem z chudých zemí se to i tak vyplatí).

Atomovky těžko ovlivníme i bez státu. Pak je otázka jestli člověk chce žít v hlavním městě a zemřít rychle nebo mimo Prahu kam atomovka nespadne, zemřít na radiaci, případně jiné přírodní vlivy.

Naštěstí ČR nemá jaderné zbraně, už vidím nějakého Lojzu jak mu padá z regálu a je po nás (joke).

Já osobně se u státu bojím spíš kam spjeje; k socialismu. Ale samozřejmě, jaderná válka a válka obecně je strašidelná, stát nestát (i když státy jsou v těchto věcech dost přeborníky a vytvářet konflikty jim jde).

"Majitel města" pochybuji že by někdo v Ankapu vlastnil celé město ale budiž, když už tak člověk ví do jakého města jde a jak se k němu budou chovat, to máte to samé jako když se člověk dneska odstěhuje do Severní Koreji.

Trest neurčuje oběť ale nezávislý arbitr, oběť ho tak maximálně může navrhnout.

Váš "majitel města" je úplně to samé co dneska zcela přesně a jednoznačně dělají státy, a nějaký "majitel města" by byl hodně vzácný v Ankapu, maximálně by v tomto městě žili lidé co mají rádi diktaturu nebo by to bylo opuštěné město kam triliardář chodí na procházky.

Chodil by tam kdo chce, normální člověk by tam asi nešel, Bangladéščan co umí sotva počítat a nějak si tim polepší by tam asi šel. Nevím, osobně neznám nikoho kdo by tam šel když ví jak se k němu budou chovat. Hodně lidí by dneska rádo žilo v Severní Koreji, takže asi tak.

A vy si myslíte že by snad byla poptávka po neférových soudcích?

Wow, to jste tedy udělal objev století. Samozřejmě že takoví lidé budou, vždycky byli. Ankap není utopie. Opravdu to není nic ve smyslu socialistických lepších zítřků kde všichni budou pracovat a strašně to všechny bude bavit a všichni budou happy a milovat se.

Ankapák jsem 2 roky, akorát mě nebaví tyhle věci řešit den co den do podrobna, nejsem masochista jako Urza.

Ano, proč? To je otázka na vás. Proč Coca Cola nezkoupila/nevytvořila kartel s Pepsi? Samozřejmě by měla v tu chvíli větší zisk, když máš "monopol" na kolový nápoj prachy tečou víc než když ho mají dva.

No protože se kartely a zkupování nevyplatí, v okamžiku kdy by se Coca-Cola spojila s Pepsi tak sice bude pár měsíců... let... vydělávat jak prase (případně lidi přestanou chlastat kolu), ale pak by na volném trhu vznikla nová druhá, třetí, čtvrtá... firma s kolovými nápoji, nová "Pepsi".

Coca-Cole by se tedy vyplatilo koupit Pepsi pouze v tu chvíli kdyby reálně mohla mít opravdový monopol, aka kdyby nikdo jiný neměl přístup na trh s kolovými nápoji, aka kartel se vyplatí pouze v prostředí regulovaného trhu, aka kartel se vyplatí pouze v prostředí státu.

To co vlastníš ti je k ničemu, podplacený soudce nemá v rozhodování žádnou váhu, soudci musí být nestranní aby jejich rozsudek platil, to snad víte ne?

Buď to pro ně v Německu nebylo tak pěkné nebo byla moc drahá letenka. Případně Německo nevítalo Bangladéščany.

Porušování protokolů legální není.

Ano mezi kartely v Americe a kartely v Ankapu je veliký rozdíl, kartely v Americe mají monopol a žádnou konkurenci, narozdíl od kartelů v Ankapu.

Kartely se rozpadají zevnitř protože firem jde pouze o zisk, tím pádem se snaží zničit konkurenci ať jsou s ní v kartelu nebo ne. Je to jako usmíření mezi gangy nebo mafií, na setkání mafiánů v New Yorku taky byli všichni kamarádi ale na ulicích to už probíhalo trochou jinak.

Spojení Coca-Coly s Pepsi by určitě přineslo ohromný zisk, ale fakt je ten že firmy jsou postavené v kapitalismu na konkurenci a podralážení.

Čili je pravda že Ankap bude k firmám velice tvrdý a každý bude sám za sebe proti ohromné konkurenci, ale také se zároveň zákazníci budou mít nejlíp jak to jen jde a bude jim dopřáno cokoliv po čem mají poptávku.

Samozřejmě?? Co si myslíte že jsou protokoly? Zákony. Jakmile polocista poruší protokol je vyhozen z práce, případně trestně stíhán (bohužel se to často neděje a lidé se tahají 5 let k soudu než se něčeho reálně dosáhne). V takové USA může policista zastřelit neozbrojeného člověka a v 90% případů nenese žádné následky.

Jestli si svého soudce platíte sám tak také půjdete dost rychle sedět.

Protože to pro ně asi bylo lepší jak v Bangladéši.

Stát také vlastní území nelegitimně, stejně jako ty kartely.

To byste se divil, policie mlátí na ulici kde koho aniž by jednali dle protokolů.

To není pravda, nemyslím si že takový arbitr by byl populární, Urza už vysvětloval že aby byla obrana majetku legitimní musíš člověka o tomto majetku obeznámit, např. cedulí zákaz vstupu, či nějakým varováním. V Ankapu by si šel ten co zastřelil pošťáka pěkně rychle "sednout".

Taková města by ale musela vzniknout od nuly a nikdo by do nich tím pádem nechodil, protože by věděli co se v nich děje. Protože asi těžko někdo koupí všechny pozemky Prahy a nastolí diktaturu, možné to je ale pochybuji že by obyvatelé Prahy prodali své pozemky a odstěhovali se do Brna.

Diktatury můžou v anarchii fungovat, nijak se s Ankapem nerozporují, důležité ale je aby byly dobrovolné.

Ve státě to tak je, protože ve státě kartely neovládají území

Střední a Jižní Amerika jsou asi v jiném vesmíru teda.

Je jedno kdo jaké území vlastní, ale jak se na něm chová, a pokud s vámi v Ankapu neuzavřou smlouvu tak vás z jejich území (pozemku) můžou maximálně vykopnout (v ČR vás můžou klidně legálně zbít, uvěznit nebo klidně zastřelit).

Takže ano, člověk si může koupit území a na něm si určovat pravidla (stejně jako dnes třeba pronajímatel bytu), ale nemůže na vás tyto pravidla vztahovat pokud jste nepodepsali smlouvu. Čili by se dle vaší definice veškeré pozemky na světě (nebo v ČR) rozkouskovali na malé státy, co barák to stát. S tím rozdílem že tyto "státy" by respektovali NAP nebo nějakou jeho obdobu, čili znovu, by nešlo o stát, dle Ankap definice.

Měl jsem v tom komentáři napsat veškeré pozemky planety, moje chyba.

Stejný jako je teď. Území může být území vlivu, třeba reklamy nebo poboček... Třeba Alza operuje na území Česka a Slovenska.

Pozemek už jsou pak jednotlivá místa. Třeba pobočka Alzy v Holešovicích.

Tato definice státu je jiná než kterou používáme dnes, "státy" v Ankapu by byly pouze velké firmy, dobrovolné, a bylo by jich více na jednom území. Sám Urza to nazývá velkou firmou co poskytuje služby státu, to z toho ještě ale nedělá stát. Stát je definovaný jako monopol na určitém území, monopol na násilí, případně na zdravotnictví, měnu, pravidla atd. Což by v Ankapu nebylo normou, jelikož na volném trhu nemůžou vzniknout monopoly.

Jediná možnost je že by nějaký multitriliardář koupil veškeré území planety, což je nereálná myšlenka. A kartely nevydrží moc dlouho, buď se rozpadnou zevnitř nebo jim bude přebírat zisk a zákazníky jiný podnikatel/é. Opravdové kartely mohou existovat pouze v regulovaném prostředí kam nemá každý přístup, aka na rehulovaném, ne volném, trhu.

Každý systém se může zvrátit k úplnému opaku, to není argument proti Ankapu ale proti lidské civilizaci a myšlení, vydíme to u tlup, u monarchů, u fašistů, u komunistů... Každá civilizace eventuelně zanikne, Ankap není nějaký nesmrtelný bezchybný ideál který by byl výjimkou. Takže ano, i Ankap se po stovkách let může zvrhnout ve stát.

Klasický argument. Pokud nejhorší co se může stát v anarchii je vznik státu, no tak to je argument proti státu. "Naše nejlepší je vaše nejhorší" není dobrý argument. Jakmile by taková firma začala užívat praktik státu, aka vynucovat si prostřednictvím násilí její agendu, tak by pěkně rychle zase zanikla, protože jakmile máte anarchistickou společnost tak se lidé budou bránit znovuvzniku státu.

Myslím že je naivní si myslet že jakmile se zlegalizují drogy, v nejbližší době asi marihuana, nebudou mít daňovou přirážku jako prase. Stejně je to dneska s alkoholem, 70% cenu jsou jen daně.

Souhlasím že nejoptimálnější je zrušit najednou státní zdravotnictví a zlegalizovat všechny drogy, ale je to asi celkem nereálná představa. Nejreálnější mi přijde udělat státní zdravotnictví nepovinné a zlegalizovat lehké drogy jako je marihuana, lsd, extaze etc. To by mohl být dobrý začátek.

Smýšlející člověk by řekl že když se zlegalizují drogy tak si člověk uvědomí jak na hovno naše zdravotnictví je a bude hlásat po jeho změně. Ale typický český občan by radši znovu zkriminalizoval drogy než aby se pokusil přemýšlet.

Takže kdo ví, možná by to lidem došlo.

Mě spíš jde o to že by tyto drogy byly po legalizaci zdaněné, a dobře víme jaká je daň na alkoholu...

No tak prostě bude člověk přeprodávat trávu na černo, jako je to už teď, někde pod mostem, za trochu dráž ale bez sledování státem, tím pádem to nebude muset ani danit a obě strany budou víc happy. Něco jako prodej "ilegálních" zbraní, s vydřeným sériovým číslem.

Bitcoin už je, takže není důvod proč by vznikal znovu, takže spíš jde o to zda by si udržel uživatele. Já si myslím že určitě, a když né Bitcoin tak jiná kryptoměna. Samozřejmě, kryptoměny mají obrovskou výhodu vůči dnešnímu centrálnímu bankovnictví, ale má také výhodu v určité anonymitě, efektivitě a bezpečnosti. Takže je možné, kdyby banky nebyly centrální ale volnotržní, že Bitcoin přijde o určitou část uživatelů, ale určitě nezmizí vůbec. Také je dost možné že bude mít ještě více uživatelů, a nejen Bitcoin ale kryptoměny obecně, už jenom díky pokroku.

U toho intelektu mi spíš šlo o celistvou skupinu, ostatně samotní homo sapiens sapiens vyhubili neandrtálce, díky svému intelektu.

A učit chytrého "jedince" empatii... no víme jak to je dneska, děti se učí empatie furt ale i tak zde máme psychopaty a vrahy, a pokud je určitý robot natolik chytrý, může své pravé emoce pěkně maskovat, jako právě nějaký psychopat.

Ono mi nejde tak úplně že bych měl něco proti chytrým robotům jako takovým (ne o moc jako proti samotným lidem), ale přijde mi to celkem nechutné, že jej někdo naprogramoval a kdykoliv se mu může jít šťourat do jeho mozku a změnit jeho povahu, myšlenky, vzpomínky. Proto by mi asi nevadili mimozemšťani, za to roboti ano, jelikož jsou umělý a vytvořil je nějaký vědec, vytvořil umělého člověka k obrazu svému. Je to jako kdyby doktor člověku seřizoval mozek. Přirovnávám to k Mengelovi a jejo zvráceným experimentům, nebo k Frankensteinovi a jeho monstru.

Pokrok to určitě je, ale za jakou cenu, přijde mi to nemorální a celkem i nebezpečné pokud dohnáno dost daleko.

Rakušákův text nebyl žádný Shakespear, prostě jsem se vám snažil vysvětlit co tím myslel, protože každý kromě vás tady chápe co tím myslel.