Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Chodil by tam kdo chce, normální člověk by tam asi nešel, Bangladéščan co umí sotva počítat a nějak si tim polepší by tam asi šel. Nevím, osobně neznám nikoho kdo by tam šel když ví jak se k němu budou chovat. Hodně lidí by dneska rádo žilo v Severní Koreji, takže asi tak.

A vy si myslíte že by snad byla poptávka po neférových soudcích?

Wow, to jste tedy udělal objev století. Samozřejmě že takoví lidé budou, vždycky byli. Ankap není utopie. Opravdu to není nic ve smyslu socialistických lepších zítřků kde všichni budou pracovat a strašně to všechny bude bavit a všichni budou happy a milovat se.

Ankapák jsem 2 roky, akorát mě nebaví tyhle věci řešit den co den do podrobna, nejsem masochista jako Urza.

Ano, proč? To je otázka na vás. Proč Coca Cola nezkoupila/nevytvořila kartel s Pepsi? Samozřejmě by měla v tu chvíli větší zisk, když máš "monopol" na kolový nápoj prachy tečou víc než když ho mají dva.

No protože se kartely a zkupování nevyplatí, v okamžiku kdy by se Coca-Cola spojila s Pepsi tak sice bude pár měsíců... let... vydělávat jak prase (případně lidi přestanou chlastat kolu), ale pak by na volném trhu vznikla nová druhá, třetí, čtvrtá... firma s kolovými nápoji, nová "Pepsi".

Coca-Cole by se tedy vyplatilo koupit Pepsi pouze v tu chvíli kdyby reálně mohla mít opravdový monopol, aka kdyby nikdo jiný neměl přístup na trh s kolovými nápoji, aka kartel se vyplatí pouze v prostředí regulovaného trhu, aka kartel se vyplatí pouze v prostředí státu.

To co vlastníš ti je k ničemu, podplacený soudce nemá v rozhodování žádnou váhu, soudci musí být nestranní aby jejich rozsudek platil, to snad víte ne?

Buď to pro ně v Německu nebylo tak pěkné nebo byla moc drahá letenka. Případně Německo nevítalo Bangladéščany.

Porušování protokolů legální není.

Ano mezi kartely v Americe a kartely v Ankapu je veliký rozdíl, kartely v Americe mají monopol a žádnou konkurenci, narozdíl od kartelů v Ankapu.

Kartely se rozpadají zevnitř protože firem jde pouze o zisk, tím pádem se snaží zničit konkurenci ať jsou s ní v kartelu nebo ne. Je to jako usmíření mezi gangy nebo mafií, na setkání mafiánů v New Yorku taky byli všichni kamarádi ale na ulicích to už probíhalo trochou jinak.

Spojení Coca-Coly s Pepsi by určitě přineslo ohromný zisk, ale fakt je ten že firmy jsou postavené v kapitalismu na konkurenci a podralážení.

Čili je pravda že Ankap bude k firmám velice tvrdý a každý bude sám za sebe proti ohromné konkurenci, ale také se zároveň zákazníci budou mít nejlíp jak to jen jde a bude jim dopřáno cokoliv po čem mají poptávku.

Samozřejmě?? Co si myslíte že jsou protokoly? Zákony. Jakmile polocista poruší protokol je vyhozen z práce, případně trestně stíhán (bohužel se to často neděje a lidé se tahají 5 let k soudu než se něčeho reálně dosáhne). V takové USA může policista zastřelit neozbrojeného člověka a v 90% případů nenese žádné následky.

Jestli si svého soudce platíte sám tak také půjdete dost rychle sedět.

Protože to pro ně asi bylo lepší jak v Bangladéši.

Stát také vlastní území nelegitimně, stejně jako ty kartely.

To byste se divil, policie mlátí na ulici kde koho aniž by jednali dle protokolů.

To není pravda, nemyslím si že takový arbitr by byl populární, Urza už vysvětloval že aby byla obrana majetku legitimní musíš člověka o tomto majetku obeznámit, např. cedulí zákaz vstupu, či nějakým varováním. V Ankapu by si šel ten co zastřelil pošťáka pěkně rychle "sednout".

Taková města by ale musela vzniknout od nuly a nikdo by do nich tím pádem nechodil, protože by věděli co se v nich děje. Protože asi těžko někdo koupí všechny pozemky Prahy a nastolí diktaturu, možné to je ale pochybuji že by obyvatelé Prahy prodali své pozemky a odstěhovali se do Brna.

Diktatury můžou v anarchii fungovat, nijak se s Ankapem nerozporují, důležité ale je aby byly dobrovolné.

Ve státě to tak je, protože ve státě kartely neovládají území

Střední a Jižní Amerika jsou asi v jiném vesmíru teda.

Je jedno kdo jaké území vlastní, ale jak se na něm chová, a pokud s vámi v Ankapu neuzavřou smlouvu tak vás z jejich území (pozemku) můžou maximálně vykopnout (v ČR vás můžou klidně legálně zbít, uvěznit nebo klidně zastřelit).

Takže ano, člověk si může koupit území a na něm si určovat pravidla (stejně jako dnes třeba pronajímatel bytu), ale nemůže na vás tyto pravidla vztahovat pokud jste nepodepsali smlouvu. Čili by se dle vaší definice veškeré pozemky na světě (nebo v ČR) rozkouskovali na malé státy, co barák to stát. S tím rozdílem že tyto "státy" by respektovali NAP nebo nějakou jeho obdobu, čili znovu, by nešlo o stát, dle Ankap definice.

Měl jsem v tom komentáři napsat veškeré pozemky planety, moje chyba.

Stejný jako je teď. Území může být území vlivu, třeba reklamy nebo poboček... Třeba Alza operuje na území Česka a Slovenska.

Pozemek už jsou pak jednotlivá místa. Třeba pobočka Alzy v Holešovicích.

Tato definice státu je jiná než kterou používáme dnes, "státy" v Ankapu by byly pouze velké firmy, dobrovolné, a bylo by jich více na jednom území. Sám Urza to nazývá velkou firmou co poskytuje služby státu, to z toho ještě ale nedělá stát. Stát je definovaný jako monopol na určitém území, monopol na násilí, případně na zdravotnictví, měnu, pravidla atd. Což by v Ankapu nebylo normou, jelikož na volném trhu nemůžou vzniknout monopoly.

Jediná možnost je že by nějaký multitriliardář koupil veškeré území planety, což je nereálná myšlenka. A kartely nevydrží moc dlouho, buď se rozpadnou zevnitř nebo jim bude přebírat zisk a zákazníky jiný podnikatel/é. Opravdové kartely mohou existovat pouze v regulovaném prostředí kam nemá každý přístup, aka na rehulovaném, ne volném, trhu.

Každý systém se může zvrátit k úplnému opaku, to není argument proti Ankapu ale proti lidské civilizaci a myšlení, vydíme to u tlup, u monarchů, u fašistů, u komunistů... Každá civilizace eventuelně zanikne, Ankap není nějaký nesmrtelný bezchybný ideál který by byl výjimkou. Takže ano, i Ankap se po stovkách let může zvrhnout ve stát.

Klasický argument. Pokud nejhorší co se může stát v anarchii je vznik státu, no tak to je argument proti státu. "Naše nejlepší je vaše nejhorší" není dobrý argument. Jakmile by taková firma začala užívat praktik státu, aka vynucovat si prostřednictvím násilí její agendu, tak by pěkně rychle zase zanikla, protože jakmile máte anarchistickou společnost tak se lidé budou bránit znovuvzniku státu.

Myslím že je naivní si myslet že jakmile se zlegalizují drogy, v nejbližší době asi marihuana, nebudou mít daňovou přirážku jako prase. Stejně je to dneska s alkoholem, 70% cenu jsou jen daně.

Souhlasím že nejoptimálnější je zrušit najednou státní zdravotnictví a zlegalizovat všechny drogy, ale je to asi celkem nereálná představa. Nejreálnější mi přijde udělat státní zdravotnictví nepovinné a zlegalizovat lehké drogy jako je marihuana, lsd, extaze etc. To by mohl být dobrý začátek.

Smýšlející člověk by řekl že když se zlegalizují drogy tak si člověk uvědomí jak na hovno naše zdravotnictví je a bude hlásat po jeho změně. Ale typický český občan by radši znovu zkriminalizoval drogy než aby se pokusil přemýšlet.

Takže kdo ví, možná by to lidem došlo.

Mě spíš jde o to že by tyto drogy byly po legalizaci zdaněné, a dobře víme jaká je daň na alkoholu...

No tak prostě bude člověk přeprodávat trávu na černo, jako je to už teď, někde pod mostem, za trochu dráž ale bez sledování státem, tím pádem to nebude muset ani danit a obě strany budou víc happy. Něco jako prodej "ilegálních" zbraní, s vydřeným sériovým číslem.

Bitcoin už je, takže není důvod proč by vznikal znovu, takže spíš jde o to zda by si udržel uživatele. Já si myslím že určitě, a když né Bitcoin tak jiná kryptoměna. Samozřejmě, kryptoměny mají obrovskou výhodu vůči dnešnímu centrálnímu bankovnictví, ale má také výhodu v určité anonymitě, efektivitě a bezpečnosti. Takže je možné, kdyby banky nebyly centrální ale volnotržní, že Bitcoin přijde o určitou část uživatelů, ale určitě nezmizí vůbec. Také je dost možné že bude mít ještě více uživatelů, a nejen Bitcoin ale kryptoměny obecně, už jenom díky pokroku.

U toho intelektu mi spíš šlo o celistvou skupinu, ostatně samotní homo sapiens sapiens vyhubili neandrtálce, díky svému intelektu.

A učit chytrého "jedince" empatii... no víme jak to je dneska, děti se učí empatie furt ale i tak zde máme psychopaty a vrahy, a pokud je určitý robot natolik chytrý, může své pravé emoce pěkně maskovat, jako právě nějaký psychopat.

Ono mi nejde tak úplně že bych měl něco proti chytrým robotům jako takovým (ne o moc jako proti samotným lidem), ale přijde mi to celkem nechutné, že jej někdo naprogramoval a kdykoliv se mu může jít šťourat do jeho mozku a změnit jeho povahu, myšlenky, vzpomínky. Proto by mi asi nevadili mimozemšťani, za to roboti ano, jelikož jsou umělý a vytvořil je nějaký vědec, vytvořil umělého člověka k obrazu svému. Je to jako kdyby doktor člověku seřizoval mozek. Přirovnávám to k Mengelovi a jejo zvráceným experimentům, nebo k Frankensteinovi a jeho monstru.

Pokrok to určitě je, ale za jakou cenu, přijde mi to nemorální a celkem i nebezpečné pokud dohnáno dost daleko.

Rakušákův text nebyl žádný Shakespear, prostě jsem se vám snažil vysvětlit co tím myslel, protože každý kromě vás tady chápe co tím myslel.

To že s vámi někdo nesouhlasí neznamená že nechápe váš text lmao. On slova nezaměnil, slova mají určitý význam a kontext víte? Myslím že by by jste se měl naučit porozumění textu, když nejste schopen pochopit co tím Rakušák myslel.

Je až znepokojující jak jste schopen odhodit veškerou lidskost a práva člověku co chytil virus, aniž by si to přál, a chovat se k němu jako k dobytku.

pre jednoduchosť som si pre seba označil vašu grupu oidporcov štátnych opatrení proti covid19 ako antivaxerov, ono je v princípe jedno že kto má na tie hoaxy akú motiváciu

Podle vás je násilník ten co svým nedočiněním chytil virus který není v jeho kontrole a teď musí být zavřený a chápán jako dobytek?

Ochrana neochrana, nikdo nemá zodpovědnost za druhé (za druhé svéprávné), čili jestli jdu na ulici a chytím covid, je to jen a jen moje chyba, případně chyba toho viru. To už rovnou můžete říct že bychom měli přestat jezdit auty a dělat na ulici hluk, protože se z toho určitým lidem se smyslovými problémy dělá špatně.

Zopakuju to ještě jednou, já ani nikdo jiný nemá jako svéprávný člověk zodpovědnost za zdraví jiných svéprávných lidí. Cor když je to virus který ani nemůžete vidět a nevíte jestli jsem já někoho nakazil nebo ne. To nejde nijak dokázat, pokud ovšem jak jsem říkal vyloženě někomu nekašlu do obličeje s tím že jsem pozitivní, v tom případě by vaše pointa dávala smysl.

Už vidím jak si pan Babiš tiskne své nové robotické voliče :D

To s těmi vzpomínkami mi přijde dost strašidelné, když si vezmu že bych stejně tak mohl být naprogramovaný já. Respeketive teorie že vesmír vznikl minulý čtvrtek, či před 1 vteřinou a všechny naše vzpomínky jsou umělé.

Ale souhlasím že je to velmi teoretické téma a na dlouhou dobu dopředu, takže se s tím reálně budou zabývat třeba vnoučata našich vnoučat, celkem uklidňující haha

Stejně tak by se nás nemuseli ptát ty roboti. Jakmile budou přemýšlet a uvědomovat se, tak mají kapacity být například fašisty a rasisty a rozhodnout se o genocidě lidstva pro dobro jejich "druhu".

Taky mě to moc nebaví ty příklady říkat furt dokola, co ale mám jiného dělat když to nejste schopný pochopit. Snad Rakušák sám by vám to mohl vysvětlit, jemu by ste snad věřil.

Chtěl bych se zeptat, držíte se těchto názorů když slovo robot nahradím slovem mimozemšťan?

Případně argumentů může být spousta, ať už třeba že to není humánní tzv. si hrát na boha a vytvářet určitou náhražku života. Případně jak jste říkal to může být nebezpečné, kdy se robot stane chytřejším jak jeho strůjce.

A to že by roboti ovládli Zemi je sice asi fajn pro Zemi (i když jí je to asi jedno), zatímco logicky aby Zemi ovládli, lidé musí prvně vymřít, být zničeni, či třeba přemístěni, což je něco na způsob koncentračních táborů. Přijde mi to trochu jako argument typu "kdyby na Zemi byla pouze arijská rasa, všechno by bylo lepší".

Já nejsem nijak věřící, ale vytváření umělého života, takové "hraní si na boha" se mi dost hnusí.

Je to strašně těžká a častá filosofická diskuze, složité téma. Myslím že to je prostě strach z neznáma, strach že by tu byla entita chytřejší než člověk, strach že se objeví věc co je tzv. nad námi v potravním řetězci.

A co se týče autonomie, za mě to prostě lidé nejsou, je to stroj, ať už sebechytřejší tak je vytvořen umělě, čili nemůže mít přirozená práva, jelikož se nenarodil nýbrž byl stvořen ze součástek (což pro mne platí i kdyby byly nějakým způsobem z masa a kostí a nějakým způsobem dokázali vytvářet živé buňky, případně rodit).

Ono je nejde chápat jako lidi, můžete jim dát stejná práva jako lidem, ale chápat je jako lidi podle mě nelze, protože lidmi nejsou.

Každopádně pokroku se neštítím, ale myšlenka že by robot měl lidská práva se mi s prominutím hnusí. Nicméně když to otočím k těm mimozemšťanům, u těch si to v nějaké míře dokážu představit, záleží jak chytří a "svéprávní" by byli a jak moc podobní by byli našemu lidskému chování.

Smutná existence jste, či dobrý troll, možná puberťák.